Справедливость: Лекция #4. Это твоя земля, это моя земля [Гарвард]

Summary

Видео-скрипт освещает философию Джона Локка о естественном праве и согласии в политической философии. Обсуждается идея неотчуждаемых прав на жизнь, свободу и собственность, а также сложность их соблюдения в государстве, основанном на соглашении. Рассматривается противоречие между естественным правом и законами, установленными большинством, включая налоговую систему и военную службу. Анализируется, как Локк представлял возникновение частной собственности и ограничения правительства в обществах, где существует согласие на обязательства перед обществом.

Takeaways

• 📜 В видео TRANSCRIPT обсуждается философия Джона Локка, его взгляды на естественное право, государство и частную собственность.
• 🏛️ Джон Локк считает, что существуют неотчуждаемые права, такие как право на жизнь, свободу и собственность, которые не могут быть отменены никем, включая правительство.
• 🤔 В дискуссии затрагивается, как правительство может ограничивать права человека, если они неотчуждаемые, и как согласие людей является основой для формирования законов.
• 🌳 Локк представлял естественное состояние как состояние полной свободы и равенства людей, где нет иерархии и每个人都是自由和平等的.
• 👥 В естественном состоянии каждый человек является исполнителем своего права и может наказывать агрессоров, что может привести к чрезмерному наказанию и жестокости.
• 🔗 Основываясь на согласии, Локк предлагает идею создания правительства, которое должно формироваться на основе добровольного соглашения граждан и защищать их естественные права.
• 💡 Важным аспектом согласия Локк считает не только согласие на создание правительства, но и согласие на конкретные законы и налогообложение.
• 👨‍👩‍👧‍👦 Локк отмечает, что согласие граждан является необходимом условием для легитимности правительства и его действий.
• 🛡️ Он также обсуждает, что частная собственность возникает из личности и труда человека, и не может быть захвачена без согласия.
• 🤝 Идея согласия Локка подразумевает, что правительство должно уважать и защищать естественные права, в то время как граждане должны согласиться с законами, которые они установили.
• ❓ В видео затрагивается противоречие между неотчуждаемостью прав и согласием на действия правительства, например, в вопросах налогов и военного призыва.

Q & A

Что означает термин 'естественное право' в контексте философии Джона Локка?

Термин 'естественное право' в философии Джона Локка означает права, которые предшествуют государству и правительству, такие как право на жизнь, свободу и собственность. Эти права считаются неотчуждаемыми и важными настолько, что правительство не имеет над ними власти.

Как Локук понимает 'естественное состояние'?

По Локку, 'естественное состояние' - это состояние, в котором люди живут в полной свободе и равенстве, не существует иерархии и никто не рождается с привилегиями или обязанностями, отличными от других.

Какие аргументы Локук представлял в пользу частной собственности?

Локук утверждал, что частная собственность возникает из естественного права и связана с идеей владения своим трудом. Он считал, что когда человек соединяет свой труд с чем-то, что не принадлежит никому, это становится его собственностью.

Как Локук отвечает на вопрос о том, почему люди не могут отказаться от своих естественных прав?

Локук считал, что люди не могут отказаться от своих естественных прав, потому что они неотчуждаемые и предшествуют государству. Они являются частью человеческой природы и не могут быть переданы или проданы.

Что такое 'естественное законодательство' и как Локук его понимает?

По Локку, 'естественное законодательство' - это набор правил, которые накладывают на людей определенные ограничения в естественном состоянии. Он отличается от законов, установленных правительствами, и включает в себя禁令, которые защищают естественные права на жизнь, свободу и собственность.

Как Локук оправдывает ограничения, которые накладывает естественное законодательство?

Локук считал, что ограничения, наложенные естественным законодательством, необходимы для поддержания естественного порядка и защиты естественных прав. Они предотвращают самоволю и обеспечивают равновесие в обществе.

Какие аргументы Локук представлял против произволя правительства?

Локук выступал против произволя правительства, утверждая, что правительство должно действовать в рамках естественного права и не иметь возможности произвольно распоряжаться жизнью, свободой и собственностью людей.

Чем Локук отличает 'естественное право' от 'правительственное право'?

По Локку, 'естественное право' - это право, которое существует независимо от правительства, в то время как 'правительственное право' - это законы, установленные правительством для регулирования общества.

Как Локук описывает процесс образования правительства на основе согласия?

Локук считал, что правительство должно формироваться на основе добровольного согласия между его членами. Люди должны дать свое согласие на передачу определенных полномочий правительству для защиты их естественных прав.

Какие проблемы Локук видел в естественном состоянии, что привели к созданию правительства?

Локук видел в естественном состоянии проблемы, такие как отсутствие централизованной власти для наказания нарушителей естественного права, чрезмерное наказание и возможность самоволи, что могло привести к нестабильности и несправедливости.

Как Локук определяет роль согласия в обществе и как оно влияет на законы и права?

Локук считал, что согласие играет ключевую роль в обществе, поскольку оно легитимирует правительство и его законы. Только те законы, которые уважают и защищают естественные права, могут быть считаться законными и действенными.

Outlines

00:00

🔍 Введение в концепцию справедливости Джона Локка

Джон Локк рассматривает основные права личности как естественные и неотчуждаемые, такие как право на жизнь, свободу и собственность. Он утверждает, что эти права существуют независимо от правительства и законодателей. Локк также вводит понятие естественного состояния, где люди свободны и равны, но ограничены естественным законом, который запрещает нарушать права других.

05:01

🧠 Разум и естественное состояние

Локк использует разум для объяснения сути свободы и ограничения естественных прав. Он подчеркивает, что нельзя причинять вред другим, и приводит примеры противоречий в естественном праве. Локк говорит о неотчуждаемости прав и приводит пример из Декларации независимости США, где Томас Джефферсон упоминает о неотчуждаемых правах на жизнь, свободу и стремление к счастью.

10:02

🌍 Частная собственность до государства

Локк утверждает, что частная собственность существует до появления государства. Он объясняет, что труд человека делает его собственностью то, что было общим достоянием природы. Локк также обсуждает моральные аспекты собственности и приводит примеры современных споров, таких как патенты на лекарства и права интеллектуальной собственности.

15:03

⚖️ Противоречия в возникновении собственности

В дискуссии рассматриваются критические взгляды на теорию Локка о собственности. Участники обсуждают, как его идеи могут оправдывать колонизацию и захват земель, приводя примеры из истории Америки. Вопросы о справедливости и морали в контексте возникновения собственности становятся центральными в обсуждении.

20:03

🌐 Влияние естественного права на правительство

Локк считает, что естественные права ограничивают возможности правительства. Он утверждает, что люди создают правительство через согласие, чтобы защищать свои неотчуждаемые права. Вопросы о том, как это согласие ограничивает полномочия правительства и как оно влияет на налогообложение и призыв в армию, обсуждаются в контексте теорий Локка.

25:05

🛡️ Право на самозащиту и наказание

В естественном состоянии, по Локку, каждый человек имеет право на самозащиту и наказание агрессоров. Локк описывает проблемы этого состояния, такие как чрезмерное наказание и отсутствие судебной системы. Это приводит к необходимости создания правительства, чтобы избежать хаоса и жестокости естественного состояния.

30:08

🏛️ Создание правительства через согласие

Локк утверждает, что правительство создается через добровольное согласие людей отказаться от естественного состояния. Люди передают свои права на защиту правительству, которое должно соблюдать их естественные права. Вопрос о том, насколько власть большинства может ограничивать естественные права, становится ключевым в понимании теорий Локка.

35:10

💼 Налогообложение и права собственности

Локк обсуждает, как правительство может вводить налоги только с согласия общества. Он подчеркивает, что собственность людей не может быть изъята без их согласия, но признает, что само определение собственности зависит от законов общества. Это создает напряжение между естественными правами и законодательными ограничениями.

40:10

📜 Коллективное согласие и его роль

Локк вводит понятие коллективного согласия, утверждая, что люди, отказавшись от естественного состояния, соглашаются подчиняться правительству. Он подчеркивает важность общественного договора и роль большинства в принятии решений. Вопросы о том, могут ли люди выйти из общества и вернуться к естественному состоянию, обсуждаются в этом контексте.

45:12

🪖 Призыв в армию и естественные права

Дискуссия о призыве в армию и его соотношении с естественными правами Локка подчеркивает сложность вопроса. Обсуждаются различия между сознательным отбором и случайным выбором призывников. Участники пытаются найти баланс между защитой общества и соблюдением индивидуальных прав на жизнь и свободу.

50:12

🗣️ Завершение дискуссии о правительстве и согласии

Локк утверждает, что правительство ограничено в своих полномочиях и должно уважать естественные права. Он критикует произвольные действия правителей и подчеркивает важность общего закона. Участники обсуждают, как идеи Локка применимы к современным вопросам налогообложения и призыва, завершая дискуссию о роли согласия и ограничениях правительства.

Keywords

💡естественное право

Естественное право в видео описывается как неотчуждаемые права, которые каждый человек имеет от природы: право на жизнь, свободу и собственность. Это концепция, которая лежит в основе философских рассуждений Джона Локка о том, как государство и общество должны уважать и защищать эти права. В видео упоминается, что ни правительство, ни законодатели не могут нарушить эти фундаментальные права.

💡согласие

Согласие в контексте видео является важным элементом при формировании правительства и общества. Локк утверждает, что граждане добровольно отказываются от естественного состояния и дают согласие на создание правительства, которое будет защищать их естественные права. В видео обсуждается, что согласие означает, что правительство должно действовать в рамках общего согласия и не может нарушать естественных прав граждан.

💡правительство

В видео правительство представлено как результат соглашения между гражданами о создании института, который будет защищать их естественные права. Обсуждается, что правительство должно быть ограничено в своих полномочиях и не может произвольно отнимать жизни, свободу или собственность у людей. Примеры из видео включают дискуссии о том, как правительство должно формироваться и каким образом оно может собирать налоги или отправлять людей на войну.

💡собственность

Собственность в видео рассматривается как естественное право, которое предшествует государству и политике. Авторы обсуждают, что собственность возникает из личности и труда человека, и никто, включая правительство, не может без согласия владельца присвоить или отобрать собственность. В контексте видео упоминается, что собственность также подразумевает ограничения в отношении других людей и их прав.

💡естественное состояние

Естественное состояние в видео описывается как состояние, в котором люди живут в полной свободе и равенстве, не имея иерархии или власти, которая могла бы наложить ограничения на их естественные права. Это состояние сопровождалось некоторыми неудобствами, такими как отсутствие централизованного правосудия, что приводило к проблемам с наказанием за нарушения естественных прав.

💡налоги

В видео налоги рассматриваются как один из способов, которым правительство может финансировать свои расходы для защиты прав граждан. Однако, обсуждается, что налоги должны быть установлены на основе согласия и не должны нарушать естественного права на собственность. Примеры включают дискуссии о том, как налоговая система может быть рассмотрена как законное согласие большинства и как это может влиять на индивидуальные права собственности.

💡права человека

Права человека в видео представлены как фундаментальные, неотчуждаемые права, которые каждый человек имеет от рождения: право на жизнь, свободу и собственность. Эти права должны быть защищены государством и не могут быть ограничены или отняты без согласия самого человека или общества в целом.

💡демократия

Демократия упоминается в контексте видео как форма правления, при которой власти приходят от народа и представители народа принимают решения, которые могут влиять на права и свободы граждан. Обсуждается, что даже демокрatische правительство не имеет права нарушать естественные права человека, и важность согласия в демократическом процессе.

💡соглашение

Соглашение в видео рассматривается как основа для создания правительства и общества, в котором граждане добровольно отказываются от естественного состояния и дают согласие на установление законов и правил, которые будут защищать их естественные права. Обсуждается важность согласия как механизма для ограничения полномочий правительства и обеспечения защиты прав граждан.

💡самовлажение

Самовлажение в видео упоминается в контексте обсуждения естественного права на жизнь и свободу. Авторы затрагивают вопрос о том, может ли человек добровольно отказаться от своих естественных прав, включая право на жизнь, например, путем самоубийства. В видео подчёркивается, что по соглашению Локка, естественные права не могут быть отчуждены, включая и самовлажение.

Highlights

Джон Лок представил теорию естественного права, включающее права на жизнь, свободу и собственность, которые не могут быть отменены или переданы кому-либо другим.

Лок считает, что собственность - это естественное право, предшествующие правительству и законодательству, и связано с личностью каждого человека.

Творчество и труд каждого человека являются основой для приобретения собственности, включая землю, которую он обрабатывает и засеивает.

Лок определяет 'естественное состояние' как состояние полной свободы и равенства людей, без иерархии и предназначения для определенных ролей.

В естественном состоянии каждый человек обладает исполнительной властью и может наказывать агрессоров, что может привести к чрезмерному наказанию.

Лок считает, что согласие является основой для формирования правительства, которое должно уважать и защитить естественные права граждан.

В обсуждении теории Локка участники затрагивают вопросы перераспределения благосостояния и налогообложения в контексте естественного права на собственность.

Дискуссия о роли согласия в формировании законов и принятии решений, которые могут ограничивать естественные права, вызывает вопросы о законности налогообложения и призыва в армию.

Лок предполагает, что согласие подразумевает участие в обществе и подчинение закону, что может быть интерпретировано как 'согласие по умолчанию'.

В дискуссии затрагивается, может ли человек, родившийся в обществе, вернуться к естественному состоянию и отказаться от правительства, создавая сложности для теории Локка.

Участники обсуждают, насколько ограничено правительство, созданное на основе согласия, и его влияние на естественные права граждан.

Лок подчеркивает, что правительство не может произвольно отнимать собственность, так как это нарушение естественного права.

Обсуждается, может ли призыв в армию рассматриваться как нарушение естественного права на жизнь, или как обязательство представителей общества защищать права других.

Лок противопоставляет произволные действия правительства общим законам, которые не нарушают естественные права, если применяются равно для всех.

В заключение, обсуждается, как теория Локка может быть использована для оправдания колонизации и присвоения земли без согласия коренных народов.

Transcripts

вот сайт с шаурмой works

[музыка]

добро пожаловать в гарвард на курс

справедливость с майклом сандалом это

твоя земля это моя земля

[музыка]

сегодня обратимся к джону локу на первый

взгляд он целиком и полностью на стороне

в либертарианства во-первых он считает

флаг и по сей день либертарианцы что

существуют базовые права личности

настолько важны что правительство именно

же представительная даже

избираемой а и демократическое не имеет

над ним власти

мало того he блок считает что к этим

базовым правом относятся естественное

право на жизнь свободу и собственность

помимо этого он заявляет что право

собственности исходит не от

правительства и не

от законодателей обладать собственностью

естественное право которая предшествует

политики далеко это право которая у нас

есть просто потому что мы люди и она

существует и без правительства без

парламента и законодателей который дают

правом определения и следят за их

соблюдением максис поллоку

чтобы понять суть естественного права

нужно представить себе времена до

правительства

твои закона именно это имеется в виду

вода естественным состоянием

из естественным он понимает состоянии

полной свободы люди свободны и равны

benz

нет никакой иерархии никто из нас не

рожден быть королем никто не рождённую

прислуживать в естественном состоянии мы

свободны и равны 1 к

лоб делает оговорку то есть разница

между свободой и своеволием дело в том

что естественному состоянию присущ закон

не тот что спускают власти а

естественный закон который накладывает

на нас некие ограничения и пусть мое

свободное в этом состоянии или плечи и

каковы же ограничения дело в том что

естественный закон говорит лишь о том

жду от наших прав наших естественных

прав нельзя отказаться или забрать их у

другие reales согласно естественному

закону я не имею права забрать чью-то

жизнь отобрать свободу или собственность

не могу по своей воле

лишить себя жизни свободы или

собственности

я не имею права нарушать этот закон и

например убить себя

продаться полез в рабство fly free по

прихоти передать другому человеку власть

над собой откуда же взялись в принципе и

не такие уж ужасные но все-таки

ограничению согласно трудам локон

есть 2 ответа и вот первый из них все

люди создание единого всемогущего и

бесконечно мудрого творца а именно бога

которому и принадлежат и будут

существовать

столько сколько угодно ему они столько

сколько они решат это первый вариант

ответа на вопрос почему нельзя

отказаться от естественного права на

жизнь свободу и собственность

она как бы не ваша

ведь вы божье творение и право это его у

него как бы более мощное право

собственности на вас вероятно вы

подумали что это не убедительный ответ

особенно если не верите в бога что же

ответил белок вам на этот случай лог

апеллирует к нашему разуму

от внесен суть подхода в следующем если

как следует поразмыслить о сути свободы

мы заключим кита книг что она не

сводится к тому чтобы попросту творить

все что нам вздумается мне кажется минус

говорят что

естественному состоянию присущей

естественный закон блок имеет в виду что

этот закон

на каждого накладывает обязательства и

подразумевает понимание равенство

независимости и непозволительно sti

причинения вреда здоровью жизни и

собственности другого и это приводит

своего рода противоречию фича блоков sky

концепции право хуже нам знакомому и все

же странном естественное право для нас

выходит неотчуждаемой

а что значит не от чуждо им ведь мы не

можем отказаться от него или передать

кому-то другому

обменять или продать за билет на самолет

и

на него нет права передачи или билет на

игру патриотов или red sox

них нельзя передать другому человеку они

как бы не полностью мои сам могу их

использовать отдавать никому нельзя

таким образом ничто не отчуждаемое

в нашем случае естественное право в

некотором смысле не до конца мне

принадлежит

но с другой стороны

естественное право если думать о жизни

свободе и собственности наоборот как-то

сильнее и глубже моё как раз за счет

того что поллоку она от не обсуждаем это

можно увидеть в декларации независимости

томас джефферсон пошел от идеи лука и

заявила неотчуждаемых право жизни на

свободе и как он добавил стремление к

счастью это право который настолько по

умолчанию присущи мне что я не имею

возможности не отказаться от них не

передать эти права есть у нас в

естественном состоянии тогда еще нет

правительства еще раз мы не можем

покончить жизнью пойти в рабство как и

лишить жизни другого человека или

сделать его своим работать но что

получается в случае право собственности

ведь один из важных пунктов урока

состоит в том что частная собственность

возникает из

еще до появления государства откуда же

раньше правительство возьмется право на

частную собственность блок отвечает на

этот вопрос в разделе 27 собственность

человека заключается в его личности

никто кроме него не имеет право на труд

его тело

работу его рук труда работы и есть

собственность как и позже либертарианцы

и он приходит к мысли о том что мы

принадлежим сами себе наша личность это

наша собственность с этим связана идея

владения своим трудом

lider а затем рассуждение доходят до

вывода

что сочетание нашего труда с тем что

никому не принадлежит

становится нашей собственностью он

забирает у природы то что она подарила

всем тем прибавляет к этому свой труд то

есть то что принадлежит ему и это

сочетание переходит в его собственность

почему и потому что труд несомненная

собственность трудящегося и никто кроме

него не может заявлять права на то к

чему он его применил

с чем он его соединим слуг делает важное

замечание

другим надо оставить достаточно того же

что он забрал и качеством не хуже бо но

мы обретаем собственность не только в

виде плодов земли олени и рыбы которых

мы поймали ведь если мы ограждаем и

возделываем землю

картофель который на ней вырос переходит

в нашу собственность как этот участок

земли

сколько земли человек возделывает

засеивает удобряя

и обрабатывает сколько ее плодов

использует столько и есть в его

собственности своим трудом он исключает

ее из общего достояния

но идея нет чуждая масти прав отдаляет

ловко

от либертарианцы по их логике мы себе

абсолютные хозяева а значит можем делать

собой все что заблагорассудится лоджи

придерживается иного взгляда на этот

вопрос он заявляет что если всерьез

относиться к естественному праву мы

придем к выводу что можно вольна

распоряжаться собой до некоторых

пределах установленных богом или разумом

вот что значит свобода полу бунта be

free

оно состоит в том чтобы осознавать

нет чуждое масти естественных прав вот в

чем различие между луком и

либертарианство но когда дело касается

частной собственности боль снова как

будто поддерживает либертарианцев его

рассуждение опирается на то что каждый

из нас себе хозяин не хозяин своему

труду и результатом этого труда

имею в виду не только то что мы собрали

или поймали в естественном состоянии

ну и землю за которой ухаживали

которую обнесли ограды во сделали и

засеяли существуют примеры того как с

точки зрения морали то что никому не

принадлежит может стать нашим если

приложить к этому свой труд но тут

возникают споры

так между богатыми и развивающимися

странами разворачивается дискуссия

коммерческом использовании

интеллектуальной собственности

недавно речь зашла о патентах на

лекарства

в западной европе и сша развита

фармацевтика с активно создаются новые

лекарства эти страны хотят чтобы другие

государства

учитывали их потешки но когда в южной

африке разгорелась эпидемия спида

оказалось что американские препараты

слишком дорогие они просто не по карману

большинству населения тогда

правительство страны решило закупить

препараты дженерики

лекарства за малую часть заявленной

сша цены их нашли у индийской компании

которая поняла как делать нужные

препараты и производит их за небольшую

долю запрошенной америка и суммы можно

спасти множество жизней

если забыть о патенте сша заявили что

есть компания которая потратила ресурсы

на создание препарата

нельзя запустить его в массовое

производство если не заплатить перед

этим за лицензию разгорелся спор и

фармкомпании сша подали в суд на

правительство юар в надежде не позволить

им за купить дешевый аналог созданный по

как они считали

украденные технологии но позже эти

компании сдались и и разрешили

использовать жены но сам вопрос о том

как регулировать права на

интеллектуальную собственность

например лекарства в каком-то смысле это

последний рубеж естественного состояния

пока нет международного закона о правах

на интеллектуальную собственность с ее

можно свободно заимствовать разве что

две стороны намеренно и добраго

на подпишут соглашение и придут какой-то

форме

контроля что вы думаете о взглядах

локона частную собственность я ее

возникновение

еще до появления органов власти и закона

убедительно кто думает что у него

довольно сильные аргументы поднимите

руку а кто не согласен давайте сначала

спросим критиков чем неудачно версия

loko о возникновении собственности без

договоренности да не кажется это как бы

оправдывает подход европейцев

колонизации коренное население америки

него сделовало земли на момент их

прибытия

ли что определило повлияло на дальнейшие

события

хотя в другом случае возможно все пошло

по другому или за счет других людей то

есть по вашему это оправдание

оправдание присвоению земли да потому

что так проще в духе хиджаз захватчиков

выходит что это их земля потому что они

первые его сделай хорошо как вас зовут

расиль

рашель rashed считает что взгляд флока

на собственность

неплохо подходит к событиям

происходившим

во времена первых европейских колоний в

америке и то есть расширю вы думаете что

таким образом он защищает захват земель

именно

ведь она ровно таким же образом

оправдывала славно революцию в англии а

у невероятно от колонизацию решил а

тогда чем же любопытный взгляд на

историю и думаю это было бы интересно

обсудить но как по-вашему насколько

состоятельно его аргумент а если вы

правы

такой подход применим в захвату земель в

америке ведь коренное население имени

занималась если этого достаточно то

ситуация становится справедливой если

лоб не прав то это лишь попытка

рационализировать морально неприемлемую

позицию я склоняюсь ко второму варианту

вы склоняетесь к последнему я так считаю

да ладно давайте теперь обратимся к

сторонникам loko его взгляда на частную

собственность

смогут ли они что-то возразить рашель на

и доказать что дело не в захвате земель

колонистами в на основании того что

коренные американцы всего-то и и не

огородили кто-нибудь хочет выступить в

защиту loko по этому поводу скажите

что-нибудь в его пользу мы фактически

обвиняем его в том что он оправдал

стригли не европейцами коренных

американцев но откуда нам знать что он

это поддерживал может он не считал что

колонизации это правильно может это как

раз то что назвал состоянии войны тогда

вражду коренных американцев и колонистов

поселенцев можно назвать состоянием

войны из которого можно выйти только

достигнув какого-то соглашения что ему

нужно было сделать да и

обеим сторонам пришлось бы обсуждать

условия все решать и как же тогда кстати

как вас зовут тиган дано что вы ответите

рашель ним и она говорит что параграфы

2732 где обосновывается присвоение земли

если считать их верными оправдывают 100

как поселенцы захватили землю отобрав у

коренного населения

битвы со тем согласно

а из них не следует что коренные

американцы все это уже сделали коренные

американцы охотники и собиратели

естественно

ниагара жевали землю так что в словах

рашель есть смысл

я бы хотел слушаю вас за налог ведь

говорит что даже подобрав желудь и

яблоко или

загнав бэкона какой-то территории мы как

бы объявляем и из своей собственностью

то есть применили к ней свой труд и этим

как бы оградили так что может буквально

ограждение там и не было но они

использовали

но они использовались определение loko

исходя из определения которое предлагает

лоб коренные американцы могли заявить

свои права и но саму землю верно просто

там не было loko чтобы свет разъяснить

хорошо спасибо хорошо еще кто выскажется

давайте защиту loko хочу сказать что он

указывает на случае тогда нельзя просто

так это брать чужую землю например если

она в общем пользовании нельзя ее

присвоить и в этом случае мне кажется у

коренных американцев уже была своя

цивилизация они использовали землю как

некое общее достояние здесь применимо то

что logs писала об общем владении ванги

то есть и нельзя присвоить землю при

общем владении тогда это интересно и

нельзя присвоить землю akka не будешь

уверена что для других тоже осталась

причем в достаточном объеме

если от ними что-то от общего нужно

убедиться что остальным тоже хватает

земли качеством не хуже верно лог писал

что право собственности на землю

подразумевает еще и ограничение другим

людям нужно ставить сколько надо а как

вас зовут и так фэн отчасти согласна с

дэном

возможно в рамках рассуждения и блока

можно учесть

тогда вот вопрос

если права частной собственности да но

нам от природы и не conwin сально если

мы его обретаем когда еще нет

официальных властей каким образом это

право ограничивает в полномочия

правительства чтобы наконец разобраться

поддерживает лог позицию либертарианцев

или все-таки выступает критикам их

взглядов на государство нужно понять как

работает естественное право в условиях

наличие общества мы знаем что стать

частью общества можно добровольно

отказавшись от естественного состояния и

подчиниться воле большинства

и системе созданных людьми законов

которые легитимны

только если учитывают и уважают наши

естественные права нашей неотчуждаемые

права

жизнь свободу и собственность не

правительство не законодатели

будь они сто раз демократическими не

могут нарушать наше естественное право

это значит что закон не может

ограничивать права на жизнь свободу и

собственность мысль о столь ограниченным

в полномочиях правительстве

способно растопить сердце любого

либертарианцы

но радоваться раньше времени не стоит

ведь хотя лоб и считает что естественное

право сохраняет силу даже при появлении

правительства и хотя он настаивает на

ограничение его полномочий для

выполнения своих задач в частности

защиты права собственности

при всем этом стоит помнить что то на

каком основании не что считается моей

собственностью что значит уважать мою

жизнь и свободу против решает именно

государство

уважение моего право на собственность

да право на жизнь и право на свободу

требует ограниченного правительство но

что значит

уважать эти мои права

жизнь свободу и собственность это решают

гадость и определяют власти как же там

не неужели лог противоречит себе или тут

есть некое

важное различие мы ответим на этот

вопрос и определим место этих идей

относительно либертарианство рассмотрев

как лог представлял себе законное

правительство этим и займемся в

следующий раз

николай если бы вы думали что никто не

узнает

вы бы уклонялись от налогов но думаю да

я бы предпочла иметь возможности решать

на что именно я выделяю деньги на какую

часть

инициатив вместо того чтобы вслепую

платить сразу в день подачи налоговых

деклараций вы за естественное право да

[музыка]

мы успели начать разговор о естественном

состоянии диска стволов у до его

трактовке частной собственности его

представление законном правительстве на

том которая появилась согласие и

ограничена в своей власти

лоб считал что базовые права

ограничивают возможности властей это так

называемые естественные права которой

есть у нас от природы они проистекают

вне закона и не от правительства он взял

на себя

философскую задачу

описать каким образом существует права

частной собственности без договора до

того как правительство и законодатели

появятся и определят что такое

собственность в этом вопрос в этом суть

лог считает что собственность это не

только то что мы собрали или поймали

но и земля при условии что другим людям

и и

тоже хватает сейчас мы обратимся к

вопросу согласие от которому быть

значимому для ло к понятию

первая частная собственность второе

согласие в чем состоит роль согласие

мы уже не раз упоминали на занятия

самого начала 7 1 неделя вспомните кто

то сказал что нельзя сталкивать толстяка

на рельсы ведь он не соглашался принести

себя в жертву и бы потому это

неправильно а еще когда мы обсуждали

юнгу которого убили и съели некоторые из

вас сказали что это было бы приемлемо

если бы вопрос решался по согласию и

жеребьевкой с идея у нас уже звучала а

вот теперь как мы дошли до джона локка

ты такого философа согласия философии

политики и морали вопрос о согласии

встает сам собой ок солоку правильно и

правительство должно формироваться на

основе соглашения и кто стал бы с этим

спорить когда философии политики

попадаются столь же привычные идеи к

клоков ска и согласие бывает непонятно

как их истолковывать и чем они могут

быть интересны и все же в интерпретации

ловко есть странные детали сейчас и

попробуем разобраться в том что это за

согласие которая поллоку лежит в основе

правительства для начала разберемся с

реалистичностью идеи и исследуем

некоторые и самые простые аспекты с

помощью такого вопроса каковы

возможности правительство основанного на

соглашение каковы будут его полномочия

ответить на этот вопрос нам поможет

трактовка понятия естественное состояние

лайки если помните это то состояние от

которого мы решили

отказаться из и как раз тут возник

вопрос о согласии зачем было это делать

зачем нам правительство джон локк

считает что в естественном состоянии

троица некоторое неудобство давайте

разберемся

о чем речь главная проблема в том что

любой в естественном состоянии

обладает исполнительной властью и каждый

становится как говорит джон локк

исполнителем естественного закона каждый

наделен некими полномочиями если кто-то

нарушил естественные законы выступил

агрессором вышел за рамки разумного вы

вольно его наказать при том вас ничто не

вынуждает осторожничать с мерой

наказания в естественных условиях

сможете убить агрессора само собой если

кто-то попытается прикончить вас вы

можете его убить это самозащита такой

ситуации вы и любой человек ведь

исполнять наказаний имеет право каждый

можете убить не только того и кто

нападает целью забрать вашу жизнь и но и

вора который хочет забрать вашу

собственность такое преступление это

ведь тоже агрессия покушение на

естественный закон

если обокрали не вас все равно вы можете

его наказать почему естественный закон

был нарушен это акт агрессии полиции нет

судебной системы тоже никаких присяжных

выходит каждый выступает судьёй

собственном деле

как замечает лог люди немного выходят за

рамки разумного когда дело касается

лично их вот и первое неудобство

естественного состояния

и чрезмерное наказание в ответ на

агрессию на нарушение закона очень скоро

все перестанут радоваться своим

неотчуждаемым правам на жизнь свободу и

собственность лоб довольно жестко даже

мрачно описывает что можно творить быть

нарушителями

естественного закона можно убить того

кто пошел на другого с войной

также как можно уничтожить волка или

льва за мы сливший убийство управляется

лишь жестокостью и силой и послушайте

заслуживает обращение как хищный зверь

опасное зловредное существо которое

убьет вас если будет в силах поэтому

убейте его фирмам и казалось бы

благостное естественное состояние где

каждый свободен по естественному закону

где право каждого человека соблюдаются и

так важны что от них даже нельзя

отказаться сми что столь вдохновляющие

стоит приглядеться оборачивается

яростным жестоким миром поэтому люди от

него отказываются каким образом будто

и доходит до согласия единственный

способ покинуть естественное состояние

это прийти к добровольному соглашению о

передаче

правоохранительные функции и создать

правительство или некое сообщество

где законодатели создают правила жизни

где каждый груза ведомо согласен

каждый кто вступает где все дают

согласие подчиняться тому что решит

большинство и вот вопрос на этот вопрос

я жду в том числе ваших ответов что

позволено

а что не позволено решать большинство

здесь локу справляться не так просто

ведь как помните помимо введенного им

понятия согласия и власти большинства у

нас все еще остаются естественные законы

и неотчуждаемые права вспомним что они

не исчезают даже когда люди решают

объединиться гражданское общество и даже

получив власть и синч

большинство не может нарушить ваши

естественные права

базовые права на жизнь свободу и

собственность и вот вопрос насколько

простирается власть большинства

насколько ограничена правительство

созданная по согласию такое

правительство и обязан над лица

большинства уважать не следить за

соблюдением естественных прав граждан

люди не отказываются от этих прав

создавая правительство эту идею перенял

у лука в же херсон где отразил в

декларации независимости неотчуждаемые

права итак давайте вспомним о майкле

джордани и билли гейтс и на их примере

мы разбирали вопроса перераспределение

благ и налогов

что же получится согласно локу кто

думает что концепция loko позволяет

отказаться от налогообложения ради

перераспределение есть такие слушаю если

если скажем у большинство решить в

пользу налога

остальные не обязаны его платить ведь он

по сути нарушает права собственности

которое дано нам природой а то есть как

вас зовут бен бен если большинство

обложила налогом меньшинство вот без их

на то согласия на определенную схему

можно ли считать что их естественные

права нарушили и локу пора бы младший

возмутиться давайте почитаем ло к вам в

помощь бэн хорошо

я прихватил текст подумал вдруг

пригодится если у вас есть свой

посмотрите на 138 параграф ней верховная

власть как называет лог и

законодательную

не имеет права лишить человека ничего из

его собственности без его согласия

сохранение собственности есть цель

правительства ради чего люди и

присоединяются к обществу человек

вступающий в общество

должен иметь собственность которая и

есть причина для вступления в общество

защищающие права собственности говоря о

праве собственности лоб часто

подразумевает целом все

естественное право то есть жизнь свободу

и собственность

похоже начала параграфа вполне

согласуется мнением бена но что мы видим

в том же разделе если прочитаем дальше

человек являющийся частью общества

обладает правом на собственность мы все

принадлежит ему по закону этого общества

смотрите-ка никто не может ее отнять без

его на то согласия в конце поглядите

блок пишется не стоит полагать что

верховная власть может по своему желанию

произвольно изъять у кого-либо

собственность или какую либо его части и

вот что немного туманно с одной стороны

правительства без вашего согласия не

может отнять вашу собственность

вполне четко сказано но затем он говорит

про естественное неотчуждаемые права то

есть определение собственности что

считается собственностью это

конвенциональная определяется

правительством собственность что

принадлежит ему по закону этого общества

дальше больше только взгляните на

параграф 140 сам лог говорит

но правительство требует больших

расходов правительства это дорого и все

на кого распространяется его защита

должны отчислять на него средства и вот

еще важная строчка это должно

происходить с его согласие то есть

большинство

дает согласие самостоятельно гибели

посредством представителей так что же

имеет в виду лоб заявляя что право

собственности естественное и при этом

conwin сальность

оно дано нам природой в том смысле что

это базовая неотчуждаемые права она

существует в любом случае должно

соблюдаться правительством есть

произвольно отобрать собственность

значит нарушить естественное право что

категорически недопустимо но вот тут мы

переходим конвенциональной стороне

собственности а именно к вопросу что же

считать собственностью как ее определить

и что считать актом и и отъема таким

решает уже в правительство и так

согласия вот мы как бы вернулись к

обсуждению роли согласия что необходимо

чтобы считать налоги законными

общее соглашение они личное согласие

билла гейтса хоть ему и приходится

платить

дело в том что он и все мы живем в

рамках одного общества напомню

отказавшись от естественного состояния

мы сами согласились на правительство

речь о коллективном согласие и в этом

смысле оно играет значительную роль

делая ограничены в возможностях

правительство не таким уж ограниченным

у кого есть мысли или вопросы по этому

поводу до станьте мне интересно лак

чтобы сказал о когда правительство уже

существует могут ли родившиеся в

обществе уйти и вернуться

естественное состояние мне кажется

начали на вообще об этом не говорил а вы

как думаете мне кажется по сути было бы

трудно трудно осуществимо

свете ситуация уже изменилась и больше

никто не живет в естественном состоянии

и остальные находятся под властью

правительств как это осуществить до как

вас зовут николай николай представьте

что вы решили нет покинуть общество не

хотите отозвать свое согласие и

вернуться в естественное состояние

сами вы согласие не давали в этот рога

есть согласие давали ваши клетки верно

вы общественный договор не подписывали я

его тоже не подписывал именно так что же

сказал билоба да не помню что бы лук

писал что наша подпись требуется самому

он предполагает что мы даем согласия

поскольку пользуемся теми услугами

которые предоставляет правительство

согласия по умолчанию это не полное

решение вопроса ведь можно поспорить что

фигурально я подпись все-таки лучше

николая вижу вы качаете головой спекл уж

у вас встаньте и скажите не думаю что

раз мы пользуемся услугами правительство

со

не отказываемся от каких целей сорт мы

автоматически показываем согласие с тем

как это правительство сформировалась или

каким-то образом подтверждаем согласие

на общественный договор по вашему

подразумеваемого согласия не достаточно

чтобы обосновать необходимость

подчиняться правительству

нет недостаточно николай если бы вы

думали что никто не узнает

вы бы уклонялись от налогов но думаю да

я бы предпочла иметь возможность решать

на что именно я выделю деньги на какой

частью инициатив вместо того чтобы сцепу

и платить стразов тир в день подачи

налоговых деклараций вы за естественное

право да

на самом деле и о том что по-вашему вы

не обязаны подчиняться правительству раз

не выражали явного согласия

но из соображений благоразумия

соблюдаете закону

именно в таком случае нарушается один из

принципов выведенных лаком нельзя что-то

взять у кого либо например

и услуги который оказывает правительство

но ничего не отдавать взамен если

хочется вернуться в естественное

состояние пожалуйста но тогда нельзя

ничего получать от правительства потому

что условия при которых вы можете

пользоваться его услугами предполагает

обмен то есть ваши налоги

если я правильно понимаю ни кола может

вернуться в естественное состояние но не

сможет ездить по нашим дорогам

именно давайте пойдем еще дальше не

важно что там с дорогами и налоги тоже

оставим как насчет жизни например призыв

в армию до что скажете встаньте во

первых не стоит забывать за что отправка

на войну не обязательно гарантирует

смерти последствий риск конечно

повышается но это не смертный приговор и

если уж речь заходит о том можно ли

призыв warming приравнивать экрану

нарушению право на жизнь ищет его не

стоит этого делать во вторых суть

проблемы в том что лог подчеркивает

важность естественного права и согласия

но естественного права нельзя отказаться

поэтому вопрос в том как сам он решает

этот конфликт например я могу отказаться

вот право на жизнь и собственность

случае призыва и налогообложение

но мне кажется лог выступал против

самоубийство а ведь это ваше собственное

смысле моё решение хорошо как вас зовут

эрик эрик вернулся к той самой проблеме

с которой мы бьемся с того момента как

значили ловко

а с одной стороны

есть неотчуждаемые права на жизнь

свободу и собственность и по значит даже

мы сами не вправе от них отказаться

именно это ограничивает законное

правительство важно не то на что мы даем

свое согласие донецка плена отцу отчего

мы даже сами не имеем права отказываться

вот причина ограничений именно это это

самая суть рассуждение loko о том что

такое

легитимное правительство но теперь мы

рассуждаем если нельзя совершить

самоубийство отказаться от жизни от

права собственности то как можно

согласиться на главенство большинства

которое заставит нас создать жизнь и

собственность сможет ли лог решить это

противоречие или он все же даёт добро на

всемогущие правительство вопреки его же

словам а не чуждо и масти процесс кто

встанет на сторону лака и найдет способ

выйти из этого затруднения давайте

слушаем мне кажется право человека на

жизнь и отсутствие для правительства

возможности забрать эту жизнь совсем не

одно и то же по моему если

воспринимается призыв в армию так так

будто правительство выбирает

определенных людей отравляет на войну

тогда можно считать это нарушением

естественного права на жизнь с другой

стороны если призыв это своего рода

лотерея в этом случае я предлагаю

воспринимать это как выбор обществом

представителей которые будут защищать их

случае войны все население не может

отправиться воевать за право

собственности поэтому

выдвигает вполне случайным образом

выбирает тех кто будет это делать здесь

избранные представители народа

отравляются защищать права

всего населения его на мой взгляд

принцип работы примерно как у

избираемого правительство понятно

правительство отправляет часть общества

защищать населения

двое поэтому народ в целом может дальше

пользоваться своими правами мне кажется

что в общем да потому что процесс отбора

очень похож на определение представители

верховной власти но в этом случае во

время призыва правительство выбирает

некоторых граждан которые могут

погибнуть ради общества

сочетается лето с естественным правом на

свободу тут я бы сказал надо отметить

что сознательный отбор и

[музыка]

случайный выбор это разные вещи

сознательный отбор давайте уточним

сознательный отбор я о том как вас зовут

google google считает что есть разница

между отбором тех кто пожертвует собой и

общим законам думаю думаю ровно так и

ответил белок вы правы блок против

произвольных действий правительства

против того чтобы заставить билла гейтса

финансировать войну в ираке

против того чтобы отправлять конкретного

гражданина или группу людей чего на

войну но если это общий закон а

непроизвольное

решение правительства или даже

большинства в таком случае это не

приводит к нарушению базовых прав людей

на вот нарушит их произвольный объем

средств потому что по сути сообщит не

только биллу гейтсу но и каждому

человеку что нет никакого закона никакой

собственности ведь по прихоти короля или

скажем парламента можно

заставить момент вы и ваш и вас и вас

отдать свою собственность или жизнь но

если подобное происходит по общему для

всех закону

тогда это допустимо справедливо отметить

mode что это не ограничено и

правительства и либертарианцы я вряд ли

согласятся назвать ло к своим товарищем

после таких слов у них есть целые две

причины в нем разочароваться во первых

право поллоку неотчуждаемы

а значит я себе не принадлежу я не могу

отказаться от жизни свободы и

собственности ведь это нарушит мое право

это первое и второе как только с

согласия людей появляется правительство

поллоку его ограничивает только не

возможность произвольно распоряжаться

нашей жизнью свободой и собственностью

парит но с позволения большинства по

является общей для всех закон и

корректный способ

приведение его в жизнь в нарушении прав

не происходит будь то система

налогообложения

ищем или призыв в армию не ясно что loko

беспокоит произвол абсолютной власти

королей но в то же время

где это темная сторона джона локка

великий теоретик согласия предложил

концепцию частной собственности которой

согласие не нужно и тут самое время

вспомнить что что говорила рашель

это могло быть связано с тем о чем еще

переживал лог кучу с америкой и вы

обратите внимание когда он говорит о

естественном состоянии он имеет в виду

не воображаемую страну

блок считает что весь мир был каком

эрика а что было в америке пришли

европейцы огородили землю и пошли войной

на коренное население лог служил

комиссаром по делам торговли и колоний

он вполне мог искать оправдания

присвоению земли без согласия без

соглашений путем ее огораживание и

возделывания также как и строить теорию

верховной власти основанной на

соглашение которое избавит их от королей

и им подобных у нас остался один вопрос

фундаментальный вопрос на который мы

пока не ответили что дает согласен

боковая его сила мысли моральном каковы

его границы согласие важно не только в

контексте правительство но и в контексте

рынка следующий раз вы говорить начнем

разговор о роли согласия

при покупке и продаже товаров

[аплодисменты]

переведено и озвучено студией вверх

дайверу