SE ESTREMECE EL REAGGEATTÓN POR DECISIÓN FEDERAL DEL GRAN COMBO - Usaron a los Beatles para decidir

Summary

The transcript discusses a significant court decision from the appeals circuit that could redefine copyright laws for Puerto Rican music, including salsa and reggaeton artists. It compares the case to the recognition of individual artists like John Lennon in The Beatles. The debate centers on whether featured artists or the band as a whole should receive royalties. The conversation also touches on broader implications for copyright, the digital economy, and the power of entertainment industries, suggesting the case could set a precedent for future disputes.

Takeaways

• 👨‍⚖️ The script discusses a significant court decision from the First Circuit Court of Appeals that could set a precedent for future copyright cases, particularly in the music industry of Puerto Rico.
• 🎶 It highlights the importance of identifying the 'featured artist' or main artist in music, drawing a parallel to how members of The Beatles are recognized individually despite being part of a band.
• 📜 The case of Gran Combo and Charli Aponte is mentioned, where the court had to determine the rights to royalties, with the decision potentially impacting many similar situations in the music industry.
• 🎤 The debate centers around whether the main vocalist of a band, like Charli Aponte, should receive a larger share of royalties compared to other members of the band.
• 🏛️ The court's decision is described as a 'rupture' in the traditional way of resolving such copyright disputes, indicating a shift in how artist contributions are recognized legally.
• 🤝 The script mentions two leading copyright lawyers arguing opposite sides of the case, emphasizing the complexity and significance of the issue at hand.
• 📈 The discussion touches on the economic impact of copyright law, especially in the digital age, where the reach and revenue from music have expanded significantly.
• 👥 It also considers the role of other band members and contributors, such as session musicians or backup singers, and how they might be affected by the court's decision on featured artists.
• 📚 The script references the book 'Socrates versus Trump', exploring themes of truth, public figures, and the use of exaggeration or lies in public discourse.
• 🌐 The conversation also delves into the broader implications of the digital economy on copyright law and the entertainment industry, suggesting that these issues are increasingly relevant and impactful.
• 💡 Lastly, the script hints at the potential for this case to reach the Supreme Court, indicating that the decision could have far-reaching effects on copyright law and its interpretation in the future.

Q & A

Why is the court decision mentioned in the transcript considered dramatically important?

The decision is important because it affects Puerto Rico and other states, potentially setting a precedent for future cases in the music industry regarding royalty distributions.

Who are the key individuals involved in explaining the case?

Cintia López Cabán, who worked on the case for Cuarto Poder, and lawyer Carlos Dalmao, a copyright expert, are explaining the case.

What was the central issue in the case involving El Gran Combo and Charlie Aponte?

The issue was whether Charlie Aponte, as a featured artist, deserved 45% of the royalties, with the court ultimately siding with Aponte.

How did the court's decision compare artists from El Gran Combo to The Beatles?

The court compared the recognition of individual members of El Gran Combo, like Charlie Aponte, to how people recognize individual members of The Beatles, emphasizing the importance of the featured artist.

Why is the case considered a leading case for the music industry?

It sets a precedent for determining royalty shares for featured artists, which could impact future cases in the reggaetón industry and beyond.

What challenges did the informal beginnings of reggaetón present for royalty disputes?

Early reggaetón was very informal, often involving collaborative, unstructured efforts, leading to disputes over contributions and royalty shares as the genre became more commercially successful.

What example from the reggaetón industry highlights potential future royalty disputes?

An example is the potential dispute over who contributed the idea for the phrase 'Bad Bunny, baby,' highlighting the complexity of determining co-authorship in collaborative environments.

What impact does the court's decision have on recognizing individual contributions in a band?

The decision emphasizes that individual contributions within a band, especially by lead artists, are significant and should be recognized with appropriate royalties.

How does the court decision address the longevity and ongoing impact of sound recordings?

The decision acknowledges that sound recordings generate royalties each time they are played on platforms like Spotify or Apple Music, and featured artists are entitled to a share of these royalties.

Why might this case reach the Supreme Court?

Due to its implications for copyright law and the music industry, the Supreme Court may review the case to provide clarity and set a nationwide precedent.

Outlines

00:00

🏛️ Copyright Law and the Role of Featured Artists

This paragraph discusses a significant court ruling by the Federal Circuit of Appeals in Boston that impacts copyright law, particularly concerning Puerto Rico. The case revolves around the definition of a 'featured artist' and their royalty rights. The discussion highlights the importance of this ruling as a precedent for future copyright cases, especially in the music industry. It mentions the involvement of Cintia López Cában and Professor Carlos Dalmáo, who provide insights into the case and its implications. The conversation also draws a parallel between the Beatles and the artists involved in the case, emphasizing the individual contributions of band members to the collective work.

05:02

🎤 The Debate Over Main Performers' Royalties

This paragraph delves into the controversy surrounding the royalties due to main performers in music, specifically within the context of Puerto Rico's music scene. It narrates a dispute between Charlie Aponte and the Gran Combo, two significant figures in the industry. The discussion centers on whether the lead vocalist is entitled to a larger share of royalties. The court's decision in favor of Charlie Aponte is highlighted, along with the arguments presented by both sides. The paragraph also touches on the broader implications for the music industry, including the potential for this case to set a precedent for other artists and the importance of recognizing individual contributions to a band's sound.

10:02

📚 Authorship and the Transformation of Copyright Law

In this paragraph, the conversation shifts to the broader context of copyright law, including the rights of authors, producers, and distributors. The focus is on the sound recording aspect of copyright, which pertains to the specific recording made on a disc. The discussion highlights the long-term royalties associated with sound recordings and the importance of recognizing an artist's contribution to a recording. The court's analysis of the legislative record is mentioned, emphasizing the intent to acknowledge the contribution of a featured artist. The paragraph also explores the concept of the 'lead artist' and the criteria for determining who qualifies as such, drawing comparisons to iconic figures like John Lennon and George Harrison.

15:04

🎷 The Unique Contributions of Individual Artists

This paragraph examines the unique contributions made by individual artists to a band's sound, using the Gran Combo as an example. It discusses the distinctiveness of certain instruments and the personal touch that artists like a saxophonist can add to a band's music. The conversation explores the idea of a 'feature artist' and the criteria for determining who has the right to royalties, emphasizing the importance of the artist's identity and contribution to the recording. The paragraph also touches on the potential for this case to reach the Supreme Court and its implications for copyright law in the digital age.

20:06

🕊️ The Power of Information and Public Perception

The focus of this paragraph is on the manipulation of information and public perception, particularly in the context of political leadership. It discusses the strategies used by leaders to manage the truth and the implications for democracy. The paragraph references Donald Trump's approach to truth and how it has influenced the current political climate. It also explores the idea of exaggeration as a tool for gaining attention and shaping narratives, drawing on examples from Trump's presidency to illustrate the point.

25:07

🗳️ The Election Controversy and Trump's Legacy

This paragraph addresses the controversy surrounding the 2020 U.S. Presidential Election and the claims made by Donald Trump regarding the election results. It discusses the impact of these claims on public perception and the political landscape. The conversation also touches on the broader implications of Trump's presidency, including his influence on the global political stage and the potential for his strategies to be adopted by other politicians. The paragraph concludes with a reflection on the importance of understanding the motivations and actions of political figures like Trump.

🌐 The New World Order and Trump's Political Influence

In this final paragraph, the discussion centers on the concept of a new world order as shaped by Trump's presidency. It explores the idea that Trump's approach to politics and information management has set a new standard for populist leadership. The paragraph also reflects on the potential for Trump's influence to extend beyond his presidency, considering the possibility of him running for office again. The conversation concludes with a contemplation of the future of global politics and the role that figures like Trump may play in shaping it.

Keywords

💡Copyright

Copyright is a legal right that grants the creator of an original work exclusive rights to its use and distribution, typically for a set period of time. In the context of the video, copyright is central to the discussion of the rights of artists and musicians, such as those involved in the case of the Gran Combo and Charli Aponte, where the court had to determine who qualifies as the 'main artist' for royalty purposes.

💡Featured Artist

A featured artist, in the music industry, is a guest musician or performer who is invited to perform with another artist's song. The script discusses the legal implications of determining whether a featured artist, such as Charli Aponte, has the right to a larger share of royalties, which is a significant point in the court case mentioned.

💡Gran Combo

Gran Combo is a renowned Puerto Rican salsa music band. The video script references a legal dispute involving the band, highlighting the complexities of defining the main artist in a group setting and the distribution of royalties, which is tied to the concept of a 'featured artist'.

💡Charli Aponte

Charli Aponte is a Puerto Rican singer who was part of the Gran Combo. The script discusses a court case where his status as a 'main artist' versus a 'featured artist' in the band's recordings was contested, which is pivotal to understanding the distribution of royalties and recognition of contribution.

💡Leading Case

A leading case, or a precedent, is a court decision that serves as an example or guide for future cases with similar issues. The video mentions that the case involving Charli Aponte could become a leading case for how similar music copyright disputes are resolved in the future.

💡Reggaeton

Reggaeton is a music genre that originated in Puerto Rico. The script suggests that the outcome of the discussed court case could have significant implications for the reggaeton industry, particularly in how artist contributions are recognized and compensated.

💡Royalty

Royalties are payments made to authors or creators for each unit sold of their work. In the script, the discussion revolves around the percentage of royalties that should be allocated to the main artist versus the band as a whole, which is a key issue in the court case.

💡Sound Recording

A sound recording refers to a specific recording of a musical work. The script distinguishes between the rights to a song's composition and the rights to a specific sound recording, with the latter being the focus of the legal dispute in the video.

💡Artist Contribution

Artist contribution refers to the creative input an artist provides to a work. The video discusses how the court had to evaluate the contribution of Charli Aponte as a singer in defining the 'main artist' for the purpose of sound recording royalties.

💡Digital Economy

The digital economy encompasses all economic activities that result from digital technologies. The script touches on how the digital economy has transformed the importance of copyright, making it more relevant in the age of digital music distribution and streaming.

💡Cultural Influence

Cultural influence refers to the impact one culture has on another, often through the spread of ideas, values, and behaviors. The video script implies that the outcome of copyright cases like the one discussed can have broader cultural implications, particularly in the realm of music and entertainment.

Highlights

A significant decision by the Federal Appeals Court in Boston is dramatically important as it binds Puerto Rico and other states.

This case, involving the Gran Combo and Charli Aponte, will likely serve as a leading case for all future music-related cases.

The case highlights the importance of recognizing individual artists within bands, using examples like The Beatles.

The decision overturns a lower court ruling and recognizes the primary artist's right to 45% of the royalties.

The case is seen as a rupture from previous ways of resolving similar controversies over the past 25 years.

This decision could influence other main singers in the Gran Combo and potentially other bands to claim higher royalties.

The decision emphasizes the importance of featured artists in bands and their individual contributions.

The court's ruling compared Charli Aponte's role in the Gran Combo to that of John Lennon or Paul McCartney in The Beatles.

The case underscores the complexities in defining and compensating featured artists within music groups.

The decision could set a precedent for reggaeton artists and other genres where informal collaboration was common.

There is a growing trend of copyright cases in the digital economy, with this case potentially reaching the Supreme Court.

The decision recognizes the digital economy's impact on copyright law, highlighting the long-term value of sound recordings.

The ruling could affect how royalties are distributed for music played on platforms like Spotify, Apple Music, and YouTube.

The case demonstrates the evolving nature of copyright law in response to changes in the music industry and digital platforms.

The comparison of Charli Aponte to legendary artists underscores the court's recognition of individual artistic contributions within bands.

Transcripts

Okay hay una decisión del tribunal

circuito de apelaciones que es

dramáticamente importante mi impresión

es porque esto recuerde este tribunal

circuito de apelaciones Federal de

Boston vincula a Puerto Rico y otros

estados y estas decisiones van a

vincular toda la música detallito de

Puerto Rico ha salido todo la salsa gran

parte del merengue y un número enorme de

artistas de reggaetón Así que

probablemente este caso sea lo que sea

un leading un caso leading para todos

los otros casos de aquí en adelante

todas las las situaciones de la música

le pedí a cinia López cabán que estuvo

trabajando el caso para cuarto poder y

también al licenciado Carlos dalmao

profesor que fue el que me dio la casa a

mí de derecho de autor copyrights para

precisamente que nos explicaran este

caso y Por qué es tan importante de

nuevo para mí es dramáticamente

importante Okay antes de preguntarle a

Cintia Carlos es Así de importante es

importantísimo y es un caso que decide

algo que no se había quedado claro tanto

así que es una que revoca al tribunal de

instancia de pero es el caso del gran

combo y Charli aponte pero es solamente

del gran combo y Charli aponte o o es un

caso porque la decisión stim puntualiza

es que esto arranca hablando de Los

Beatles porque está los Beatles Y

entonces está joh Lenon está los restos

de los cantantes no Paul MC George

Harrison y obviamente Ringo Star Okay

cyia cuéntanos de lo que yo leí eh si

bien es cierto que empieza con lo de lo

de John Lennon que me llama mucho la

atención que se remonta como para

establecer la importancia de los

cantantes dentro de una banda El juez

ponente que escribe esta decisión dice

cuando tú escuchas este ábum de los de

los Beats qué es lo que te viene a la

mente la Banda como concepto o los

rostros y claro qué tú piensas en v John

Lennon este George mcar tú no estás

pensando en una cosa genérica pero

también en el caso Establece que cuando

este caso se resuelve en Puerto Rico se

resolvió en contra de lo que había sido

la explicación o la aplicación de este

derecho en los pasados 25 años da la

impresión que este caso es como una

ruptura en otras maneras de resolver la

misma controversia Yo no sé por ejemplo

y no se desprende de la decisión si

otros cantantes principales del Gran

Combo están en esta misma disyuntiva y

podrían entonces venir y decir mira

nosotros fuimos cantantes principales y

nos merecemos el 45 por digo a a nivel

de nosotros aquí en Puerto Rico nos

parece importante también que hay dos

abogados principales a dos Titanes del

derecho de autor que están peleándose

ahí uno con Charli aponte y otro con el

gran combo Exacto la posición de el

abogado de Charli aponte José Alfredo

Hernández Mayoral hizo un escrito muy

persuasivo y convenció al tribunal

porque logró una revocación así que lo

felicito como como abogado de aut es que

gran como se queda pelado Por si acaso

no se quedan pelado O sea la pregunta

del caso es que para efectos de esta ley

lo que se llama el featured artist o el

artista principal tiene derecho al 45 de

la regalía y tier que es el dueño del

Gran Combo decía el artista es el gran

combo usted ustedes son más o menos

gente que yo llamo pero el artista es

gran combo Así que ustedes tienen

derecho a una regalía mucho menor que el

5% creo que era ahora decía Charlie no

porque el gran combo es el artista o el

gran combo es un concepto pero los

artistas somos los que cantamos los que

estamos ahí el tribunal le dio la razón

a Charlie aponte por lo mismo que cuando

tú piensas los beaters los beaters es la

banda pero el artista es quién Paul John

Lenon Ringo George haris esa Esa fue la

pregunta y la contesta el tribunal

diciendo que son ellos los okay Pero

entonces por ejemplo en el caso de

reggaetón porque a mí me parece que este

caso es bien importante porque porque es

un leading Case para llevarnos Entonces

al caso de reggaetón y la industria Que

obviamente porque de nuevo aquí el

reggaetón tiene una particularidad es

que Recuerden que empieza verdad lo digo

con mucho respeto empieza con el bajo

mundo todo el mundo lo sabe y había una

informalidad brutal era bien informal Yo

sé que tú llevaste caso verad varos

informalidad era tod eran de p vmon a

grabar y de hecho puedo contar esto no

sé si tenemos un poquito de tiempo pero

en Aquellos tiempos los tiempos en que

de repente luny tuns estaba con Daddy

Yankee y de pronto Oye ponle Dembow

ponle esto Oye pero Y por qué no dices

esto era un esfuerzo colaborativo y era

las tantas de la noche en un estudio y

estaban medio

pariseando Qué pasa cuando lo despega de

pronto Dice Oye pero yo tengo el 25% y

no que 25 si tú estabas en otro lado

entonces empezaba un debate de quién fue

coautor ese es esa cara estamos hablando

de que ahora mismo una pelea por el Bad

bunny baby que o sea quién quién fue el

de la idea de usar la voz y la expresión

Bad bunny baby de la ex novia de bad

Bunny Imagínate tú porque en Aquellos

tiempos donde luny tonses se sentaba a

grabar con cualquier cantante las ideas

eran er era un vente t yc tir por ahí

para abajo hasta que de repente ahora

ese Vente tú vale 100 millones dó pero

yo creo que el mismo caso comienza

precisamente por el gran combo aquí lo

que pasa es que Charlie aponte va y dice

yo me merezco el 45 por. y Rafael dijo

no eso no es así y en vez de hablar é

fue y lo demandó en vez y entonces

Charlie dice Ah tú me estás demandando

Cuando la ley es Clara y qué pasa y él

lo contrad demandó en esa controversia a

nivel de Puerto Rico se resuelve de una

manera Yo no sé de música ya más allá de

de escuchar música y yo soy fan y yo

tengo mi Spotify y tengo muchas

canciones de Gran Combo déjate de cosa

que sabemos que escuchar reggaetón

también y soy super mega fan de

reggaetón pero esta controversia

comienza porque una de las partes no

quier honrar parte de una disposición la

pregunta yo creo que sería en Cuántos

casos está la misma controversia que hay

alguien negándose porque aquí todo tiene

que ver si tú eres el vocalista

principal y cuál es tu rol en la

decisión por ejemplo que la podemos

circular van a estar las portadas y ti

plantea mira si yo cuando voy a

promocionar o cuando yo hago una

grabación yo lo que estoy usando es la

imagen del Gran Combo yo ni siquiera

estoy enfatizando en una figura Por qué

se habla del cantante principal y cuando

tú escuchas el gran combo tú sabes quién

es el cantante principal y tú te pegas

porque en un momento pues fue este

Charlie pero también teníamos por

ejemplo a este otros cantantes que

estaban ahí como Andy Montañez y uno

recuerda el

cantante un dato adicional volvemos en

los derechos de autor mucha gente piensa

que es uno solo pero es un conjunto en

este caso el autor de la canción tiene

derecho a la canción El que produce

tiene otros derechos el que distribuye

hay todos unos este caso es

exclusivamente sobre lo que se llama el

Sound recording que es esa grabación

particular que se hizo en ese disco y

ese tiene una particularidad Y es que

ocurrió en un momento cada vez que eso

se se toca en Spotify o en Apple alguien

utiliza eso o en YouTube eso ya está

para la eternidad o sea obviamente los

derechos de autor no son eternos pero

por muchos muchos años eso está ahí y

cada vez le toca Una regalía al feature

artist y hay un punto adicional que te

digo cuando el tribunal analiza el

récord legislativo se da cuenta que el

deseo era reconocer la aportación de un

artista al grabar

y ahí yo creo que es que ganó Charli

porque nadie puede dudar que él le

aportó como artista principal imprime

seguro le imprime lo que es ese sabor no

O sea Jer Rivas por ejemplo que que o

sea alguien yo de verdad no me imagino

el gran como Rivas de hecho me Me choca

porque ahora digo Quizá pens lo mismo de

char aponte quizás si la institución

permanece aún sin I y lo otro que dice

el tribunal es importante la

identidad identidad del artista lo que

decid tiere la identidad del Gran Combo

todo lo demás es secundario pero el

tribunal dice no no no El Gran Combo

está muy bien y todo el mundo lo

reconoce pero ese artista que canta que

le imprime es un artista principal lo

comparan a John Lennon lo comparan con

joh pa deí Exacto O sea la decisión

llega a tal nivel que dice que Charlie

sería el equivalente al John Leonard o

al George este cómo es al porma o sea

eso es como te está diciendo Así de

importante así empezó la de hecho la

decisión empieza este caso depende de si

usted cree que el artista feature en

este disco eh John o es este the be Sí

sí sí porque de hecho en el caso hay

artistas Exacto Sí hay artistas en el

caso Guay alum verdad que que hay

artistas que trascienden la organización

hay artistas que no este así que verdad

también es un asunto caso a caso o este

es el lead el quién quién no es un

feature artist pues por ejemplo

El Gran Combo está tocando y hay un

conguero que se enfermó y traen uno de

afuera Pues ese es un

artista prente eso coros los coros

tampoco Pero eso voy hay unos artistas

que le imprimen una un ángulo por

ejemplo el saxofonista tiene derecho

también a Depende si eres Kenny G pues

eres una persona que le da un toque pero

ahí hay siempre una línea fin est bien

caso a caso Pues imagínate porque el

gran como tenía Dios mío que se me

olvidó el nombre y perdon mi familia no

fue con intención ellos ti un

saxofonista que era el que hacía estos

movimientos raros con el hombro y él le

imprimía una personalidad a a su a ese

brz o sea el el el sonido de vientos que

Ellos tenían era muy peculiar con este

artista Pero ten cuidado porque yo

sospecho que el tribunal sabía lo que

estaba haciendo cuando cuando tú

mencionas a John

Leno estamos hablando de los top of the

top no no puede ser un buen artista que

happens to be estaba allí tiene que ser

el artista principal y no cabe duda de

que Charlie aponte cuando cantaba este

para fuera para la calle o cualquier de

esas canciones ese ese era el artista

bueno como Freddy Mercury Freddy Mercury

pues lo están comparando con ese tipo

como decir Oye Elton John Es verdad que

ellos no son miembros por ejemplo Elton

John no es miembro de una banda pero

Queen era una banda y tú me vas a decir

que Freddy Mercury no era el

o Chris Martin en colplay que es algo

más contemporáneo o sea depende la

aportación y lo que tú le imprimas en la

decisión si habla de cuando habla de

escribe la banda de escribe el gran

combo eh el tribunal se tomó el tiempo

de mencionar ciertos instrumentos te

hables una banda que tiene 14 miembros

tres son cantantes principales Yo creo

que es un poco reconociendo yo creo que

hay que leerla ahora con calma y depurar

un poco alguna de las preguntas que tú

planteas por si acaso obviamente yo yo

soy los que piensa que este caso va a

llegar al supremo porque el supremo

Federal quizás eh tenga interés en

revisar lo que eventualmente será el

derecho de autor prospectivamente porque

Carlos Esta es la economía actual y va a

aplicar a todos lo o sea Esta es una

decisión de un de un circuito el primer

circuito Pero es persuasiva en otros

circuitos entonces podría llegar al

supremo porque esa pregunta puede puede

haber un juez del supremo que diga Bueno

la artista es el gran cono Es que la

cantidad de casos de derechos de autor

que están surgiendo me parece que es

ineludible que tarde o temprano va a

haber un este caso va a ser revisado

aunque no sea este caso sí la casuística

la decisión la jurisprudencia del

circuito Pero tú dijiste Por qué eh Y

esto yo tuve un caso con el juez piera

que en paz descanse pero el juez pieras

decía estos casos de derechos de autor

casi nunca llegan están llegando poco a

poco pero es que ahora la economía es

tan poderosa la economía digital ha

transformado esto se ha convertido sido

o sea Bad Bunny es un es un hombre

talentoso pero es impensable Bad Bunny

hace 50 años porque lo que lo hace un

fenómeno global es que una persona en

Taiwán puede bajar una canción de bad

Bunny y sa vérsela eso en el pasado no

era así tú tenías que jalar mucho para

llegar allí no Además de que el derecho

de autor se ha vuelto cada vez más

importante porque la economía ha girado

en torno al entretenimiento lo cual

antes ni siquiera existía se sea la

Industria Del entretenimiento Qué es eso

Exacto la Industria Del entretenimiento

es tan y tan poderosa que no es

meramente una influencia cultural es que

económicamente es un mamuz Okay hablando

de eso hay un autor de un libro que se

llama eh Sócrates versus Trump que está

con nosotros Carlos dalmo Carlos tú te

hiciste dueño de Sócrates No para nada

él se hizo dueño de mí está bien pero

pero sea a nivel de copyright si yo

mañana si yo mañana cito tu libro

hablando de Sócrates porque tú no eres

dueño Sócrates Sócrates es ha nadie

tiene nadie es dueño de Sócrates pero

fíjate t tuviste que pagarle a Sócrates

a su familia dch de autor tremenda

pregunta Sócrates es una persona muerta

hace muchos siglos pero Trump es una

persona viva y es un personaje de mi

obra pero puedo hacerlo La pregunta es

que sí puedo hacerlo porque es una

crítica un comentario y la ley de

copyright quiere permitir que haya

libertad de expresión sobre figuras

públicas donde yo no estoy ni difamando

olo yo simplemente estoy haciendo una

crítica un comentario un poco de parodia

hay de todo pues eso es la ley de autor

la ley de derechos de autor no es un

monopolio para evitar que se compartan

las ideas es lo contrario es proteger

ciertos derechos para que se compartan

las ideas Okay pero por ejemplo Donald

Trump pudiera demandarte por poner

palabras que él no dijo y tú estás

usándolo podría demandar yo espero

ganarle en en motion to dism no no tú

estás loco te demanda para vender

millones de libr eso Tú sabes que eso

eso Tuvimos una conversación y yo decía

velita Porque si Trump nos demanda nos

convertimos en un fenómeno global no los

franceses comprando el libro pero es

interesante porque lo que tú dices nadie

se puede apropiar de una figura pública

nadie se puede apropiar de una figura

histórica eh pero s pero sí hay un

derecho de autor si yo tomo algo del

dominio público y Y le doy una expresión

original suficientemente original por

ejemplo eh obras como el Ulises de Joyce

está basado en la odisea de Homero pero

es una obra totalmente original mi obra

se basa en algunos diálogos platónico

pero si cuando tú la leíste Pues tú

sentiste que esto es una obra

contemporánea no y yo creo que es así

por eso Mi pregunta es Donald Trump en

teoría pudiera hacer un reclamo de

derecho de autor sobre tu libro no

podría de derecho de autor él podría eh

hacer un algún tipo de reclamo de que de

de que yo estoy presentándolo

difamatorias ser un argumento de marca

de que Trump es una marca porque en

efecto lo es o sea Trump no marca es una

marca pero en el caso de derechos de

marca el derecho lo que hace es que

protege el uso de una marca con respecto

a un servicio o a un bien Yo no yo no

estoy compitiendo en su mercado t no

estás haciendo un hotel que seo esto

haciendo ni una camisa yo estoy

escribiendo un libro sobre esa figura O

sea que en ese sentido no compito estoy

que no poda escribir un libro que G no

no no lo que sí estoy diciendo es y otra

cosa que es un criterio del derecho de

marca es posibilidad de confundir al

público likelihood of confusion Tú

realmente crees que un lector de mi

libro pensará este es Trump o te voy a

ser bien Franco me hice esa pregunta

Cuando lo leía porque yo pienso que

contestaría bien parecido a lo que tú

escribes o sea real Es que lo que pasa

es que es que por si acaso yo tuve la

bendición de leer el libro antes de que

saliera públicamente Así que y le hice

mis comentarios a Carlos y decía ya lo

estoy seguro que estaría así mismo sea

porque es que es bueno Tú le diste

muchas obras literarias para poder

hacerla no yo yo le dediqué mucho tiempo

a estudiar a Trump a leer las biografías

sobre Trump y y y para mí y verlo mucho

video vi mucho cómo él contesta como él

usa unas tácticas y ya cuando yo

escribía casi yo oía la voz de Trump lo

puedo lo puedo entender obviamente está

en inglés digo está en español perdón

pero te puedo decir que y Cynthia cuando

lo lease vas a vas a entender lo que

estamos diciendo ahora porque obviamente

salió hoy el salió hoy Así que está en

Amazon eh está en la librería favorita

Así que eh Por si acaso de verdad es un

un gran libro pero por ejemplo hay una

cosa Que que tú mencionas no el libro no

no lo mencionas pero sí está en entre

líneas del libro de cómo Donald Trump le

exageraba o exagera la verdad Para que

se Uta el que él exager la verdad pero

con eso se percol la verdad O sea y

quizás puedes dar un ejemplo te puedo

dar un ejemplo que me lo comentó un

miembro de su equipo pero me reservaré

su nombre

Eh le dan a Trump la noticia de que en

un periodo en su presidencia se crearon

2 millones de empleos y ellos dicen

vamos a sacar la noticia y él dice no

vamos a decir que creamos 4 millones de

empleos y todo el mundo dijo pero

presidente 2 millones una gran noticia o

sea por qué es mentir si la verdad es

buenísima y él dijo si yo digo 2

millones o lo ignoran o lo van a negar

porque van a decir de todas maneras

estoy mintiendo pero si yo digo

cuatro los que se oponen van a aceptar

que fueron 2 millones y los que están

conmigo van a decir que fueron cuatro él

no y CNN va a estar el día entero

diciendo el presidente mintió no eran 4

millones eran pero van a hablar de mi

noticia y de mis empleos qué genialidad

eh Cómo él ve el manejo no de la verdad

sino el manejo de las emociones como la

gente procesa las cosas una buena

noticia no hace notici pero atacar a

Trump porque mintió hace un día de

noticia y él como quiera Sale creando

empleo claro o sea en la discusión

pública va a ser Entonces el H Donald

Trump dice que crearon 4 millones no es

verdad crearon dos sigue siendo un

notici y se comió el día entero noticias

qué otro presidente Hubiera pensado en

eso ninguno porque directamente yo o sea

ningún presidente de Estados Unidos

hubiera dicho yo voy a la verdad y

no voy a permitir que la verdad

interfiera con lo que yo quiero decir

con lo que yo quiero decir la verdad

para Trump es un obstáculo es un

obstáculo para realmente comunicarme con

con la gente pero tú no crees que eso es

lo que están haciendo todos los

gobernantes de derecha que es exagerar y

mentir es como una estrategia que la

hace Trump que la hace mile lace bolsano

porque Trump es el primero que la ensaya

Cuando leas el libro vas a ver es que

nada no no no es que el libro el libro

precisamente Trata de entrar en un

ángulo de que ellos En parte lo que

están haciendo específicamente tromo

obviamente es es tratar de a ese placer

que tú estás haciendo el decir es que el

problema es que nosotros vemos la vida

de forma diferente nosotros tenemos una

visión más allá usted está muy limitado

bueno y la pregunta que tú haces es que

Trump no es original eh De hecho Por qué

Sócrates en parte porque Sócrates se

enfrentó a los demagogos y a los

sofistas pero la demagogia no es nueva

los los eh los líderes mundiales hoy eso

aparece en el libro también Ven a Trump

como un ejemplo o sea Trump es como como

cuando se jugaba baloncesto y Michael

Jordan cambió las reglas del baloncesto

pues ellos ven cómo lo hizo Trump A lo

mejor yo lo hago distinto Pero él es el

nuevo estándar de lo que es un líder

populista en el mundo el manejo de Trump

de lo que es la información es algo que

todavía es el Michael Jordan no no

entiendo eso pero también Trump era el

presidente de Estados Unidos y que por

eso es que lo que le hace es se

amplifica pero no es el primero

mentiroso compulsivo no no no no y en

otros países lo vienen ensayando pero no

le digas mentiroso compulsivo porque eso

es lo que hace es que lo ayuda para

alguna gente eso

digo sabemos que miente con no no él es

él es un demagogo y utiliza la mentira

como proyecto para adelantar su causa y

y pero otra la gente ha sido mentirosa a

través de la historia es lo que trató y

y y parte parte verdad y yo no quería

irme por aquí pero ya que lo trae eh

este Sócrates se ha enfrentado a

demagogo en los diálogos de Platón y

Sócrates es un experto en dialogar con

demagogo entonces parte tú ves que

Sócrates a través del diálogo se

mantiene muy cool Eso no significa que

prevalece no quiero sugerir no quiero su

Yo pienso que es Derrotado pero nada que

sea el final del libro hay que dejar

porque el problema es que quién dice la

verdad el que la gente sabe que 2+ 2 es

cu o el que te hace dudar de si 2 má 2

es cu Y esa Y esa es la genialidad de

Trump porque estaré sea esa esa mera

duda hace 20 años no existía o sea hace

10 años no existía ese concepto de Ya

tendrás razón este tipo eso no existía

no y que é él tiene unos códigos que

hace 40 años cualquier político que

hubiese hecho lo que él hace perd hace

30 hace 20 él empezó a experimentar con

pushing the envelope como yo es muevo

las fronteras de lo que es aceptable y

se dio cuenta que mientras más la movía

Pero también él él comete mucho es que

es obvio que yo no soy simpatizante de

Trump y no lo voy a dis teníamos duda

ahora que lo aclaras Caramba has

aclarado una gran una pero por ejemplo

Trump no ganó la elección y la gente lo

repite al cansancio Qué mentira más

grande que decir que Donald Trump ganó

la elección cuando él no ganó el voto

popular él se tumbó el colegio electoral

Entonces es o sea cuando inflamos a

Trump estamos inflando también la verdad

de Trump porque en verdad lo que hizo

fue robar ca aunque aunque supongamos

que tienes razón que que la tienes o sea

tienes que lo ganó el voto popular es

pero suamos sí Si eso verdad pero de

nuevo en las reglas del juego el colegio

electoral se lo tumbó pero el colegio

electoral es lo que decide pero los

republicanos lo hab han hecho previo lo

hizo George Bush que era un quedado está

bien eso pudiéramos discutirlo o sea

pero para la gente que votó por él sea

supongamos que tiene rón de nuevo con

uno de cada 10 norteamericanos que

cambiera de opinión Donald Trump seguía

ganando aú aún el colegio electoral más

el voto popular porque con uno o sea mi

punto es que ganar o perdí yo creo que

ahora es otro juego o sea yo creo que

cuando y yo no soy partidora de hillary

o sea pero fueron 3 millones pate Yo sin

embargo pienso que hillary era una

candidata tenía todos los elementos O

sea yo yo no a mí lo que me impresiona

Donald Trump Es que le ganara

precisamente a

o sea Carlos mala si vamos a los datos

los datos del ser humano más preparado

probablemente en la historia de los

Estados Unidos para ser presidente era

pasado por todos los escaños por todas

las posiciones pero la demonizar por un

server en su en su casa No ella tiene

una larga historia complicada No quiero

verdad no quiero este usar el espacio

para publicar el libro nada más Pero

quiero decir que invito a todas las

personas que nos están viendo a ver el

libro a leer el

libro porque te voy a decir por qué

Porque hay está muy clara la posición de

cyia es la de Prácticamente la mitad del

pueblo americano y la otra mitad está

con Trump el libro navega por otra agua

el libro no ni demoniza a Trump ni lo

idealiza lo plantea como un individuo

que se está explicando y yo creo que al

al enfrentarnos a eso yo me di cuenta

que el pueblo El nuestro y el de ellos

tiene muchas cosas de Trump eso es lo

que lo que choca todos tenemos algo de

Trump claro él es la versión en

esteroides de una persona egoísta de una

persona pero todos tenemos algo de

egoísta todos tenemos algo de no decir

totalmente las cosas porque va y no me

cuadra y yo quisiera que El lector se

enfrente a esa experiencia y llega a su

propia conclusión porque el libro no

está diseñado para decir trum es

grandioso ni Trump es entender el tiempo

que nos ha tocado vivir pero es

grandioso porque no hay duda de que el

nuevo orden mundial en tu libro es

explicado desde la perspectiva de la

mente de Trump y es posible que la mente

de Trump sea lo que finalmente termine

siendo el nuevo orden mundial O sea que

es genial aunque no sea lo que guerramos

voy a usar otra palabra porque no me

gustaría decir que es grandioso Pero sí

me gustaría decir que es el político que

Encarna los mayores riesgos y las

realidades de nuestro tiempo entonces

por qué por su dimensión estamos

hablando que puede ser el próximo

presidente de los Estados pero Frente a

biden cualquier persona es

grandiosa ctia vamos a biden está muerto

y no se ha dado cuenta de verdad que da

fuer entonces cualquier cosa cualquier

cosa frente a biden que tú pongas es que

no tiene que haber otro ser humano

brillante que que va Caminando por la

vida y no lo conoc es que es que biden

precisamente la razón por la cual puede

aspirar es porque es trum el candidato

adversario Pero nada yo esa Esa esa no

no la voy a entender nunca el partido

demócrata yo esperaría de verdad que la

convención ha algo pas no va a pasar no

va a pasar yo estoy claro Igual igual se

cae muerto antes no ha pasado nada y

podría ganar o sea Honestamente cuando

tú ves a Obama puede ganar cuando tú ves

Obama casi cargando o sea es terrible

pero la esposa mira para un lado y la

gente para otro lado es fuerte pero pero

Trump se ve fuerte solo se ve fuerte y

debe decir todos los secretos de estado

debe decir todas las cosas debe ser peor

que Trump Yo creo que biden es 10 veces

peor que Trump No yo no pienso eso yo

pienso que mete en una liga zone es que

o sea jak que es el secretario de de

asesor de seguridad interna de nación

sea tú puedes hay gente bien competente

al lado de biden tú no puedes decir lo

mismo de Trump mala mía o sea tú ves a

la gente de Trump y tú dices son

fanáticos de Trump o sea yo necesito a

alguien que le lleve la contraria al

presidente y que le diga al presidente

seleccionando eso es otra cosa él está

seleccionando en esta ocasión gente el

el criterio único es la lealtad Pues por

eso o sea para mí o sea el presidente

biden tiene todos los defectos que lo

tiene pu los tiene todo eso que to decir

pero tiene gente a su alrededor que dice

presidente eso no puede ser así Eso es

asado y él los escucha Y tú notas porque

hayos que ha Bueno dije esto ahora decir

esto otro Trump no Trump o estás conmigo

o para la calle y eso es un presidente

bien peligroso pero que era John polson

en su equipo de acuerdo mira poro le

está recogiendo los chavos 50 una No qué

dice eso de Puerto Rico bien pero pero

polson este aquí tiene billetes tiene

billetes eso es aquí en el mundo eso no

es aquí n más nada libro de so de versus

Trump y el caso de está en todas las

librerías de Puerto Rico está en Amazon

y los bien desesperados en Amazon kind

también gracias buenas noches

[Música]