Alguns breves argumentos contra a eutanásia.
Summary
TLDRThe speaker discusses the ethical implications of euthanasia, distinguishing it from other end-of-life practices such as distanasia and palliative care. They express opposition to euthanasia, citing the prioritization of life over freedom and the potential for the devaluation of human life. The speaker also raises concerns about the influence of medical panels on the decision-making process for euthanasia, particularly in public healthcare systems, and the vulnerability of less informed or marginalized individuals.
Takeaways
- 📝 The speaker distinguishes between euthanasia, distanasia, and orthothanasia, emphasizing the importance of understanding these concepts to avoid confusion.
- 🚫 The speaker is against euthanasia and distanasia, considering them ethically and legally problematic in many countries.
- 🛑 Distanasia refers to prolonging life through disproportionate means for terminal patients, which is condemned by medical ethics.
- 🏥 Orthothanasia involves palliative care to make the end of life more peaceful and is widely accepted both legally and ethically.
- 🔄 Euthanasia is the voluntary interruption of a therapeutic procedure to cause the death of the patient, which the speaker disagrees with.
- 🤔 The speaker questions the prioritization of individual freedom over life, arguing that life is a superior good because without life, there is no freedom.
- 💡 The speaker warns against the relativization of the value of human life, which can lead to a slippery slope of devaluing life under certain conditions.
- 🏛 Historically, the speaker points out that the worst atrocities have often involved the devaluation of human life, particularly for those deemed less valuable by society.
- 👥 The speaker is concerned about the potential for euthanasia decisions to be influenced by medical panels, especially in public health systems.
- 🌐 The speaker highlights the disparity in who euthanasia affects, noting that it's often not the well-educated middle or upper class but rather the less informed and marginalized.
- 📚 The speaker calls for a broader dialogue on the topic, considering the complexities and ethical implications beyond individual autonomy.
Q & A
What are the three concepts that need to be clarified in the discussion about end-of-life care?
-The three concepts that need clarification are euthanasia, distanasia, and ortotanasia. Euthanasia involves the voluntary interruption of a therapeutic procedure with the intention of causing the patient's death. Distanasia refers to therapeutic procedures that aim to prolong life disproportionately in terminal patients. Orthotanasia involves palliative care measures to make the patient's death more peaceful and to reduce pain.
What is the speaker's position on euthanasia and distanasia?
-The speaker is against both euthanasia and distanasia. They believe that distanasia, which involves prolonging life through disproportionate means, is condemned by medical ethics and is considered a criminal act in some countries. Euthanasia, which involves the voluntary interruption of a patient's life, is also not agreed upon by the speaker.
What is the difference between euthanasia and the disconnection of life support in the case of a patient with no chance of recovery?
-The disconnection of life support in the case of a patient with no chance of recovery and full dependency on life support is considered orthotanasia, which is widely accepted by medical ethics and legislation. Euthanasia, on the other hand, involves a specific procedure that interferes with the patient's life continuity, such as the case of Terry Fisher, where the patient was not dependent on life support for breathing but for feeding, and the disconnection was authorized by the judiciary.
Why does the speaker argue against the prioritization of individual freedom over the value of life?
-The speaker argues that prioritizing individual freedom over the value of life can lead to the relativization of the value of human life. This could result in a situation where life is only considered valuable under certain conditions, such as when individuals are productive or useful to society, which can lead to a slippery slope of ethical dilemmas.
What is the concern about legalizing euthanasia within public health systems?
-The concern is that the decision about euthanasia might be influenced by medical panels and technicians, potentially affecting vulnerable individuals with little decision-making capacity, such as the poor or the uneducated. This could lead to a situation where euthanasia is not a decision made autonomously by the patient but is influenced by external factors.
What is the speaker's view on the importance of the value of human life in the context of euthanasia?
-The speaker believes that the value of human life should be considered an absolute value and not be relativized. They argue that without recognizing life as an absolute value, there are no criteria to limit the relativization of life, which can lead to ethical issues and historical horrors related to the devaluation of human life.
How does the speaker differentiate between euthanasia and palliative care in the context of terminal illness?
-The speaker differentiates euthanasia as an act of voluntary interruption of life with the intention of causing death, while palliative care, or orthotanasia, focuses on making the patient's end of life more peaceful and pain-free without the intention of causing death.
What ethical considerations does the speaker raise regarding the potential for euthanasia to be misused in public health systems?
-The speaker raises concerns about the potential for euthanasia to be misused in public health systems, particularly when decisions are made by medical panels that may influence vulnerable patients who lack the capacity to make fully informed decisions about their care.
What is the speaker's stance on the importance of maintaining a hierarchy of values, particularly regarding life and freedom?
-The speaker advocates for maintaining a clear hierarchy of values where life is considered a superior good because without life, there is no freedom. They argue against the confusion of values that can occur when freedom is placed above life.
How does the speaker address the potential for the devaluation of human life in discussions about euthanasia?
-The speaker addresses the potential for the devaluation of human life by emphasizing the importance of recognizing life as an absolute value. They warn against the dangers of relativizing the value of life, which can lead to ethical dilemmas and a loss of moral boundaries.
What is the speaker's argument against the romanticized view of euthanasia involving a fully capable and autonomous individual?
-The speaker argues that the romanticized view of euthanasia, where a fully capable and autonomous individual decides to end their life, is not the real situation in many cases. They point out that in public health systems, the decision about euthanasia can be influenced by medical panels, which may not always act in the best interest of the patient.
Outlines
😔 Ethical Considerations on End-of-Life Care
The speaker clarifies three concepts related to end-of-life care: euthanasia, distanasia, and orhotanasia. Euthanasia involves the voluntary interruption of a patient's life, which is ethically and legally controversial in many places. Distanasia refers to disproportionate measures to prolong life, which is also medically and ethically condemned. Orthotanasia, however, is the practice of palliative care aimed at making the patient's death more peaceful by reducing pain, and it is widely accepted. The speaker expresses opposition to euthanasia and distanasia, arguing for the importance of distinguishing between these concepts to avoid confusion and ethical dilemmas. They also discuss the difference between disconnecting life support when a patient is completely dependent on it and the case of Terry Fisher, where the disconnection of a feeding tube was considered euthanasia because it led to death by starvation, not disease.
🤔 The Hierarchy of Life and Freedom in Euthanasia Debates
The speaker emphasizes the importance of understanding the hierarchy of values, particularly the conflict between the value of life and the value of freedom in the context of euthanasia. They argue against placing freedom above life, as it can lead to the relativization of human life's value, potentially devaluing it based on conditions such as usefulness or productivity. The speaker warns of the slippery slope that begins with such relativization, historically associated with the worst political regimes and human atrocities. They also highlight the potential for legal euthanasia to be influenced by medical panels, which could lead to decisions being made not by the fully capable, but by those with limited capacity to decide, especially in public healthcare systems where the patient's autonomy might be compromised.
😢 The Reality of Euthanasia in Public Healthcare Systems
The speaker focuses on the practical implications of legalizing euthanasia within public healthcare systems, particularly concerning the most vulnerable populations. They express concern that the decision-making process could be influenced by medical panels and technicians, potentially affecting those who are less able to make informed decisions due to ignorance, poverty, or social exclusion. The speaker calls for a serious consideration of these everyday scenarios, as they are not merely abstract ideas but real situations faced in countries where euthanasia has been legalized. They urge for a broader dialogue that takes into account these complexities, beyond personal positions on the matter.
Mindmap
Keywords
💡Euthanasia
💡Distanásia
💡Ortotanásia
💡Palliative Care
💡Medical Ethics
💡Patient Autonomy
💡Life Value
💡Relativization of Life
💡Quality of Life
💡Legal Authorization
💡Public Health Systems
Highlights
Differentiation between euthanasia, distanasia, and palliative care is essential to avoid confusion.
Distanasia involves disproportionate measures to prolong life in terminal patients, which is ethically condemned.
Palliative care aims to provide a more peaceful death with reduced pain for terminal patients.
Euthanasia involves voluntary interference to end a patient's life, which is ethically controversial.
The speaker is against euthanasia and distanasia but acknowledges the ethical acceptance of palliative care.
The patient's or family's right to decide on the continuation of life for a terminal patient is a complex ethical issue.
Disconnecting life support is considered palliative care, not euthanasia, when there is no chance of recovery.
The case of Terry Fisher is cited as an example of euthanasia due to the judicial authorization of disconnecting feeding equipment.
Euthanasia involves specific procedures that interfere with the patient's life continuation, even if terminal.
The hierarchy of values and goods, such as life and freedom, is crucial in ethical discussions on euthanasia.
Placing freedom above life can lead to the relativization of the value of human life.
The speaker argues against euthanasia due to the potential for life devaluation and the slippery slope it presents.
Euthanasia debates often focus on idealized situations, not reflecting the reality of public healthcare systems.
Legalizing euthanasia in public healthcare systems raises concerns about decisions being influenced by medical panels.
The potential for euthanasia to disproportionately affect vulnerable populations, such as the poor and uneducated, is highlighted.
The ethical implications of euthanasia extend beyond individual cases to societal values and healthcare systems.
The speaker calls for a broader dialogue considering the societal impact of euthanasia beyond individual cases.
Transcripts
Qual é a sua posição quanto a ianas em
pacientes terminais Ô Teodora eu acho
que de princípio nós já temos que fazer
uma diferença para para evitar alguma
confusão a respeito há três conceitos
que precisam ficar Claros aqui a
eutanásia a distanásia e a ortotanásia
vamos dizer a distanásia
diz respeito a procedimentos
terapêuticos que procuram prolongar Por
meios desproporcionais a vida de um
paciente eh em situação de
terminalidade a ortotanásia
são em regra os meios adotados para o
cuidado deste paciente para uma morte
mais tranquila com diminuição da dor são
os chamados cuidados paliativos e a
eutanásia ao contrário das duas outras
diz respeito à interrupção e
voluntária uma interferência um ato de
interferência em alguma algum
procedimento terapêutico
os casos mais famosos da da
jurisprudência dizem respeito a
desligamento de de máquinas equipamentos
por exemplo vamos tratar um pouquinho
disso eh e feita esta esta distinção
conceitual eu quero dizer que eu sou
contrário à eutanásia e a distanásia é
um procedimento em alguns países
inclusive considerado eh criminal
Ah e em todos eles a dist Ásia o
prolongamento Por meios desproporcionais
é condenado eh pela ética médica também
a eutanásia é um procedimento com o qual
eu não concordo e pretendo expor minhas
razões e a ortotanasia é aquela que é
eticamente permitida mas o senhor não
acha que nessa situação o paciente ou as
suas famílias não deveriam ter a última
palavra quanto querer a continuidade da
vida do paciente terminal no caso como
fica a liberdade individual nas nessas
espot nessas hipóteses cas bem falando
de terminalidade da vida e
especificamente a eutanásia quero dizer
a interferência voluntária em uma
determinada terapia ou a sua interrupção
com o objetivo de provocar a morte do do
paciente há duas situações aí que
precisam também ser tiradas da da
confusão se um paciente terminal está
ligado a equipamentos e ele
respira ou se alimenta com 100% de
dependência desses
equipamentos e não há atestado por uma
junta médica nenhuma possibilidade de
recuperação no atual estado da ciência o
desligamento dos equipamentos não é
eutanásia Esse é um procedimento de
ortotanásia que é largamente admitido
não só pela legislação como pelos
códigos de ética médica inclusive em
Portugal também no Brasil e em regra há
Muita confusão sobre isso isto não é a
eutanásia a eutanásia como o caso da da
Terry fiser o caso famoso o caso célebre
eh também na Itália esse respeito é a
Terry
Fisher não se alimentava sen não por
alimentação enteral E parenteral então
era introduzido o o o alimento para ela
mas ela respirava e conseguia sobreviver
sem ajuda dos equipamentos o caso dela
foi eutanásia porque judicialmente se
autorizou o
desligamento da alimentação do
equipamento de alimentação parenteral
Claro ela está em coma a paciente ela
não vai comer com as mãos ela não vai
comer alimentos sólidos alimento como em
qualquer terapia para paciente nessa
situação tem que ser introduzido através
eh e de procedimentos específicos
diretamente lá pro estômago dela quando
a justiça autoriza o desligamento do
equipamento nós estamos diante de
eutanásia porque ela morre não por
consequência da doença ela morre de fome
como qualquer um de nós morreria se não
fosse alimentado estas hipóteses de
eutanásia são aquelas hipóteses em que
há um procedimento específico que
interfere Na continuidade da vida
daquele paciente ainda que ele seja
considerado terminal o o problema
aí eu colocaria da seguinte forma
Ah nós precisamos ter clareza sobre a
hierarquia de bens e A Hierarquia de
valores que estão em
jogo na tua pergunta me opões liberdade
a um bem que nós precisamos considerar
como um bem superior que é a
vida até porque não há liberdade sem
vida o primeiro argumento que eu utilizo
em defesa da
ilegitimidade e da anti eticidade da
eutanásia é a confusão entre estes
valores quando o valor liberdade é
colocado acima do valor vida o segundo
argumento é diretamente ligado ao
primeiro o problema de nós considerarmos
a liberdade superior à Vida é também que
ela
envolve a possibilidade Clara de nós
começarmos a relativizar o valor da vida
humana digo de outra forma a vida humana
só vale nesta ou naquela condição a vida
humana só vale quando nós somos úteis a
vida humana só vale quando estamos
ativos qu estamos andando a vida humana
só vale quando nós temos
eh sensibilidade e capacidade de prazer
o problema quando nós relativizamos o
valor da vida humana então quando ela
não é mais um valor absoluto é que nós
não temos mais critério algum para
interromper essa
relativização e o que eu quero chamar
atenção é que todos os grandes regimes
políticos do mal ou todas as vezes que
nós nos defrontamos com os piores males
e os piores horrores da história da
humanidade nós estávamos diante de
situações que numa escala maior também
lidavam com a relativização do valor
vida quero dizer a vida humana só vale
mas para este grupo a vida humana só
vale para aquelas pessoas que são
bem-sucedidas ou a vida humana só vale
para aquelas pessoas que T capacidade de
produção a vida humana só vale para
aqueles que são ativos e úteis à
sociedade
enfim quando nós relativizamos o valor
da vida humana Nós perdemos a capacidade
de encontrar limites a essa que passa a
ser uma
ladeira em relação a esse argumento
H pedindo a a todos a que considerem uma
possibilidade para que nós possamos
engajar esse diálogo independente das
suas posições pessoais que levem em
consideração como se fosse um argumento
possível Portanto o seguinte argumento
quando falamos de eutanásia em regra nós
nos referimos a situações que parecem
até românticas
ah de uma pessoa que é um homem ou uma
mulher média com absoluta capacidade de
decisão confrontada por uma situação de
terminalidade da Vida em plenas Posses
das suas faculdades mentais e que decide
em nome da autonomia da vontade da sua
liberdade que é plena a colocar fim à
sua
vida esta não é uma situação ainda que
uma uma uma hipótese viável esta não é a
situação real quando nós nos defrontamos
com o debate sobre eutanásia em países
que lidam com sistemas públicos de
saúde em que a eutanásia muitas vezes
importará na decisão de uma junta médica
sobre a continuidade do tratamento ou
não de um paciente numa unidade de
terapia em
intensiva A grande preocupação em
relação às autorizações legais por parte
do Estado de eutanásia é colocar a
decisão sobre a vida humana não a nos
ombros daquela pessoa com plena
capacidade mental e plena posse das suas
faculdades mentais para tomar uma
decisão mas que a decisão seja tomada
por influência de juntas médicas de
técnicos
sobre alguém com pouca capacidade de
decidir eu não me refiro à pessoas que
estão em coma eu me refo me refiro a
pessoas ignorantes a pessoas pobres a
pessoas que já chegam no Sistema Único
de Saúde sem esperança e que tem uma
marca de exclusão social e de
vitimização extremamente grande não são
as pessoas da classe média ou da alta
classe média que são estudadas e que T
curso superior a grande massa das
pessoas atendidas pelos sistemas
públicos de saúde não são estas pessoas
com plena capacidade
cognitiva plena consciência do que
acontece mas pessoas que dependem
exclusivamente da opinião de outros
sobre o que elas devem ou não fazer
quando nós transformamos a eutanásia
numa autorização legal para que o estado
possa fazer isso dentro dos sistemas
públicos nós precisamos levar seriamente
gravemente estas hipóteses como as
hipóteses mais comuns mais cotidianas
porque isso não é apenas um uma
elucubração apenas um um elucubração sim
é um uma ideia abstrata ou uma
especulação meramente cerebrina Esta é
uma situação real em diversos países que
já experimentam a a eutanásia eh e nós
precisamos levar ess
Tá bom
obrigada
浏览更多相关视频
APA ITU EUTHANASIA? MENGENAL EUTHANASIA.
FEU Public Intellectual Lecture Series | Dr. Maria Fidelis Manalo | Part 1
A fact-checked debate about euthanasia in Canada
Scythe & Natural Death
Milton Friedman justifies not recalling the ford pinto
Can AI Agents be Ethical? (Ethics of Artificial intelligence in Medical Imaging)
5.0 / 5 (0 votes)