Psychological Research: Crash Course Psychology #2

Summary

El guion de este video de 'Crash Course Psychology' explora cómo la intuición a menudo es incorrecta y cómo la investigación psicológica utiliza métodos científicos para entender mejor el comportamiento humano. Se discuten técnicas como estudios de casos, observaciones naturalistas, encuestas y entrevistas, así como experimentos controlados para determinar relaciones de causa y efecto. El video también destaca la importancia de la replicabilidad y la conciencia de sesgos en la investigación para obtener conclusiones confiables.

Takeaways

• 🧠 La intuición no siempre es correcta y puede llevarnos a conclusiones equivocadas sobre el comportamiento humano.
• 🕵️‍♂️ El sesgo de la retrospectiva o 'Fenómeno Yo-Lo-Sabía-Todo-El-Tiempo' hace que nos olvidemos de las predicciones incorrectas y nos hagamos creer que siempre tuvimos la respuesta.
• 🤔 La sobreconfianza puede hacernos creer firmemente en ideas erróneas sobre las personas y sus acciones.
• 🎰 Tendemos a percibir orden en eventos aleatorios, lo que puede llevar a suposiciones falsas.
• 🔬 La investigación psicológica utiliza métodos y salvaguardias para evitar los problemas causados por la mente humana.
• 🧐 La formulación de preguntas generales en preguntas operativas es un paso crucial en la investigación científica.
• 📊 Las hipótesis son predicciones testables que surgen de una teoría y son fundamentales para la metodología científica.
• 📚 Los estudios de caso, aunque limitados, son útiles para observar comportamientos y formular preguntas para futuros estudios más amplios.
• 🌍 La observación naturalista permite describir comportamientos en un entorno natural sin manipular la situación.
• 📋 Las encuestas y entrevistas son herramientas valiosas para recopilar datos de comportamiento, pero requieren cuidado en la formulación de preguntas y selección de participantes.
• 🔍 La correlación no es igual a la causalidad, y es importante no confundir la relación entre eventos con una relación causal.
• 🧪 Los experimentos permiten a los investigadores aislar efectos al manipular una variable independiente y mantener otras variables constantes.

Q & A

¿Qué hacemos cuando tenemos una idea intuitiva sobre el comportamiento de las personas?

Cuando una idea intuitiva se confirma, refuerza nuestra confianza en la intuición. Sin embargo, si nos equivocamos, a menudo no prestamos atención a esa equivocación, lo que puede llevar a un sesgo de perspectiva.

¿Qué se llama al fenómeno donde creamos que siempre estábamos al tanto de algo que acaba de suceder?

Ese fenómeno se conoce como 'Sesgo de la Perspectiva Retrospectiva' o 'Fenómeno Yo-Lo-Sabía-Todo-El-Tiempo'.

¿Por qué no debemos confiar ciegamente en nuestra intuición?

La intuición puede ser engañosa debido a la sobreconfianza y la tendencia a percibir orden en eventos aleatorios, lo que puede llevar a suposiciones falsas.

¿Cómo ayuda la investigación psicológica a evitar los problemas de la intuición?

La investigación psicológica utiliza métodos y salvaguardias como la experimentación y el proceso de indagación científica para evitar los errores de la intuición.

¿Qué es el operacionalizar las preguntas en investigación científica?

Es el proceso de transformar preguntas generales en proposiciones medibles y testables, lo que permite formular hipótesis y teorías que pueden ser examinadas empíricamente.

¿Qué es una hipótesis en el contexto de la investigación científica?

Una hipótesis es una predicción testable que surge de una teoría y que se puede probar mediante experimentos o estudios empíricos.

¿Qué es un estudio de caso en psicología y qué problemas puede presentar?

Un estudio de caso es una investigación detallada de un individuo, que puede ser engañosa y limitada en su capacidad de generalización debido a la naturaleza no replicable de los hallazgos.

¿Qué es la observación naturalística y cómo se utiliza en la investigación psicológica?

Es el método de observar el comportamiento en un entorno natural sin manipular o controlar la situación, lo que ayuda a describir el comportamiento pero tiene limitaciones para explicarlo.

¿Cómo pueden las encuestas y las entrevistas influir en los resultados de una investigación psicológica?

Las encuestas y entrevistas permiten recolectar datos de comportamiento y opiniones, pero la forma en que se formulan las preguntas y la selección de los participantes pueden afectar los resultados.

¿Qué es una correlación y cómo se diferencia de una causalidad?

Una correlación es una relación entre dos variables que se asocian entre sí, pero no demuestra necesariamente una relación de causa y efecto.

¿Cómo se diseña un experimento para investigar el efecto de la cafeína en el pensamiento?

Se comienza con una pregunta, se formula una hipótesis testable, se manipula una variable independiente (como la dosis de cafeína) y se mide la variable dependiente (como la velocidad de resolución de un laberinto), asegurándose de que los participantes sean asignados de manera aleatoria a grupos experimentales y control.

Outlines

00:00

🧠 La investigación psicológica y la intuición

Este párrafo explora cómo las preguntas intuitivas sobre el comportamiento humano pueden ser engañosas y cómo la investigación psicológica utiliza métodos científicos para evitar la confianza ciega en la intuición. Se menciona que la confirmación de una idea sobre el comportamiento de los demás refuerza la confianza en la intuición, pero esto puede llevar a la 'Biased de Perspectiva Retrospectiva' o 'Fenómeno de Saberlo Todo'. Se discute la tendencia humana hacia la sobreconfianza y cómo percibir un orden en eventos aleatorios puede llevar a falsas suposiciones. La importancia de los métodos y salvaguardias de la investigación psicológica y la experimentación científica se enfatiza para evitar los errores de la mente humana en el estudio de la mente.

05:00

🔍 Métodos de investigación psicológica

Se describen los diferentes métodos utilizados en la investigación psicológica, incluyendo estudios de caso, observación naturalista, encuestas e entrevistas. Cada método tiene sus ventajas y limitaciones, y se discute la importancia de la replicabilidad en la investigación. Se enfatiza la necesidad de transformar preguntas generales en proposiciones medibles y probables, denominadas 'operacionalización'. Además, se explica la importancia de la teoría científica, la hipótesis y la replicabilidad en la investigación. Se menciona la limitación de los estudios de caso y la utilidad de la observación naturalista y las encuestas para describir, pero no explicar, el comportamiento.

10:02

🧐 Experimentos y correlaciones en la investigación psicológica

Este párrafo se centra en cómo se pueden establecer conexiones y predicciones a partir de los hallazgos de la investigación, utilizando el análisis de correlaciones y la realización de experimentos. Se destaca la diferencia entre correlación y causalidad, y se da un ejemplo hipotético sobre cómo comer hongos sospechosos podría estar correlacionado con alucinaciones, pero no necesariamente sea la causa. Se describe el proceso de experimentación, incluyendo la manipulación de variables independientes y la asignación aleatoria de participantes a grupos experimentales y control. Se sugiere un experimento para probar la hipótesis de que la cafeína mejora la capacidad de resolver problemas, utilizando un laberinto como método de prueba y placebos para controlar las variables. Se enfatiza la importancia de la claridad en la definición de parámetros y la obtención del consentimiento informado de los participantes.

🎬 Créditos y agradecimientos por Crash Course Psychology

Este párrafo finaliza el guion con los créditos y agradecimientos a los colaboradores y suscriptores de Subbable que hacen posible la serie Crash Course Psychology. Se invita a los espectadores a contribuir a través de Subbable.com/CrashCourse para apoyar el contenido y obtener recompensas. Se mencionan a los escritores, editores, consultor, director, supervisor de guion, diseñador de sonido y equipo gráfico involucrados en la creación del episodio.

Keywords

💡intuición

La intuición se refiere a la habilidad de comprender o saber algo sin necesidad de un razonamiento consciente o lógico. En el guion, se menciona que a veces nuestra intuición no es correcta y puede llevarnos a conclusiones equivocadas sobre el comportamiento de las personas. Esto es ilustrado con la historia de Bob y la pizza, donde la intuición prevé consecuencias negativas que no ocurren necesariamente.

💡sesgo de la retrovisora

El sesgo de la retrovisora, también conocido como fenómeno 'Yo lo sabía todo el tiempo', es cuando una persona atribuye sabiduría a su intuición después de que un evento haya ocurrido, pero no antes. En el guion, se utiliza para describir cómo la gente puede confiar excesivamente en su intuición cuando sus suposiciones se ven confirmadas, ignorando las veces que se equivocan.

💡sobreconfianza

La sobreconfianza es la creencia exagerada en la propia capacidad o juicio. En el video, se menciona que la gente tiende a confiar demasiado en su intuición sobre las personas, lo que puede llevar a conclusiones erróneas. Se destaca como un obstáculo para la comprensión objetiva del comportamiento humano.

💡correlación

La correlación se refiere a la relación entre dos variables, donde un cambio en una variable está asociado con un cambio en la otra. En el guion, se utiliza para explicar cómo la gente puede malinterpretar eventos aleatorios como si tuvieran una conexión causal, como en el ejemplo de lanzar una moneda y buscar patrones donde no los hay.

💡causación

La causación implica que un evento o factor específico es la razón directa de otro evento. A diferencia de la correlación, que solo muestra una asociación, la causación es una afirmación más fuerte sobre la relación entre eventos. En el video, se destaca la importancia de no confundir correlación con causación al estudiar el comportamiento.

💡experimento

Un experimento es un procedimiento controlado diseñado para probar una hipótesis y comprender la relación causal entre variables. En el guion, los experimentos se presentan como una herramienta esencial en la investigación psicológica para aislar efectos y determinar relaciones de causa y efecto, como en el caso de la investigación sobre el efecto del café en la capacidad de resolver problemas.

💡variable independiente

La variable independiente es el factor que se manipula en un experimento para ver su efecto en la variable dependiente. En el guion, la dosis de cafeína es la variable independiente en el experimento sobre el efecto del café en la velocidad de resolución de problemas.

💡variable dependiente

La variable dependiente es el resultado medible que se espera que cambie en respuesta a la manipulación de la variable independiente. En el guion, el tiempo que toma un sujeto para navegar un laberinto es la variable dependiente en el experimento de cafeína.

💡control de placebo

Un control de placebo es un grupo de prueba en un experimento que recibe un tratamiento inactivo, como un placebo, para comparar los efectos del tratamiento activo. En el guion, el grupo control recibe un placebo (decaffeinado) para comparar su desempeño con los grupos que reciben cafeína.

💡doblamente ciego

Un procedimiento doblemente ciego es aquel en el cual ni los participantes ni los investigadores conocen quién recibe el tratamiento activo y quién recibe el placebo. Esto se hace para evitar sesgos en la interpretación de los resultados. Aunque no se menciona directamente en el guion, es una práctica común en la investigación científica que se relaciona con la metodología de los experimentos descritos.

Highlights

La pizza de una semana no causa alucinaciones psicodélicas.

El café no hace que las personas sean más inteligentes, sino que podría hacer que hagan cosas tontas más rápido.

La intuición no siempre es correcta y debemos tener cuidado con la falsa intuición.

El sesgo de la perspectiva retrospectiva o el fenómeno 'Yo lo sabía todo el tiempo' puede distorsionar nuestra confianza en la intuición.

La tendencia natural hacia la sobreconfianza puede llevarnos a creer que estamos en lo correcto cuando en realidad estamos equivocados.

Tendemos a percibir orden en eventos aleatorios, lo que puede llevar a suposiciones falsas.

Los métodos y salvaguardias de la investigación psicológica y la experimentación científica nos ayudan a evitar problemas.

La investigación psicológica comienza con preguntas generales que se transforman en proposiciones medibles y testables.

Las teorías científicas explican y organizan múltiples observaciones y predicen resultados.

La replicabilidad es clave en la investigación científica para validar resultados.

Los estudios de caso pueden ser engañosos porque no pueden ser replicados y corren el riesgo de generalizar excesivamente.

La observación naturalista permite describir el comportamiento en un entorno natural sin manipular la situación.

Las encuestas y entrevistas son útiles para recopilar datos de comportamiento, pero la forma de hacer las preguntas es crucial.

La correlación no es igual que la causalidad, y aunque pueden predecir la posibilidad de relaciones de causa y efecto, no pueden probarlas.

Los experimentos permiten a los investigadores aislar diferentes efectos manipulando una variable independiente y manteniendo otras variables constantes.

Los participantes en un experimento deben ser asignados de manera aleatoria a grupos para minimizar variables confusas.

Los procedimientos doblemente ciegos son utilizados para evitar que los investigadores influyan en los resultados.

Para entender mejor el efecto del café en el cerebro, se plantea una pregunta y se desarrolla una hipótesis testable.

La experimentación y la replicabilidad son esenciales para construir conocimiento sólido sobre el comportamiento humano.

Transcripts

Can week-old pizza cause psychedelic hallucinations?

Does coffee make you smarter?

Or does it just make you do dumb stuff faster?

Like a bunch of psychology itself, questions like this can seem pretty intuitive.

I mean, people may not be the easiest organisms to understand, but you're a person, right?

So you must be qualified to draw, like, some conclusions about other people and what makes

them tick.

But it's important to realize that your intuition isn't always right.

In fact, sometimes it is exactly wrong, and we tend to grossly underestimate the dangers

of false intuition.

If you have an idea about a person and their behavior that turns out to be right, that

reinforces your trust in your intuition.

Like if one of my buddies, Bob, begins eating that deep-dish pizza that's been in the fridge

for the past week but he eats it anyway and soon starts to wig out, I'll say "Dude, I

told you so".

But if I'm wrong and he's totally fine, I probably won't even think about it ever again.

This is known as 'Hindsight Bias" or the "I-Knew-It-All-Along" phenomenon.

This doesn't mean the common sense is wrong, it just means that our intuitive sense more

easily describes what just happened, than what will happen in the future.

Another reason you can't blindly trust your intuition is your natural tendency toward

overconfidence.

Sometimes, you just really, really feel like you're right about people when actually you're

really, really wrong.

We've all been there.

We also tend to perceive order in random events, which can lead to false assumptions.

For example, if you flip a coin five times you have equal chances of getting all tails

as you do getting alternating heads and tails.

But we see the series of five tails as something unusual, as a streak, and thus giving that

result some kind of meaning that it very definitely does not have.

That is why we have the methods and safe-guards of psychological research and experimentation,

and the glorious process of scientific inquiry.

They help us to get around these problems and basically save the study of our minds

from the stupidity of our minds.

So I hope that it won't be a spoiler if I tell you now that pizza won't make you trip,

and coffee doesn't make you smart.

Sorry.

[Intro]

In most ways psychological research is no different than any other scientific discipline,

like step one is always figuring out how to ask general questions about your subject and

turn them into measurable, testable propositions.

This is called operationalizing your questions.

So you know how the scientific method works -- it starts with a question and a theory,

and I don't mean theory in the sense of like, a hunch that say, a quad-shot of espresso

makes you think better.

Instead, in science a theory is what explains and organizes lots of different observations

and predicts outcomes.

And when you come up with a testable prediction, that's your hypothesis.

Once your theory and hypothesis are in place, you need a clear and common language to report

them with, so for example, defining exactly what you mean by "thinking better" with your

espresso hypothesis will allow other researchers to replicate the experiment.

And replication is key.

You can watch a person exhibit a certain behavior once, and it won't prove very much, but if

you keep getting consistent results, even as you change subjects or situations, you're

probably on to something.

This is a problem with one popular type of psychological research: case studies, which

take an in-depth look at one individual.

Case studies can sometimes be misleading, because by their nature, they can't be replicated,

so they run the risk of over-generalizing.

Still, they're good at showing us what CAN happen, and end up framing questions for more

extensive and generalizable studies.

They're also often memorable and a great story telling device psychologists use to observe

and describe behavior.

Like, say the smell of coffee makes Carl suddenly anxious and irritable -- that obviously doesn't

mean that it has that same effect on everyone.

In fact, Carl has terrible memories associated with that smell, and so his case is actually

quite rare.

Poor Carl.

But you would still have to look at lots of other cases to determine that conclusively.

Another popular method of psychological research is naturalistic observation, where researchers

simply watch behavior in a natural environment, whether that's chimps poking ant-hills in

the jungle, kids clowning in a classroom or drunk dudes yelling at soccer games.

The idea is to let the subjects just do their thing without trying to manipulate or control

the situation.

So yeah, basically just spying on people.

Like case studies, naturalistic observations are great at describing behavior, but they're

very limited in explaining it.

Psychologists can also collect behavioral data using surveys or interviews, asking people

to report their opinions and behaviors.

Sexuality researcher Alfred Kinsey famously used this technique when he surveyed thousands

of men and women on their sexual history and published his findings in a pair of revolutionary

texts, Sexual Behavior in the Human Male and Female respectively.

Surveys are a great way to access consciously held attitudes and beliefs, but how to ask

the questions can be tricky; subtle word choices can influence results.

For example more forceful words like "ban" or "censor" may elicit different reactions

than "limit" or "not allow".

Asking "Do you believe in space aliens?" is a much different question than "Do you think

that there is intelligent life somewhere else in the universe?"

It's the same question, but in the first the subject might assume you mean aliens visiting

earth, and making crop circles and abducting people and poking them.

And if how you phrase surveys is important, so is who you ask.

I could ask a room full of students at a pacifist club meeting what they think about arms control,

but the result wouldn't be a representative measure of where students stand, because there's

a pretty clear sampling bias at work here.

To fairly represent a population, I'd need to get a random sample where all members of

the target group, in this case students, had an equal chance of being selected to answer

the question.

So once you've described behavior with surveys, case studies, or naturalistic observation,

you can start making sense out of it, and even predict future behavior.

One way to do that is to look at one trait or behavior is related to another, or how

they correlate.

So let's get back to my buddy Bob who seems to think that his refrigerator is actually

some kind of time machine that can preserve food indefinitely.

Let's say that Bob has just tucked into a lunch of questionable leftovers, pizza that

may very well have had a little bit of fungus on it.

But he was hungry, and lazy, and so he doused it in Sriracha.

Suddenly, he starts seeing things: green armadillos with laser beam eyes.

From here we could deduce that eating unknown fungus predicts hallucination, that's a correlation.

But correlation is not causation.

Yes, it makes sense that eating questionable fungus would cause hallucinations, but it's

possible that Bob was already on the verge of a psychotic episode, and those fuzzy leftovers

were actually benign.

Or there could be an entirely different factor involved, like maybe he hadn't slept in 72

hours, or had an intense migraine coming on, and one of those factors caused his hallucinations.

It's tempting to draw conclusions from correlations, but it's super-important to remember that

correlations predict the possibility of cause-and-effect relationships; they cannot prove them.

So we've talked about how to describe behavior without manipulating it and how to make connections

and predictions from those findings.

But that can only take you so far; to really get to the bottom of cause-and-effect behaviors,

you're gonna have to start experimenting.

Experiments allow investigators to isolate different effects by manipulating an independent

variable, and keeping all other variables constant, or as constant as you can.

This means that they need at least two groups: the experimental group, which is gonna get

messed with, and the control group, which is not gonna get messed with.

Just as surveys use random samples, experimental researchers need to randomly assign participants

to each group to minimize potential confounding variables, or outside factors that may skew

the results.

You don't want all grumpy teenagers in one group and all wealthy Japanese surfers in

the other; they gotta mingle.

Now sometimes one or both groups are not informed about what's actually being tested.

For example, researchers can test how substances effect people by comparing their effects to

placebos, or inert substances.

And often, the researchers themselves don't know which group is experimental and which

is control, so they don't unintentionally influence the results through their own behavior,

in which case it's called, you guessed it, a double blind procedure.

So let's put these ideas into practice in our own little experiment.

Like all good work, it starts with a question.

So the other day my friend Bernice and I were debating.

We were debating caffeine's effect on the brain.

Personally, she convinced that coffee helps her focus and think better, but I get all

jittery like a caged meerkat and can't focus on anything.

And because we know that overconfidence can lead you to believe things that are not true,

we decided to use some critical thinking.

So let's figure out our question: "Do humans solve problems faster when given caffeine?"

Now we gotta boil that down into a testable prediction.

Remember: keep it clear, simple, and eloquent so that it can be replicated.

"Caffeine makes me smarter" is not a great hypothesis.

A better one would be, say, "Adult humans given caffeine will navigate a maze faster

than humans not given caffeine."

The caffeine dosage is your independent variable, the thing that you can change.

So, you'll need some coffee.

Your result or dependent variable, the thing that depends on the thing that you can change

is going to be the speed at which the subject navigates through this giant corn maze.

Go out on the street, wrangle up a bunch of different kinds of people and randomly assign

them into three different groups.

Also at this point, the American Psychological Association suggests that you acquire everyone's

informed consent to participate.

You don't want to force anyone to be in your experiment, no matter how cool you think it

is.

So the control group gets a placebo, in this case decaf.

Experimental group one gets a low dose of caffeine, which we'll define at a 100 milligrams;

just an eye opener, like, a cup of coffee's worth.

Experimental group two gets 500 milligrams, more than a quad shot of espresso dunked in

a Red Bull.

Once you dose everyone, turn them lose in the maze and wait at the other end with a

stopwatch.

All that's left is to measure your results from the three different groups and compare

them to see if there were any conclusive results.

If the highly dosed folks got through it twice as fast as the low dose and the placebo groups,

then Bernice's hypothesis was correct, and she can rub my face in it saying she was right

all along, but really that would just be the warm flush of hindsight bias telling her something

she didn't really know until we tested it.

Then, because we've used clear language and defined our parameters, other curious minds

can easily replicate this experiment, and we can eventually pool all the data together

and have something solid to say about what that macchiato was doing to your cognition–

or at least the speed at which you can run through a maze.

Science: probably the best tool that you have for understanding other people.

Thanks for watching this episode of Crash Course Psychology; if you paid attention you

learned how to apply the scientific method to psychological research through case studies,

naturalistic observation, surveys, and interviews and experimentation.

You also learned about different kinds of bias in experimentation and how research practices

help us avoid them.

Thanks especially to our Subbable subscribers, who make this and all of Crash Course possible.

If you'd like to contribute to help us keep Crash Course going, and also get awesome perks

like an autographed science poster, or even be animated into an upcoming episode, go to

Subbable.com/CrashCourse to find out how.

Our script was written by Kathleen Yale and edited by Blake de Pastino and myself.

Our consultant is Dr. Ranjit Bhagwat.

Our director and editor is Nicholas Jenkins, our script supervisor is Michael Aranda, who

is also our sound designer, and our graphics team is Thought Café.