La Paradoja del BARCO DE TESEO 😱► 5 Soluciones que NO conoces

Summary

En este video, el filósofo Enric explora la paradoja del barco de Teseo, una clásica cuestión sobre la identidad de un objeto a través del tiempo, y cómo se relaciona con la identidad personal. Presenta cinco soluciones filosóficas distintas a la paradoja y luego conecta esta discusión con el personaje Vision de la serie 'Wandavision', debatiendo sobre quién es el verdadero Vision: el original o el nuevo creado por Wanda. La conversación se adentra en cuestiones de continuidad narrativa y la distinción entre propiedades accidentales y esenciales, desafiando al espectador a reflexionar sobre la naturaleza de la identidad y la conciencia en la ficción y la vida real.

Takeaways

• 🚢 La paradoja del barco de Teseo es un problema metafísico que cuestiona la identidad de un objeto a medida que sus partes cambian.
• ⛵️ Una posible solución es el esencialismo mereológico, que sostiene que un objeto compuesto deja de existir y es reemplazado por uno nuevo con la sustitución de cualquiera de sus partes.
• 📉 La identidad gradual sugiere que la identidad de un objeto disminuye a medida que se reemplazan sus partes, lo que podría llevar a conclusiones absurdas si se aplica a los seres vivos.
• 🔄 Identidad hasta cierto punto propone que un objeto mantiene su identidad hasta que se alcanza un umbral de cambio, lo cual puede ser problemático y arbitrario.
• ❌ El nihilismo mereológico niega la existencia de objetos compuestos, lo que resuelve la paradoja pero a costa de considerar muchas cosas como meras ilusiones.
• 📖 La continuidad narrativa es una solución que se enfoca en la continuidad del objeto a pesar de los cambios, lo que podría implicar que el barco de Teseo sigue siendo el mismo barco a pesar de las sustituciones de piezas.
• 🐱 La distinción entre propiedades accidentales y esenciales es crucial para entender la identidad de los objetos, donde solo el cambio de propiedades accidentales permite la persistencia de la identidad.
• 🤖 Al aplicar la paradoja al personaje Vision de Wandavision, surge la cuestión de si el Vision blanco o el Vision del Hexágono podrían ser considerados el Vision original.
• 🧍 La idea de que Vision, como máquina, podría no ser capaz de tener conciencia y, por lo tanto, no podría ser el Vision original, plantea una discusión filosófica sobre la naturaleza de la conciencia en las máquinas.
• 🧬 La posibilidad de que Vision, siendo una máquina viva, tenga una identidad que persiste más allá de la muerte, abre la puerta a soluciones fantásticas dentro del contexto de la ficción.
• ✝️ La referencia a la inmortalidad del alma y la resurrección en el cristianismo muestra cómo la continuidad se ha considerado en contextos religiosos y filosóficos históricos.
• 🎥 La discusión sobre Vision y la paradoja del barco de Teseo en Wandavision ofrece una reflexión profunda sobre la identidad, la conciencia y la continuidad en la ficción y la realidad.

Q & A

¿Qué es la paradoja del barco de Teseo?

La paradoja del barco de Teseo plantea la cuestión de si un objeto que ha tenido todas sus partes reemplazadas sigue siendo el mismo objeto.

¿Cuáles son las cinco soluciones propuestas para la paradoja del barco de Teseo?

Las cinco soluciones son: esencialismo mereológico, identidad gradual, identidad hasta cierto punto, nihilismo mereológico y continuidad narrativa.

¿Qué propone el esencialismo mereológico?

El esencialismo mereológico sostiene que un objeto compuesto está esencialmente constituido por todas sus partes, por lo que cambiar una sola parte hace que el objeto original deje de existir.

¿Cuál es el problema con la solución de identidad gradual?

El problema con la identidad gradual es que no usamos expresiones de identidad parcial en nuestro lenguaje cotidiano y es difícil aplicarla a seres vivos sin llegar a conclusiones absurdas.

¿Qué implica la solución de identidad hasta cierto punto?

La identidad hasta cierto punto sugiere que la identidad de un objeto se mantiene hasta que un porcentaje específico de sus partes haya sido reemplazado, pero no hay una manera no arbitraria de decidir ese punto.

¿Qué plantea el nihilismo mereológico?

El nihilismo mereológico niega la existencia de objetos compuestos, considerando que solo existen los componentes materiales simples.

¿Cómo define la continuidad narrativa la identidad de un objeto?

La continuidad narrativa sostiene que mientras el objeto siga siendo funcionalmente el mismo, su identidad se mantiene, aunque sus partes hayan cambiado.

¿Por qué el Vision del Hexágono no puede ser el Vision original según el vídeo?

El Vision del Hexágono no guarda ninguna continuidad causal, narrativa o histórica con el Vision original y fue creado prácticamente de la nada por Wanda.

¿Cuál es el problema con considerar al Vision blanco como el Vision original?

El problema es que aunque hay continuidad en la reconstrucción, el Vision original murió y, por tanto, el Vision blanco podría ser solo una máquina sin la conciencia del Vision original.

¿Qué significa la distinción entre propiedades accidentales y esenciales en la solución de continuidad narrativa?

La distinción señala que un objeto mantiene su identidad a través de cambios accidentales, pero pierde su identidad si cambia una propiedad esencial, como estar vivo en el caso de un ser vivo.

Outlines

00:00

🤔 Introducción a la Paradoja del Barco de Teseo y Wandavision

El video comienza con el anfitrión, Enric, presentando el tema principal: la paradoja del barco de Teseo, y cómo aplicarla al último episodio de Wandavision. Explica que la paradoja hace pensar en la identidad de un objeto a lo largo del tiempo, y lo usa para plantear la pregunta sobre quién es el verdadero Vision en la serie. Además, advierte sobre spoilers para aquellos que aún no han visto la serie.

05:00

🧐 Soluciones a la Paradoja del Barco de Teseo

Enric discute cinco posibles soluciones a la paradoja del barco de Teseo. Comienza con el esencialismo mereológico, que sostiene que un objeto compuesto no sobrevive al reemplazo de ninguna de sus partes. Luego, explora la identidad gradual, donde la identidad de un objeto disminuye a medida que se reemplazan sus partes. Después, menciona la identidad hasta cierto punto, que establece un umbral en el que el objeto mantiene su identidad. Continua con el nihilismo mereológico, que niega la existencia de los objetos compuestos. Finalmente, introduce la continuidad narrativa como una forma de mantener la identidad a pesar del cambio.

10:06

📺 Aplicación a Wandavision: ¿Quién es el verdadero Vision?

Enric se adentra en la aplicación de la paradoja del barco de Teseo a la serie de Disney+, Wandavision. Analiza a dos Visiones: el de dentro del Hexágono y el Vision blanco. Argumenta que el Vision del Hexágono no cumple con la continuidad narrativa, ya que no hay una conexión directa con el Vision original. En contraste, el Vision blanco sí mantiene una conexión, pero hay una ruptura debido a su muerte en Infinity War. Finalmente, ofrece varias perspectivas sobre la naturaleza de Vision, incluyendo la posibilidad de que sea una máquina que simula la conciencia o una máquina viva con una identidad única.

Keywords

💡Paradoja del barco de Teseo

La paradoja del barco de Teseo es un problema filosófico que surge al considerar si un objeto sigue siendo el mismo a pesar de que todas sus partes han sido reemplazadas. En el video, se utiliza para explorar la identidad y la continuidad del ser, aplicando esta paradoja a la cuestion de quién es el verdadero Vision en 'Wandavision'. Se menciona que si se reemplaza cada pieza vieja del barco, se cuestiona si el barco resultante es el mismo o no.

💡Identidad

El concepto de identidad es central en el video, ya que se discute cómo se mantiene la identidad de un objeto o ser a través del tiempo y los cambios. Se relaciona con la paradoja del barco de Teseo y se aplica a la identificación de Vision en 'Wandavision'. La discusión involucra diferentes teorías filosóficas que intentan explicar cómo un ser o objeto puede ser el 'mismo' a pesar de las modificaciones físicas o sucesos significativos.

💡Esencialismo mereológico

El esencialismo mereológico es una de las soluciones presentadas para la paradoja del barco de Teseo. Según esta perspectiva, cualquier objeto compuesto es constituido por todas sus partes y el reemplazo de una sola parte implica la creación de un objeto completamente distinto. En el video, se cuestiona esta teoría debido a sus implicaciones extremas, como la idea de que una persona no podría sobrevivir a la pérdida de una célula.

💡Identidad gradual

La identidad gradual es otra solución debatida en el video. Suge que la identidad de un objeto disminuye gradualmente a medida que se reemplazan sus partes. Esta teoría plantea que la identidad está ligada a las partes físicas del objeto y se desmorona con su reemplazo. Sin embargo, se señala que esta no es una forma común de hablar en el lenguaje ordinario y puede llevar a conclusiones absurdas cuando se aplica a los seres vivos.

💡Identidad hasta cierto punto

La identidad hasta cierto punto es una solución que sugiere que la identidad de un objeto se mantiene hasta que se alcanza un umbral de reemplazo de partes, por ejemplo, el 50% más una. En el video, se señala que esta teoría enfrenta dificultades, como la falta de una forma no arbitraria de determinar este punto de transición y la posibilidad de generar más paradojas.

💡Nihilismo mereológico

El nihilismo mereológico es una perspectiva radical que niega la existencia de los objetos compuestos, argumentando que solo las partes simples y fundamentales son reales. En el contexto del video, esto implicaría que el barco de Teseo, así como otros objetos compuestos, no existen realmente, lo cual resuelve la paradoja pero a un costo muy elevado, como la negación de la realidad de las mesas, los ordenadores, los animales y las personas.

💡Continuidad narrativa

La continuidad narrativa es una solución que se centra en la idea de que la identidad de un objeto se mantiene mientras siga cumpliendo su función o ser reconocido como el mismo en el contexto de una historia. En el video, esta teoría se utiliza para determinar si el Vision blanco o el Vision del Hexágono es el verdadero Vision, concluyendo que la continuidad narrativa es clave para entender su identidad.

💡Wandavision

Wandavision es una serie de televisión de Marvel que se utiliza en el video como un contexto para aplicar la paradoja del barco de Teseo y las teorías sobre la identidad. Se cuestiona si el Vision rojo o el Vision blanco es el verdadero Vision, y se exploran diferentes soluciones filosóficas para responder a esta pregunta, relacionándolas con la narrativa de la serie.

💡Conciencia

La conciencia es un tema complejo que surge al debatir si Vision, como una máquina, puede ser consciente. En el video, se plantea la posibilidad de que Vision pueda ser un 'zombie' tecnológico, una máquina que parece consciente pero no lo es realmente, o una 'máquina viva' con una conciencia propia, lo que tiene implicaciones para la identidad y la continuidad de su ser.

💡Propiedades accidentales y esenciales

Las propiedades accidentales y esenciales son conceptos clave en el video para entender la identidad a través del cambio. Las propiedades accidentales son aquellas que no son fundamentales para la identidad de un objeto, mientras que las esenciales son aquellas que definen quién o qué es un objeto. En el caso de Vision, se cuestiona si tener una gema del infinito o ser consciente son propiedades esenciales o accidentales para su identidad.

Highlights

Explicación de cinco maneras distintas de resolver la paradoja del barco de Teseo y su aplicación al último episodio de Wandavision.

Paradoja del barco de Teseo: ¿seguimos teniendo el mismo barco después de reemplazar todas sus partes?

Primera solución: Esencialismo mereológico - Un objeto compuesto no sobrevive al reemplazo de una sola de sus partes.

Segunda solución: Identidad gradual - La identidad de un objeto se disuelve poco a poco a medida que se reemplazan sus partes.

Tercera solución: Identidad hasta cierto punto - La identidad de un objeto se mantiene hasta que se ha reemplazado una proporción específica de sus partes.

Cuarta solución: Nihilismo mereológico - Los objetos compuestos no existen realmente; sólo existen sus componentes materiales simples.

Quinta solución: Continuidad narrativa - La identidad de un objeto se mantiene mientras siga cumpliendo su función o propósito.

Aplicación de la paradoja del barco de Teseo a Wandavision: ¿Quién es el verdadero Vision?

El Vision dentro del Hexágono no puede ser el verdadero Vision porque no guarda continuidad con el original.

El Vision blanco tiene continuidad con el Vision original, pero la muerte del original plantea problemas de continuidad.

El Vision blanco podría ser un zombie metafísico, actuando como consciente sin realmente serlo.

Propuesta alternativa: Vision como una máquina viva con una forma especial de existencia.

Exploración de la continuidad de la identidad en seres vivos frente a objetos artificiales.

Distinción entre propiedades accidentales y esenciales en la identidad de los objetos.

Conclusión: Diversas interpretaciones de la identidad y continuidad, y su impacto en la narrativa de Vision en Wandavision.

Transcripts

En este vídeo, te voy a explicar bien fácil  y de 5 maneras distintas cómo resolver la  

paradoja del barco de Teseo, y al final  veremos cómo aplicar todo esto al último  

episodio de Wandavision. ¡Hola, filoadictos!  Soy Enric y esto es Adictos a la Filosofía!

Pues estaba yo tan tranquilo disfrutando  del último episodio de Wandavision y… ¡pam!

Y yo: "Me cago en la leche, no puedo ni mirar  series tranquilo sin que me den ideas para  

hacer vídeos". Así que hoy lo que voy a hacer es  explicaros, primero, cinco posibles soluciones a  

la paradoja del barco de Teseo y, al final, al  final de este vídeo, veremos cómo aplicar todo  

esto a esta icónica escena de Wandavision.  ¿Quién es el verdadero Vision? ¿El Vision  

rojo o el Vision blanco? Y, por descontado,  AVISO DE SPOILERS de la serie de Wandavision:  

si no lo has visto y la quieres ver, pues el  final de este vídeo no lo veas. ¿En qué consiste  

la paradoja del barco de Teseo? Imagínate el barco  en el que Teseo volvió de Creta después de haberse  

enfrentado al mítico minotauro. Cuenta una leyenda  que los atenienses conservaron este barco durante  

siglos, reemplazando las tablas viejas por otras  nuevas a medida que se iban desgastando. Una vez  

todas las piezas antiguas se han reemplazado…  ¿seguimos teniendo el mismo barco? Y si con las  

tablas viejas construimos ahora un barco idéntico,  ¿cuál de los dos es el barco de Teseo: el nuevo,  

el viejo o ambos? Se trata de una paradoja que  nos ayuda a reflexionar sobre el tema metafísico  

de la identidad: ¿qué constituye la identidad de  un objeto que va cambiando a lo largo del tiempo?  

Veamos algunas posibles soluciones. (1) Primero,  el esencialismo mereológico. Nuestra primera  

respuesta opta por una salida muy radical: todo  objeto compuesto está esencialmente constituido  

por TODAS sus partes. ¿Qué significa esto? ues que  ningún objeto compuesto sobrevive ni siquiera al  

reemplazo de una sola de sus partes. Cuando  cambias la primera tabla, el barco de Teseo  

original deja de existir y empieza a existir otro  objeto completamente distinto. No hay identidad  

en el cambio; de hecho, propiamente hablando ni  siquiera hay cambio, al menos no de los objetos  

compuestos. Los objetos compuestos no cambian,  sino que dejan de existir y empieza a existir  

otro completamente distinto. Esta solución, por  descontado, es muy problemática: implicaría,  

por ejemplo, que tú no podrías sobrevivir a la  pérdida de un miembro… ¡o de una sola célula!  

Así que necesitamos explorar otras opciones.  A menos que estés cómodo con la idea de que  

no eres ya la misma persona que empezó a ver  este vídeo, claro. (2) Identidad gradual. Una  

alternativa consistiría en decir que, a medida  que las tablas viejas van siendo reemplazadas,  

el barco original va perdiendo su identidad poco a  poco. Una vez hemos cambiado el 30% de las tablas,  

ya no tenemos el 100% del barco de Teseo, sino  solamente el 70%. En esta solución, la identidad  

de una cosa está constituida exclusivamente por  sus partes materiales, de modo que, al cambiarlas,  

su identidad se va disolviendo poco a poco  con el tiempo, en lugar de preservarse. Si  

ahora con las tablas viejas empezáramos  a construir otra vez un barco idéntico,  

pues tendríamos un proceso inverso: un objeto que  empezaría siendo, por ejemplo, el 30% del barco de  

Teseo y que acabaría convirtiéndose gradualmente  en el 100% del mismo. Hay dos problemas con esta  

solución por los cuales me parece insatisfactoria.  Primero, no utilizamos este tipo de expresiones de  

identidad gradual en nuestro lenguaje ordinario.  ¿Tiene sentido decir que algo es el 30% del barco  

de Teseo? ¿No significa eso simplemente que NO es  el barco de Teseo, sino un objeto distinto que lo  

único que tiene en común con el primero es el 30%  de sus partes materiales? Tendríamos realmente dos  

objetos distintos que se parecen en un 30%. Y,  segundo, parece como mínimo difícil aplicar esta  

solución a los seres vivos como nosotros sin  llegar a conclusiones absurdas. Solemos decir,  

por ejemplo, que nuestra madre nos dio a luz. Pero  yo hoy apenas conservo una parte de las células  

que tenía al nacer. Digamos, por hipótesis, que  es el 20%. ¿Tiene sentido decir que, en lugar de  

darme a luz a mí, mi madre dio a luz al 20% de mí?  No parece que tenga demasiado sentido. Exploremos,  

pues, otras posibilidades. (3) Identidad hasta  cierto punto. Quizás querríamos decir que la  

identidad de un objeto se mantiene hasta cierto  punto: por ejemplo, hasta que el 50% más una de  

las tablas hayan sido reemplazadas. El problema  con esta solución vuelve a ser doble. Primero,  

que no parece haber ninguna manera no  arbitraria de decidir cuál es este punto  

concreto de transición. ¿Por qué el 50% y no el  30 o el 70? Y, segundo, que algunas soluciones  

darían lugar a más paradojas. Por ejemplo, si  decimos que el límite de la identidad son el  

50% de las tablas originales, pues podríamos  partir el barco en dos y reconstruirle a cada  

mitad el trozo que le falta. ¿Tendríamos entonces  dos objetos numéricamente distintos, dos barcos,  

que serían en realidad el mismo barco?  ¿Tiene acaso sentido esto? "¿Qué sentido  

tiene todo esto?". (4) Nihilismo mereológico. Otra  posibilidad radical es matar el problema negando  

directamente la existencia de aquello que lo  produce: los objetos compuestos. En esta visión,  

los objetos compuestos no existen, no tienen  realidad per se, sino que son meras ilusiones  

o apariencias. Son como una constelación, por  ejemplo, que no existe realmente: es simplemente  

una imagen mental que nosotros producimos a partir  de las estrellas, que son lo único que existe. En  

esta visión, lo único realmente existente serían  los componentes materiales simples, las partículas  

fundamentales e indivisibles, no-compuestas, por  así decirlo. El barco de Teseo, pues, no existe:  

paradoja solucionada. Aunque, claro, esto implica  que tampoco existen las mesas, ni los ordenadores,  

ni las cámaras para grabar vídeos de Youtube,  ni los perros, ni los gatos, ni tú, ni tu madre…  

Lo cual quizás es un precio demasiado elevado  sólo para resolver una paradoja. (5) Continuidad  

narrativa. Una última posibilidad es lo que  podríamos llamar continuidad narrativa. La  

clave de la identidad a través del cambio estaría  en la continuidad: mientras el barco siga siendo  

un barco, entonces sigue siendo el mismo barco.  De esta manera, el barco original perdura a través  

del cambio de tablas y sigue siendo el mismo  barco cuando todas sus tablas son nuevas porque  

en ningún momento ha dejado de existir, en ningún  momento ha dejado de ser un barco. El barco que  

construiría con las tablas viejas, en cambio, ése  sí es otro barco distinto: es un barco nuevo hecho  

con las tablas viejas del original. El problema  o la dificultad de esta solución está en que la  

esencia de un barco, lo que es ser un barco, tiene  cierta vaguedad. ¿Cuándo un barco deja de ser un  

barco? ¿Cuándo un conjunto de tablas empieza a ser  un barco? Para que este problema no se traslade a  

nuestra comprensión de objetos naturales como los  seres vivos, podemos poner un parche de contención  

señalando que hay una diferencia ontológica  radical entre los artefactos (como un barco o  

una mesa o un ordenador) y los objetos naturales  (como un gato, un perro o un ser humano). Para  

los aristotélicos, ésta sería la diferencia entre  un todo accidental, cuyas partes están ordenadas  

accidentalmente y no constituyen una sustancia,  y un todo sustancial, cuyas partes sí constituyen  

una sustancia y están ordenadas a ella. Con  esta distinción en mente, podríamos decir que,  

mientras la identidad de los artefactos,  de los objetos artificiales, es vaga porque  

depende o está en relación con nuestros usos,  costumbres e intenciones, la identidad de los  

objetos naturales (como de un perro, de un gato o  de un ser humano) no es tan problemática, porque  

depende de propiedades esenciales que, mientras el  objeto preserve, seguirá siendo el mismo objeto.  

Por ejemplo, al gato no le es esencial estar en  el sofá o tener cuatro miembros, y por eso puede  

bajar del sofá o perder una pata y seguir siendo  el mismo gato. Pero sí le es esencial estar vivo,  

y por eso al morir o perder la vida deja  propiamente de ser un gato. El cadáver de  

un gato no es, propiamente hablando, un gato,  sino un ex-gato. Dicho de otra manera, tenemos  

que distinguir entre propiedades accidentales  y propiedades esenciales. Un objeto perdura a  

través del cambio, mantiene su identidad, siempre  que mantenga sus propiedades esenciales. Es decir,  

el cambio en el que una cosa mantiene su identidad  es siempre de propiedades accidentales. Pero si  

cierto objeto pierde una propiedad esencial, como  lo es el estar vivo para el gato, entonces deja de  

ser el mismo objeto. Y el problema que tendríamos  con el barco o con los artefactos en general es  

que no está tan claro qué cuenta como propiedad  esencial para un artefacto. Perfecto, con esta  

última solución en mente, vamos a lo que todos  estábamos esperando: Wandavision. Pero antes…

suscríbete. Venga, suscríbete, hombre que te  cuento cosas muy chulas de filosofía, paradojas,  

filósofos y todo lo que quieras. Suscríbete.  ¡Vamos allá! De acuerdo con la última respuesta,  

la de la continuidad, ¿quién es el verdadero  Vision? Pues, en mi opinión, hay sólo dos  

opciones: o bien el Vision verdadero, el original,  es el Vision blanco… o no es ninguno de los dos.  

¿Por qué? Empecemos analizando por qué no puede  ser el Vision de dentro del Hexágono. Este Vision,  

cierto, tiene la apariencia del Vision original,  pero el punto es que no guarda ninguna continuidad  

con él: no hay nada, ninguna línea causal,  narrativa o histórica, que lo conecte con el  

cuerpo del Vision original, por ejemplo. Y aunque  tenga la Gema de la Mente, en realidad, no es la  

misma Gema de la Mente, si es que es una gema del  infinito en absoluto, por supuesto, esto no quedó  

demasiado claro. La Gema de la Mente que tenía  el Vision original fue destruida por Thanos al  

inicio de Endgame. Si Wanda, la Bruja Escarlata,  tiene el poder de generar una gema del infinito,  

entonces se trata de una NUEVA Gema de la Mente,  numéricamente distinta de la anterior. Por tanto,  

este Vision, el Vision del Hexágono, es un nuevo  Vision, creado prácticamente ex nihilo por Wanda,  

a partir de su dolor. No es el verdadero Vision,  el Vision original. Y esto sólo nos deja con el  

Vision blanco. Pero aquí tenemos un problema…  muy gordo. Y es que en cierto sentido SÍ que  

cumple la condición de la continuidad, pero en  cierto otro sentido NO. Se cumple porque hay una  

línea y una conexión muy clara entre el Vision  de Infinity War y el Vision blanco: el Vision de  

Infinity War muere a manos de Thanos, pasa a ser  propiedad de S.W.O.R.D, es ensamblado y vuelve  

a ser reactivado gracias a la magia de Wanda. Por  tanto, podríamos decir que, efectivamente, hay una  

continuidad. Pero el problema es que también hay  una ruptura de la continuidad, porque el Vision de  

Infinity War MUERE a manos de Thanos, pierde la  vida, y ningún ser vivo puede seguir existiendo  

después de la muerte. Por eso era tan importante  para los filósofos medievales la tesis de la  

inmortalidad del alma, y perdonadme el excursus.  Para el cristianismo, Dios nos ha prometido la  

resurrección de la carne, es decir, que volveremos  a tener cuerpos después de la muerte y tras  

el Juicio Final. Si el alma no fuera inmortal,  entonces habría un problema de continuidad: no  

habría nada que conectara nuestro cuerpo original  con el glorioso de la resurrección, y por tanto  

no habría nada que asegurara que fuéramos la misma  persona. Y aunque hoy en día hay algunos filósofos  

cristianos fisicalistas que niegan directamente  la existencia del alma (no digamos ya su  

inmortalidad), esto habría sido muy problemático  para los medievales. Habría significado que con  

la muerte dejamos literalmente de existir y que  Dios, pues, bueno, después del final de los días  

crea otra persona numéricamente distinta de mí,  pero que se me parece y tiene los mismos recuerdos  

que yo, pero que no soy yo propiamente hablando.  En fin, cerremos el excursus. El problema aquí es  

que Vision, como personaje ficticio, es un tipo  de ser, un tipo de ente… especial, digamos. Es  

un robot, una máquina, pero consciente. Si fuera  sólo un robot, una máquina, pues podríamos aplicar  

la misma solución que con el barco de Teseo y ya  está: la continuidad de su cuerpo garantiza que el  

Vision blanco ES el Vision original. Pero, claro,  esto implicaría que, aunque parezca consciente y  

actúe como tal, en realidad no lo es. Sería lo  que en filosofía de la mente se conoce como un  

"zombie": una carcasa vacía pero tan sofisticada  que parece consciente. Ésta es la opción por la  

que yo, personalmente, optaría: yo pienso (por  motivos en los que no me voy a explayar ahora)  

que es metafísicamente imposible que una máquina  adquiera conciencia. Pero entiendo que, desde el  

punto de vista de la ficción, pues esta solución  sería un poquito perturbadora. Si no nos gusta  

esta consecuencia, si queremos que Vision sea un  ser consciente, una persona, de pleno derecho,  

pues podríamos decir que es un tipo especial  y único de ser: una máquina viva. El problema,  

entonces, sería que el Vision blanco NO podría  ser el Vision original, porque el Vision original  

muere a manos de Thanos. El Vision blanco sería  una nueva máquina viva que conserva los recuerdos  

del original, pero que propiamente hablando  no es él. Otra opción sería decir que Vision,  

en realidad, no murió en Infinity War. Podríamos  decir que simplemente entró en un estado de  

latencia del que necesitaba ser despertado, y que  esto sería una habilidad especial de las máquinas  

vivas. Por último, otra opción, por descontado,  sería la medieval: podríamos decir que,  

al reensamblar y reanimar el cuerpo de Vision,  de algún modo hemos conseguido llamar su alma  

de vuelta del mundo de los muertos. ¿Por qué no?  ¡Es un cómic! Pero, en fin, ¿tú qué piensas? Si  

te ha gustado y has aprendido algo, ves a ver  este vídeo que te dejo aquí porque te cuento 10  

paradojas clásicas de la historia de la filosofía  que te van a flipar, te lo garantizo… al 80%. Y ya  

que estás, dale clic aquí también, suscríbete  y activa la campanita, para no perderte nada  

de mi contenido. Pero, en serio, ves a ver este  vídeo, de verdad, ves a verlo. ¿Le has dado ya?