Filosofía y Lógica Jurídica, Reglas y Principios - Dr. Ricardo Rivera Aldunate

Summary

El video aborda la diferenciación entre reglas y principios dentro de la teoría jurídica, destacando su importancia en la argumentación jurídica. Se explora cómo las reglas, con su estructura cerrada, generan consecuencias lógicas específicas, mientras que los principios, con su naturaleza abierta, permiten interpretaciones más amplias y complejas. Además, se discuten las implicaciones de estas diferencias en el derecho y la justicia, utilizando ejemplos prácticos. Finalmente, se analizan tres enfoques argumentativos: formal, material y pragmático, subrayando la importancia de la aceptación social de las normas.

Takeaways

• 📚 El discurso trata sobre la diferenciación entre reglas y principios en la filosofía jurídica y su impacto en la argumentación jurídica.
• 🔍 Se define una 'regla' como un enunciado con estructura hipotético-condicional, aplicable de manera absoluta y que genera un razonamiento jurídico específico.
• 📖 Los 'principios' son considerados mandatos de optimización, presentan una estructura abierta y su interpretación puede variar según el contexto.
• 🎓 La teoría de Ronald Dworkin y Robert Alexy sobre los principios y reglas en el derecho es discutida, destacando su influencia en la argumentación jurídica.
• 🤔 Se plantea un ejemplo hipotético sobre la justicia y la distribución de un violín perfecto para ilustrar la complejidad de los principios frente a las reglas.
• 📝 Se discute la importancia del conocimiento de las reglas y principios para la dinámica de los ordenamientos jurídicos y la teoría del derecho.
• 🏛 Se menciona la teoría de la norma y cómo la diferencia entre reglas y principios es crucial para la argumentación formal, material y pragmática en el derecho.
• 💡 Se abordan tres enfoques de la argumentación jurídica: formal, material y pragmática, cada uno con sus bases y aplicaciones en la resolución de casos jurídicos.
• 🚫 Se analiza la aplicación de la argumentación formal en casos extremos, como la esterilización forzada en el Tercer Reich, para criticar la lógica jurídica pura sin considerar la justicia.
• 🌐 Se refleja sobre la aceptación social de los argumentos jurídicos y cómo la teoría pragmática de la argumentación jurídica puede influir en la validez de una norma.

Q & A

¿Cuál es la diferencia fundamental entre una regla y un principio en la teoría del derecho?

Una regla es un enunciado con una estructura hipotético-condicional que presenta un lenguaje cerrado, mientras que un principio es un mandato de optimización que tiene una estructura y funcionalidad altamente abiertas.

¿Cómo se relaciona la estructura hipotético-condicional con la aplicación de una regla en el derecho?

La estructura hipotético-condicional permite una aplicación lógica y directa de las reglas, donde si se cumple la hipótesis, se aplica la consecuencia, y si no, no se aplica.

¿Qué es un mandato de optimización y cómo afecta a la interpretación de los principios en la teoría del derecho?

Un mandato de optimización es una forma en que se entiende un principio, que implica un triple conflicto: cómo entender estos mandatos, cómo optimizarlos y cómo se presentan con una estructura abierta.

¿Cómo se diferencia la argumentación jurídica basada en reglas de la basada en principios?

La argumentación basada en reglas sigue un razonamiento lógico directo y absoluto, mientras que la basada en principios requiere una interpretación más compleja y flexible, ya que los principios tienen una estructura y funcionalidad abiertas.

¿Qué ejemplo se utiliza en el guion para ilustrar la diferencia entre una regla y un principio?

Se utiliza el ejemplo de un sujeto que se apropia de un objeto ajeno, que es un delito de robo con una sentencia de 30 años de cárcel, para una regla, y la justicia, que es un principio, para ilustrar la diferencia.

¿Cuál es la importancia del conocimiento de las reglas y los principios en la argumentación jurídica?

El conocimiento de las reglas y los principios es fundamental para la argumentación jurídica, ya que permite a los abogados y jueces aplicar el derecho de manera coherente y justa, y para abordar situaciones legales de manera efectiva.

¿Cómo se relaciona la teoría de la norma con la diferenciación entre reglas y principios?

La teoría de la norma conceptualiza la diferencia entre reglas y principios, otorgando una importancia preponderante a esta diferencia, ya que es crucial para la estructura y la aplicación del derecho.

¿Qué son las tres teorías de la argumentación jurídica mencionadas en el guion?

Las tres teorías son: la argumentación formal, que se basa en la lógica jurídica y la estructura hipotético-condicional; la argumentación material, que cuestiona la justicia y equidad de las premisas; y la argumentación pragmática, que considera la aceptación social de los argumentos.

¿Cómo se aborda el problema de la interpretación de una norma en la argumentación material y pragmática?

En la argumentación material se cuestiona si la interpretación de una norma es justa y equitativa, mientras que en la pragmática se considera si el significado de la norma es aceptable para la sociedad o colectividad.

¿Qué ejemplo histórico se utiliza para ilustrar la problemática de la argumentación formal en el derecho?

Se utiliza la norma del Tercer Reich que establecía la esterilización de personas con deficiencias mentales o judías, para mostrar cómo la argumentación formal puede llevar a decisiones injustas si no se cuestiona el contenido de la norma.

Outlines

00:00

📚 Conceptos de Reglas y Principios en la Teoría Jurídica

Este párrafo introduce la diferenciación entre reglas y principios en la filosofía jurídica y la teoría del derecho. Se discute la importancia de estos conceptos en la argumentación jurídica. Se propone explorar tres puntos: el concepto y diferenciación estructural y funcional de reglas y principios, la importancia del conocimiento de estas normas y su incidencia en la dinámica de los ordenamientos jurídicos y la teoría del derecho. Se explica que una regla es un enunciado con una estructura hipotético-condicional, mientras que los principios son mandatos de optimización con una estructura abierta. Se ejemplifica con el delito de robo y la teoría de los derechos de Ronald Dworkin y Robert Alexy.

05:02

🎻 El Principio de Justicia y sus Interpretaciones

Este párrafo profundiza en el concepto de justicia, citando a Aristóteles y presentando una hipotética situación con un violín perfecto para ilustrar cómo diferentes teorías jurídicas podrían interpretar la justicia. Se exploran enfoques como la teoría liberal, la interpretación del violín y la teoría marxista, destacando la complejidad de la justicia y la posibilidad de encontrar soluciones jurídicas correctas pero no necesariamente justas. Se concluye que los principios tienen una estructura y funcionalidad altamente abierta, lo que complica su comprensión y aplicación en la argumentación jurídica.

10:05

💡 Teorías de la Argumentación Jurídica

Este párrafo describe tres enfoques de la argumentación jurídica: formal, material y pragmática. La argumentación formal se basa en la lógica y la aplicación de reglas, mientras que la material cuestiona la justicia y equidad de las premisas lógicas. La argumentación pragmática, influenciada por Jürgen Habermas, considera si los argumentos son aceptados por la comunidad. Se ejemplifica con una norma que prohíbe el ingreso de vehículos a un parque y cómo diferentes interpretaciones de 'vehículo' podrían afectar la aplicación de la norma.

15:06

🚫 La Aplicación de la Norma en Contextos Injustos

Finalmente, este párrafo utiliza la norma 17 del Tercer Reich como ejemplo de cómo la argumentación formal puede llevar a soluciones injustas si no se cuestiona el contenido de la norma. Se destaca la importancia de la teoría material y pragmática para evaluar si una norma es justa y aceptable socialmente. Se concluye que, aunque en el contexto histórico de la norma podría haber sido aceptada, hoy en día sería rechazada bajo los estándares de los derechos humanos.

Keywords

💡Reglas

Las 'reglas' son enunciados del lenguaje que presentan una estructura hipotético-condicional, es decir, si se cumple una hipótesis, se aplica una consecuencia. En el video, se menciona que las reglas tienen una función argumentativa y se aplican de manera absoluta, ya que si se cumple la hipótesis, se aplica la consecuencia, y si no, no se puede aplicar una consecuencia lógicamente. Esto se ejemplifica con la regla de que 'todo aquel sujeto que se apropiaron de un objeto ajeno comete el delito de robo', lo cual permite un razonamiento jurídico específico e inverso.

💡Principios

Los 'principios' son mandatos de optimización que presentan una estructura abierta y un contenido semántico significativo, a diferencia de las reglas. Se discute en el video que los principios son más complejos y pueden tener múltiples interpretaciones, como en el ejemplo de la justicia, donde se cuestiona a quién corresponde el violín perfecto. Esto muestra cómo los principios influyen en la argumentación jurídica y pueden llevar a soluciones justas pero incorrectas, o correctas pero no siempre justas.

💡Argumentación jurídica

La 'argumentación jurídica' es un tema central del video, que se basa en la aplicación de reglas y principios para llegar a conclusiones legales. Se explica que esta argumentación puede ser formal, material o pragmática, dependiendo del enfoque tomado. El video utiliza ejemplos como la prohibición de ingresar a un parque con vehículos para ilustrar cómo diferentes interpretaciones de 'vehículo' pueden llevar a conclusiones jurídicas distintas.

💡Hipotético-condicional

El término 'hipotético-condicional' describe la estructura de las reglas, donde se establece una condición que, si se cumple, lleva a una consecuencia. El video menciona que esta estructura permite un razonamiento lógico y jurídico directo, donde la aplicación de la regla es clara y no deja margen para interpretaciones ambiguas, a menos que se cuestione la definición misma de la hipótesis.

💡Estructura abierta

Una 'estructura abierta' se refiere a cómo los principios son enunciados en el derecho, permitiendo una interpretación más amplia y flexible. En el video, se contrasta con la 'estructura hipotético-condicional' de las reglas, y se utiliza para explicar la complejidad de aplicar principios como la justicia, donde la definición y la aplicación pueden variar según el contexto y las interpretaciones.

💡Teoría del derecho

La 'teoría del derecho' es el estudio de los fundamentos y la justificación de las normas jurídicas. El video discute cómo las reglas y principios son elementos fundamentales de esta teoría, y cómo su comprensión es crucial para la argumentación y la aplicación del derecho. Se enfatiza la importancia de diferenciar entre reglas y principios para una comprensión adecuada de la teoría del derecho.

💡Teoría de la norma

La 'teoría de la norma' es una rama de la teoría del derecho que analiza la naturaleza y el significado de las normas legales. El video la menciona como el contexto dentro del cual se conceptualiza la diferencia entre reglas y principios, y cómo estas diferencias afectan la argumentación y la aplicación del derecho.

💡Ronald Dworkin

Ronald Dworkin es un destacado jurista y filósofo del derecho mencionado en el video, conocido por su contribución a la teoría del derecho y su enfoque en la interpretación de las reglas y principios. Se cita su trabajo para ilustrar la importancia de los principios en el derecho y cómo estos contrastan con las reglas en términos de estructura y función.

💡Material y formal

El video distingue entre la 'argumentación formal' y la 'argumentación material' en el derecho. La formal se basa en la lógica y la estructura de las reglas, mientras que la material considera la justicia y la equidad de las normas. El video utiliza ejemplos para mostrar cómo estas dos formas de argumentación pueden llevar a conclusiones jurídicas diferentes, y cómo la teoría pragmática se suma a estas para considerar la aceptación social de la norma.

💡Pragmatismo

El 'pragmatismo' en el contexto del video se refiere a la teoría pragmática de la argumentación jurídica, que considera si los argumentos son aceptables por la comunidad o audiencia a la que se dirigen. Se menciona que un argumento lógico y correcto puede no ser aceptado si no se ajusta a las expectativas y valores de la sociedad, lo que agrega una dimensión social y contextual a la argumentación jurídica.

Highlights

La diferenciación entre reglas y principios es crucial en la teoría del derecho y la argumentación jurídica.

Las reglas son enunciados con una estructura hipotético-condicional, aplicables de manera absoluta.

Los principios son mandatos de optimización, presentan una estructura y función altamente abiertas.

Ejemplo de regla: 'Todo sujeto que se apropiara de un objeto ajeno comete el delito de robo'.

Ejemplo de principio: 'La justicia es dar a cada quien lo que le corresponde', según Aristóteles.

La justicia puede interpretarse de diferentes maneras según el enfoque teórico: liberal, marxista, colectivista.

Las decisiones jurídicas pueden ser justas pero incorrectas, o correctas pero no justas.

La argumentación jurídica se basa en tres enfoques: formal, material y pragmático.

La argumentación formal se apoya en la lógica y la estructura hipotético-condicional de las reglas.

La argumentación material cuestiona la justicia y equidad de las premisas lógicas.

La argumentación pragmática considera la aceptación social del contenido normativo.

Ejemplo de argumentación formal: 'Prohibido el ingreso a los parques con vehículos'.

Ejemplo de argumentación material: Interpretación de 'vehículo' en la norma de ingreso a parques.

Ejemplo de argumentación pragmática: Aceptación social de la norma de ingreso a parques.

La teoría del positivismo jurídico se cuestiona a través de ejemplos históricos y éticos.

La teoría de la validez de la norma y su contenido material es esencial para la justicia.

La aceptación social de la norma es fundamental en la teoría pragmática de la argumentación jurídica.

Transcripts

ahora se me habría asignado este asunto

digo bueno ni ni siquiera asunto sino un

elemento de la filosofía jurídica en

general y de la teoría del derecho que

es la la diferenciación entre lo que son

reglas y principios lo cual tiene una

incidencia muy importante dentro de lo

que es la argumentación jurídica y en

estos cinco minutos

espero poder transmitirles los

contenidos de los principios y las

reglas vinculadas a la argumentación

jurídica para que yo me voy a permitir

desarrollar de igual manera tres puntos

el primero el concepto y a partir de la

conceptualización la diferenciación

estructural y funcional de las reglas y

los principios en segundo punto cuál es

la importancia del conocimiento absoluto

de las reglas y los principios lo cual

va a generar el tercer en el tercer

subtítulo que es el cierre

esta temática que viene a ser la

incidencia de las reglas y los

principios en la dinámica de los

ordenamientos jurídicos y de la teoría y

la misma argumentación jurídica dentro

de lo que es la teoría del derecho se

contiene

nos encontramos con un subtítulo o un

título que viene a ser la teoría de la

norma y dentro de la teoría de la norma

se ha conceptualizado por un lado y se

otorgando una importancia preponderante

a lo que es la diferencia entre una

regla y un principio una regla viene a

ser entendida como aquel enunciado del

lenguaje que se presenta bajo una

estructura de cierre es decir está

dotado de una estructura hipotético

condicional que implica que acudir a

lenguaje simbólico el caso del derecho

penal

así como el derecho civil el derecho

mercantil y todo lo que tiene que ver

con el derecho privado en este caso y

parte del derecho administrativo está

contenido tan solo por reglas es decir

de normas que presentan una estructura

hipotético condicional es decir si

cumplimos una hipótesis va a generar una

consecuencia

si x entonces y esa es la estructura de

una regla conceptualmente entendida y

eso genera una función argumentativa es

decir las reglas presentan un lenguaje

absolutamente cerrado las reglas se

aplican a todo o nada como sostiene

ronald work es decir si se cumple la

hipótesis se aplica la consecuencia en

caso de que no se cumpla la hipótesis

difícilmente podemos aplicar una

consecuencia debido a que ingresaríamos

un razonamiento lógico incorrecto por

otro lado los principios los principios

han sido altamente teorizado defendidos

hasta el 2013 puesto que es ese año que

nos abandonaron al walking

en el libro la teoría de los derechos y

por otro lado en los derechos en serio

ronald working sostiene que el derecho

no sólo está compuesto por reglas sino

también por principios y los principios

son entendidos ségún working y robert

alexy como mandatos de optimización esto

genera un triple conflicto como

entendemos estos mandatos

por otro lado segundo conflicto como

optimizamos estos mandatos y el tercer

conflicto que los principios se

presentan como enunciados bajo una

estructura abierta un paraguas

significativo y semántico a diferencia

de las reglas que se presentan con un

contenido semántico cerrado pongamos un

ejemplo de una regla y otro ejemplo de

un principio una regla

todo aquel sujeto que se apropiaron de

un objeto ajeno comete el delito de robo

y por la comisión de este delito debe

ser enviado a la cárcel 30 años sin

derecho a indulto este esta estructura

de regla nos permite razonar en base a

las herramientas de la lógica el abogado

se va a ocupar nada más de demostrar el

hecho el supuesto fáctico que va a

subsumirse a este hipotético

condicionante es decir el fiscal va a

presentar un sujeto que sea propio de un

objeto agente y esto genera una lógica

consecuencia que aquel sujeto que sea

apropiado de un objeto ajeno debe ser

despachado a la cárcel 30 años sin

derecho a indulto esa es la diferencia y

si realmente ha logrado aprobar que un

sujeto ha adecuado su conducta al

hipotético h la conclusión es que le

aplicamos la consecuencia de los 30 años

es decir las reglas nos permiten un

razonamiento jurídico específico inversa

la aplicación del

en cambio los principios se presentan

como enunciados de estructura abierta

un ejemplo justicia es un principio no

es una regla la pregunta es cómo

entendemos la justicia y la definición

más acertada desde el buen y sabio

aristóteles y es una de las definiciones

más complejas

aristóteles sostiene que la justicia es

dar a cada quien lo que le corresponde y

qué tal si nos planteamos el siguiente

hipotético se terminó de fabricar el

violín perfecto del mundo la pregunta es

a quién le corresponde acceder con ese

violín en términos de justicia dar a

cada quien lo que le corresponde

podremos encontrar básicamente tres

posturas al que mejor oferta por el

violín es lo justo otorgarle el precio

real al violín estamos ingresando con

una teoría liberal de adam smith o john

stuart mill en la valoración objetiva

del objeto en este caso el que mejor

oferta y vamos a ingresar en un círculo

vicioso alguna ofertar a 100 mil dólares

otro ofertar a doscientos mil dólares

pero vamos a poder obtener una respuesta

cabal para hacer justicia es decir al

que mejor oferta es un circuito cerrado

podríamos decir infinito pero no puede

ser infinito ya que nadie puede ofrecer

una infinidad de dólares por un objeto

por otro lado podemos agarrar otro

parámetro significativo de hacer

justicia al que mejor sabe interpretar

el violín y anual que mejor oferta sino

al que mejor la interpreta porque el

elemento conceptual funcional del violín

ese violín debe ser adecuada y

dulcemente interpretado entonces ese

violín en razón de justicia le

corresponde al que mejor intérprete en

este caso vamos a establecer sus reglas

cuáles van a ser los parámetros para

determinar quién es el mejor intérprete

de un violín es posible determinar si

entonces le correspondería a ese sujeto

que mejor intérprete el violín en cambio

otros sostendrán acudiendo a la teoría

marxista oa la teoría del francés donde

ese violín no le corresponde ni al que

mejor paga porque estamos fomentando el

capitalismo liberal por otro lado

tampoco le corresponde al que mejor

intérpretes necesitamos en un concepto

demasiado funcional

lo justo es que ese violín le

corresponde a la colectividad que se

vaya a un museo todos podremos apreciar

ese violín y estamos otorgando otro

sentido a un mismo término en este caso

según el interés superior de la

colectividad o el interés colectivo ese

violín es razón de justicia le

corresponde a la humanidad entonces lo

enviamos a un museo se anoten lo

complejo del concepto de justicia y

cuando estamos ante problemas jurídicos

podemos encontrarnos con soluciones

justas pero incorrectas no podremos

encontrarnos con soluciones jurídicas

correctas pero no siempre justas o

decisiones judiciales justas

inequitativas pero correctas o

soluciones equitativas correctas pero no

justas y esto genera un problema inmenso

en cuanto a la comprensión semántica de

esos principios a diferencia de las

reglas lo cual implica que un principio

tiene una estructura y por otro lado

tiene una función altamente abierta por

un lado y por otro lado una

funcionalidad compleja puesto que un

mismo concepto puede significar en un

tiempo y un espacio algo distinto a lo

que vaya a significar en otro tiempo y

en otro espacio y esto nos lleva a

concluir en la incidencia de estos

principios y estas reglas en lo que es

la argumentación jurídica ya para cerrar

esta intervención la argumentación

jurídica se la plantea en base a tres

enfoques

o tres teorías como sostiene manuel

atienza

una argumentación formal que implica

argumentar a partir de la aplicación de

la lógica jurídica a partir de una

premisa para posteriormente pasar a otra

premisa emitir una inferencia y llegar a

una conclusión jurídica y es posible

argumentar formalmente tan solo a partir

de la concepción de reglas del derecho

puesto que presentan una estructura

hipotético condicional

por otro lado tenemos la argumentación

material esto implica que la

argumentación lógica no siempre es

verdadera y por eso acudimos a la

argumentación probatoria es decir vamos

a someter a juicio de razonabilidad las

premisas de las cuales se vale la

argumentación lógica es decir una norma

es válida nos preguntamos o una norma es

justa una norma es equitativa y si la

respuesta es sí entonces es enunciativo

o ese enunciado normativo que parte en

argumentación jurídica como una premisa

es realmente la correcta para el uso

lógico argumentativo de esa premisa en

ese ámbito estamos ingresando con la

teoría material de la argumentación

jurídica y finalmente la teoría

pragmática de la argumentación jurídica

que significa que jürgen habermas se

establecía tenemos un auditorio

imaginario que debe aceptar nuestros

argumentos

en este caso no es suficiente que el

argumento sea lógico no es sólo

suficiente que el argumento sea cierto

es decir verdadero sino también debe ser

aceptado por la colectividad de

interactuantes con el que ésta argumenta

pongamos sólo un ejemplo

podemos partir de la siguiente premisa

ninguna persona podrá ingresar con

vehículos a un parque en república

dominica y resulta o dicho de otra forma

prohibido el ingreso a los parques de

república dominicana con vehículos

y resulta que una niña pretende ingresar

a un parque montada en un monopatín la

pregunta es esta prohibición de la regla

le alcanza a la niña ya estamos en un

problema de orden material es decir

semántico porque que entendemos por

vehículo y estamos en un problema de

interpretación si entendemos por

vehículo todo objeto que transporte una

a un sujeto de un punto x a un punto z

ese enunciado le alcanza a la niña y se

quedará llorando para no por no ingresar

al parque por otro lado si entendemos

por vehículo aquí el objeto motorizado

que utiliza

otro elemento que es combustible para

poder desplazar el sujeto de un punto x

un punto central a niña estará feliz

porque la norma no le alcanza estamos en

un problema también de interpretación

pero que está en si nos quedamos con el

primer contenido de significado de esta

norma en argumentación formal podemos

llegar a la siguiente al siguiente

argumento

prohibido el ingreso al parque con

vehículos entendiendo el vehículo como

el objeto que desplaza un sujeto de un

punto x 1.7 resulta que en tal fecha

una niña pretende ingresar a un parque

con un monopatín la pregunta es ese

monopatín puede considerarse como objeto

que traslada la niña de un punto de que

sea un punto z si la respuesta es

afirmativa nos va a llevar a la

conclusión de que debemos aplicar la

consecuencia es decir no puede ingresar

al parque en república dominica en

cambio pasamos a la argumentación

material

la respuesta de significado de esa norma

es la justa

y podemos llegar a la conclusión

funcional en base al interior superior

del niño que no puesto que vamos a

entender por vehículo un objeto

motorizado que utiliza el combustible y

traslada un sujeto de un punto z a un

punto x en ese caso no le alcanza la

prohibición a la niña estamos

interpretando a favor del interés

superior del niño

eso implica argumentación material y por

otro la argumentación pragmática la

pregunta es si ese significado normativo

es de alcance general no está dañando a

la recreación y distracción del mundo

infante eso se va a preguntar la

colectividad entonces el argumento ha en

base un significado literal y

argumentación tan sólo formal no va a

ser aceptable

ahora finalmente para poder darle la

trascendencia real resulta que esta

argumentación formal pertenece al

positivismo jurídico la escuela de la

exégesis francesa escuela alemana existe

una norma en el tercer reich que

establecía lo siguiente la norma 17 esta

norma establece todo nacido judío o todo

sujeto con deficiencia mental deberá

previa orden judicial ser sometido al

proceso de esterilización utilicemos

argumentación formal el fiscal se

presenta con una madre de familia con

tres hijos acompaña por secretaria del

juzgado un certificado médico forense

que está demostrando la deficiencia

mental de la señora y por otro lado

certificado de nacimiento que acredita

que la señora es judía la pregunta es

jurídicamente hablando cómo debe

resolver el juez en este caso lo más

seguro si utilizamos positivismo

jurídico y lógica jurídica esa señora

debe ser

este realizador pero llegamos a una

solución absolutamente injusta pues es

posible o es razonable consentir o

admitir que un sujeto sea sancionado por

el solo hecho de haber nacido en un

lugar o por el solo hecho de haber

nacido con una deficiencia mental para

nada justo no es razonable entonces con

argumentación material vamos a ir a

cuestionar el contenido de esta norma

que nos lleva a una solución hijos es

decir teoría de la validez de la norma y

teoría material del contenido de la

norma es decir lo justo o lo injusto de

la norma y finalmente la teoría

pragmática de la argumentación jurídica

es decir si el contenido significativo

de la norma debe ser aceptada por la

sociedad claro en el caso de entre el 6

rey en vez de la teoría por supuesto

absurda de la raza aria esta teoría en

ese entonces y en ese momento y en ese

sitio lastimosamente era zeta pero hoy

en día bajo los instrumentos

internacionales y la teoría de los

derechos humanos difícilmente va a ser

aceptado un argumento como