¿Se ha Demostrado que el Cambio Climático No es Culpa de la Humanidad? Nope

Summary

El guion del video critica un artículo que niega la evidencia experimental del cambio climático antropogénico. El autor del guion desafía la afirmación del artículo, señalando su falta de revisión por pares y la limitada profundidad en su análisis, centrándose en la teoría de las nubes sin considerar otras variables climáticas. Además, señala la inconsistencia de los datos y la falta de referencias en el artículo, sugiriendo que es más un intento de sensacionalismo que una investigación científica sólida.

Takeaways

• 🧐 El video trata sobre un artículo que cuestiona la evidencia experimental del cambio climático antropogénico.
• 🤔 El autor del video recibe a menudo textos negacionistas para refutar, pero este artículo parece más serio en su enfoque.
• 🔍 El título del artículo 'no hay evidencia experimental de cambio climático antropogénico significativo' es un gran claim que desafía la visión científica común.
• 📚 El artículo en cuestión es muy breve, con solo 6 páginas, y se centra principalmente en el papel de las nubes en el clima.
• 🤨 Las referencias del artículo son limitadas y preocupantes, incluyendo auto-citas y una falta de publicación en revistas científicas.
• ❌ El artículo no ha pasado por un proceso de revisión por pares, lo que es esencial para la validación científica.
• 🌐 El contenido del artículo está disponible en Arxiv, pero no en revistas científicas reconocidas.
• 📉 Según el artículo, la disminución de las nubes es la causa del calentamiento global, una afirmación sin soporte adecuado.
• 📊 Las gráficas y modelos presentados en el artículo carecen de referencias y detalles sobre incertidumbres, lo que es problemático.
• 🌡️ El video señala que el artículo contradice el consenso científico al afirmar que el calentamiento global se detuvo en 1998 y que la temperatura ha disminuido desde entonces.
• 🤷‍♂️ El autor del video sugiere que el artículo podría estar destinado a personas no especialistas, como periodistas, en lugar de a la comunidad científica.

Q & A

¿Qué es lo que el autor del artículo titulado 'no hay evidencia experimental de un cambio climático antropogénico significativo' intenta demostrar?

El autor intenta demostrar que no hay evidencia experimental que respalde el cambio climático antropogénico, es decir, el cambio climático generado por el ser humano, y sugiere que podría haber otro factor responsable.

¿Por qué el autor del video considera que el artículo es diferente de los otros textos negacionistas que ha recibido?

El autor del video lo considera diferente porque parece serio y no tiene la 'mala pinta' que suelen tener los otros textos negacionistas que ha recibido anteriormente.

¿Cuál es la principal crítica que el autor del video hace al artículo sobre el cambio climático?

La principal crítica es que el artículo no ha pasado por el proceso de revisión por pares, no está publicado en una revista científica reconocida y se basa en un análisis muy limitado, principalmente sobre nubes, sin abordar otros aspectos del cambio climático.

¿Cuántas páginas tiene el artículo en cuestión y qué parte del contenido se centra principalmente?

El artículo tiene 6 páginas, pero en realidad, 5 páginas están dedicadas principalmente al estudio de las nubes.

¿Por qué el autor del video considera que las referencias del artículo son problemáticas?

Las referencias son problemáticas porque una de ellas no está publicada, otra es el informe del IPCC que el artículo critica, y más de la mitad de las referencias son de los mismos autores, lo que sugiere un sesgo y falta de diversidad en las fuentes.

¿Qué es la revisión por pares y por qué es importante para la publicación de un artículo científico?

La revisión por pares es el proceso mediante el cual expertos en el tema examinan y evalúan el trabajo de otro investigador antes de su publicación. Es importante para asegurar la calidad, la precisión y la originalidad de la investigación presentada.

¿Dónde se puede encontrar el texto del artículo que el autor del video está analizando?

El texto del artículo se puede encontrar en Arxiv, un repositorio en línea donde los académicos suelen subir sus artículos antes de que sean publicados y revisados por pares.

¿Qué es lo que el autor del video encuentra irónico acerca de la crítica del artículo al IPCC por las incertidumbres en su trabajo?

El autor del video encuentra irónico que el artículo critique al IPCC por tener incertidumbres altas en su trabajo, cuando el artículo en cuestión no menciona ni discute las incertidumbres en sus propios datos o modelos teóricos.

¿Cuál es la afirmación final del artículo que el autor del video encuentra especialmente problemática?

La afirmación final problemática es que el artículo dice que el calentamiento global paró hace 16 años y que la temperatura se ha ido reduciendo entre 2002 y 2012, sin proporcionar fuentes confiables para respaldar esta afirmación.

¿Por qué el autor del video sugiere que el artículo podría haber sido escrito para un público no especializado en el tema?

El autor sugiere que el artículo podría ser para un público no especializado porque está escrito de manera muy simplificada, con gráficas sin referencias y sin entrar en detalles técnicos, lo que haría que fuera más accesible para alguien sin conocimientos previos sobre el cambio climático.

¿Qué consejo da el autor del video sobre cómo lidiar con la información en internet, especialmente en temas como el cambio climático?

El autor aconseja que es importante saber en quién confiar y en quién desconfiar en internet, y sugiere verificar la información con expertos y fuentes confiables, especialmente en temas complejos y polémicos como el cambio climático.

Outlines

00:00

🤔 Cuestionamiento del Cambio Climático Antropogénico

El video comienza con una introducción donde el hablante expresa su sorpresa y escepticismo ante un artículo titulado 'No hay evidencia experimental de un cambio climático antropogénico significativo'. El hablante, que suele refutar negacionismo, destaca la aparente seriedad del artículo y plantea la posibilidad de que cientos de científicos puedan estar equivocados. Sin embargo, señala que el artículo, que abarca temas complejos como el ciclo del carbono y la variabilidad climática, está compendiado en solo seis páginas, lo cual es preocupante. Además, critica la falta de rigurosidad en las referencias utilizadas, ya que la mayoría son auto-citaciones o no publicadas, y señala que el artículo no ha pasado por un proceso de revisión por pares.

05:02

😡 Crítica a la Falta de Rigurosidad Científica

En el segundo párrafo, el hablante profundiza en la crítica al artículo, señalando la falta de referencias y la sospecha que genera esta omisión. Cuestiona los datos presentados en las gráficas, que no están bien documentados y que, en algunos casos, contradicen otros estudios publicados. El hablante también señala la ausencia de barras de error y la falta de discusión sobre las incertidumbres en los datos, aspectos que consideran fundamentales en la investigación climática. Además, critica la afirmación del artículo de que el CO2 es mayoritariamente emitido por el océano, lo cual va en contra de la evidencia científica que muestra que los océanos están absorbiendo dicho gas. Finalmente, señala la ironía de que el artículo critique al IPCC por sus incertidumbres mientras que ellos no mencionan las suyas propias, y concluye que el artículo parece diseñado para ser accesible para personas no especialistas, más que para la comunidad científica.

Keywords

💡Cambio climático antropogénico

El 'cambio climático antropogénico' se refiere a los cambios en el clima de la Tierra causados por las actividades humanas, principalmente la emisión de gases de efecto invernadero. En el video, se cuestiona la existencia de una evidencia experimental que respalde esta teoría, sugiriendo que podría haber otro factor responsable del calentamiento global.

💡Negacionismo climático

El 'negacionismo climático' es la postura que niega la responsabilidad humana en el cambio climático o su existencia misma. El guion habla de textos negacionistas que el hablante normalmente refuta, indicando que el artículo mencionado podría ser uno de ellos.

💡Revisión por pares

La 'revisión por pares' es un proceso mediante el cual expertos en un campo revisan y evalúan el trabajo de otros para garantizar su calidad y rigor científico. El guion señala que el artículo en cuestión no ha pasado por este proceso, lo que cuestiona su credibilidad.

💡Arxiv

Arxiv es un repositorio en línea donde los académicos publican sus artículos antes de que sean revisados por pares. En el guion, se menciona que el artículo en cuestión está disponible en Arxiv, lo que implica que no ha sido sometido a la revisión por pares.

💡Autoría

La 'autoría' hace referencia a la creación de un trabajo por parte de un individuo o grupo. El guion señala que más de la mitad de las referencias del artículo son de los mismos autores, lo que podría indicar una falta de diversidad en las fuentes y un posible sesgo.

💡Nubes

Las 'nubes' son mencionadas como un factor que podría estar influyendo en el cambio climático, específicamente en cuanto a su capacidad para reflejar la luz y enfríar la Tierra. El guion critica la forma en que el artículo trata este concepto, argumentando que no se basa en datos confiables.

💡Modelo teórico

Un 'modelo teórico' es una representación matemática o conceptual de un fenómeno o sistema. El guion critica que el artículo presenta un modelo teórico del cambio climático basado en la luz reflejada por las nubes sin una fundamentación sólida.

💡Incertidumbre

La 'incertidumbre' en el contexto científico se refiere a la variedad de resultados posibles o la incerteza en los datos. El guion señala la ausencia de discusiones sobre incertidumbre en el artículo, lo cual es inusual en la investigación climática.

💡IPCC

El 'IPCC' (Intergovernmental Panel on Climate Change) es un comité internacional que evalúa el conocimiento científico sobre el cambio climático. El guion menciona que el artículo critica el informe del IPCC, sugiriendo que tiene incertidumbres altas.

💡Papel periodístico

El guion termina sugiriendo que el artículo podría haber sido escrito con un público no especializado en mente, como periodistas, para que pudieran entenderlo sin un conocimiento profundo del tema.

Highlights

El autor recibe un artículo titulado 'no hay evidencia experimental de un cambio climático antropogénico significativo' y decide analizarlo.

El artículo parece serio a primera vista, lo que motiva al autor a cuestionar si cientos de científicos podrían estar equivocados.

El autor señala que el artículo es muy breve, con solo 6 páginas, y la mayoría se centra en el papel de las nubes en el clima.

Las referencias del artículo son cuestionables, con una no publicada y más de la mitad son de los mismos autores.

El artículo no ha pasado por un proceso de revisión por pares, lo que es un requisito para la publicación científica.

El autor critica la falta de referencias y detalles en los datos y gráficos presentados en el artículo.

Se argumenta que las nubes podrían ser el factor principal en el calentamiento global, una afirmación sin respaldo científico sólido.

El modelo teórico propuesto por el artículo no está bien fundamentado y carece de detalles sobre su metodología.

El autor señala la contradicción entre la afirmación del artículo y los datos observados sobre la acidificación de los océanos.

El artículo no explica cómo maneja el CO2 emitido por el océano, una afirmación errónea según el autor.

El autor critica la afirmación del artículo de que el calentamiento global se detuvo en 1997 y que la temperatura ha disminuido desde entonces.

El autor sugiere que el artículo parece destinado a personas no especialistas, dado su enfoque y falta de profundidad técnica.

Se cuestiona la credibilidad del artículo debido a su brevedad y la falta de detalles técnicos y matemáticas.

El autor concluye que el artículo es un intento de desacreditar el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico.

Se ofrecen referencias a expertos en cambio climático que han desmentido el contenido del artículo en la descripción del video.

El autor enfatiza la importancia de confiar en fuentes confiables y ser crítico en la información sobre cambio climático.

Transcripts

¿qué tal, gente?

¿Como estáis?

¡Cuanto tiempo sin pasarme por aquí!

Tengo que decir que he estado muy ocupado… estudiando física… muy concentrado.

*Ejem* La cuestión es desde hace unos dias montones

de vosotros me habéis pedido un artículo que acaba de salir.

Se titula “no hay evidencia experimental de un cambio climático antropogénico significativo”

(es decir, generado por el ser humano).

Tengo que decir que normalmente la gente me manda textos negacionistas para que los refute,

pero normalmente suelen ser cosas con muy mala pinta.

. Pero esta vez es distinto: ¡este es un artículo

que parece serio!

Asi que, ¿es posible que cientos de científicos de todo el mundo estén equivocados?

Vamos a verlo.

Ok, “no hay evidencia experimental”.

Ya con este título ya el hype lo tenemos bien alto.

Porque para afirmar rotundamente que no somos los causantes del cambio climático y que

es otro factor, has tenido que reanalizarlo todo y darle un enfoque completamente novedoso.

Eso equivale a hojas y hojas de estudio del ciclo del carbono, de sus isotopos y cómo

están siendo acumulados en cada reservorio, de la composición química de los oceanos,

de posibles contribuciones de la variabilidad interna con el fenómeno del Niño, de los

distintas retroalimentaciones: el albedo, el permafrost, la masa vegetal… Una obra

titánica que revolucionaría toda la climatología.

¿Y sabéis cuanto les ha ocupado?

6 páginas. 6 páginas… Bueno, realmente 5.

La última son una par de líneas y las referencias. *suspira* Y no habla de casi nada de lo que

he dicho.

Solo sobre nubes. 5 páginas sobre nubes.

Que bueno, las referencias.

Las referencias ya son para pegarse un tiro..

De solo 6 que hay (para lo complejísimo que es el campo), una de ellas no se ha publicado,

otra es el propio informe del IPCC que el artículo critica, y más de la mitad de ellas

son de los mismos autores.

Esto ya es una señal de alerta.

No hace falta ser un superexperto en climatología.

Cuando un autor solo se cita a sí mismo, cuando las fuentes que le respaldan las ha

escrito él, algo no va bien.

Sin embargo este artículo científico tiene algo peor: Que no es un artículo científico.

Al menos no uno que haya pasado todos los filtros de la comunidad científica.

Este texto no está revisado por pares (peer review).

Para que un artículo pueda publicarse en una revista científica y se tome en serio,

tiene revisado por otro o varios expertos en el tema.

Normalmente se hacen pequeñas correcciones o matizaciones al artículo hasta que estos

expertos están conformes con que en el artículo se ha hecho un buen trabajo científico.

¿Qué pasa aquí?

Que si buscáis este texto en internet no lo vais a encontrar en ninguna revista; no

lo vereis ni en Nature, ni en physical review letters.

El único sitio en el que podréis descargarlo es en Arxiv, el repositorio en el que los

académicos suben sus artículos antes de que sean publicados tras el proceso de revisado.

Pero, ya al margen de estos asuntos, vamos a mirar el artículo a ver que dice.

Básicamente, al comienzo dice que las decenas de personas que trabajan en simulaciones del

cambio climático han cometido todas un error y que no están teniendo en cuenta lo suficiente

la luz que refleja las nubes.

Y es que, efectivamente, las nubes son uno de los agentes que enfrian la Tierra.

Cuantas más nubes haya más luz rebotará hacia el espacio en vez de ser absorbida por

la Tierra y calentarla.

Ahora, ¿será verdad que se ha subestimado su efecto?

Vamos a ver como lo defienden.

Nos plantan esta gráfica.

La línea roja es la variación en la temperatura y la azul variación de la cobertura de nubes

de baja altitud.

Cuando una sube la otra baja, por lo que concluyen que es la desaparición de nubes lo que está

provocando el calentamiento global.

A ver, para empezar, los datos de esta gráfica no están bien referenciados, no se de dónde

los han sacado.

La imagen te lleva a otro artículo de los mismos autores de hace 4 años en los que

tampoco se referencian estos datos.

Tal vez sea yo, pero esto me hace desconfiar de ellos.

De hecho, he buscado otro estudio, este sí publicado, sobre cobertura de nubes y los

datos no parecen encajar.

También es remarcable que no tengan ni una barra error, ni haya ningún comentario sobre

las incertidumbres de los datos.

Algo que es completamente normal en investigación sobre el cambio climático.

El mismo problema ocurre más adelante, a través de un modelo teórico predicen los

cambios de temperatura a través del efecto de las nubes.

Cero barras de error y cero comentarios sobre incertidumbres.

Me parece muy irónico que critiquen al IPCC por tener incertidumbres tan altas cuando

ellos sudan de ponerlas.

Por aquí más gráficas sin referenciar… Esta línea verde está inventadísima.

Ni de lejos la contribución de los gases de efecto invernadero es una línea tan naive.

Os dejo algunas simulaciones serias.

Y llegamos al final del artículo: nuestro modelo es la reostia y la mayor parte del

CO2 es emitido por el océano.

Eso va en contra de lo que se observa: el acidez de los océanos está subiendo porque

están absorbiendo ese CO2, no liberandolo.

Esa afirmación, una vez más sin referenciar a ninguna fuente, es una tontería.

Pero esperad porque llega la joya de la corona.

Aunque en el artículo ponen como su calculo predice que mayor componente que calienta

el mundo son las nubes, no ponen en ninguna parte qué modelo teórico han usado, qué

consideraciones físicas han tenido en cuenta.

Eso está en otro artículo, que tampoco ha sido publicado en ninguna parte.

Este tiene mejor pinta que el anterior… Hasta que te encuentras con LA frase.

“El calentamiento global paró hace 16 años y la temperatura se ha ido reduciendo entre

2002 y 2012”.

Hasta los tios tienen los huevos de poner esta gráfica to cutre en la comparan los

modelos teóricos de otros grupos con una supuestas medidas de la temperatura real de

4 globos y 2 satelites (que por supuesto, no referencian).

Supongo que en una escala de gilipolleces esto está entre creer en la homeopatía y

pensar que la tierra está hueca.

La cantidad de observaciones hechas bien desde superficie o bien desde satélite, al igual

que todos los fenómenos que lo manifiestan indirectamente, hacen que sea muy dificil

de cuestionar que la temperatura media de la Tierra cada vez sube más.

Teneis referencias a los proxies en el primer vídeo de cambio climático que hice.

Resumen: Asi que al final este texto consiste en inventarse un modelo teórico que encaje

con unas medidas de la temperatura que no existen y unas premisas falsas.

Se lo ponen eso encima de otras medidas que no se sabe de dónde salen y, olright, en

5 páginas hemos demostrado que el cambio climático no es nuestra culpa.

Y, bueno, sí direis algunos que quien soy yo para criticar un artículo de una rama

de la que yo no estoy especializado.

Touche.

Por eso os dejo en la descripción un artículo en el que varios expertos del cambio climático

comentan el texto.

No tiene desperdicio, chequeadlo.

¿Sabéis que pasa?

Lo que más me produce este texto es extrañeza.

Porque este paper y este están muy conectados el uno con el otro.

No puedes entender a nivel técnico uno sin el otro.

Y siendo el segundo tan corto no comprendo porque no se intentó publicar como uno solo.

Claro, que cuando te pones a mirar el segundo ves ciertas pautas.

Un título desorbitado y clickbaitero para lo realmente se cuenta.

Demasiado corto, escrito apenas sin detalles, sin entrar en cuestiones técnicas, gráficas

simplonas, ecuaciones de parvulario...

Da la sensación de que está hecho no para la comunidad de experto, sino como para que

una persona que no supiera sobre el tema pudiera entenderlo.

Alguien por ejemplo como un periodistas.

No se, es mi sensación.

Final conclusions: en el internet te la pueden colar muy facilmente.

Es un problemón.

Por eso creo es muy importante saber en quién confiar y en quién desconfiar, sobretodo

en temas como el cambio climático.