松本人志の弁護士が週刊文春の記事に3つの反論で空気が変わる

ショッピーチャンネル

11 Jul 202412:00

Summary

TLDRお笑いコンビダウンタウンの松本仁市の代理人弁護士が週刊文春の記事に対して抗議文を送付し、記事に事実に反する記述があると主張。松本の弁護士は、a子さんを証人として出定しないよう説得したと報道されたが、これは事実に反すると反論。また、匿名文書による監視の報道も信憑性が高く、週刊文春の関与が疑わしいと指摘。弁護士は、文春側の主張と矛盾する点を明らかにし、真実を追求する姿勢を強調している。

Takeaways

📜 松本仁市の代理人弁護士が週刊文春の記事に対して反論を発表し、不適切な記述を含むと主張しています。
🚫 同法律事務所は、文芸春人及び北村洋一弁護宛てに抗議文を送付し、記事に含まれる5人の感化できない事実について非難しています。
🤔 松本の弁護士は、被害を訴えるa子さんや男性XCを訪れ、証人出廷を求める行動があったと週刊文春が報道しています。
🙅‍♂️ 松本の弁護士は、記事に報道された脅迫行為や金銭提供の提案は事実に反すると主張しています。
🕵️‍♂️ 匿名の文書が2通届き、その内容が週刊文春に的確に把握されていたことから、文春の関与が疑われています。
📢 週刊文春は、松本の弁護士が、大手出版社に在籍する女性元編集長を解雇し、a子さんに対して金銭を提供する可能性があると報道しています。
📅 松本の弁護士は、匿名文書に記載された日程や場所に基づいて調査会社に調査を依頼したと説明しています。
🚫 松本の弁護士は、週刊文春の記者が把握していた調査内容が的確であることについて信憑性が高くないと主張しています。
💬 ネットユーザーは、事件の真実性が不明瞭で、週刊文春の報道内容に疑問を呈する声が上がっています。
📺 松本仁市の笑いが見たいという声と、この事件がダウンタウンの2人への影響が心配されている旨のコメントがあります。
👥 松本仁市の代理人弁護士は、週刊文春の報道内容が事実無根であると主張し、裁判での証拠提示を求めています。

Q & A

松本仁市の代理人弁護士が発表した反論の内容は何ですか？
-松本仁市の代理人弁護士は、週刊文春に掲載された記事に対して、事実に反する不適切な記述が含まれていると反論し、株式会社文芸春人及びもう1名の代理人に抗議文を送付したと発表しました。
週刊文春の記事にはどのような内容が書かれていましたか？
-記事には、松本仁市の弁護士がA子さんと親しい男性X氏に訪れ、A子さんを証人として出廷しないよう説得するよう依頼したと報じられていました。また、A子さんが見知らぬ男性たちに監視されていたとされる内容も含まれていました。
松本仁市の弁護士はX氏とどのような関係ですか？
-松本仁市の弁護士は、X氏が警察官時代の先輩であり、A子さんに該当する可能性のある人物と好意にしている情報を得たため、X氏を訪問したと説明しています。
A子さんが監視されていたという記事について、松本仁市の弁護士の反論は何ですか？
-松本仁市の弁護士は、A子さんに関する匿名の文書が2通届き、日程や場所が記載されていたため信憑性が高いと判断し、調査会社に依頼したと説明しました。また、監視行為に関しては全く関与していないとしています。
弁護士がX氏にA子さんに5000万でも1億でも渡せると伝えたという記事について、松本仁市の弁護士の反論は何ですか？
-松本仁市の弁護士は、そのような金銭提供を提案した事実は全くなく、そのような考えも持っていないと強く主張しました。
週刊文春が松本仁市の弁護士の回答が期限内に得られなかったと報じた点についての反論は何ですか？
-松本仁市の弁護士は、指定された期限内に回答しており、この事実が正確に報道されないことは非常に残念であると訴えています。
文春が持つ証拠や記事の妥当性についての意見は何ですか？
-コメントでは、文春が裁判の前に記事を公開する理由について疑問を呈しており、証拠があるなら法廷で提出すべきだと主張しています。
松本仁市の弁護士事務所の対応についての批判は何ですか？
-コメントでは、松本仁市の弁護士事務所が情報コントロールが下手であり、情報をほとんど出さず取材も拒否していたことを批判しています。また、弁護士の能力についても疑問を呈しています。
週刊文春が訴訟を有利に進めようとしていると感じられる点は何ですか？
-コメントでは、週刊文春及び文芸春住者が自分たちの影響力を行使して裁判を有利に働かせようとしていると感じられると述べています。
松本仁市の弁護士がX氏を訪問した目的は何ですか？
-松本仁市の弁護士は、X氏がA子さんに連絡を取ってもらうよう依頼し、警察官時代の先輩であるX氏の立場を理解して注意を促すために訪問したと説明しています。

Outlines

00:00

📜 松本仁市の弁護士による週刊文春の抗議

松本仁市の代理人弁護士は、週刊文春に掲載された記事に対して反論を発表し、不適切な記述や事実に反する内容が含まれていると主張しました。同事務所は、文芸春人及び北村洋一弁護宛てに抗議文を送付しました。記事では松本の弁護士が、被害を訴えるa子さんや男性XCを訪ね、証人として出定しないよう説得するよう依頼したと報道されていますが、松本の弁護士側は、これは事実に反するとしています。また、記事に書かれた脅迫行為についても、弁護士は全く行っていないと訴えています。

05:01

🕵️‍♂️ 週刊文春の盗聴疑惑と匿名文書

週刊文春が盗聴疑惑に巻き込まれる事件について、松本の弁護士は、匿名の手紙に記載された場所や時刻が正確であると判断し、調査会社に題したと説明しています。さらに、週刊文春の記者が匿名文書に記載された調査内容を把握していたことについて、弁護士は極めて不可解だと主張しています。週刊文春がa子さんに対して何らかの金銭提供を提案したとされるが、松本の弁護士は、そのような事実や考えは全くないと強く主張しています。

10:02

📺 松本仁市の笑いと週刊文春の報道

松本仁市の弁護士は、週刊文春の報道が事実無根であると主張し、文春が裁判で勝つための影響力を行使しようとしていると読み取っています。報道は、松本の笑いを潰そうとするものであり、松本が日本を明るくしてきた人物に恩恵を払えない業界に巻き込まれていると指摘しています。弁護士は、文春の報道が事実に基づいていないと訴え、裁判で真実が明らかになることを期待しています。

Mindmap

Keywords

💡松本仁

松本仁は、お笑いコンビダウンタウンのメンバーであり、このビデオの主題の中心に位置しています。代理人弁護士が関与していると報道されており、週刊誌との癈論が存在する中で、彼の評判やイメージが揺れ動く可能性があります。

💡代理人弁護士

代理人弁護士とは、当事者の代理として法的手続きを行う弁護士のことで、このビデオでは松本仁市の代理人弁護士が週刊誌との癈論を発表する重要な役割を果たしています。彼らは記事に対する反論を行い、事実に反する記述を主張しています。

💡週刊分神殿盤

週刊分神殿盤は、このビデオで取り上げられている週刊誌の一つで、松本仁に関する記事を掲載しています。その記事は、松本の代理人弁護士によって反論されており、記事の内容が争点となっています。

💡不適切な記述

不適切な記述とは、週刊分神殿盤の記事に含まれるとされる、事実に反するまたは適切でないとされる記述のことです。松本の代理人弁護士は、記事に5人以上の不適切な記述が含まれていると主張しています。

💡抗議文

抗議文とは、不満や異議を表明する書面のことです。このビデオでは、松本の代理人弁護士が週刊分神殿盤に対して抗議文を郵便で送付したと報告されています。これは、記事の内容に対する法的措置の一つです。

💡証人

証人は、裁判などで証言を行う人物です。ビデオでは、松本の代理人弁護士がa子さんを証人として出定しないよう説得する試みが報道されています。これは、事件の真相を明らかにする鍵となる可能性があります。

💡脅迫

脅迫とは、暴力や損害を加えることで相手を圧迫する行為です。ビデオでは、弁護士がアクス氏に対して脅迫的な行動を取ったとされる報道があり、これは事件の重要な側面です。

💡匿名文書

匿名文書とは、出処が不明な文書のことです。ビデオでは、匿名文書が2通届いたとされ、それに基づいて調査が行われていることが示されています。これらの文書は、事件の真相解明に重要な役割を果たしている可能性があります。

💡監視

監視とは、人や物事を細かく観察し、管理する行為です。ビデオでは、a子さんが見知らぬ男性たちによって監視されているとされる報道があり、これは事件の複雑さを増しています。

💡マスコミ

マスコミとは、新聞、雑誌、テレビなどのメディアを総称する言葉です。ビデオでは、マスコミが記事を掲載し、それが事件の進展に影響を与えていることが示されています。

Highlights

松本仁市の代理人弁護士が週刊文春に対する反論を公式サイトで発表。

記事には感化できない事実と非常に不適切な記述が含まれていると主張。

松本仁市の弁護士が内容証明郵便で抗議文を送付。

週刊文春の記事で松本仁市がA子さんを脅迫したと報じられる。

松本仁市の弁護士がX氏を訪問した理由を説明。

X氏が文春には恩義があって裏切れないと拒否。

週刊文春の記者が匿名文書の内容を把握していたことが不可解。

松本仁市の弁護士が不倫疑惑に関して金銭提供を提案した事実はないと主張。

週刊文春が松本仁市の弁護士の回答が期限内に得られなかったと報じたことに対する反論。

A子さんが見知らぬ男性たちに監視されていたとの報道に対する反論。

弁護士がカラオケボックスでの件について関与していないと主張。

調査会社に依頼した調査内容が週刊文春に漏れたことを不可解とする主張。

週刊文春の記事がフィクションを元にしたものである可能性を示唆。

文春の関係者が監視行動を行うことはありえないとの主張。

文春の記事には事実の部分もあるが、良いように脚色されているとの意見。