Aula ao vivo - Teoria do Domínio do Fato

Summary

The video script delves into the 'Theory of Domain of Fact' in criminal law, initially developed by Hans Veu in 1939. It contrasts with the classical 'Naturalist or Causal Theory' by shifting the focus from intent and guilt to typical fact. Veu's finalism emphasizes the role of will in all actions, suggesting that every action is voluntary and driven by will. The theory also explores the concept of co-authorship in criminal acts, distinguishing between the principal action of the 'author' and the accessory action of the 'participant'. It further discusses the criteria for determining principal conduct and the implications for legal responsibility.

Takeaways

• 📚 The 'Theory of Domain of Fact' was first developed in 1939 by Hans Véu, who opposed the classical 'Naturalist or Causal Theory' by shifting the focus from intent and guilt to the typical fact.
• 🛠 Véu's theory emphasizes that all actions are voluntary and driven by will, which is the fundamental force behind any conduct, and no action can exist without will.
• 🔍 The theory distinguishes between 'dolus' (guilty intent) and 'culpa' (culpable negligence), integrating both into typical conduct, with will being the driving force and purpose guiding the action.
• 📖 The script discusses the development of the 'Theory of Domain of Fact' further by Rangel Souza in 1939 and its deepening by Claus Roxin in 1963, both of whom contributed to the understanding of this theory in criminal law.
• 🤝 The theory addresses the phenomenon of joint perpetration, explaining the concepts of 'authorship' and 'co-authorship' in the context of multiple agents committing the same crime with unity of purpose.
• 🏛 The 'Unitary Theory of Authorship' was mentioned, which considers everyone contributing to a crime as an author, but this theory is not adopted in modern legal systems, including Brazil's.
• 📉 The 'Extensive Theory' also does not differentiate between the author and participant, allowing for reduced sentences if the contribution is less significant, but it too has not been adopted.
• 📘 The 'Restrictive Theory' is the one adopted in Brazil and other countries, which differentiates between the principal conduct of the author and the accessory conduct of the participant, with the author being the one executing the main action.
• 🔑 The 'Objective Formal Criterion' is used to identify the principal conduct, which is described in the legal type of the crime, adhering to the principle of legal reservation.
• 👥 The Brazilian Penal Code adopts the 'Restrictive Theory', where the author is the one who performs the principal conduct, and the participant is the one who performs the accessory conduct, with both being responsible for the same crime according to Article 29.
• 🎯 The 'Theory of Domain of Fact', also known as the 'Objective Subjective Criterion', explains the concept of principal conduct by identifying who has the final control over the actions leading to the result, including the intellectual author and the executors.

Q & A

What is the 'teoria do domínio do fato'?

The 'teoria do domínio do fato' is a legal theory developed by Hans Véu in 1939, which emphasizes the role of will and purpose in actions, moving the focus from guilt to the typical fact. It suggests that every action is driven by will and purpose, and no action can exist without will.

What is the difference between 'teoria naturalista ou causal' and 'teoria finalista'?

The 'teoria naturalista ou causal' focuses on the natural or causal aspects of an action, while the 'teoria finalista', created by Hans Véu, emphasizes the intention and purpose behind the action, stating that will is the driving force behind all actions.

What does the term 'autor' mean in the context of the 'teoria do domínio do fato'?

In the context of the 'teoria do domínio do fato', 'autor' refers to someone who not only performs the main action (verbo do tipo) but also has the decision-making power and control over the entire sequence of actions leading to the final outcome of the crime.

What is the concept of 'coautoria' in the legal context discussed in the script?

'Coautoria' refers to a situation where two or more people unite their wills and purposes to commit the same action, thus being considered as joint authors of the crime. It is part of the discussion on the 'teoria do domínio do fato' and the concept of joint criminal enterprise.

How does the 'teoria unitária' define the concept of 'autor' and 'partícipe'?

The 'teoria unitária' defines everyone involved in a crime as 'autores', regardless of their contribution. It suggests that there is no difference between 'autor' and 'partícipe', and everyone who contributes to the crime in any way is considered an 'autor'.

What is the 'teoria extensiva' and how does it differ from the 'teoria unitária'?

The 'teoria extensiva' also considers everyone involved in a crime as 'autores', but it allows for a reduction in punishment if the 'autor' has a lesser contribution. The main difference from the 'teoria unitária' is the recognition of varying degrees of participation, with some 'autores' being considered 'cúmplices' due to their lesser involvement.

What is the 'teoria restritiva' and how does it differentiate between 'autor' and 'partícipe'?

The 'teoria restritiva' narrows down the definition of 'autor' to only those who perform the main action (conduta principal), while 'partícipes' are those who perform auxiliary actions. It differentiates between the two by the significance of their actions in the crime.

What are the criteria used by the 'teoria restritiva' to define 'conduta principal'?

The 'teoria restritiva' uses criteria such as the formal objective criterion (verbo do tipo), the material objective criterion, and the logical formal criterion to define what constitutes 'conduta principal' and thus identify the 'autor' of the crime.

How does the 'teoria do domínio do fato' address the issue of 'autoria mediata'?

The 'teoria do domínio do fato' addresses 'autoria mediata' by considering the person who controls the actions of another individual (who may lack the capacity to understand their actions) as the 'autor' of the crime. It focuses on the control and decision-making power over the action, rather than the physical execution of the act.

What is the significance of the 'teoria do domínio do fato' in differentiating between 'autor' and 'partícipe' in cases of crime?

The 'teoria do domínio do fato' is significant as it allows for a more nuanced understanding of the roles in a crime. It recognizes that an 'autor' may not necessarily be the one executing the main action but could be someone who has the final control and decision-making power over the crime's outcome.

How does the Brazilian Penal Code approach the concept of 'autor' and 'partícipe' according to the script?

According to the script, the Brazilian Penal Code adopts the 'teoria restritiva', defining 'autor' as the one who performs the main action and 'partícipe' as the one who performs auxiliary actions. It also uses the 'teoria do domínio do fato' to further explain the concept of 'autor' in terms of control and decision-making power over the crime.

Outlines

00:00

📚 Introduction to the Theory of Dominant Fact

The script begins with an introduction to the Theory of Dominant Fact, first developed by Hans Reus in 1939. It contrasts this theory with the classical naturalistic or causal theory, emphasizing the role of will in all actions. The theory shifts the focus from intent and guilt to the typical fact, asserting that will is the driving force behind actions. The example of picking up a book to show to the camera illustrates a voluntary action guided by will and purpose, highlighting the integral role of will and purpose in conduct. The script also mentions the development of the theory by Rangel and Claus Roxin, emphasizing the importance of will and purpose in understanding criminal conduct.

05:02

👥 The Concept of Joint Crime and Co-Authorship

This paragraph delves into the concept of joint crime, where two or more people commit the same crime with a unity of purpose. It explains the distinction between authorship and participation within the context of joint crime, highlighting two theories: the unitary theory of authorship, which considers everyone involved in a crime as an author, and the extensive theory, which also considers everyone as an author but allows for reduced punishment based on the degree of contribution. The script notes that neither of these theories is adopted in modern penal codes, including Brazil's, which instead follows the restrictive theory of authorship.

10:05

📖 The Restrictive Theory of Authorship and Conduct

The script explains the restrictive theory of authorship, which differentiates between the author, who performs the principal conduct, and the participant, who performs accessory conduct. It outlines the criteria for determining principal conduct, emphasizing the formal objective criterion, where the principal conduct is defined by the legislator in the legal type. The paragraph also discusses the Brazilian Penal Code's approach to responsibility, stating that all participants in a crime are responsible for the same crime, following the unitary theory of responsibility.

15:08

🔍 Criteria for Determining Principal Conduct

This section further explores the criteria for identifying principal conduct in the restrictive theory. It discusses the formal objective criterion, which is based on the verb of the legal type, and contrasts it with the material objective criterion, which considers the most important conduct in a concrete case. The script also mentions the subjective objective criterion, which is part of the Theory of Dominant Fact, and notes that the Brazilian Penal Code has not adopted the material objective criterion.

20:08

🛠 The Theory of Dominant Fact and its Implications

The script introduces the Theory of Dominant Fact, developed by Rafael and further elaborated by Paul. It explains that this theory aims to define the principal conduct and distinguish between the author and the participant. The author, according to this theory, is not only the one who performs the verb of the type but also the one who has the final control over the fact, including the intellectual author and the one who gives the order to execute the crime. The theory is criticized for its potential misuse in punishing those in hierarchically superior positions without actual knowledge or control over the crime.

25:10

🏛️ Judicial Application of the Theory of Dominant Fact

This paragraph discusses the application of the Theory of Dominant Fact in judicial practice, particularly in the context of the Nazi trials and the Berlin Wall shootings. It emphasizes that the theory is not about hierarchical position but about having decisive control over the criminal act. The script also addresses the criticism of the theory's misuse and clarifies that the Brazilian Penal Code adopts the restrictive theory of authorship, distinguishing between the author and the participant based on who practices the principal conduct.

30:13

🤝 Co-Authorship and the Division of Criminal Activity

The script explores the concept of co-authorship in the division of criminal activity, where the execution of a crime is split among participants. It explains that each participant may have control over a part of the crime, and through the Theory of Dominant Fact, they can be considered co-authors if they have the final control over their part of the action. The paragraph also introduces the concept of functional division, where participants practice the principal conduct but only a part of the overall criminal activity.

35:14

🏢 Recent Judicial Ruling on the Theory of Dominant Fact

This section discusses a recent ruling by the Supreme Federal Court in Brazil, where the majority of the doctrine supports the Theory of Dominant Fact. The script mentions that the court adheres to the restrictive theory of authorship but also accepts the distinction between author and participant based on who has decisive control over the criminal action. The paragraph concludes by addressing the problem the Theory of Dominant Fact faces in explaining co-authorship in culpable crimes, where there is no intent to produce the final result.

👶 Mediatory Authorship and the Theory of Dominant Fact

The script concludes with a discussion on mediate authorship, where an indirect author uses someone without the capacity to understand or resist what they are doing to commit a crime. It explains that according to the Theory of Dominant Fact, the indirect author has the final control over the fact and is therefore considered an author. The paragraph also addresses how the formal objective criterion can reconcile with mediate authorship, emphasizing that the executor, even if they lack capacity, acts as an extension of the indirect author's action.

📘 Conclusion on Authorship Theories in Brazilian Penal Code

In conclusion, the script summarizes that the Brazilian Penal Code predominantly adopts the restrictive theory of authorship, distinguishing between the author who practices the principal conduct and the participant who practices accessory conduct. It also highlights that the Theory of Dominant Fact is prevalent in explaining who has control over the criminal action, including the author, co-author, and intellectual author. The script invites the audience to further explore these theories in the provided course material and concludes the lecture.

Keywords

💡Theory of the Domain of the Fact

The Theory of the Domain of the Fact, developed by Hans Reus in 1939, is a legal concept that shifts the focus of criminal liability from the intent and guilt to the typical fact. It emphasizes that every action is based on will and that there is no action without will. This theory is central to the video's theme as it discusses the foundation of criminal conduct and the role of will in any action, such as picking up a book to demonstrate an example.

💡Voluntariness

Voluntariness refers to the voluntary nature of an action, which is a key element in the Theory of the Domain of the Fact. The video explains that any action, such as turning a book to face the camera, is a voluntary act driven by will. It is used to illustrate that the will is the driving force behind all conduct, which is essential to understanding criminal liability.

💡Culpability

Culpability in the context of the video relates to the traditional notion of guilt in criminal law. It is contrasted with the Theory of the Domain of the Fact, which moves away from culpability based on intent to one based on the typical fact. The script uses the concept to highlight the shift in legal theory from the classical naturalist or causal theory.

💡Concurrence of Agents

Concurrence of Agents is a legal concept discussed in the video that occurs when two or more people commit the same crime with unity of purpose. The video uses this concept to explore the phenomenon of joint criminality and to distinguish between co-authorship and participation in the commission of a crime.

💡Co-authorship

Co-authorship is a term used in the context of concurrence of agents, where multiple individuals are considered to have jointly committed a crime. The video explains that under the Theory of the Domain of the Fact, there is a distinction between co-authorship and participation, with co-authors being those who have a more significant role in the crime.

💡Participation

Participation in the video refers to the involvement of an individual in a crime in a less significant role than that of a co-author. The script discusses the Theory of the Domain of the Fact's approach to participation, where those who aid, instigate, or induce the crime without committing the principal action are considered participants.

💡Objective Formal Criterion

The Objective Formal Criterion is a principle used to identify the principal conduct in a crime, as explained in the video. It is based on the legal definition of the crime and the conduct described in the legal type. The video uses this criterion to determine who the principal author of a crime is, which is crucial for understanding criminal liability.

💡Mandator

A mandator, as discussed in the video, is an individual who orders or instigates the commission of a crime without directly participating in it. The concept is used to illustrate the different levels of responsibility in joint criminal acts, where the mandator, despite not executing the principal action, may still be considered a co-author due to their controlling influence.

💡Intellectual Author

The Intellectual Author is a term used in the video to describe someone who plans and organizes a crime but does not physically execute the principal action. This concept is integral to the Theory of the Domain of the Fact, as it recognizes the role of those who have decision-making power and control over the criminal act.

💡Indirect Coercion

Indirect Coercion in the video refers to forcing someone to commit a crime through means such as threats or irresistible moral pressure. It is used as an example of how the Theory of the Domain of the Fact can apply to situations where the direct physical act is performed by someone else but is controlled by the will of another.

💡Pluralistic Theory

The Pluralistic Theory, mentioned in the video, is an exception to the Unitary or Monistic Theory, where each participant in a crime may respond for different crimes based on their level of involvement. The video uses this to highlight the complexity of assigning criminal liability in cases where the outcome of a crime was unforeseeable.

Highlights

Introduction to the theory of the domain of the fact, first developed in 1939 by Hans Veus, who opposed the classical naturalist or causal theory.

Hans Veus's theory emphasizes the importance of will in all actions, asserting that there is no action without will.

The theory of the domain of the fact shifts the focus from intent and guilt to the typical fact, integrating will into the action.

An example is given to illustrate a voluntary action driven by will and purpose, such as picking up a book to show it to the camera.

The theory distinguishes between voluntary action and finalistic action, where the latter is guided by a purpose.

The concept of 'authorship' in criminal law is discussed, with the theory of the domain of the fact proposing a new perspective on what constitutes an author.

The theory of the domain of the fact is used to explain the phenomenon of joint authorship and co-authorship in the context of multiple agents committing the same crime.

Different theories of authorship are compared, including the unitary theory, the extensive theory, and the restrictive theory, each with its own definition of what constitutes an author and a participant.

The Brazilian Penal Code adopts the restrictive theory, distinguishing between the principal conduct of the author and the accessory conduct of the participant.

The criteria for defining principal conduct are discussed, including the formal objective criterion and the material objective criterion.

The concept of 'co-authorship' is explored, where multiple authors cooperate to commit the same action, each contributing to the crime in different ways.

The theory of the domain of the fact is further elaborated by Claus Roxin, providing a more in-depth understanding of the control and decision-making power in criminal actions.

The theory addresses the issue of indirect authorship, where an individual uses another person who may not understand or be capable of resisting the action they are coerced into performing.

The concept of 'author by hierarchy' is critiqued, emphasizing that mere hierarchical position is not enough to establish authorship without knowledge or control over the action.

The theory of the domain of the fact is applied to historical cases, such as Nazi leadership trials, to illustrate its practical implications in determining authorship in complex criminal structures.

The final discussion addresses the limitations of the theory of the domain of the fact, particularly its challenges in explaining co-authorship in crimes of negligence.

The lecture concludes with a summary of the prevailing theories in Brazilian criminal law, emphasizing the importance of understanding the theory of the domain of the fact for its practical applications.

Transcripts

muito bom dia vamos dar a nossa aula

hoje sobre a teoria do domínio do fato

a teoria do domínio do fato foi

desenvolvida pela primeira vez em 1939

por hans véu seu o criador do finalismo

véu seu contrariando a teoria clássica

chamada teoria naturalista ou causal

deslocou o dolo ea culpa da

culpabilidade para o fato típico

a vontade está na base de toda e

qualquer ação não existe ação sem

vontade à vontade ea força motriz que

propulsiona ação adiante

se eu pego esse livro vira para a câmera

e mostro eu pratiquei uma ação

voluntária foi a vontade que na base da

minha conduta deu origem a ela foi à

vontade pois a minha conduta em

movimento

foi a vontade e comandou a seqüência de

atos tendentes a pegar um livro e

mostrar para vocês um véu seu descobriu

para o direito penal que não há conduta

sem vontade

logo não se pode separar a vontade de

conduta não dá pra pegar a conduta e

votar um fato típico e jogar à vontade

lá pra culpabilidade à vontade e repito

está na base toda e qualquer luta porém

essa vontade não é desorientada é uma

vontade orientada uma finalidade

se por um lado ao pegar o livro é

mostrar para vocês eu pratiquei uma ação

voluntária foi a vontade que me levou a

praticar na estação

essa ação voluntária foi guiada por uma

finalidade

eu pratiquei gestação voluntária com a

finalidade de lhes dar um exemplo

por esta razão vontade e finalidade que

integram a conduta

a vontade é o motor da conduta ea

finalidade o volante um livre a direção

que guia a conduta num ou noutro sentido

então quando eu tenho vontade de pegar

um livro com a finalidade de lhes dar

exemplo e mostra esse ritmo na câmera

eu estou praticando uma ação voluntária

e finalística o que é isso

o dólar portanto a ação dolosa

é aquela que tem a vontade na sua base

ea finalidade na sua direcção

véus descobriu que o tholl que integra o

fato típico mas vamos prosseguir

eu pego esse livro porque tenho vontade

de pegar nesse livro com a finalidade de

lhes mostrar a eles dar um exemplo

no entanto por não estou praticando a

minha sou voluntária com a finalidade de

lhes dar um exemplo estou prestes a

mostrar o livro e realizar ameaçam

finalística com sucesso

desastradamente eu deixar livre

então eu pratiquei uma ação voluntária e

finalística peguei o livro

voluntariamente com a finalidade de lhes

dar um exemplo mas desastrosamente foi

um descuido não consegui atingir a

finalidade de deixar o nível cair

culposamente isso significa que o dolo

ea culpa integra toda conduta típica

esta é uma síntese apertada da teoria

finalista desenvolvida por hans réus no

final da década de 20

pois bem em 1939 como uma sequência

deste raciocínio finalístico rangel sou

o principal autor da teoria finalista da

ação em 1939 desenvolve a teoria do

domínio do fato e em 1963 uma então

brilhante e jovem p na lista causou que

sim também alemão da astin tintas finais

e desenvolve com profundidade atender o

domínio do fato

portanto tenho medo domínio do fato

desenvolvida pela primeira vez em 1939

por 1 a 0

e complementar na aprofundada

sistematizada em 1963 pelo professor

alemão claus roxin ainda vivo entre nós

bem a teoria do domínio do fato pertence

ao capítulo do concurso de agentes ea

teoria do domínio do fato se propõe a

explicar o fenômeno da autoria e da co

autoria no concurso de agentes

o que é concurso de agentes ocorrem

concurso de agentes com 2 com mais

agentes duas ou mais pessoas realizam o

mesmo crime

com unidade de desígnios com identidade

de propósitos com união de vontades

todos se unem para com a mesma vontade

que realizaram a mesma ação eu tenho

pluralidade de agentes duas ou mais

pessoas e unidade de ação duas ou mais

pessoas unindo suas vontades e suas

finalidades

unindo suas vontades finalísticas para

todos em cooperação recíproca praticarem

a mesma conduta

isto é concurso de agentes

pois bem o concurso de agentes

comporta duas espécies com a autoria e

participação

precisamos portanto definir o que é

autoria porque assim sabemos o que é co

autoria coautoria uma pluralidade de

autorias se cooperando mutuamente

sabendo que a autoria eu sei o que é co

autoria

sabendo que é autor eu saberei o que são

autores

portanto a autoria e participação

participe então o concurso de agentes

comporta a co autoria ea participação

pois bem porque é a autoria é aí que é

a teoria do domínio do fato muito bem

bem nós temos em meu lugar o conceito

unitário de autoria

a teoria unitária da autoria diz

todo aquele que concorre de qualquer

modo para o crime é seu autor é um

desdobramento da teoria física da

condiciona e com a mão

contribuiu para o resultado é autor

ponto final todo mundo é o autor

aquele que deu 64 facadas na barriga da

vítima é autor aquele que emprestou a

faca que lhe dará 63 tacadas também

autor aquele que o convenceu a matar a

vítima também autor aquele que ficou

vigiando o local enquanto executava a

vítima também autor

todos são autores não há diferença entre

autor e participe

por isso se chama têm de limitar o

conceito unitário de autoria todos os

autores não existem para situação para

teoria unitária concurso de agentes só

comporta uma única modalidade co-autoria

não existe participação todos são

autores

essa teoria não é adotada entre nós

chegou a ser anotada pelo artigo 25 da

parte geral do código penal de 1940 o

projeto alcântara machado inspirado na

legislação italiana

o artigo 25 do código penal revogado da

parte geral de 1940 foi revogado em 1984

não distinguir entre autor e participe

anotava a teoria unitária

atualmente essa teoria está

desmoralizada e não é adotada entre nós

portanto existe sim

de qual dor que participa segunda teoria

que se propõe a definir o que é autor e

o que é partícipe teoria extensiva essa

teoria também segue a linha da teoria

unitária não existe diferença entre o

autor e participe

todos são autores então qual é a

diferença entre a teoria extensiva ea

teoria unitária é que na teoria

extensiva a todos são autores

mas a legislação ea teoria permitem que

haja uma redução da pena se o autor de

verdade uma contribuição menor

surge aí o conceito de cumplicidade

expressão que a gente vê muito nas

novelas mas que não existe nenhum

direito penal atual

a teoria extensível que também não foi

adotado entre nós diz que não existe

diferença entre autor e participe

todos são autores ocorre porém que

aquele que tiver uma menor atuação uma

menor contribuição foram autor de menor

graduação um autor de menor importância

o autor que não contribuiu tanto esses

chance será chamado e cúmplice e terá

uma redução na sua pena mas cúmplice

também autor não há diferença entre

autor e partícipes nem a teoria unitária

nem a teoria extensiva foram adotadas

pelo atual código penal

a legislação do brasil por exemplo da

espanha da alemanha rechaçaram a teoria

unitária e rechaçaram sua filha maldita

a teoria extensiva foi adotada no brasil

e nestes países

a teoria restritiva a teoria restritiva

como o próprio nome diz restringe o

o conceito de autor autor é somente

aquele que realiza conduta principal

autor é somente aquele que realiza

conduta mais importante o partícipe é

aquele que pratica conduta acessória

portanto a teoria restritiva comporta

uma divisão no concurso de agentes em

duas modalidades co autoria e

participação autor é quem realiza

conduta principal

participe é aquele que realiza a conduta

acessória

pois bem a teoria restritiva

diferenciando co-autor de partícipe

comportando duas modalidades autor quem

pratica conduta principal

participe quem pratica conduta acessório

nos deixa uma dúvida já sabemos que a

teoria restritiva disse que a autora é

só quem pratica conduta principal e

participe

o que pratica conduta acessório há uma

diferença entre autor e participe

mas fica a dúvida o que é conduta

principal três critérios surgem a partir

da teoria restritiva para explicar o que

é conduta principal e portanto qual é a

conduta praticada pelo autor sabendo

qual é a conduta principal que eu sei

identificar quem é o autor e

conseqüentemente conseguir identificar

qual é a conduta acessório aquela que é

a principal e foi praticada pelo

participe pois bem

adotada em nossa teoria restritiva

nenhum problema nenhuma restritiva foi a

teoria notada entre nós

autor é quem pratica com a luta

principal participei até aquele que

pratica condutas e só pergunto então que

fica pela teoria restritiva o que é

conduta principal primeiro critério

critério formal objetivo ou o objetivo

formal

a ordem dos fatores não altera o piloto

critério objetivo formal ou informal

hoje

nós nós atendemos o o sistema nosso

segue

felizmente o princípio da reserva legal

não há lei não há crime

sei que o defina portanto cabe à lei

definir o crime onde os crimes estão

definidos nos tipos penais

ora quem é que definiu a conduta

principal o legislador ao elaborar o

tipo legal

ele descreveu em que consiste a conduta

principal subtrair para si ou para outra

coisa é móvel matar alguém constranger

alguém a prática de ato libidinoso

seqüestra alguém falsificar então a

conduta principal de acordo com o

critério objetivo formal ou informal o

objetivo é a conduta descrita no tipo se

você quiser saber qual é a conduta

principal de simples

olha o tipo legal e veja qual é o verbo

do tipo o verbo do tipo será a conduta

principal

esse critério é o critério que melhor

atende ao princípio da reserva legal

nós não ficamos dependendo da imaginação

operador do direito porque a lei diz é

que a conduta principal será por um

critério de política criminal que o

legislador eleito como eleita a conduta

principal portanto conduta principal que

está no tipo legal conduta principal que

é o lucro do tipo conduta principal é o

verbo que está no tipo penal para você

saber quem é um topete simples autor é

aquele que pratica o verbo do tipo

participe é aquele que sem praticar o

verbo do tipo concorre para sua

realização

então por exemplo mandante ele mandou

matar quem manda matar não mata a

conduta principal da escrita do tipo o

núcleo do tipo o verbo do tipo é matar

logo

sowell todo homicídio aquele que

tô quem mandou matar não é autor é

partícipe uma participação de maior

importância uma participação importante

uma participação preponderante mas ele é

partícipe a execução do crime

sem matar alguém uma vez que o crime se

o ovo não matasse a rotina o penal não

seria realizado logo conduta principal é

o verbo porque aquele queria isso verba

quem realizou o tipo penal

todos os demais concorreram para isso

mas quem executou o verbo é que praticou

a conduta principal o critério que segue

o princípio da reserva legal a mas como

é que fica a responsabilidade mas juntas

não o nosso código penal para fim de

responsabilizar no artigo 29 caput

cabeça no artigo 29 diz não autores e

partes seja quanto ganha o green

portanto se a questão que preocupa é a

responsabilidade da distorção da pena de

um de outro não se preocupe o código

penal adotou até limitar o economista

para fins de responsabilização do autor

e participe

todos respondem pelo mesmo crime

portanto estamos adotando o critério

técnico um critério que segue o

princípio da reserva legal eo critério

que retira o cidadão das mãos de uma

interpretação arbitrária do operador do

direito

o operador do direito só poderá

considerar como principal o verbo do

tipo a conduta foi eleita por lei como a

principal autor

em suma é quem pratica o verbo do tipo

participe é aquele que concorre de

qualquer modo para a prática do crime

mandando planejando sendo o autor

intelectual mas sem realizar o inverno

então autor conduta principal prático

verbo do tipo participe com ocorre de

qualquer modo esse qualquer 9 comporta

três modalidades de participação se pode

participar

auxiliando o que é uma contribuição

material física

cedendo a arma do crime você auxilia

transportando o executor até o local

você auxilia atraído a vítima até o

local

você auxilia vigiando o local para que o

crime seja executar

então é importante apenas que este

auxílio seja concomitante ao crime

porque o auxílio posterior à consumação

aí já é favorecimento pessoal

favorecimento real

então desde que o auxílio seja

concomitante ou anterior é um fato

ele será a participação então a primeira

modalidade de participação de auxílio

quem auxilia não pratica o verbo da

conduta principal quem auxilia contribui

materialmente para que o verbo seja

cometido

o segundo grupo a segunda mulher de

participação é o induzimento induzir é

da ideia induzir fazer nascer a idéia na

mente do executor escutou justo muito

triste muito chateado estou deprimido

não sei o que eu vou fazer porque você

não mata a sua sombra

a grande idéia na minha sogra

gostei dessa ideia pois bem quem deu a

ideia quem fez nascer a ideia induziu

induzir um apoio psicológico e não

material quem induz não pratico verbo do

tipo a não ser a ligação ao seu suicídio

artigo 122 do código penal não é que

estamos falando porque ela é o governo

quem duas contribuiu para o cliente sem

realizar o verbo está claro isso então

participação está por meio de auxílio

contribuição material e afetiva indução

da idéia ou instigação e instigar

reforçar uma ideia já existentes

o autor já tem aquela idéia na cabeça e

o instigador fica com o presidente o

tucano

muito bem executada faça isso ou perder

essa oportunidade

isto é instigar portanto resumir o

código penal brasileiro adotou a teoria

restritiva autor é somente aquele que

pratica conduta principal e co autor é

uma pluralidade autores

participe quem pratica conduta acessório

o primeiro critério para definir o que é

absoluta principal é o que informa o

objetivo o objetivo formal autor é quem

pratica o verbo do tipo participe aquele

que contribui auxiliando induzindo com

investigando mas sem praticar o velho do

tipo

ambos respondem pelo mesmo crime artigo

29 caput teoria unitária comunista

adotada pelo código penal

tranquilo segundo o critério para

definir o que é conduta principal já que

a autora quem pratica conduta principal

o segundo critério definir a conduta

principal como sendo a mais importante é

chamado critério objetivo material

o material objetivo conduta principal

que é aquela que o operador do direito

no caso concreto a chapa responder antes

do vago deixar para o caso concreto a

apreciação de acordo com a vontade do

operador do direito seria possibilitar

em decisões díspares em casos

semelhantes

portanto critério objetivo material uma

tela é um objetivo

diferentemente do critério formal

objetivo que o crédito tem um padrão é o

velho dedicado ao autor que pratico

velho onde esse objetivo o material até

o estilo do autor aqui pra disputar mais

importante e quem era muito mais

importante

chegou a dizer por essa razão esse

critério não foi adotar o objetivo

formal objetivo foi arrancada por parte

da doutrina entre elas eskimo fla

terceiro critério que define o que é

conduta principal

repetindo o código penal brasileiro

voltou a turquia restritiva restringe o

conceito de autor autor é somente aquele

que pratica conduta principal o critério

lógico formal é formal objetivo objetivo

formal diz conduta principal evento do

tipo no meu modo de ver foi adotada a

teoria critério objetivo material não

foi votado e agora o critério a teoria

do domínio do fato também chamada de

critério objetivo subjetivo o que é

conduta principal para teoria do domínio

do fato

então duas linhas ligando o critério for

mal objetivo objetivo formal e um

critério objetivo subjetivo o critério

objetivo subjetivo foi desenvolvido de

forma tão larga que enfim uma teoria em

si mesma e um critério objetivo e

subjetivo é chamada de teoria do domínio

do fato

então o que é teoria do domínio do fato

é uma teoria que se propõe a explicar o

fenômeno da autoria se propõe a explicar

o conceito de conduta principal ea

partir desse instante identificando que

é conduta principal distinguir um autor

que é praticou do participante que

cometeu a conduta acessório

a teoria do domínio do fato desenvolvida

por rafael em 1939 mais aprofundada

cientificamente por paul que sim

em 1963 nos dá o conceito de autor e o

conceito de co autor foi o autor não é

apenas aquele que realiza

era do tipo autor é sim quem pratica o

verbo do tipo como disse um critério

objetivo formal ou informal objetivo mas

autor não é apenas aquele que realiza a

com o verbo do tipo

por essa razão é possível até conciliar

a critério objetivo formal com o

critério do domínio do fato porque a

teoria do fato aceite impacto interno

objetivo formal autor é simpático lugar

onde mas não só teoria do domínio do

fato o autor aqui prática conduta

principal ea conduta principal é aquela

praticada por quem detém o domínio final

do fato o que é isso

é é praticado por aquele que detém o

controle de todas as ações até o

resultado quem detém o poder de decisão

o poder de mando e o poder de controle

sobre todas as ações até o resultado

final

isto significa teoria do domínio do fato

o autor intelectual aquele que planeja

toda a trama que coordena toda trama que

comanda a sequência de ações até o

resultado final é considerado autor do

crime e portanto co autor

o andante do crime é considerado o autor

do crime e por conseguinte e coautor

mandante autor intelectual são aqueles

que embora não executem o verbo

principal detém o comando o poder

decisório o controle ea capacidade de

interromper a qualquer momento

a fundação isto é a teoria do domínio do

fato

portanto no topo do pa

notem bem é necessário e imprescindível

[Música]

que aquele que não executou o verbo do

tipo e é considerado também autor é

imprescindível é ver lugar que tenha

conhecimento dos fatos que ele tenha

consciência dos fatos que estão sendo

praticados que ele conheça toda trama

que se desenvolve o supremo tribunal

federal

paulo que sim rafael zulu todos os

analistas são unânimes não é suficiente

a posição hierarquicamente superior se

assim o fosse

todo governador do estado todo o

prefeito todo o presidente da república

todo o ministro todo juiz responderia o

objetivo a mente no plano penal por

aquilo que os seus subordinados praticas

essa mera relação hierárquica presunto

com consiste em responsabilidade

objetiva ea responsabilidade objetiva

foi banida do sistema penal já na idade

média

domingo o fato não é responsabilidade

objetiva domínio do fato não significa

mera posição hierárquica superior

domínio do fato é uma teoria que se

propõe a definir o que é autor a definir

o que é conduta principal e diz o autor

do crime é aquele que executa o velho do

tipo e também aquele que conhecendo os

termos da ação que se pratica tem o

poder decisório sobre a mesma o controle

sobre a mesma tecla do sul

eu tá com o poder que capacidade pode

interromper essa seqüência até o final

isto é a teoria do domínio do fato

com isso entram no conceito de autor e

portanto passa a ser co autor não apenas

os que realizam conjuntamente o verbo do

tipo mas o mandante

aquele que planeja a prática do crime e

todo aquele que detém o controle final

no qq véus eu pensava quando começou a

desenvolver e claus roxin também pensava

na cabeça deles imediatamente vi ela os

dirigentes do topo da hierarquia nazista

no nacional socialismo que determinava o

extermínio de pessoas muito bem

organizada e levem as para o campo de

concentração e extermínio dos judeus

colar dos comunistas não a pertença raça

ariana extermínios esta ordem que era

dada pressupõe controle final sobre

todas as ações

portanto isso foi decidido por exemplo

no julgamento do nazista a china pelo

tribunal de 1010

outro exemplo dado mais atual por causa

do time era da alemanha oriental mais

atual do fim da segunda guerra quanto

havia ordem expressa para os atiradores

do mundo de berlim executarem aqueles

que estavam na república democrática

alemã e queriam passar a república

federativa alemã oriental para alemanha

ocidental eles tinham o controle final

sobre o sal ou seja eles tinham ciência

de que pessoas tentaram atravessar o

muro sabia que isso iria acontecer dera

ordem expressa para que isso acontecesse

e tinha o poder de suspender a ordem a

qualquer momento impedindo a realização

da ação não é o prova o que se critica o

uso abusivo e equivocada da teoria do

domínio do fato confundindo água com

responsabilidade objetiva para punir

apenas aquele que uma posição

hierarquicamente superior sem ter

conhecimento do fato era considerado

mesmo

todo mundo portanto o código penal adota

a teoria restritiva da autoria autor e

que pratica conduta principal

participe a conduta acessório teoria do

domínio do fato é considerada conduta

principal o inverno tipo ea conduta de

quem detém o controle o poder decisório

sobre todo o povo e no caso dos

executores que dividem fracionam a

execução do crime

ou seja ele pratica uma determinada

parte

ele tem o controle final do fato

digamos que não vai matar o outro vai

atrair a vítima transportar a vítima

chegar até trazer a vítima até o local

da ordem e dizer ok pode executar e um

vai e executa o crime foi fracionado em

a conduta principal foi de medida ou uma

repartição da actividade criminosa

neste caso também existe pela turnê do

verão novato co-autoria esta repartição

de contribuições é chamada de domínio

funcional resolverem essa expressão

domingo funcional são aqueles que

praticam a conduta principal que detém o

domínio final do fato mas realizam

apenas uma parte da ação na repartição

da actividade criminosa muito bem está

claro hoje majoritariamente

majoritariamente adota se a teoria do

domínio do fato

recentemente no julgamento do julgamento

importante do supremo tribunal federal

os ministros todos se apegaram à grande

parte da doutrina que cita perdendo

domínio do fato

o ministro lewandowski citando o nosso a

nossa obra seria aquela linha do

critério objetivo formal mas aqui por

exemplo eu ia embora tenha anotado a

posição sinto todos os autores que adota

uma posição da primeira

repetindo o código penal brasileiro

ao tratar do concurso de agentes adotou

a teoria restritiva diferenciando autor

de partícipe autora quem pratica com

luta principal artista que pratica

conduta acessória quem sem praticar

conduta principal auxilia induções tia

muito bem

pela teoria unitária humanista todos

respondem pelo mesmo crime

atônito o domínio fatos propõe aceitando

até minha iniciativa aceita que há uma

diferença entre autor e partícipes se

propõe a explicar o que o autor e disse

que a autonomia só que pratico verba do

tipo mas todo aquele que detém o poder

decisório poder de controle

o poder de interrupção da ação criminosa

e assim detém o domínio do fato até a

produção resultado o domínio final do

fato é o mandante é o autor intelectual

e assim por diante do fato enfrenta um

problema ela não consegue explicar a

coautoria no crime culposo

a consultoria no crime culposo porque

porque no crime culposo não tendo a

gente vontade de produzir o resultado

final e não por ter o domínio final

sobre este fato

já o critério for mal objetivo o

objetivo formal apegando se houver um

tipo definir claramente um motorista

está dirigindo e prudentemente e o outro

e instigando a continuar dirigindo

quem atropelou e matou foi quem estava

dirigindo e se o autor quem estava

investigando é o participante do

homicídio culposo repito o critério for

meu objetivo hoje é informal

ele explica melhor obedece melhor o

princípio da reserva legal mas prevalece

hoje a teoria do domínio do fato

explicando esta questão da conduta

principal craque muito bem para a gente

encerrar eu já não sei mais ou menos

quanto tempo eu tenho um pessoal atrás

de mim eu queria perguntar quanto tempo

eu tenho

enfim nossa era falar 16 minutos e 45

foram mais cinco minutos para encerrar

essa tal qual é a questão que coloca

teoria da literatura no fato é que se

diz com o imprescindível para explicar a

autoria mediata o que autoria mediata

autoria mediata é aquela em que o autor

chamado de autor mediato indireto se

serve de uma pessoa sem capacidade de

entender o que está fazendo

se serve de um louco que não sabe o que

está fazendo se serve de um inimputável

que se presume não saber o que está

fazendo ou quase uma pessoa para

praticar o crime de coação moral

irresistível por exemplo o revólver na

cabeça e obrigou o sujeito a estuprar

uma mulher

ele está servindo de alguém coagido a

fazer o mesmo na obediência hierárquica

em que ele dá uma ordem aparentemente

legal um subordinado que a executa então

o autor mediato é aquele que não pratica

o verbo do tipo eles se serve de uma

pessoa sem capacidade e condições de

entender o que está fazendo de resistir

aquilo para em seu lugar executar o

crime

eu mando um outro matar uma pessoa eu

com haja uma pessoa para que com a sua

moral irresistível pratica o crime

o superior irá tomar ordem

manifestamente ilegal e subordinado

cumprir só várias formas do autor

mediato serviço de alguém para realizar

o crime pega uma criança de sete anos de

convivência pular de um prédio ou seja

eu usei aquele menor absolutamente

incapaz de compreender as ações para

praticar um crime contra ele mesmo tão

sou autor mediato através do domínio do

fato de está vendo o autor mediato detém

o controle final do fato e é considerado

autor você que adota a teoria é o

é o formal objetivo como é que você

explica aqui a autoria mediata a teoria

do fato explica aquele serviço do menor

do louco que coagiu que deu a ordem não

manifestamente ilegal ele tem o controle

final do fato importante é autor

eu explico melhor do que você defensor

do tanque de um formão não nós

explicamos também autoria mediata foi o

critério for meu objetivo

o autor mediato pra te conversa no tipo

e realizou verno do tipo porque porque

aquele que executou verba do tipo sem

ter capacidade

o menor pulou o quarto o subordinado e

já atuou como longa manus do autor

mediato ou melhor se serviu do corpo se

serviu das mãos daquele executor incapaz

como se fosse uma um prolongamento de

seus braços um prolongamento de sua ação

portanto é perfeitamente possível

conciliar a autoria mediata com a adoção

do critério formal objetivo pois bem

hoje então prevalece no código penal

brasileiro teoria restritiva autor que é

quem pratica conduta principal coautoria

com dois ou mais a gente sem concurso

une suas vontades para praticar a

conduta principal

participe aquele que praticou conduta

acessório quem auxilia instiga ou induz

a teoria o domínio do fato explica que o

autor e portanto aquele que pratica

conduta principal é não apenas que

executa o verbo do tipo mas todo aquele

que detém o controle de todas as ações

até a produção final do resultado pois

bem como respondem autor e partícipes

como regra foi adotada a teoria unitária

ou monista todos respondem pelo mesmo

crime

todos respondem pela mesma pena o autor

que resolver algo do tipo e o partido

porque o artigo 29 do código penal

funcionando como norma de extensão traz

battisti para esse crime

todos respondem pelo mesmo crime e

recebendo

gabeira excepcionalmente

excepcionalmente o partícipe responde

por crimes diversos

essencialmente é a teoria pluralística a

teoria pura arrisca de cada um responde

por um clima diferente foi adotado como

exceção quando participe quis participar

do crime menos grave

vou dar um exemplo o motorista está

dirigindo e os três placas do carro para

o carro na frente da residência entre e

fui bem em tela furto atrás tudo pra cá

ele te esperando lá dentro de forma

absolutamente imprevisível e encontram

uma musa e resolvem conjunto estuprá la

e matá lo em trocar sujou sujou sujou

novo praticamos latrocínio e estupro e

se estava de motorista do carro sendo

imprevisível o desfecho mais trágico com

ele e quis participar de um furto ele

responde como partícipe de um furto é

chamada exceção pluralística a teoria

unitária ou monista ativo 29 paga

segundo o prefeito deu pra entender a

teoria do domínio do fato e deu para não

confundir com responsabilidade estima ou

ela posição hierárquica superior

pois bem eu convido vocês claro

além da nossa obra está muito bem

explicar e citados todos os autores a

teoria do medo do fato e toda a questão

do concurso de agentes no nosso curso de

direito penal

a 22ª edição volume 1 publicado pela sua

atenção o intervalo e voltamos às

perguntas