Aula ao vivo - Teoria do Domínio do Fato
Summary
TLDRThe video script delves into the 'Theory of Domain of Fact' in criminal law, initially developed by Hans Veu in 1939. It contrasts with the classical 'Naturalist or Causal Theory' by shifting the focus from intent and guilt to typical fact. Veu's finalism emphasizes the role of will in all actions, suggesting that every action is voluntary and driven by will. The theory also explores the concept of co-authorship in criminal acts, distinguishing between the principal action of the 'author' and the accessory action of the 'participant'. It further discusses the criteria for determining principal conduct and the implications for legal responsibility.
Takeaways
- 📚 The 'Theory of Domain of Fact' was first developed in 1939 by Hans Véu, who opposed the classical 'Naturalist or Causal Theory' by shifting the focus from intent and guilt to the typical fact.
- 🛠 Véu's theory emphasizes that all actions are voluntary and driven by will, which is the fundamental force behind any conduct, and no action can exist without will.
- 🔍 The theory distinguishes between 'dolus' (guilty intent) and 'culpa' (culpable negligence), integrating both into typical conduct, with will being the driving force and purpose guiding the action.
- 📖 The script discusses the development of the 'Theory of Domain of Fact' further by Rangel Souza in 1939 and its deepening by Claus Roxin in 1963, both of whom contributed to the understanding of this theory in criminal law.
- 🤝 The theory addresses the phenomenon of joint perpetration, explaining the concepts of 'authorship' and 'co-authorship' in the context of multiple agents committing the same crime with unity of purpose.
- 🏛 The 'Unitary Theory of Authorship' was mentioned, which considers everyone contributing to a crime as an author, but this theory is not adopted in modern legal systems, including Brazil's.
- 📉 The 'Extensive Theory' also does not differentiate between the author and participant, allowing for reduced sentences if the contribution is less significant, but it too has not been adopted.
- 📘 The 'Restrictive Theory' is the one adopted in Brazil and other countries, which differentiates between the principal conduct of the author and the accessory conduct of the participant, with the author being the one executing the main action.
- 🔑 The 'Objective Formal Criterion' is used to identify the principal conduct, which is described in the legal type of the crime, adhering to the principle of legal reservation.
- 👥 The Brazilian Penal Code adopts the 'Restrictive Theory', where the author is the one who performs the principal conduct, and the participant is the one who performs the accessory conduct, with both being responsible for the same crime according to Article 29.
- 🎯 The 'Theory of Domain of Fact', also known as the 'Objective Subjective Criterion', explains the concept of principal conduct by identifying who has the final control over the actions leading to the result, including the intellectual author and the executors.
Q & A
What is the 'teoria do domínio do fato'?
-The 'teoria do domínio do fato' is a legal theory developed by Hans Véu in 1939, which emphasizes the role of will and purpose in actions, moving the focus from guilt to the typical fact. It suggests that every action is driven by will and purpose, and no action can exist without will.
What is the difference between 'teoria naturalista ou causal' and 'teoria finalista'?
-The 'teoria naturalista ou causal' focuses on the natural or causal aspects of an action, while the 'teoria finalista', created by Hans Véu, emphasizes the intention and purpose behind the action, stating that will is the driving force behind all actions.
What does the term 'autor' mean in the context of the 'teoria do domínio do fato'?
-In the context of the 'teoria do domínio do fato', 'autor' refers to someone who not only performs the main action (verbo do tipo) but also has the decision-making power and control over the entire sequence of actions leading to the final outcome of the crime.
What is the concept of 'coautoria' in the legal context discussed in the script?
-'Coautoria' refers to a situation where two or more people unite their wills and purposes to commit the same action, thus being considered as joint authors of the crime. It is part of the discussion on the 'teoria do domínio do fato' and the concept of joint criminal enterprise.
How does the 'teoria unitária' define the concept of 'autor' and 'partícipe'?
-The 'teoria unitária' defines everyone involved in a crime as 'autores', regardless of their contribution. It suggests that there is no difference between 'autor' and 'partícipe', and everyone who contributes to the crime in any way is considered an 'autor'.
What is the 'teoria extensiva' and how does it differ from the 'teoria unitária'?
-The 'teoria extensiva' also considers everyone involved in a crime as 'autores', but it allows for a reduction in punishment if the 'autor' has a lesser contribution. The main difference from the 'teoria unitária' is the recognition of varying degrees of participation, with some 'autores' being considered 'cúmplices' due to their lesser involvement.
What is the 'teoria restritiva' and how does it differentiate between 'autor' and 'partícipe'?
-The 'teoria restritiva' narrows down the definition of 'autor' to only those who perform the main action (conduta principal), while 'partícipes' are those who perform auxiliary actions. It differentiates between the two by the significance of their actions in the crime.
What are the criteria used by the 'teoria restritiva' to define 'conduta principal'?
-The 'teoria restritiva' uses criteria such as the formal objective criterion (verbo do tipo), the material objective criterion, and the logical formal criterion to define what constitutes 'conduta principal' and thus identify the 'autor' of the crime.
How does the 'teoria do domínio do fato' address the issue of 'autoria mediata'?
-The 'teoria do domínio do fato' addresses 'autoria mediata' by considering the person who controls the actions of another individual (who may lack the capacity to understand their actions) as the 'autor' of the crime. It focuses on the control and decision-making power over the action, rather than the physical execution of the act.
What is the significance of the 'teoria do domínio do fato' in differentiating between 'autor' and 'partícipe' in cases of crime?
-The 'teoria do domínio do fato' is significant as it allows for a more nuanced understanding of the roles in a crime. It recognizes that an 'autor' may not necessarily be the one executing the main action but could be someone who has the final control and decision-making power over the crime's outcome.
How does the Brazilian Penal Code approach the concept of 'autor' and 'partícipe' according to the script?
-According to the script, the Brazilian Penal Code adopts the 'teoria restritiva', defining 'autor' as the one who performs the main action and 'partícipe' as the one who performs auxiliary actions. It also uses the 'teoria do domínio do fato' to further explain the concept of 'autor' in terms of control and decision-making power over the crime.
Outlines
📚 Introduction to the Theory of Dominant Fact
The script begins with an introduction to the Theory of Dominant Fact, first developed by Hans Reus in 1939. It contrasts this theory with the classical naturalistic or causal theory, emphasizing the role of will in all actions. The theory shifts the focus from intent and guilt to the typical fact, asserting that will is the driving force behind actions. The example of picking up a book to show to the camera illustrates a voluntary action guided by will and purpose, highlighting the integral role of will and purpose in conduct. The script also mentions the development of the theory by Rangel and Claus Roxin, emphasizing the importance of will and purpose in understanding criminal conduct.
👥 The Concept of Joint Crime and Co-Authorship
This paragraph delves into the concept of joint crime, where two or more people commit the same crime with a unity of purpose. It explains the distinction between authorship and participation within the context of joint crime, highlighting two theories: the unitary theory of authorship, which considers everyone involved in a crime as an author, and the extensive theory, which also considers everyone as an author but allows for reduced punishment based on the degree of contribution. The script notes that neither of these theories is adopted in modern penal codes, including Brazil's, which instead follows the restrictive theory of authorship.
📖 The Restrictive Theory of Authorship and Conduct
The script explains the restrictive theory of authorship, which differentiates between the author, who performs the principal conduct, and the participant, who performs accessory conduct. It outlines the criteria for determining principal conduct, emphasizing the formal objective criterion, where the principal conduct is defined by the legislator in the legal type. The paragraph also discusses the Brazilian Penal Code's approach to responsibility, stating that all participants in a crime are responsible for the same crime, following the unitary theory of responsibility.
🔍 Criteria for Determining Principal Conduct
This section further explores the criteria for identifying principal conduct in the restrictive theory. It discusses the formal objective criterion, which is based on the verb of the legal type, and contrasts it with the material objective criterion, which considers the most important conduct in a concrete case. The script also mentions the subjective objective criterion, which is part of the Theory of Dominant Fact, and notes that the Brazilian Penal Code has not adopted the material objective criterion.
🛠 The Theory of Dominant Fact and its Implications
The script introduces the Theory of Dominant Fact, developed by Rafael and further elaborated by Paul. It explains that this theory aims to define the principal conduct and distinguish between the author and the participant. The author, according to this theory, is not only the one who performs the verb of the type but also the one who has the final control over the fact, including the intellectual author and the one who gives the order to execute the crime. The theory is criticized for its potential misuse in punishing those in hierarchically superior positions without actual knowledge or control over the crime.
🏛️ Judicial Application of the Theory of Dominant Fact
This paragraph discusses the application of the Theory of Dominant Fact in judicial practice, particularly in the context of the Nazi trials and the Berlin Wall shootings. It emphasizes that the theory is not about hierarchical position but about having decisive control over the criminal act. The script also addresses the criticism of the theory's misuse and clarifies that the Brazilian Penal Code adopts the restrictive theory of authorship, distinguishing between the author and the participant based on who practices the principal conduct.
🤝 Co-Authorship and the Division of Criminal Activity
The script explores the concept of co-authorship in the division of criminal activity, where the execution of a crime is split among participants. It explains that each participant may have control over a part of the crime, and through the Theory of Dominant Fact, they can be considered co-authors if they have the final control over their part of the action. The paragraph also introduces the concept of functional division, where participants practice the principal conduct but only a part of the overall criminal activity.
🏢 Recent Judicial Ruling on the Theory of Dominant Fact
This section discusses a recent ruling by the Supreme Federal Court in Brazil, where the majority of the doctrine supports the Theory of Dominant Fact. The script mentions that the court adheres to the restrictive theory of authorship but also accepts the distinction between author and participant based on who has decisive control over the criminal action. The paragraph concludes by addressing the problem the Theory of Dominant Fact faces in explaining co-authorship in culpable crimes, where there is no intent to produce the final result.
👶 Mediatory Authorship and the Theory of Dominant Fact
The script concludes with a discussion on mediate authorship, where an indirect author uses someone without the capacity to understand or resist what they are doing to commit a crime. It explains that according to the Theory of Dominant Fact, the indirect author has the final control over the fact and is therefore considered an author. The paragraph also addresses how the formal objective criterion can reconcile with mediate authorship, emphasizing that the executor, even if they lack capacity, acts as an extension of the indirect author's action.
📘 Conclusion on Authorship Theories in Brazilian Penal Code
In conclusion, the script summarizes that the Brazilian Penal Code predominantly adopts the restrictive theory of authorship, distinguishing between the author who practices the principal conduct and the participant who practices accessory conduct. It also highlights that the Theory of Dominant Fact is prevalent in explaining who has control over the criminal action, including the author, co-author, and intellectual author. The script invites the audience to further explore these theories in the provided course material and concludes the lecture.
Mindmap
Keywords
💡Theory of the Domain of the Fact
💡Voluntariness
💡Culpability
💡Concurrence of Agents
💡Co-authorship
💡Participation
💡Objective Formal Criterion
💡Mandator
💡Intellectual Author
💡Indirect Coercion
💡Pluralistic Theory
Highlights
Introduction to the theory of the domain of the fact, first developed in 1939 by Hans Veus, who opposed the classical naturalist or causal theory.
Hans Veus's theory emphasizes the importance of will in all actions, asserting that there is no action without will.
The theory of the domain of the fact shifts the focus from intent and guilt to the typical fact, integrating will into the action.
An example is given to illustrate a voluntary action driven by will and purpose, such as picking up a book to show it to the camera.
The theory distinguishes between voluntary action and finalistic action, where the latter is guided by a purpose.
The concept of 'authorship' in criminal law is discussed, with the theory of the domain of the fact proposing a new perspective on what constitutes an author.
The theory of the domain of the fact is used to explain the phenomenon of joint authorship and co-authorship in the context of multiple agents committing the same crime.
Different theories of authorship are compared, including the unitary theory, the extensive theory, and the restrictive theory, each with its own definition of what constitutes an author and a participant.
The Brazilian Penal Code adopts the restrictive theory, distinguishing between the principal conduct of the author and the accessory conduct of the participant.
The criteria for defining principal conduct are discussed, including the formal objective criterion and the material objective criterion.
The concept of 'co-authorship' is explored, where multiple authors cooperate to commit the same action, each contributing to the crime in different ways.
The theory of the domain of the fact is further elaborated by Claus Roxin, providing a more in-depth understanding of the control and decision-making power in criminal actions.
The theory addresses the issue of indirect authorship, where an individual uses another person who may not understand or be capable of resisting the action they are coerced into performing.
The concept of 'author by hierarchy' is critiqued, emphasizing that mere hierarchical position is not enough to establish authorship without knowledge or control over the action.
The theory of the domain of the fact is applied to historical cases, such as Nazi leadership trials, to illustrate its practical implications in determining authorship in complex criminal structures.
The final discussion addresses the limitations of the theory of the domain of the fact, particularly its challenges in explaining co-authorship in crimes of negligence.
The lecture concludes with a summary of the prevailing theories in Brazilian criminal law, emphasizing the importance of understanding the theory of the domain of the fact for its practical applications.
Transcripts
muito bom dia vamos dar a nossa aula
hoje sobre a teoria do domínio do fato
a teoria do domínio do fato foi
desenvolvida pela primeira vez em 1939
por hans véu seu o criador do finalismo
véu seu contrariando a teoria clássica
chamada teoria naturalista ou causal
deslocou o dolo ea culpa da
culpabilidade para o fato típico
a vontade está na base de toda e
qualquer ação não existe ação sem
vontade à vontade ea força motriz que
propulsiona ação adiante
se eu pego esse livro vira para a câmera
e mostro eu pratiquei uma ação
voluntária foi a vontade que na base da
minha conduta deu origem a ela foi à
vontade pois a minha conduta em
movimento
foi a vontade e comandou a seqüência de
atos tendentes a pegar um livro e
mostrar para vocês um véu seu descobriu
para o direito penal que não há conduta
sem vontade
logo não se pode separar a vontade de
conduta não dá pra pegar a conduta e
votar um fato típico e jogar à vontade
lá pra culpabilidade à vontade e repito
está na base toda e qualquer luta porém
essa vontade não é desorientada é uma
vontade orientada uma finalidade
se por um lado ao pegar o livro é
mostrar para vocês eu pratiquei uma ação
voluntária foi a vontade que me levou a
praticar na estação
essa ação voluntária foi guiada por uma
finalidade
eu pratiquei gestação voluntária com a
finalidade de lhes dar um exemplo
por esta razão vontade e finalidade que
integram a conduta
a vontade é o motor da conduta ea
finalidade o volante um livre a direção
que guia a conduta num ou noutro sentido
então quando eu tenho vontade de pegar
um livro com a finalidade de lhes dar
exemplo e mostra esse ritmo na câmera
eu estou praticando uma ação voluntária
e finalística o que é isso
o dólar portanto a ação dolosa
é aquela que tem a vontade na sua base
ea finalidade na sua direcção
véus descobriu que o tholl que integra o
fato típico mas vamos prosseguir
eu pego esse livro porque tenho vontade
de pegar nesse livro com a finalidade de
lhes mostrar a eles dar um exemplo
no entanto por não estou praticando a
minha sou voluntária com a finalidade de
lhes dar um exemplo estou prestes a
mostrar o livro e realizar ameaçam
finalística com sucesso
desastradamente eu deixar livre
então eu pratiquei uma ação voluntária e
finalística peguei o livro
voluntariamente com a finalidade de lhes
dar um exemplo mas desastrosamente foi
um descuido não consegui atingir a
finalidade de deixar o nível cair
culposamente isso significa que o dolo
ea culpa integra toda conduta típica
esta é uma síntese apertada da teoria
finalista desenvolvida por hans réus no
final da década de 20
pois bem em 1939 como uma sequência
deste raciocínio finalístico rangel sou
o principal autor da teoria finalista da
ação em 1939 desenvolve a teoria do
domínio do fato e em 1963 uma então
brilhante e jovem p na lista causou que
sim também alemão da astin tintas finais
e desenvolve com profundidade atender o
domínio do fato
portanto tenho medo domínio do fato
desenvolvida pela primeira vez em 1939
por 1 a 0
e complementar na aprofundada
sistematizada em 1963 pelo professor
alemão claus roxin ainda vivo entre nós
bem a teoria do domínio do fato pertence
ao capítulo do concurso de agentes ea
teoria do domínio do fato se propõe a
explicar o fenômeno da autoria e da co
autoria no concurso de agentes
o que é concurso de agentes ocorrem
concurso de agentes com 2 com mais
agentes duas ou mais pessoas realizam o
mesmo crime
com unidade de desígnios com identidade
de propósitos com união de vontades
todos se unem para com a mesma vontade
que realizaram a mesma ação eu tenho
pluralidade de agentes duas ou mais
pessoas e unidade de ação duas ou mais
pessoas unindo suas vontades e suas
finalidades
unindo suas vontades finalísticas para
todos em cooperação recíproca praticarem
a mesma conduta
isto é concurso de agentes
pois bem o concurso de agentes
comporta duas espécies com a autoria e
participação
precisamos portanto definir o que é
autoria porque assim sabemos o que é co
autoria coautoria uma pluralidade de
autorias se cooperando mutuamente
sabendo que a autoria eu sei o que é co
autoria
sabendo que é autor eu saberei o que são
autores
portanto a autoria e participação
participe então o concurso de agentes
comporta a co autoria ea participação
pois bem porque é a autoria é aí que é
a teoria do domínio do fato muito bem
bem nós temos em meu lugar o conceito
unitário de autoria
a teoria unitária da autoria diz
todo aquele que concorre de qualquer
modo para o crime é seu autor é um
desdobramento da teoria física da
condiciona e com a mão
contribuiu para o resultado é autor
ponto final todo mundo é o autor
aquele que deu 64 facadas na barriga da
vítima é autor aquele que emprestou a
faca que lhe dará 63 tacadas também
autor aquele que o convenceu a matar a
vítima também autor aquele que ficou
vigiando o local enquanto executava a
vítima também autor
todos são autores não há diferença entre
autor e participe
por isso se chama têm de limitar o
conceito unitário de autoria todos os
autores não existem para situação para
teoria unitária concurso de agentes só
comporta uma única modalidade co-autoria
não existe participação todos são
autores
essa teoria não é adotada entre nós
chegou a ser anotada pelo artigo 25 da
parte geral do código penal de 1940 o
projeto alcântara machado inspirado na
legislação italiana
o artigo 25 do código penal revogado da
parte geral de 1940 foi revogado em 1984
não distinguir entre autor e participe
anotava a teoria unitária
atualmente essa teoria está
desmoralizada e não é adotada entre nós
portanto existe sim
de qual dor que participa segunda teoria
que se propõe a definir o que é autor e
o que é partícipe teoria extensiva essa
teoria também segue a linha da teoria
unitária não existe diferença entre o
autor e participe
todos são autores então qual é a
diferença entre a teoria extensiva ea
teoria unitária é que na teoria
extensiva a todos são autores
mas a legislação ea teoria permitem que
haja uma redução da pena se o autor de
verdade uma contribuição menor
surge aí o conceito de cumplicidade
expressão que a gente vê muito nas
novelas mas que não existe nenhum
direito penal atual
a teoria extensível que também não foi
adotado entre nós diz que não existe
diferença entre autor e participe
todos são autores ocorre porém que
aquele que tiver uma menor atuação uma
menor contribuição foram autor de menor
graduação um autor de menor importância
o autor que não contribuiu tanto esses
chance será chamado e cúmplice e terá
uma redução na sua pena mas cúmplice
também autor não há diferença entre
autor e partícipes nem a teoria unitária
nem a teoria extensiva foram adotadas
pelo atual código penal
a legislação do brasil por exemplo da
espanha da alemanha rechaçaram a teoria
unitária e rechaçaram sua filha maldita
a teoria extensiva foi adotada no brasil
e nestes países
a teoria restritiva a teoria restritiva
como o próprio nome diz restringe o
o conceito de autor autor é somente
aquele que realiza conduta principal
autor é somente aquele que realiza
conduta mais importante o partícipe é
aquele que pratica conduta acessória
portanto a teoria restritiva comporta
uma divisão no concurso de agentes em
duas modalidades co autoria e
participação autor é quem realiza
conduta principal
participe é aquele que realiza a conduta
acessória
pois bem a teoria restritiva
diferenciando co-autor de partícipe
comportando duas modalidades autor quem
pratica conduta principal
participe quem pratica conduta acessório
nos deixa uma dúvida já sabemos que a
teoria restritiva disse que a autora é
só quem pratica conduta principal e
participe
o que pratica conduta acessório há uma
diferença entre autor e participe
mas fica a dúvida o que é conduta
principal três critérios surgem a partir
da teoria restritiva para explicar o que
é conduta principal e portanto qual é a
conduta praticada pelo autor sabendo
qual é a conduta principal que eu sei
identificar quem é o autor e
conseqüentemente conseguir identificar
qual é a conduta acessório aquela que é
a principal e foi praticada pelo
participe pois bem
adotada em nossa teoria restritiva
nenhum problema nenhuma restritiva foi a
teoria notada entre nós
autor é quem pratica com a luta
principal participei até aquele que
pratica condutas e só pergunto então que
fica pela teoria restritiva o que é
conduta principal primeiro critério
critério formal objetivo ou o objetivo
formal
a ordem dos fatores não altera o piloto
critério objetivo formal ou informal
hoje
nós nós atendemos o o sistema nosso
segue
felizmente o princípio da reserva legal
não há lei não há crime
sei que o defina portanto cabe à lei
definir o crime onde os crimes estão
definidos nos tipos penais
ora quem é que definiu a conduta
principal o legislador ao elaborar o
tipo legal
ele descreveu em que consiste a conduta
principal subtrair para si ou para outra
coisa é móvel matar alguém constranger
alguém a prática de ato libidinoso
seqüestra alguém falsificar então a
conduta principal de acordo com o
critério objetivo formal ou informal o
objetivo é a conduta descrita no tipo se
você quiser saber qual é a conduta
principal de simples
olha o tipo legal e veja qual é o verbo
do tipo o verbo do tipo será a conduta
principal
esse critério é o critério que melhor
atende ao princípio da reserva legal
nós não ficamos dependendo da imaginação
operador do direito porque a lei diz é
que a conduta principal será por um
critério de política criminal que o
legislador eleito como eleita a conduta
principal portanto conduta principal que
está no tipo legal conduta principal que
é o lucro do tipo conduta principal é o
verbo que está no tipo penal para você
saber quem é um topete simples autor é
aquele que pratica o verbo do tipo
participe é aquele que sem praticar o
verbo do tipo concorre para sua
realização
então por exemplo mandante ele mandou
matar quem manda matar não mata a
conduta principal da escrita do tipo o
núcleo do tipo o verbo do tipo é matar
logo
sowell todo homicídio aquele que
tô quem mandou matar não é autor é
partícipe uma participação de maior
importância uma participação importante
uma participação preponderante mas ele é
partícipe a execução do crime
sem matar alguém uma vez que o crime se
o ovo não matasse a rotina o penal não
seria realizado logo conduta principal é
o verbo porque aquele queria isso verba
quem realizou o tipo penal
todos os demais concorreram para isso
mas quem executou o verbo é que praticou
a conduta principal o critério que segue
o princípio da reserva legal a mas como
é que fica a responsabilidade mas juntas
não o nosso código penal para fim de
responsabilizar no artigo 29 caput
cabeça no artigo 29 diz não autores e
partes seja quanto ganha o green
portanto se a questão que preocupa é a
responsabilidade da distorção da pena de
um de outro não se preocupe o código
penal adotou até limitar o economista
para fins de responsabilização do autor
e participe
todos respondem pelo mesmo crime
portanto estamos adotando o critério
técnico um critério que segue o
princípio da reserva legal eo critério
que retira o cidadão das mãos de uma
interpretação arbitrária do operador do
direito
o operador do direito só poderá
considerar como principal o verbo do
tipo a conduta foi eleita por lei como a
principal autor
em suma é quem pratica o verbo do tipo
participe é aquele que concorre de
qualquer modo para a prática do crime
mandando planejando sendo o autor
intelectual mas sem realizar o inverno
então autor conduta principal prático
verbo do tipo participe com ocorre de
qualquer modo esse qualquer 9 comporta
três modalidades de participação se pode
participar
auxiliando o que é uma contribuição
material física
cedendo a arma do crime você auxilia
transportando o executor até o local
você auxilia atraído a vítima até o
local
você auxilia vigiando o local para que o
crime seja executar
então é importante apenas que este
auxílio seja concomitante ao crime
porque o auxílio posterior à consumação
aí já é favorecimento pessoal
favorecimento real
então desde que o auxílio seja
concomitante ou anterior é um fato
ele será a participação então a primeira
modalidade de participação de auxílio
quem auxilia não pratica o verbo da
conduta principal quem auxilia contribui
materialmente para que o verbo seja
cometido
o segundo grupo a segunda mulher de
participação é o induzimento induzir é
da ideia induzir fazer nascer a idéia na
mente do executor escutou justo muito
triste muito chateado estou deprimido
não sei o que eu vou fazer porque você
não mata a sua sombra
a grande idéia na minha sogra
gostei dessa ideia pois bem quem deu a
ideia quem fez nascer a ideia induziu
induzir um apoio psicológico e não
material quem induz não pratico verbo do
tipo a não ser a ligação ao seu suicídio
artigo 122 do código penal não é que
estamos falando porque ela é o governo
quem duas contribuiu para o cliente sem
realizar o verbo está claro isso então
participação está por meio de auxílio
contribuição material e afetiva indução
da idéia ou instigação e instigar
reforçar uma ideia já existentes
o autor já tem aquela idéia na cabeça e
o instigador fica com o presidente o
tucano
muito bem executada faça isso ou perder
essa oportunidade
isto é instigar portanto resumir o
código penal brasileiro adotou a teoria
restritiva autor é somente aquele que
pratica conduta principal e co autor é
uma pluralidade autores
participe quem pratica conduta acessório
o primeiro critério para definir o que é
absoluta principal é o que informa o
objetivo o objetivo formal autor é quem
pratica o verbo do tipo participe aquele
que contribui auxiliando induzindo com
investigando mas sem praticar o velho do
tipo
ambos respondem pelo mesmo crime artigo
29 caput teoria unitária comunista
adotada pelo código penal
tranquilo segundo o critério para
definir o que é conduta principal já que
a autora quem pratica conduta principal
o segundo critério definir a conduta
principal como sendo a mais importante é
chamado critério objetivo material
o material objetivo conduta principal
que é aquela que o operador do direito
no caso concreto a chapa responder antes
do vago deixar para o caso concreto a
apreciação de acordo com a vontade do
operador do direito seria possibilitar
em decisões díspares em casos
semelhantes
portanto critério objetivo material uma
tela é um objetivo
diferentemente do critério formal
objetivo que o crédito tem um padrão é o
velho dedicado ao autor que pratico
velho onde esse objetivo o material até
o estilo do autor aqui pra disputar mais
importante e quem era muito mais
importante
chegou a dizer por essa razão esse
critério não foi adotar o objetivo
formal objetivo foi arrancada por parte
da doutrina entre elas eskimo fla
terceiro critério que define o que é
conduta principal
repetindo o código penal brasileiro
voltou a turquia restritiva restringe o
conceito de autor autor é somente aquele
que pratica conduta principal o critério
lógico formal é formal objetivo objetivo
formal diz conduta principal evento do
tipo no meu modo de ver foi adotada a
teoria critério objetivo material não
foi votado e agora o critério a teoria
do domínio do fato também chamada de
critério objetivo subjetivo o que é
conduta principal para teoria do domínio
do fato
então duas linhas ligando o critério for
mal objetivo objetivo formal e um
critério objetivo subjetivo o critério
objetivo subjetivo foi desenvolvido de
forma tão larga que enfim uma teoria em
si mesma e um critério objetivo e
subjetivo é chamada de teoria do domínio
do fato
então o que é teoria do domínio do fato
é uma teoria que se propõe a explicar o
fenômeno da autoria se propõe a explicar
o conceito de conduta principal ea
partir desse instante identificando que
é conduta principal distinguir um autor
que é praticou do participante que
cometeu a conduta acessório
a teoria do domínio do fato desenvolvida
por rafael em 1939 mais aprofundada
cientificamente por paul que sim
em 1963 nos dá o conceito de autor e o
conceito de co autor foi o autor não é
apenas aquele que realiza
era do tipo autor é sim quem pratica o
verbo do tipo como disse um critério
objetivo formal ou informal objetivo mas
autor não é apenas aquele que realiza a
com o verbo do tipo
por essa razão é possível até conciliar
a critério objetivo formal com o
critério do domínio do fato porque a
teoria do fato aceite impacto interno
objetivo formal autor é simpático lugar
onde mas não só teoria do domínio do
fato o autor aqui prática conduta
principal ea conduta principal é aquela
praticada por quem detém o domínio final
do fato o que é isso
é é praticado por aquele que detém o
controle de todas as ações até o
resultado quem detém o poder de decisão
o poder de mando e o poder de controle
sobre todas as ações até o resultado
final
isto significa teoria do domínio do fato
o autor intelectual aquele que planeja
toda a trama que coordena toda trama que
comanda a sequência de ações até o
resultado final é considerado autor do
crime e portanto co autor
o andante do crime é considerado o autor
do crime e por conseguinte e coautor
mandante autor intelectual são aqueles
que embora não executem o verbo
principal detém o comando o poder
decisório o controle ea capacidade de
interromper a qualquer momento
a fundação isto é a teoria do domínio do
fato
portanto no topo do pa
notem bem é necessário e imprescindível
[Música]
que aquele que não executou o verbo do
tipo e é considerado também autor é
imprescindível é ver lugar que tenha
conhecimento dos fatos que ele tenha
consciência dos fatos que estão sendo
praticados que ele conheça toda trama
que se desenvolve o supremo tribunal
federal
paulo que sim rafael zulu todos os
analistas são unânimes não é suficiente
a posição hierarquicamente superior se
assim o fosse
todo governador do estado todo o
prefeito todo o presidente da república
todo o ministro todo juiz responderia o
objetivo a mente no plano penal por
aquilo que os seus subordinados praticas
essa mera relação hierárquica presunto
com consiste em responsabilidade
objetiva ea responsabilidade objetiva
foi banida do sistema penal já na idade
média
domingo o fato não é responsabilidade
objetiva domínio do fato não significa
mera posição hierárquica superior
domínio do fato é uma teoria que se
propõe a definir o que é autor a definir
o que é conduta principal e diz o autor
do crime é aquele que executa o velho do
tipo e também aquele que conhecendo os
termos da ação que se pratica tem o
poder decisório sobre a mesma o controle
sobre a mesma tecla do sul
eu tá com o poder que capacidade pode
interromper essa seqüência até o final
isto é a teoria do domínio do fato
com isso entram no conceito de autor e
portanto passa a ser co autor não apenas
os que realizam conjuntamente o verbo do
tipo mas o mandante
aquele que planeja a prática do crime e
todo aquele que detém o controle final
no qq véus eu pensava quando começou a
desenvolver e claus roxin também pensava
na cabeça deles imediatamente vi ela os
dirigentes do topo da hierarquia nazista
no nacional socialismo que determinava o
extermínio de pessoas muito bem
organizada e levem as para o campo de
concentração e extermínio dos judeus
colar dos comunistas não a pertença raça
ariana extermínios esta ordem que era
dada pressupõe controle final sobre
todas as ações
portanto isso foi decidido por exemplo
no julgamento do nazista a china pelo
tribunal de 1010
outro exemplo dado mais atual por causa
do time era da alemanha oriental mais
atual do fim da segunda guerra quanto
havia ordem expressa para os atiradores
do mundo de berlim executarem aqueles
que estavam na república democrática
alemã e queriam passar a república
federativa alemã oriental para alemanha
ocidental eles tinham o controle final
sobre o sal ou seja eles tinham ciência
de que pessoas tentaram atravessar o
muro sabia que isso iria acontecer dera
ordem expressa para que isso acontecesse
e tinha o poder de suspender a ordem a
qualquer momento impedindo a realização
da ação não é o prova o que se critica o
uso abusivo e equivocada da teoria do
domínio do fato confundindo água com
responsabilidade objetiva para punir
apenas aquele que uma posição
hierarquicamente superior sem ter
conhecimento do fato era considerado
mesmo
todo mundo portanto o código penal adota
a teoria restritiva da autoria autor e
que pratica conduta principal
participe a conduta acessório teoria do
domínio do fato é considerada conduta
principal o inverno tipo ea conduta de
quem detém o controle o poder decisório
sobre todo o povo e no caso dos
executores que dividem fracionam a
execução do crime
ou seja ele pratica uma determinada
parte
ele tem o controle final do fato
digamos que não vai matar o outro vai
atrair a vítima transportar a vítima
chegar até trazer a vítima até o local
da ordem e dizer ok pode executar e um
vai e executa o crime foi fracionado em
a conduta principal foi de medida ou uma
repartição da actividade criminosa
neste caso também existe pela turnê do
verão novato co-autoria esta repartição
de contribuições é chamada de domínio
funcional resolverem essa expressão
domingo funcional são aqueles que
praticam a conduta principal que detém o
domínio final do fato mas realizam
apenas uma parte da ação na repartição
da actividade criminosa muito bem está
claro hoje majoritariamente
majoritariamente adota se a teoria do
domínio do fato
recentemente no julgamento do julgamento
importante do supremo tribunal federal
os ministros todos se apegaram à grande
parte da doutrina que cita perdendo
domínio do fato
o ministro lewandowski citando o nosso a
nossa obra seria aquela linha do
critério objetivo formal mas aqui por
exemplo eu ia embora tenha anotado a
posição sinto todos os autores que adota
uma posição da primeira
repetindo o código penal brasileiro
ao tratar do concurso de agentes adotou
a teoria restritiva diferenciando autor
de partícipe autora quem pratica com
luta principal artista que pratica
conduta acessória quem sem praticar
conduta principal auxilia induções tia
muito bem
pela teoria unitária humanista todos
respondem pelo mesmo crime
atônito o domínio fatos propõe aceitando
até minha iniciativa aceita que há uma
diferença entre autor e partícipes se
propõe a explicar o que o autor e disse
que a autonomia só que pratico verba do
tipo mas todo aquele que detém o poder
decisório poder de controle
o poder de interrupção da ação criminosa
e assim detém o domínio do fato até a
produção resultado o domínio final do
fato é o mandante é o autor intelectual
e assim por diante do fato enfrenta um
problema ela não consegue explicar a
coautoria no crime culposo
a consultoria no crime culposo porque
porque no crime culposo não tendo a
gente vontade de produzir o resultado
final e não por ter o domínio final
sobre este fato
já o critério for mal objetivo o
objetivo formal apegando se houver um
tipo definir claramente um motorista
está dirigindo e prudentemente e o outro
e instigando a continuar dirigindo
quem atropelou e matou foi quem estava
dirigindo e se o autor quem estava
investigando é o participante do
homicídio culposo repito o critério for
meu objetivo hoje é informal
ele explica melhor obedece melhor o
princípio da reserva legal mas prevalece
hoje a teoria do domínio do fato
explicando esta questão da conduta
principal craque muito bem para a gente
encerrar eu já não sei mais ou menos
quanto tempo eu tenho um pessoal atrás
de mim eu queria perguntar quanto tempo
eu tenho
enfim nossa era falar 16 minutos e 45
foram mais cinco minutos para encerrar
essa tal qual é a questão que coloca
teoria da literatura no fato é que se
diz com o imprescindível para explicar a
autoria mediata o que autoria mediata
autoria mediata é aquela em que o autor
chamado de autor mediato indireto se
serve de uma pessoa sem capacidade de
entender o que está fazendo
se serve de um louco que não sabe o que
está fazendo se serve de um inimputável
que se presume não saber o que está
fazendo ou quase uma pessoa para
praticar o crime de coação moral
irresistível por exemplo o revólver na
cabeça e obrigou o sujeito a estuprar
uma mulher
ele está servindo de alguém coagido a
fazer o mesmo na obediência hierárquica
em que ele dá uma ordem aparentemente
legal um subordinado que a executa então
o autor mediato é aquele que não pratica
o verbo do tipo eles se serve de uma
pessoa sem capacidade e condições de
entender o que está fazendo de resistir
aquilo para em seu lugar executar o
crime
eu mando um outro matar uma pessoa eu
com haja uma pessoa para que com a sua
moral irresistível pratica o crime
o superior irá tomar ordem
manifestamente ilegal e subordinado
cumprir só várias formas do autor
mediato serviço de alguém para realizar
o crime pega uma criança de sete anos de
convivência pular de um prédio ou seja
eu usei aquele menor absolutamente
incapaz de compreender as ações para
praticar um crime contra ele mesmo tão
sou autor mediato através do domínio do
fato de está vendo o autor mediato detém
o controle final do fato e é considerado
autor você que adota a teoria é o
é o formal objetivo como é que você
explica aqui a autoria mediata a teoria
do fato explica aquele serviço do menor
do louco que coagiu que deu a ordem não
manifestamente ilegal ele tem o controle
final do fato importante é autor
eu explico melhor do que você defensor
do tanque de um formão não nós
explicamos também autoria mediata foi o
critério for meu objetivo
o autor mediato pra te conversa no tipo
e realizou verno do tipo porque porque
aquele que executou verba do tipo sem
ter capacidade
o menor pulou o quarto o subordinado e
já atuou como longa manus do autor
mediato ou melhor se serviu do corpo se
serviu das mãos daquele executor incapaz
como se fosse uma um prolongamento de
seus braços um prolongamento de sua ação
portanto é perfeitamente possível
conciliar a autoria mediata com a adoção
do critério formal objetivo pois bem
hoje então prevalece no código penal
brasileiro teoria restritiva autor que é
quem pratica conduta principal coautoria
com dois ou mais a gente sem concurso
une suas vontades para praticar a
conduta principal
participe aquele que praticou conduta
acessório quem auxilia instiga ou induz
a teoria o domínio do fato explica que o
autor e portanto aquele que pratica
conduta principal é não apenas que
executa o verbo do tipo mas todo aquele
que detém o controle de todas as ações
até a produção final do resultado pois
bem como respondem autor e partícipes
como regra foi adotada a teoria unitária
ou monista todos respondem pelo mesmo
crime
todos respondem pela mesma pena o autor
que resolver algo do tipo e o partido
porque o artigo 29 do código penal
funcionando como norma de extensão traz
battisti para esse crime
todos respondem pelo mesmo crime e
recebendo
gabeira excepcionalmente
excepcionalmente o partícipe responde
por crimes diversos
essencialmente é a teoria pluralística a
teoria pura arrisca de cada um responde
por um clima diferente foi adotado como
exceção quando participe quis participar
do crime menos grave
vou dar um exemplo o motorista está
dirigindo e os três placas do carro para
o carro na frente da residência entre e
fui bem em tela furto atrás tudo pra cá
ele te esperando lá dentro de forma
absolutamente imprevisível e encontram
uma musa e resolvem conjunto estuprá la
e matá lo em trocar sujou sujou sujou
novo praticamos latrocínio e estupro e
se estava de motorista do carro sendo
imprevisível o desfecho mais trágico com
ele e quis participar de um furto ele
responde como partícipe de um furto é
chamada exceção pluralística a teoria
unitária ou monista ativo 29 paga
segundo o prefeito deu pra entender a
teoria do domínio do fato e deu para não
confundir com responsabilidade estima ou
ela posição hierárquica superior
pois bem eu convido vocês claro
além da nossa obra está muito bem
explicar e citados todos os autores a
teoria do medo do fato e toda a questão
do concurso de agentes no nosso curso de
direito penal
a 22ª edição volume 1 publicado pela sua
atenção o intervalo e voltamos às
perguntas
Browse More Related Video
5.0 / 5 (0 votes)