Simulación de audiencia Recurso de Casación

Summary

En esta audiencia del proceso de casación, la parte actora, representada por Jeremy Murillo, impugna la sentencia de un tribunal tributario, alegando errores procedimentales y la omisión de pruebas importantes. La parte demandada, representada por Holder Herrera, responde que el recurso presentado no cumple con los requisitos legales y que los gastos solicitados no pueden ser considerados. Finalmente, la sala especializada rechaza el recurso, señalando que no se puede realizar un control de legalidad fuera del marco de lo impugnado, y confirma la sentencia. La decisión es unánime y se notifica a las partes involucradas.

Takeaways

• 😀 Se inicia la audiencia de recurso de casación en el cantón Quito, con la presencia de las partes procesales, la jueza Kiana Ortega, y el secretario.
• 😀 La jueza pregunta a las partes procesales si existen excepciones previas, y ambas partes responden negativamente.
• 😀 Se procede a determinar el objeto de la controversia, concediendo un minuto y medio a la parte recurrente para presentar su alegato.
• 😀 El abogado de la parte recurrente argumenta que se ha cometido un mal control de legalidad en la sentencia impugnada, afectando el debido proceso y los derechos de su cliente.
• 😀 El abogado recurrente señala que el SRI excluyó injustamente gastos de 460 mil dólares en dos ocasiones, a pesar de que los gastos fueron legitimados y presentados correctamente.
• 😀 Se menciona que el control de legalidad del artículo 313 del COJEP no se aplicó correctamente, ya que no se revisaron adecuadamente los antecedentes y se omitieron pruebas relevantes.
• 😀 El abogado de la parte demandada argumenta que la sentencia impugnada cumple con los requisitos legales y refuta la acusación de falta de control de legalidad.
• 😀 La parte demandada cuestiona el aumento de los gastos reclamados por la parte recurrente, que pasó de 183 mil a 460 mil dólares sin justificación adecuada.
• 😀 Se rechaza el recurso de casación de la parte recurrente, ya que no se evidencia que haya existido un error en la interpretación de los hechos o en la aplicación del derecho.
• 😀 La jueza y la sala especializada determinan por unanimidad que la sentencia impugnada carece de los requisitos necesarios para el control de legalidad y se desestima la demanda de la empresa Sedetec S.A.
• 😀 La decisión final de no casar la sentencia será notificada a las partes a través de sus correos electrónicos y casilleros judiciales, con cierre de la audiencia.

Q & A

¿Quién es el abogado que representa a la parte actora en la audiencia?

El abogado que representa a la parte actora es Jeremy Murillo, quien actúa en representación de la empresa CDTech.

¿Cuál es el motivo principal por el que la parte actora impugna la sentencia del tribunal?

La parte actora impugna la sentencia del tribunal debido a lo que consideran un mal control de legalidad y errores procedimentales, así como una incorrecta interpretación de las pruebas presentadas.

¿Qué monto de gastos ha sido excluido por el SRI en dos ocasiones, según la parte actora?

La parte actora menciona que el SRI ha excluido gastos por un monto de 460 mil dólares en dos ocasiones.

¿Qué artículo del COJEIP menciona la parte actora al señalar un mal control de legalidad en el proceso?

La parte actora menciona el artículo 313 del COJEIP, el cual establece el proceso de revisión.

¿Qué argumento presenta la parte demandada respecto a la validez de la sentencia impugnada?

La parte demandada argumenta que la sentencia impugnada es válida porque la parte actora no ha logrado probar la viabilidad de sus causales y argumentos dentro del proceso judicial, además de que la solicitud de revisión excede los montos inicialmente planteados.

¿Qué cantidad solicitada por la parte actora se menciona en relación con el monto de 460 mil dólares?

La parte actora inicialmente solicitó la revisión de un monto de 183 mil dólares, pero durante el proceso el monto se incrementó a 460 mil dólares, lo cual fue cuestionado por la parte demandada.

¿Qué decisión tomó el tribunal al final de la audiencia?

El tribunal decidió, de manera unánime, no cazar la sentencia impugnada, ya que consideró que la parte recurrente no cumplió con los requisitos para realizar el control de legalidad del acto impugnado, ya que cuestionaba antecedentes no pertinentes al objeto de la revisión.

¿Qué fundamento legal se menciona en relación con el control de legalidad durante el proceso?

Se menciona que el control de legalidad debe realizarse en función del contenido del acto objeto de la impugnación, no en los antecedentes del mismo, ya que no fueron materia de cuestionamiento.

¿Qué consecuencia tuvo la falta de justificación en la solicitud de los gastos por parte de la compañía?

La falta de justificación de los gastos por parte de la compañía llevó a que el tribunal desechara el recurso de casación propuesto, ya que no se pudo evidenciar que existiera un error de hecho o de derecho en los gastos presentados.

¿Cómo finalizó la audiencia en términos de notificaciones?

La decisión del tribunal será notificada a las partes a través de los correos electrónicos y casilleros señalados por las partes procesales.