El Dilema del Tranvía: El Problema Moral que NO te Dejará Dormir 😱

Summary

En este video se explora el famoso dilema moral del tranvía, presentado por Philippa Foot, en el que se debe decidir entre accionar una palanca para salvar a cinco personas, sacrificando una, o intervenir de otra forma que también implique la muerte de una persona. A través de diversas variaciones del dilema, se profundiza en los principios éticos, como el utilitarismo y la ética de la virtud de Aristóteles. Además, se aborda la teoría de la acción de doble efecto, explicando cómo los efectos de nuestras acciones pueden influir en lo moralmente permisible o no. El dilema invita a reflexionar sobre las implicaciones éticas de nuestras decisiones.

Takeaways

• 😀 El dilema del tranvía es un reto ético que involucra tomar decisiones difíciles sobre la vida y la muerte, planteado originalmente por Philippa Foot en 1967.
• 😀 El dilema presenta dos escenarios: uno en el que se puede accionar una palanca para salvar a cinco personas, sacrificando a una, y otro en el que se debe arrojar a una persona para salvar a cinco.
• 😀 La mayoría de las personas están dispuestas a accionar la palanca, pero se muestran reacias a arrojar a una persona a las vías, a pesar de que ambos escenarios resultan en la misma cantidad de vidas salvadas.
• 😀 Los filósofos han intentado explicar estas respuestas contrastantes, analizando si las acciones de doble efecto (acciones que tienen tanto efectos buenos como malos) son moralmente permisibles.
• 😀 El dilema puede ser interpretado desde la perspectiva utilitarista, que sugiere que se debe elegir la acción que produce el mayor bien (salvar a cinco, aunque muera una).
• 😀 Otra interpretación sostiene que no es moralmente lícito intervenir en ambos casos, ya que ambas decisiones implican causar la muerte de una persona para salvar a otras.
• 😀 El dilema también pone en evidencia la diferencia entre acciones donde los efectos negativos son accidentales y aquellas en las que el mal se utiliza como medio para alcanzar el bien.
• 😀 El concepto de 'acción de doble efecto' se refiere a situaciones donde una acción tiene tanto efectos buenos como malos, y se evalúa si el efecto negativo es accidental o necesario para alcanzar el objetivo.
• 😀 En el dilema del tranvía, si la acción de desviar el tren no depende directamente de la muerte de una persona, puede considerarse moralmente permisible, dado que la muerte es un efecto secundario de salvar a cinco personas.
• 😀 El caso del puente presenta una diferencia moral clave, ya que empujar a la persona a las vías es una acción que tiene como fin directo la muerte de esa persona, lo que es visto como inaceptable desde un punto de vista ético.

Q & A

¿Qué es el dilema del tranvía?

El dilema del tranvía es un famoso dilema moral en el que se debe decidir si accionar una palanca para desviar un tren hacia una vía donde hay una sola persona, sacrificando su vida para salvar a cinco personas que están en la otra vía. Es un desafío ético sobre la toma de decisiones en situaciones extremas.

¿Cómo respondió la mayoría de las personas al dilema del tranvía?

La mayoría de las personas, cuando se enfrentan al dilema del tranvía, consideran que es lícito accionar la palanca para salvar a cinco personas, aunque esto cause la muerte de una persona.

¿Cuál es la variación del dilema del tranvía propuesta por Judith Thomson?

En la variación propuesta por Judith Thomson, el dilema consiste en estar en un puente sobre una vía de tren donde hay un hombre tan gordo que si se le empuja a las vías, detendría el tren y salvaría a las cinco personas, pero su muerte sería un efecto directo de esa acción.

¿Por qué la mayoría de las personas rechazan arrojar al hombre gordo a las vías?

Aunque el resultado sería el mismo que en el dilema original (salvar a cinco personas), la mayoría de las personas rechazan arrojar al hombre gordo debido a la idea de que directamente causar su muerte es moralmente más inaceptable que accionar una palanca, aunque ambos escenarios impliquen un sacrificio.

¿Qué es el razonamiento utilitarista relacionado con el dilema del tranvía?

El razonamiento utilitarista sostiene que la acción correcta es la que produce el mayor bien para el mayor número de personas. En este contexto, accionar la palanca o arrojar al hombre gordo serían aceptables si se considera que salvar a cinco vidas es un resultado más beneficioso que la muerte de una sola persona.

¿Cuál es la solución ética opuesta al razonamiento utilitarista?

La solución opuesta sería no intervenir en ninguno de los casos. Desde esta perspectiva, la acción que provoca directamente la muerte de una persona (ya sea con la palanca o empujando al hombre) es inaceptable, y se consideraría incorrecto interferir directamente en la vida de alguien, incluso si se trata de salvar a más personas.

¿Qué es una 'acción de doble efecto' en ética?

Una acción de doble efecto se refiere a situaciones en las que una acción tiene tanto un efecto bueno como un efecto malo. Es permisible llevar a cabo la acción si el efecto malo es un resultado incidental y no un medio para lograr el efecto bueno.

¿Cómo se aplica la teoría de la acción de doble efecto al dilema del tranvía?

En el dilema original, accionar la palanca para salvar a cinco personas se considera una acción de doble efecto porque la muerte de una persona es un efecto incidental y no un medio para lograr el objetivo de salvar a las cinco personas. La acción está orientada a un bien mayor (salvar a cinco personas) y el mal (la muerte de una persona) es una consecuencia accidental.

¿Por qué no sería permisible arrojar al hombre gordo al tren según la teoría de la acción de doble efecto?

En el caso del puente, arrojar al hombre gordo directamente a las vías no es permisible porque la muerte de esa persona es el medio necesario para salvar a las otras cinco. Esto va en contra de la teoría de la acción de doble efecto, que establece que el efecto malo no puede ser el medio para alcanzar el efecto bueno.

¿Qué diferencia existe entre el caso del tranvía y el caso del puente según los filósofos?

La diferencia clave es que en el caso del tranvía, la muerte de una persona es accidental, mientras que en el caso del puente, la muerte de la persona es el medio necesario para salvar a las otras cinco. Este aspecto hace que el caso del puente sea moralmente problemático desde la perspectiva ética, ya que la acción está orientada directamente a causar el mal (la muerte del hombre gordo) para obtener el bien (salvar a las otras cinco personas).