9 Derecho - El neocontractualismo de Rawls
Summary
TLDREste tutorial de política y ciudadanía explora el neocontractualismo de John Rawls, una adaptación contemporánea del contractualismo clásico. Rawls, filósofo norteamericano del siglo XX, propuso un experimento mental llamado 'posición original' para establecer principios de justicia en una sociedad con escasez moderada. El 'velo de la ignorancia' asegura la imparcialidad en la negociación de estos principios. Se discuten estrategias de elección racional y el 'dilema del prisionero' para entender cómo los individuos tomarían decisiones en tal escenario. Rawls argumenta que los principios de igual libertad, mayor beneficio para los menos favorecidos y oportunidades equitativas son fundamentales para una sociedad justa.
Takeaways
- 😀 El neocontractualismo de Rawls es una actualización del contractualismo clásico, buscando adaptarlo a las necesidades contemporáneas.
- 📚 La obra más importante de John Rawls es 'Teoría de la Justicia', que ha sido muy influyente en la segunda mitad del siglo XX.
- 🤔 Rawls plantea tres escenarios de justicia: escasez total, abundancia total y escasez moderada, siendo este último el que mejor representa nuestra sociedad actual.
- 👥 El 'experimento mental' de Rawls llamada 'posición original' es una hipótesis para debatir y elegir principios de justicia sin prejuicios personales.
- 🕵️♂️ El 'velo de la ignorancia' es una condición clave en la posición original, asegurando la imparcialidad al desconocer nuestra propia identidad y situación social.
- 💭 Los participantes en la posición original son egoístas pero racionales, buscando el mayor beneficio posible sin favorecer intereses personales.
- 👤 Todos en la posición original son similares en poder y aptitudes, evitando que la influencia de líderes carismáticos o muy inteligentes afecte la decisión.
- 🎯 La estrategia máxima (maximin) es la elegida en la posición original, buscando maximizar el beneficio mínimo para todos, sin importar su posición social.
- 🔄 La teoría de la elección racional y la teoría de juegos son importantes para entender cómo los miembros de la posición original tomarían decisiones.
- 👉 Los principios de justicia elegidos en la posición original serían el principio de igual libertad y el principio de diferencia, siempre y cuando beneficien a los menos aventajados.
- 🏁 El principio de igualdad de oportunidades asegura que todos tengan la posibilidad de competir por recursos y posiciones sin restricciones arbitrarias.
Q & A
¿Qué es el neocontractualismo según John Rawls?
-El neocontractualismo de John Rawls es una versión contemporánea del contractualismo clásico, que reformula y adapta a los tiempos actuales la teoría contractualista original, especialmente la de Rousseau, para abordar conceptos de justicia en la sociedad.
¿Quién es John Rawls y cuál es su obra más importante?
-John Rawls es un filósofo norteamericano del siglo XX, nacido en 1921 y fallecido en 2002. Su obra más importante es 'A Theory of Justice' (Teoría de la Justicia), que es considerada una de las más influyentes en el campo de la teoría del derecho en la segunda mitad del siglo XX.
¿Cuáles son los tres escenarios propuestos por Rawls para la necesidad de establecer principios de justicia en una sociedad?
-Los tres escenarios son: 1) Un mundo con escasez total, donde no hay nada que distribuir. 2) Un mundo con abundancia total, donde hay suficiente para todos y no hay conflictos. 3) Un mundo con escasez moderada, donde hay que distribuir recursos y riqueza y existen demandas conflictivas.
¿Qué es el experimento mental de la 'Posición Original' de Rawls?
-La 'Posición Original' es un experimento mental donde se supone que un grupo de personas se sienta a negociar los principios de justicia para una sociedad, sin conocer sus propias posiciones o intereses particulares en la sociedad real.
¿Qué es el 'Velo de la Ignorancia' en el contexto de la 'Posición Original' de Rawls?
-El 'Velo de la Ignorancia' es una condición hipotética en la 'Posición Original' donde las personas negociarían los principios de justicia sin saber su posición social, riqueza, raza, género, etc., asegurando así la imparcialidad en la toma de decisiones.
¿Por qué Rawls considera que los miembros de la 'Posición Original' deben ser considerados egoísts pero racionales?
-Rawls considera que los miembros deben ser egoístas pero racionales para garantizar que la negociación de los principios de justicia se base en el interés personal de maximizar su propio bienestar, al mismo tiempo que actúen de manera racional y consciente de las consecuencias de sus decisiones.
¿Qué es la teoría de la elección racional y cómo se relaciona con el contractualismo de Rawls?
-La teoría de la elección racional es un enfoque que busca entender cómo las personas toman decisiones en situaciones de incertidumbre. Se relaciona con el contractualismo de Rawls en el sentido de que los miembros de la 'Posición Original' utilizarían esta teoría para tomar decisiones racionales sobre los principios de justicia.
¿Qué es el 'Dilemma del Prisionero' y cómo se aplica en el contexto de la teoría de juegos y la elección de principios de justicia?
-El 'Dilemma del Prisionero' es un problema de la teoría de juegos donde dos criminales deben decidir entre traicionar al otro o mantenerse en silencio. Se aplica en el contexto de la elección de principios de justicia para ilustrar cómo las personas pueden tomar decisiones estratégicas basadas en el interés personal y la expectativa de la acción del otro.
¿Cuáles son los principios de justicia que Rawls sugiere que los miembros de la 'Posición Original' elegirían?
-Rawls sugiere que los miembros elegirían el principio de igual libertad, el principio diferencial que permite desigualdades solo si benefician a los menos aventajados, y el principio de igualdad de oportunidades.
¿Cómo Rawls define las libertades básicas que deben ser iguales para todos en la sociedad?
-Rawls define las libertades básicas como la libertad de expresión, asociación, pensamiento, conciencia, propiedad privada y la libertad de no ser objeto de atención arbitraria. Según él, todas las personas deben tener estos derechos de manera igual sin privilegios para nadie.
¿Qué es la estrategia máxima minimun (maximin) y cómo se relaciona con la elección de principios de justicia en la 'Posición Original'?
-La estrategia máxima minimun (maximin) es una táctica en la teoría de juegos donde se busca maximizar la peor posible ganancia para asegurar un resultado mínimo aceptable. Se relaciona con la elección de principios de justicia en la 'Posición Original' porque los miembros, al no saber su posición en la sociedad, optarían por principios que garantizan el mayor beneficio para los menos favorecidos, asegurando así un mínimo de justicia para todos.
Outlines
📚 Introducción al Neocontractualismo de Rawls
El primer párrafo introduce el tema del video tutorial sobre política y ciudadanía, centrando la atención en el neocontractualismo de John Rawls. Se menciona que este enfoque es una versión contemporánea del contractualismo clásico, adaptado a los tiempos actuales. John Rawls es presentado como el filósofo norteamericano del siglo XX más representativo de esta corriente, destacando su obra 'Teoría de la Justicia' como una de las más influyentes en la segunda mitad del siglo XX. El video se propone explicar y profundizar en las ideas de Rawls, particularmente su enfoque en la justicia y la necesidad de elegir principios de justicia en una sociedad.
🤔 El Porqué de los Principios de Justicia
Rawls plantea tres escenarios hipotéticos para entender la necesidad de principios de justicia en una sociedad: la escasez total, la abundancia total y la escasez moderada. En el primer escenario, donde no hay nada que distribuir, los principios de justicia no son necesarios. En el segundo, con abundancia para todos, tampoco son necesarios ya que no hay conflictos ni necesidad de distribución. Sin embargo, en el tercer escenario, donde hay escasez moderada y demandas conflictivas, sí es fundamental establecer principios de justicia para una distribución justa de recursos y resolver conflictos. Este último es considerado el más representativo de nuestras sociedades actuales.
🧐 La Posición Original y el Velo de la Ignorancia
Rawls introduce el concepto de la 'posición original' como un experimento mental para elegir los principios de justicia. En este escenario hipotético, las personas se encuentran en una mesa de negociaciones sin saber su posición social, riqueza, género o raza, gracias al 'velo de la ignorancia'. Esto asegura la imparcialidad en la elección de principios, evitando que las personas defiendan intereses particulares. Además de la ignorancia, los miembros de la posición original son descritos como egoístas pero racionales, buscando el máximo beneficio para sí mismos y capaces de negociar para alcanzar sus objetivos.
🎲 Aplicación de la Teoría de Juegos a la Elección de la Justicia
El párrafo explora cómo la teoría de juegos y la teoría de la elección racional pueden aplicarse a la situación hipotética de la posición original. Se menciona el 'dilemma del prisionero' como un ejemplo de cómo las personas racionales tomarían decisiones en un juego, buscando maximizar sus ganancias mínimas (estrategia máxima maximin). Esto ilustra cómo los miembros de la posición original, al no saber su lugar en la sociedad, tomarían decisiones basadas en proteger sus intereses básicos y equitativos, llevándolos a elegir principios de justicia que garantizan un trato justo e igualitario para todos.
🏛 Principios de Justicia según Rawls
Rawls determina que, bajo el enfoque de la posición original y utilizando la estrategia máxima maximin, se elegirían dos principios básicos de justicia. El primero es el principio de igual libertad, donde todas las personas tienen el mismo derecho a una amplia libertad, sin privilegios para ninguno. Esto incluye libertades como la de expresión, asociación, pensamiento, conciencia y propiedad privada, así como la protección contra la atención arbitraria. El segundo principio aborda las desigualdades sociales y económicas, permitiendo que existan siempre que beneficien a los menos aventajados y bajo la condición de que los puestos y cargos estén abiertos a todos con igualdad de oportunidades.
🚀 Conclusión del Video sobre el Neocontractualismo
El video concluye con la explicación de los dos principios de justicia que surgirían de la posición original según Rawls. El primero asegura la igualdad de libertades básicas para todos los miembros de la sociedad, mientras que el segundo permite desigualdades solo si benefician a los más desfavorecidos y mantienen la igualdad de oportunidades. El video ha proporcionado una guía detallada sobre el neocontractualismo de Rawls, su enfoque en la justicia y cómo estas ideas podrían ser aplicadas para construir una sociedad más justa y equitativa.
Mindmap
Keywords
💡Neocontractualismo
💡John Rawls
💡Posición Original
💡Velo de la Ignorancia
💡Teoría de la Justicia
💡Estrategia Máxima Minimun (Maximin)
💡Libertad Básica
💡Principio de Diferencia
💡Igualdad de Oportunidades
💡Teoría de Juegos
Highlights
El neocontractualismo de Rawls es una adaptación contemporánea del contractualismo clásico.
John Rawls es el máximo representante del contractualismo norteamericano del siglo XX.
Rawls reformuló el contractualismo para adaptarlo a los tiempos actuales.
Se cuestiona la necesidad de elegir principios de justicia en sociedades con escasez total o abundancia.
La escasez moderada es el escenario que mejor representa nuestras sociedades y es donde se necesita justicia.
Rawls propone el experimento mental de la 'posición original' para elegir principios de justicia.
La 'posición original' es un concepto clave en el neocontractualismo para establecer un contrato social justo.
El 'velo de la ignorancia' es una condición de la posición original que garantiza la imparcialidad en la elección de principios de justicia.
Los miembros de la posición original son autointeresados, racionales y similares en poder y aptitudes.
La teoría de la elección racional y la teoría de juegos son fundamentales para entender cómo se tomarían decisiones en la posición original.
El dilema del prisionero es utilizado para ilustrar cómo se aplicaría la estrategia máxima minima (maximin) en la posición original.
El principio de igual libertad es uno de los principios de justicia que se elegirían en la posición original.
Las libertades básicas incluyen la libertad de expresión, asociación, pensamiento, conciencia y propiedad privada.
Rawls plantea que las desigualdades sociales y económicas son aceptables si benefician a los menos aventajados.
El principio de diferencia de Rawls asegura que los beneficios de las desigualdades lleguen a los miembros más desfavorecidos de la sociedad.
El principio de igualdad de oportunidades garantiza que todos puedan competir por puestos y cargos sin restricciones de origen.
Transcripts
hola buenos días bienvenidos a otro
vídeo tutorial de política y ciudadanía
continuamos con las grandes concepciones
del derecho y en este capítulo veremos
el neo contractualismo the road
bien pues el mío contractualismo de
rawls es lo que decimos la versión
contemporánea del planteamiento de ruso
del contractualismo del uso de filosofía
en general walt crisci plena académica
cuando tenemos una corriente en una
teoría y luego sea teoría se revisa se
renueva se ajusta a los tiempos pues se
le pone en neo delante entonces pues
aquí la teoría de que vamos a ganar john
rawls escoger el contractualismo clásico
sobre todo de ruso también de otros
pensadores presos de ruso y reformularlo
que adaptarlo un poco los tiempos
correctos pero se ve por el niño
adelante y eso lo que quiere decir un yo
contractualismo bien pues el máximo
representante yo lo hemos dicho es un
filósofo norteamericano
del siglo 20 que se mueva john rose
de 1921 al 2002 su obra más importante
es la teoría de la justicia theory of
justice de 1931 que es un libro muy
importante probablemente será el libro
más influyente en lo que refiere a
teoría del derecho de la segunda mitad
del siglo 20 muy influyente en este
campo pues bien vamos a ver qué nos dice
jon rauch porque vamos a ver qué es una
postura muy
muy curiosa y está muy bien planteada y
vamos a profundizar un poquito así la
conseguimos entender bien
bueno pues en primer lugar raúl se
pregunta por qué hace falta elegir
principios de justicia en una sociedad
porque hace falta que una sociedad tenga
justicia y haya que decidir cómo hacer
justicia qué principios regirnos para
que se dé la justicia pues nos propone
tres escenarios dice bueno podría ser
que nos encontramos en un mundo en el
que hubiera escasez total que no hubiera
nada
pues aquí evidentemente dice rolls no
hace falta establecer principios de
justicia porque no hay nada que repartir
no hay nada que distribuir entonces qué
justicia va a hacer quién quién se
merece que en un sitio donde no hay nada
también pueda podría darse otro
escenario en el que hubiera abundancia
total y que hubiera de todo para todos
entonces aquí dice los tampoco aquí
haría falta elegir principios de
justicia porque da igual si tenemos de
todo para todos no hay ningún problema
nadie se va a quejar de nada no hay
ningún conflicto no hay nada que
distribuir porque todo tiene todo el
multi método entonces el tercer
escenario que se extiende escasez
moderada en este sí hace falta elegir
principio de justicia qué quiere decir
escasez moderada pues que hay no es como
las que hace total pero tampoco hay de
todo para todos
hay que repartir hay que distribuir los
recursos y la riqueza que exista y
además no sólo que hay que repartirlos
sino que tenemos lo que rose llama
demandas conflictivas es decir no
estamos en el mundo en que todo el mundo
es súper generoso y súper amable y
reparte sin ningún problema y huele
teeti igual a todo el mundo no
equitativamente sin ningún problema sino
que tenemos a gente que mejor va a
querer más que los demás y que va a
demandar más y va a haber conflictos
entonces entre unos y otros bueno pues
este escenario es además el más el que
mejor representa a nuestra sociedad
actual es creada sociedades humanes en
lugar de historia hay escasez moderada
evidentemente hay de todo para todos y
encima hay gente que exige más que otros
y conflictos y cierta escasez pero no
suficiente para que sea total de acuerdo
pues por eso hace falta que haya
justicia para conseguir distribuir los
recursos
para elegir los principios de justicia
ros nos va a poner en un famosísimo
experimento mental que es un experimento
mental un experimento mental es al
contrario un experimento científico no
es un experimento que sólo se hace con
ideas sobre supo hacer en la mente un
experimento científico será aquel que se
hace un laboratorio que se hace un sitio
con instrumentos con directamente
probando cosas en la realidad pues un
experimento mental que más nos gustan
mucho los filósofos sólo se hace con la
mente sólo se hace con ideas pues no a
proponer un experimento mental muy
interesante para ver cómo podríamos
repartir los recursos en una sociedad
como qué principios de justicia
podríamos proponer para una sociedad
bueno pues este experimento mental lo va
a llamar rawls la posición original y
que significa la posición original pues
vamos a suponer que sentamos en una mesa
a un montón de gente al azar
escogida en la sociedad y que esa gente
tiene que negociar pactar discutir
deliberar para ver qué principios de
justicia le damos a nuestra sociedad
esa es la posición original una mesa en
donde se ponen a debatir en el fondo a
la postura de robots aquí se le llama
neo contractualismo porque en el fondo
lo que están debatiendo es el contrato
social que contrato que pacto vamos a
hacer entre todos para regir nuestras
sociedades valen fondo hay un nuevo
contrato
bien pues dice los vamos a ver qué
pasaría si metiéramos a gente al azar de
la sociedad entonces por ejemplo tenemos
gente de diversos tipos metemos aquí
pues es des amancio ortega inditex no
dejará el hombre el español más rico y
uno el hombre más rico del mundo pues
aparece por casualidad theman aparece un
hombre pobre un indigente
también aparece un hombre de color por
ejemplo y también aparece una mujer
bueno pues que pasa dice rawls si por
ejemplo se ven este tipo de personas
pues lo que saldría de aquí sería justo
y lo aceptaríamos pues dice ross no
porque porque estas personas cada una
podría defender sus intereses
particulares en vez de defender el bien
común
pues se plantea que amancio ortega
defendía los intereses de los ricos y de
los empresarios
el hombre pobre pues elegiría solamente
defender más que los entes de los ricos
los de la gente que no tiene dinero pero
pondría muchas ayudas sociales no para
la gente que no tiene el hombre de color
seguramente tendría los derechos de los
hombres de color vale y las mujeres por
ejemplo pues puede defender los derechos
de la mujer por encima de los derechos
del hombre es bueno pues cada uno y voy
a defender lo suyo y entonces pues
dependiendo de cuál tuviera más carisma
cuál fuera más listo cuál hiciera mejor
pues al final tendríamos la sociedad en
el que alguna clase social algún grupo
social saldría beneficiado sobre los
demás y eso evidentemente no es
algo que nos parecía justo a todos
entonces dice como no podemos hacerlo
así vamos a hacerlo de otra manera vamos
a suponer que vamos a pensar cuáles
serían las condiciones de posibilidad de
la posición original para que todo el
mundo dijéramos que está bien lo que
sale de para que todo el mundo lo
aceptará vos qué tipo de gente
deberíamos meter ahí y condición se
deberían de dar para que lo que vean y
negociarán lo que impactarán todo el
mundo lo aceptaremos pues primera
condición y lo más importante lo que yo
os lo que john rawls se llama el velo de
la ignorancia
qué es el velo de la ignorancia pues es
como si nos pusiéramos una venda en los
ojos y eso nos va a impedir saber nada
de nuestra identidad previa a ir a la
mesa de negociaciones es decir no voy a
saber si soy rico no es el dinero que
tengo no tampoco sé soy pobre tampoco sé
mi raza tampoco sé mi sexo no sé soy
hombre mujer rico pobre blanco negro de
cualquier colectivo de cualquier
religión no soy cristiano musulmán ateo
no sé absolutamente nada de mí bueno es
evidentemente que estoy imposible nadie
puede le puede pasar algo así bueno por
eso la posición original es un
experimento mental no se puede hacer
llevar a la realidad esto es una
hipótesis mental no no se puede hacer
real pero las consecuencias racionales
que vamos a sacar sí que se pueden ser
vale bueno porque el velo de la
ignorancia porque dices que esto estaría
bien para
la mesa de negociaciones porque así
garantizamos la imparcialidad como nadie
sabe de todos los que entran nadie sabe
lo que es nadie va a defender los
intereses particulares por ejemplo
mientras carmen fortea para amancio
ortega en el momento en que entré a la
posición original no sabe nada entonces
él dice defiendo los intereses de los
ricos y no lo sé porque no soy rico o
soy pobre a lo mejor soy este entonces
no puedo elegir londres de los ricos
igual la mujer defiendo los intereses de
la mujer sobre los del hombre no pares
que no sé si soy un hombre entonces
tampoco puedo defenderlos así entonces
garantizamos que ninguno de ellos vaya a
defender sus intereses particulares vale
aquí rules es menos ingenuo que ruso los
acordáis ruso decía porque el nuevo
contrato social en un pacto social se
haría cuando la gente se da cuenta de
que no puede pensar en su ser egoísta y
se convierte también digamos generoso
porque hay que defender la voluntad
general que es el interés de todos pues
nos dice no pues como no nos podemos
fiar de la gente mejor hacemos la gente
no sabe que es que no saber qué es no
puede defender sus intereses
particulares vale con esto garantiza la
imparcialidad vale primera condición de
la posición original el velo de
ignorancia vamos a dar más condiciones
segunda los miembros de la mesa de
negociación van a ser mutuamente auto
interesados qué quiere decir esto pues
que en el fondo son egoístas y quieren
que cuando salgan de la mesa tener el
máximo de bienes
más dinero posible
mejor posición social posible vale no
son tontos no quieren aro no yo cojo y
me da lo mismo todo yo que no quiero
tener dinero yo no quiero tener posición
social no lo quieren tener lo máximo
posible y además les importan muy poco
los demás quieren ir a lo suyo vale
porque hace estos rolls porque los dice
jueces y claro si metemos en la posición
original a gente súper generosa voy a
estar pues se lo darían todo a los otros
que no lo son y los egoístas ganarían no
no no no todos son egoístas
todos quieren sacar tajada la máxima
tajada valen
tercero son racionales es decir no son
tontos y son realmente conscientes de
las consecuencias de sus decisiones van
a ser muy inteligentes y de hecho van a
ser muy racionales como veremos ahora
después en cómo toman la decisión para
calcular muy bien lo que quieren y en
ese sentido también esto posibilita que
puedan negociar porque si fueran súper
egoístas pero digamos estúpidos pues lo
mismo no quieren negociar pero al ser
racionales se dan cuenta de que pues
quizá tienen que ceder a otros grupos
para conseguir lo máximo posible de sus
intereses
vale pues egoístas pero racionales y 4o
similares en poder y aptitudes qué
quiere decir esto pues que todos los
miembros de la posición original no hay
ninguno que sea mucho más listo que
otros no hay ninguno que sea mucho más
carismático con mucha más personalidad
que los demás mucho más atractivo y
mucho mejor en ese sentido son todos muy
similares porque porque a robots no
quieren que se cuele alguien como este
señor
aquí tenemos a adolfito hitler pues a
los heat o hitler independientemente de
lo malvado que fuera o de las cosas que
hiciera no podemos negarle que fue un
hombre con un gran carisma fue un hombre
que consiguió mover a masas y que la
gente les seguía hasta las máximas
consecuencias entonces si metiéramos a
alguien como adolf hitler en la posición
original pues seguramente que será
ingeniería para convencer a todos los
demás de iniciar lo que él dice esto es
carlos ya no sería digamos aceptable lo
que sale de la posición original sino
que será fruto de la voluntad de un
tirano quien dice un líder maligno como
hitler dice un líder positivo aquí
tenemos a martin luther king pues el
comunity valente bueno de hitler alguien
que por los derechos de la gente de
color puedes que hizo grandes cosas y
fue un líder muy carismático la gente le
siguió también mucho pero en este caso
para conseguir cosas buenas pues no nos
dice ni malos ni buenos todos son
similares van así no tenemos a nadie
secuela que nos pueda y convencer
a los demás de hacer que los resultados
no sean equitativos vale bueno entonces
ya tenemos a la mesa no gente con el
velo de ignorancia
egoístas pero racionales y más o menos
similares
qué principio de justicia elegiría
cumplir nuestras condiciones que van a
elegir rauch para decirlo se basa en una
teoría muy famosa a lo largo del siglo
20 que va a ser la teoría de la elección
racional y es que muchos intelectuales
se pusieron a pensar
como eligen las personas en situaciones
de lumbre y sección investigar se ante
eso como pensamos como elegimos nosotros
esto evidentemente interesa a muchos
sectores por ejemplo a las empresas le
interesa muy bien mucho que en que nos
guiamos para comprar como elegimos
productos y eso les interesa mucho
porque si saben eso muy bien pues pueden
sacarnos los productos que precisamente
vamos a comprar ya se van a forrar por
eso natural elección racional es muy
interesante
con mucha importancia porque hay mucha
gente que le interesaba saber esto como
elegimos racional bien pues la teoría de
la elección racional también se basa en
otra teoría que es la conocida como
teoría de juegos cómo vamos a ver la
palabra su nombre indica muy bien que es
que expresamente teoría acerca de cómo
se juega con los juegos cuáles son
mejores estrategias para ganar en
cualquier juego bien esta teoría de
juegos se desarrolló mucho en el siglo
20 y va a ser gracias principalmente a
dos grandes pensadores cómo van a ser
john von neumann vivió del -2
tratamiento en 1957 fue un matemático
húngaro y luego ser nacionalizado
estadounidense bueno yo mi blog de xavi
se llama la máquina de von neumann en
honor a este hombre que fue pues una de
las mentes más brillantes de la historia
la humanidad fue uno con inteligencia
alucinante pues él desarrolló mucho la
teoría de juegos y otro va a ser oskar
morgenstern de 1902 a menos 277 puede
ser un economista austriaco de austria
dado grandes economistas muchas escuelas
cree que la economía pero podcast borger
set también desarrolló mucho fue de los
fundadores
y que nos ven y decir bueno pues si
cogemos un juego como el ajedrez y
sabemos que el ajedrez pues puede
realizar qué tácticas qué estrategias
son los mejores para ganar de hecho hay
muchísimos estudios los grandes maestro
que xerez estudian muchísimo cuáles son
las mejor estrategias que aperturas de
tácticas no hay que utilizar para ganar
pues si esas estrategias esas tácticas
se pueden aplicar a otros sectores pues
a lo mejor nos da muy buen resultado por
ejemplo podemos aplicar la estrategia de
los juegos a la economía podemos
entender por ejemplo el mercado con
muchas empresas que compiten entre sí
por maximizar su rendimiento no para
ganar más dinero hay un juego no entre
muchas y con muchas empresas unas
contratos que no las sigue ese juego
quién gana quién pierde pues es
estudiante de juegos por ejemplo la
estrategia militar evidentemente una
batalla una guerra no pues hay dos
bandos igual que en las habilidades no
hay pues que hacer para ganar no cómo
ganar evidentemente la tele de juego se
desarrolló mucho durante la guerra fría
cuando los rusos y los norteamericanos
pues estaban ahí apunto de enzarzarse
una guerra terrible pues hacerse militar
importaba mucho
se utilizó mucho en esta época o por
ejemplo la evolución biológica en
biología se pueden vender las especies
común que compiten unas con otras por la
supervivencia pues se aplica muy bien
entonces juegos ballet o también por
ejemplo los temas electorales a una
votación no un partido político
compitiendo con otro como un juego quien
gana las elecciones y en fin pues a un
sinnúmero de más cosas se aplican a todo
juego en nuestra vida solamente vosotros
hay muchas actividades que se podrían
realizar entenderlas como vale bueno
pues rules va a aplicar la teoría de
juegos a cómo decidirían los miembros de
la posición original en cómo elegir a un
principio de justicia vamos
para ilustrarlo he escogido lo que se
conoce como dilema del prisionero que es
un pequeño jueguecito en el cual pues se
ve muy bien qué estrategias se pueden
aplicar y vamos a ver qué estrategia
diálogos que aplican los miembros de la
posición regional para elegir principios
de ajuste
pues el tema de presionar o de decirte
que tú y un compinche
habéis decidió robar un banco entonces
esté robando el banco no se escapa es
pero cuando estáis en la huida la
policía los atrapó
y os llevan a la comisaría todos ellos
van interrogar y qué ocurre cuando se
interrogan
nos interrogan a cada uno por separado
dos a ti te entregan en una celda y al
otro sospechoso el otro
y entonces os dan dos opciones a cada
una de las mismas que es tradicional al
otro agua que significa poca ya no puedo
hacer
qué significa traicionar pues sí yo
traición a mi compañero en lo que hago
yo es que le digo a la policía que el
otro ha sido el que ideó todo el plan y
el máximo culpable es una víctima
etcétera sí acá yo digo que no declaró y
hasta bueno pues qué podría pasar si yo
traiciona mi compañero pero mi compañero
el sospechoso también me traiciona que
lo que ocurre pues a cada uno nosotros
nos caen cinco años de cárcel
de algún modo
nos premian un poquito por colaborar
aunque bueno como he confesado por
nuestra cárcel nos pedían por colaborar
porque el castigo por robar un banco son
diez años bueno pues aquí nos quita la
mitad la pena pero bueno hasta cinco
años a cada uno si los dos nos
traicionamos
si una traición a por ejemplo yo
traicionó y el otro acá ya pues toda la
culpa va para él y él se come diez años
de cárcel y yo me escapo yo no soy
culpable y todo acá sobre él vale esto
es por el contrario si yo acá yo no digo
nada y él me traiciona me echan toda la
culpa yo me caigo me tocan diez años de
cárcel y el trabajo será libre con cero
y si ambos callamos pues lo que ocurre
es que no pueden probar claramente todos
los hechos de los que nos acusan vale
pero tienen algunas pruebas luego nos
caen sólo dos años a cada uno
bueno cuál sería la mejor estrategia que
tenemos que hacer traicionar o callar
cuál sería lo que más nos convenía los
invito a que si queréis parar el vídeo
pensarlo un ratito y ver cuál sería la
estrategia que mejor sería
para ganar para salir lo menos
perjudicado posible o lo más beneficie
está bien
evidentemente si lo pensamos bien
evidentemente traicionar es la mejor
estrategia porque porque bueno en el
peor de los casos si yo traicionó y el
nutrición ameca en cinco años pero no me
caen los diez de si callara y el otro
patricio nada porque al menos vale y
tendría la suerte de que encima podía
darse el caso de que a lo mejor el otro
le da por callar y yo cojo y pues como
traicionado me canceló años y el que en
diez que es algo libre es decir
me cae una cosa normal y está o puedo
tener mucha suerte pero evidentemente
mejor en promedio que el otro por
ejemplo se callara cuenca 10 años y
bueno aquí me caigan dos que es menos si
me lo el promedio pues aquí promedio más
o menos el 5 ya que promedio dos y medio
evidentemente el traicionar es mejor
vale y traicionar esperando a que el
otro pues sea igual de astuto que yo y
no sea un estúpido entonces pues él
también decía traicionarme porque ya que
la mejor estrategia y entonces pues mono
no está en cinco años a cada acuerdo
vale bueno no obstante si lo pensáramos
realmente hemos sido un poco tontos
porque aún haciendo una estrategia que
pase a la más razonable pues nos caen
cinco años a cada uno pero podríamos
haber conseguido esta si yo cojo y
pensara que mi compañero va a ser lo
suficientemente listo para decir si
ambos nos callamos
[Música]
nos quedan sólo dos años a cada uno es
mucho mejor que los cinco nos iremos de
tres cada uno yo podría decir me callo
me arriesgo a que me traiciones y no me
caen 10
lo peor que me voy a pasar pero me voy a
arriesgar porque pienso que mi compañero
va a ser lo suficientemente listo para
dejarse también y que nos caigan dos a
cada uno en vender cinco cada uno sé qué
estrategia quizá podría ser mejor pero
claro es mucho más arriesgada
supone que el otro va a pensar lo mismo
que yo y que quizás no piensen que yo
entonces decidirán la estrategia
conservadora tradicional que es
traicionar
bueno pues
la estrategia de traicionar la más
conservadora
se va a llamar en tres juegos estrategia
máxima maximin quiere decir porque
maximizar la ganancia mínima es decir es
como que decir de lo peor vale pues te
quedas con mejor
es decir lo mejor absolutamente es cero
y una casa sería lo máximo y lo peor
sería 10 bueno pues tengo 52 pues me
quedo con 5 aquí del intermedio me queda
con 5 vale en el fondo dentro de lo malo
vale pues me he quedado lo mejor es una
estrategia como digo conservadora es una
historia pesimista es como que me quede
como estoy vale sin embargo pues no es
la misma que ésta no que estás
arriesgada bueno pues para rawls los
miembros de la posición original van a
utilizar la estrategia máxima me parece
arroz que es lo más razonable dada las
condiciones que hemos puesto y dado pues
sobre todo el velo de ignorancia no el
no saber lo que le va a pasar una vez
que salgan de la de la mesa de
negociaciones vale bueno si os gusta
esto de la teoría de juegos y se gusta
las estrategias y las tácticas y ver
cómo se llama tematizado hay un libro
que me gusta mucho cuando lo leí
teníamos una muestra para que se llamaba
el dilema del prisionero no de william
johnston pues en este libro se nos
cuenta de una manera muy amena está bien
se lee muy fácil y muy bien pues todo lo
que es un poco los orígenes de la
3djuegos y el dilema del prisionero y
muchos otros dilemas que nos cuentan y
están muy bien así que se lo cree y le
guste esto pues en vuestra mano esta
mala pues vamos a ver entonces cómo
aplicar la estrategia maximin a buscar
principios de justicia pues el primero
que elegir ya vamos a ver las
conclusiones de la posición original que
elegirían bueno pues para rose primero
elegiría el principio de igual libertad
qué quiere decir esto pues dicen cada
persona ha de tener un derecho igual al
más amplio sistema total de libertades
básicas compatibles con este más similar
libertad para todos es decir que todos
vamos a intentar tener las máximas
libertades posibles sería absurdo
renunciar la libertad decir que una
sociedad en la que todos sean esclavos
no tengan ningún tipo de libertad no
vamos a decir tener las máximas posibles
pero todos iguales vale es decir en el
fondo está diciendo no hay nadie con
privilegios no hay nadie que tengan más
libertades que otros porque si hubiera
al instituirá más libertades que otros
llevar a gente que tenía menos
libertades entonces esto que se ve como
es aplicando el maksimir dice bueno pues
antes de que tenga la mala suerte que me
toque en la gente que tiene menos
libertad es mejor que todo el mundo
tenga la misma libertad y así no hay no
hay problemas de que me pueda seguir
perdiendo vale bueno cuáles serán las
libertades básicas principales que todo
el mundo tendría pues bueno aquí roberts
acción a lista con las principales en
libertad de los vales derechos que
tradicionalmente pues se han dado la
historia vamos a repasar su mente porque
sepáis un poco de de derechos y
libertades
la famosa libertad de expresión no
puedes decir lo que uno quiera un
periódico opinar cualquier cosa libertad
asociación podría hacer una agrupación
de cualquier tipo un partido político o
un sindicato cualquier cosa libertad de
pensamiento poder defender mi idea
filosóficas sobre cualquier tema que
vale libertad de conciencia no tener yo
mi propia conciencia para negarme a
hacer cosas que considero que son malas
o que no están bien no es cuestión de
conciencia el derecho a la propiedad
privada estoy interesante errores no nos
va a decir que una sociedad comunista en
el cual no hay propiedad privada sino
que tendremos derecho a tener nuestras
cosas y que no la puedan robar lograr un
acceso y también por último la libertad
de no ser objeto de una atención
arbitraria esto qué quiere decir pues la
libertad de que no pueda y un
policía detenerme por qué
cuando alguien te detiene tiene que ser
porque es sospechoso porque hay algún
indicio algo que apunta que tú has hecho
un delito el policía no puede por
la calle y detenerte sin más dinámica
que tengo ya que luego si has cometido
un delito lo que tengo por si acaso no
no puedo juzgar si él es un derecho son
a la libertad básica del inquilino vale
pues según rawls todos elegirán tener
estas libertades de acuerdo a un
principio de igual y venta y todas las
mismas para que no haya nadie con
privilegios
segundo
va a haber desigualdades sociales y
económicas es decir habrá gente que
tiene una mejor posición social que otra
y ahora gente que tengo más dinero que
otra pero por unas condiciones
primero y esta es la más importante y la
más la que más identifica el
planteamiento de otros y es que hay
desigualdades pero siempre que resulten
en el mayor beneficio de los miembros
menos aventajados de la sociedad el
problema del principio de diferencia qué
quiere decir esto alguien puede tener
dinero más que otros puedan recurrir
poder pobres es decir yo salgo de la
posición original y a lo mejor digo ahí
va a tocó ser pobre vaya hombre oa lo
mejor yo de suerte me tocó ser rico vale
pero la idea es si yo soy rico y ganó
más dinero siempre que gane más dinero
algo de mi ganancia tiene que ir a los
pobres tiene que ir a beneficiar los
pobres de ese modo que llamamos muy bien
el maxxi ming como se explica de ese
modo pues bueno dentro de lo malo que
eres pobre no es tan malo porque si eres
pobre cada vez que los ricos hagan algo
por ellos no egoístamente para ganar más
dinero algo de ese dinero va a ir a ti y
entonces puede ser que tu situación
mejore y que al final pues se acaba
saliendo de la pobreza los pueblos ricos
van a estar constantemente obligados a
ayudarte para que salgas de la pobreza
entonces bueno no es tan tan terrible
como ser pobre y que nadie te ayude
bueno y la segunda condición es que los
cargos y puestos deben estar abiertos
para todos bajo condiciones de igualdad
de oportunidades en el principio de
ajuste igualdad oportunidades qué quiere
decir eso pues que todos tenemos que
competir en igualdad oportunidades es
decir vale puedo yo para ver ricos poder
pobres pero todos en teoría podríamos
competir en igualdad por ser ricos o por
ser pobres y no sale más la jugada vale
pero no hay nadie por si nazca rico y
sea imposible que se puede hasta los
riquitos mi hijo tiene familia va a ser
rica y nadie jamás puede competir
conmigo para quitarme esa riqueza
todos competimos a más en igualdad
oportunidad como si fuera una carrera en
la cuales todos hablan desde la misma
línea de salida para competir por los
por los recursos de acuerdo vale pues
sean estos dos grandes
principios son los que los que elegiría
a la gente en la posición original
aplicando el
[Música]
maximino hasta aquí espero que os haya
gustado el largo y vídeo de datos es más
hasta luego
[Música]
5.0 / 5 (0 votes)