Economic Evaluation Webcast Part 4 of 5: Benefit-Cost Analysis

Summary

El análisis costo-beneficio es una evaluación económica que compara los costos de un programa, política o intervención con sus resultados. Todos los costos y resultados se traducen a términos monetarios, lo que permite incluir beneficios no solo en salud, sino también en áreas como la mejora de relaciones sociales o psicológicas. Este análisis es especialmente útil a nivel ejecutivo del gobierno para considerar propuestas reguladoras costosas pero con beneficios económicos significativos para la sociedad, como el Acto de Aire Limpio y el Acto de Aguas Limpias. Se utilizan dos medidas resumidas comunes: la relación costo-beneficio y los beneficios netos. La relación costo-beneficio indica cuántos dólares se ahorran por cada dólar gastado, mientras que los beneficios netos miden el retorno de la inversión. Este análisis es crucial para la asignación eficiente de recursos de salud pública limitados y para la toma de decisiones entre opciones competitivas o cuando se tiene un presupuesto limitado.

Takeaways

• 📊 **Análisis costo-beneficio**: Es una evaluación económica que compara los costos de un programa, política o intervención con sus resultados, todo en términos monetarios.
• 🕒 **Tiempo de realización**: Se realiza una vez que se ha demostrado la efectividad de un programa, pero antes de su implementación masiva, generalmente de manera retrospectiva.
• 💰 **Inversión y retorno**: El análisis permite considerar todos los costos y beneficios a lo largo del tiempo, incluyendo aquellos que van más allá de la duración de la intervención.
• 📈 **Ratio costo-beneficio**: Se calcula dividiendo los beneficios netos del programa por sus costos netos, ofreciendo una medida de ahorro por cada dólar invertido.
• ⚖️ **Manipulación del ratio**: El ratio costo-beneficio puede ser engañoso y manipulado al etiquetar costos como beneficios negativos o viceversa.
• 🔑 **Beneficios netos**: Una medida más precisa que el ratio, que se calcula restando los costos netos de los beneficios netos, y es preferida en análisis costo-beneficio.
• 🏛️ **Nivel gubernamental**: Se utiliza a nivel ejecutivo del gobierno para considerar propuestas regulatorias costosas pero con grandes beneficios económicos para la sociedad.
• 💼 **Costes y beneficios**: Incluye tanto beneficios directos (ahorro en gastos médicos) como indirectos (ganancias en productividad) e intangibles (mejora en la salud psicológica).
• 📉 **Enfoque del capital humano**: Utiliza los salarios como medida de valoración de la productividad y pérdida salarial debido a enfermedades, pero tiene limitaciones como la discriminación contra trabajadores de bajos salarios.
• 🛍️ **Enfoque de preferencias reveladas**: Evalúa la valoración de bienes no mercado a través de elecciones de consumidores en el mercado, como la disposición a aceptar un riesgo mortal por una compensación adicional.
• 🗣️ **Valoración contíngente**: Muestra cuánto los individuos están dispuestos a pagar por una reducción en el riesgo de una enfermedad, basado en una encuesta hipotética.
• 🏥 **Ejemplos en salud pública**: Se han aplicado análisis costo-beneficio en intervenciones de salud pública, como programas de control de hipertensión, mostrando que los beneficios pueden ser significativamente mayores que los costos.

Q & A

¿Qué es el análisis costo-beneficio y cómo se relaciona con la evaluación económica?

El análisis costo-beneficio es un tipo de evaluación económica que compara los costos de un programa, política o intervención con sus resultados. Todos los costos y resultados se convierten en términos de dólares, lo que permite incluir costos y beneficios a lo largo del tiempo, incluso aquellos que van más allá de la duración de la intervención.

¿Cuándo se realiza generalmente una evaluación económica?

Las evaluaciones económicas se realizan mejor una vez que un programa, política o intervención ha demostrado ser eficaz, pero antes de su implementación y difusión a gran escala. Sin embargo, a menudo se realizan de manera prospectiva, junto a ensayos clínicos o comunitarios.

¿Por qué es importante realizar evaluaciones económicas antes de la implementación de un programa?

Las evaluaciones económicas realizadas antes de la implementación son la mejor manera de asegurar la asignación eficiente de recursos de salud pública escasos.

¿Cómo se calcula la relación costo-beneficio y qué significa un índice mayor a 1?

La relación costo-beneficio se calcula dividiendo los beneficios netos del programa por sus costos netos. Un índice mayor a 1 implica que el programa o intervención produce más beneficios de los que cuesta.

¿Qué es el beneficio neto y cómo se relaciona con la evaluación de un programa?

El beneficio neto se deriva restando los costos netos de los beneficios netos. Los programas muestran una rentabilidad positiva si los beneficios netos son mayores que cero, lo que indica que el programa es una buena inversión.

¿Cómo se evalúan los costos de un programa en un análisis costo-beneficio?

La evaluación de los costos de un programa en un análisis costo-beneficio sigue los mismos métodos discutidos en el módulo anterior sobre los costos de la enfermedad.

¿Cuáles son los tipos de beneficios que se pueden considerar en un análisis costo-beneficio?

Los beneficios de una intervención o programa pueden considerarse directos, indirectos o intangibles. Los beneficios directos son los ahorros en gastos médicos debido a la prevención o tratamiento de una enfermedad o afección.

¿Qué es el enfoque del capital humano y cómo se utiliza para valorar los beneficios indirectos en un análisis costo-beneficio?

El enfoque del capital humano se basa en la teoría de la inversión y considera a las personas como inversiones que producen para la sociedad. Los trabajadores se valoran según sus ingresos, ya que el mercado laboral no pagaría a los trabajadores más de lo que valen. El valor de su potencial de producción en la sociedad se basa en los salarios que ganan, incluyendo los beneficios asociados con esos salarios.

¿Qué es el método de costo de fricción y cómo se diferencia del enfoque del capital humano?

El método de costo de fricción se basa en valorar la pérdida de productividad en los costos necesarios para reemplazar a un trabajador dado y la pérdida de productividad durante el tiempo que se tarda en hacerlo. A diferencia del enfoque del capital humano, el valor de la pérdida de productividad usando el enfoque de costo de fricción suele ser menor.

¿Cómo se utiliza el enfoque de preferencia revelada para valorar los beneficios en un análisis costo-beneficio?

El enfoque de preferencia revelada evalúa los bienes de mercado para inferir un valor para los bienes no de mercado. Se basa en las elecciones de los consumidores reales para bienes que pueden ser similares a los bienes no de mercado bajo consideración, como una reducción en el riesgo de mortalidad.

¿Qué es la evaluación del valor contigente y cómo se relaciona con la preferencia declarada?

La evaluación del valor contigente es una técnica de preferencia declarada que implica preguntar a las personas cuánto están dispuestas a pagar. Los encuestados se presentan con un escenario hipotético y se les pregunta cuánto estarían dispuestos a pagar por una reducción de riesgo en ese escenario.

¿Cómo se realiza un análisis de retorno de inversión (ROI) y qué diferencias tiene con el análisis costo-beneficio?

El análisis de ROI proviene de un contexto comercial y busca encontrar la rentabilidad financiera directa para un inversor como resultado de una inversión financiera. En la salud pública, el análisis de ROI es similar al análisis costo-beneficio, pero generalmente se limita a la perspectiva de la entidad que paga la intervención, en lugar de evaluar los beneficios y costos de la intervención desde una perspectiva más amplia, como la sociedad en su conjunto.

Outlines

00:00

📊 Análisis costo-beneficio: Concepto y aplicaciones

Este párrafo introduce el análisis costo-beneficio como una evaluación económica que compara los costos de un programa, política o intervención con sus resultados. Todos los costos y resultados se traducen en términos monetarios. Se destaca que este tipo de evaluación es ideal después de que se haya demostrado la efectividad de una medida y antes de su implementación masiva. Se menciona que, aunque generalmente se realiza retrospectivamente, también puede ser prospectiva en conjunto con ensayos clínicos o comunitarios. El análisis costo-beneficio es útil para asegurar una asignación eficiente de los recursos de salud pública limitados y permite considerar costos y beneficios a lo largo del tiempo, incluso aquellos más allá de la duración de la intervención. Además, se puede incluir beneficios no relacionados con la salud si se puede asignarles un valor monetario. Se describen las dos medidas resumen comunes: la relación costo-beneficio y los beneficios netos. Se discuten las ventajas y desventajas de cada una y se enfatiza la importancia de la transparencia en la forma en que se presentan los costos y beneficios.

05:03

💼 Beneficios directos, indirectos e intangibles en el análisis

Se profundiza en la distinción entre beneficios directos, indirectos e intangibles en un análisis costo-beneficio. Los beneficios directos son los ahorros médicos debidos a la prevención o tratamiento de una enfermedad. Los indirectos están asociados a ganancias de productividad y pueden incluir intervenciones en el lugar de trabajo que mejoran la salud pero también la productividad de los empleados. Los beneficios intangibles, como la mejora de la salud psicológica, son importantes pero difíciles de cuantificar. Se describen los métodos para valorar estos beneficios, incluyendo el enfoque del capital humano, que se basa en la inversión y en la producción de los trabajadores, y cómo se ajustan los ingresos futuros, incluyendo el valor de la productividad en el hogar y el consumo futuro.

10:04

🚑 Limitaciones del enfoque del capital humano y otros métodos de valoración

Este párrafo aborda las limitaciones del enfoque del capital humano, como la discriminación contra quienes ganan salarios bajos y la suposición de un mercado laboral perfecto, lo que no refleja la realidad. Se introduce el método de costo de fricción, que evalúa la pérdida de productividad en términos de los costos de reemplazo de un trabajador y la pérdida durante el tiempo que se tarda en hacerlo. Se compara con el enfoque del capital humano y se muestra que generalmente los costos son menores. También se menciona el enfoque de preferencia revelada, que utiliza elecciones de consumidores reales para inferir un valor para bienes no mercado, como la reducción del riesgo de mortalidad. Se proporciona un ejemplo de cómo se podría estimar el valor de la disminución del riesgo de muerte统计工作.

15:05

💬 Evaluación de la valoración contingente y el análisis de rentabilidad

Se describe la valoración contingente, que implica hacerle a las personas una encuesta hipotética sobre su disposición a pagar por una reducción de riesgo. Aunque extensamente utilizada en el campo de la salud ambiental, no lo es tanto en la salud pública, especialmente en la enfermedad cardiovascular. Se menciona un ejemplo de análisis costo-beneficio en el campo de la farmacia para mejorar el control de la presión arterial, donde se incluyeron beneficios directos en ahorros de tratamiento y beneficios indirectos basados en la disposición a pagar por la intervención. Se contrasta el análisis costo-beneficio con el análisis de rentabilidad de inversiones (ROI), que se origina en el contexto comercial y se enfoca en la perspectiva del inversionista que financia la intervención, a menudo omitiendo beneficios a largo plazo o para otros sectores.

20:08

📈 Aplicaciones del análisis de rentabilidad de inversiones en la enfermedad cardiovascular

Se discuten las aplicaciones comunes del análisis de ROI en la enfermedad cardiovascular, incluyendo programas de manejo de la enfermedad y programas de promoción de la salud en el lugar de trabajo. Se proporciona un ejemplo de un estudio de ROI para un programa de promoción de la salud en el lugar de trabajo, donde los empleados demostraron menores riesgos de salud y costos de atención médica, lo que resultó en ahorros para el empleador. Se destaca que el ROI para el empleador rango desde 1 dólar con 88 centavos hasta 3 dólares con 92 centavos por cada dólar invertido. Sin embargo, se señala que si el pagador no fuera el empleador y no recibiera estos ahorros, podría no haber un retorno financiero suficiente para mostrar un ROI positivo, sugiriendo que otros métodos de evaluación podrían ser más adecuados para mostrar los beneficios de la intervención.

Keywords

💡Análisis costo-beneficio

El análisis costo-beneficio es una evaluación económica que compara los costos de un programa, política o intervención con sus resultados. En este análisis, todos los costos y resultados se transforman en términos monetarios. Es una herramienta clave para la asignación eficiente de los escasos recursos de salud pública y es relevante en la toma de decisiones ejecutivas gubernamentales, especialmente en lo que respecta a propuestas regulatorias costosas pero potencialmente beneficiosas para la sociedad.

💡Evaluación económica

Una evaluación económica es un estudio que examina la relación entre los costos y los beneficios de una intervención, programa o política. Se lleva a cabo generalmente después de que se haya demostrado la efectividad de una medida y antes de su implementación masiva. El análisis costo-beneficio es un tipo de evaluación económica que permite considerar todos los costos y beneficios a lo largo del tiempo, incluso aquellos que van más allá de la duración de la intervención.

💡Intervenciones preventivas

Las intervenciones preventivas son acciones que se realizan para evitar la incidencia de una enfermedad o para reducir su impacto. A menudo, los costos de estas intervenciones ocurren inmediatamente, mientras que los beneficios se materializan en el futuro lejano. El análisis costo-beneficio incluye tanto los costos como los beneficios, independientemente de cuándo ocurran.

💡Salud pública

La salud pública es el área del conocimiento que se encarga de la promoción y protección de la salud de las poblaciones a través de la prevención de enfermedades y la mejora de las condiciones de vida. El análisis costo-beneficio es una herramienta importante en la salud pública para asegurar que los recursos se gasten de la manera más eficaz posible.

💡Regulaciones gubernamentales

Las regulaciones gubernamentales son leyes o reglas establecidas por el gobierno que buscan regular ciertos aspectos de la sociedad o la economía. Ejemplos como la Ley de Aire Limpio y la Ley de Aguas Claras son medidas regulatorias que, aunque pueden ser costosas de implementar, tienen beneficios económicos significativos para la sociedad y son evaluadas mediante análisis costo-beneficio.

💡Relación costo-beneficio

La relación costo-beneficio es una medida resumida que se calcula dividiendo los beneficios netos del programa por sus costos netos. Muestra el valor monetario que se aporta por cada dólar invertido en el programa. Si esta relación es mayor que 1, indica que el programa genera más beneficios de los que cuesta. Sin embargo, puede ser engañosa, ya que una relación negativa no aclara si proviene de un numerador o un denominador negativo.

💡Beneficios netos

Los beneficios netos son un resumen que se obtiene restando los costos netos de los beneficios netos. Este indicador es menos susceptible de ser manipulado y es preferido en el análisis costo-beneficio. Si los beneficios netos son mayores que cero, indica que el programa muestra una buena inversión.

💡

💡Elección entre opciones competitivas

Cuando se tiene que decidir entre varias opciones de intervención con un presupuesto limitado, el análisis costo-beneficio ayuda a elegir la intervención con el mayor retorno de inversión o los beneficios netos más altos. Se evalúan los beneficios netos de todos los programas y se ordenan de mayor a menor, gastando el presupuesto según el ránking hasta que se agoten los fondos.

💡Costos del programa

Los costos del programa son los gastos asociados con la implementación de una intervención o política. En el análisis costo-beneficio, se evalúan los costos directos, indirectos e intangibles. Los costos directos pueden incluir los gastos médicos ahorros debido a la prevención o el tratamiento de una enfermedad, mientras que los costos indirectos están relacionados con las ganancias de productividad.

💡Beneficios directos e indirectos

Los beneficios directos son ahorros en gastos médicos debido a la prevención o el tratamiento de una enfermedad. Los beneficios indirectos están asociados con ganancias de productividad debido a la prevención o el tratamiento. Estos pueden incluir intervenciones en el lugar de trabajo que, aunque tienen como intención directa mejorar los resultados de la salud, también pueden mejorar indirectamente la productividad de los empleados.

💡Método del capital humano

Este enfoque para valorar los beneficios indirectos en un análisis costo-beneficio se basa en la teoría de la inversión, considerando a las personas como inversiones que producen para la sociedad. Se asume que los trabajadores tienen un valor equivalente a sus ingresos, y el valor de su potencial de producción en la sociedad se basa en los salarios que ganan. Este método, aunque sencillo para valorar la muerte asociada con una enfermedad, tiene limitaciones, como la discriminación contra los trabajadores de bajos ingresos y la falta de consideración de los beneficios no monetarios, como el sufrimiento o las pérdidas en el tiempo libre.

💡Método de costo de fricción

Este método, típicamente utilizado en evaluaciones económicas europeas, se basa en valorar la pérdida de productividad en los costos necesarios para reemplazar a un trabajador dado y la pérdida de productividad durante el tiempo que se tarda en hacerlo. A diferencia del enfoque del capital humano, el costo de fricción considera que la oportunidad de trabajo es cero después del reemplazo, y por lo tanto, el valor de la pérdida de productividad debe ser menor.

💡Enfoque de preferencia revelada

Este enfoque implica evaluar los bienes de mercado para inferir un valor para los bienes no mercado, basándose en las elecciones de los consumidores reales para bienes que puedan ser similares a los bienes no mercado bajo consideración. Por ejemplo, se podría ver cuánto están dispuestos a aceptar los trabajadores a cambio de una mayor compensación por un riesgo incrementado de mortalidad en el trabajo, lo que nos ayudaría a inferir cuánto están dispuestos a pagar por una reducción en el riesgo de mortalidad.

💡Valoración de la morbilidad

La valoración de la morbilidad es un proceso más complicado que la valoración de la mortalidad. Involucra considerar el valor de la pérdida de días de trabajo debido a una enfermedad, ajustado por los beneficios adicionales y la productividad del hogar. Aunque simplísticamente podríamos considerar que el valor de perder 5 días de trabajo debido a una enfermedad es igual a 5 días de salario, la capacidad de regresar al trabajo puede depender menos de la enfermedad y más de la ocupación, y el nivel de productividad una vez que la persona regresa al trabajo debe ser valorado en caso de reducción.

💡Análisis de rentabilidad de la inversión (ROI)

El análisis de rentabilidad de la inversión (ROI) proviene del contexto comercial y busca encontrar la rentabilidad financiera directa para un inversionista como resultado de una inversión financiera. En la salud pública, el análisis de ROI es similar al análisis costo-beneficio, pero generalmente se limita a la perspectiva de la entidad que paga por la intervención, en lugar de evaluar los beneficios y costos de la intervención desde una perspectiva más amplia, como la perspectiva social.

Highlights

Benefit-cost analysis is an economic evaluation method that compares the costs and outcomes of a program, policy, or intervention in dollar terms.

Economic evaluations are ideally conducted after a program's effectiveness is proven but before widespread implementation.

Benefit-cost analysis allows for the inclusion of all costs and benefits over time, including those beyond the intervention's length.

The analysis can consider non-health outcomes by assigning a dollar value to them, if possible.

Benefit-cost analysis is often used at the executive level of government for regulatory proposals with potential large economic benefits.

The benefit-cost ratio is a common summary measure, indicating how many dollars are saved for every dollar spent on a program.

A benefit-cost ratio greater than 1 implies more benefits than costs, but it can be misleading and manipulable.

Net benefits, calculated by subtracting net costs from net benefits, is a preferred and less manipulable measure.

Benefit-cost analysis aids in deciding between specific interventions or choosing the highest return on investment option.

When budget is limited, benefit-cost analysis ranks programs by net benefits to optimize spending.

Assessing program benefits can include direct, indirect, and intangible benefits, each with different valuation methods.

The human capital approach values indirect benefits based on lost earnings due to disease, injury, or illness.

The friction cost method, used in European evaluations, values productivity loss based on the cost to replace a worker during their absence.

The revealed preference approach infers the value of non-market goods by assessing market goods that are similar.

Stated preference uses survey methodology to determine how much people are willing to pay for a reduction in risk.

Return-on-investment (ROI) analysis, originating from a commercial context, focuses on the direct financial return to the investor.

ROI analysis in public health is limited to the payer's perspective and often ignores broader societal benefits.

Workplace health promotion programs have shown positive ROI within 5 years, aligning with business models.

An example study showed a workplace health promotion program saved the employer $565 per employee annually in health care costs.

Transcripts

[NARRATOR] This module focuses on benefit-cost analysis, a type of

economic evaluation that compares the costs of a program, policy, or intervention to its outcomes.

In benefit-cost analysis, all costs and outcomes are converted into dollar terms.

Economic evaluations are best conducted once a program, policy, or intervention has proven

effective but prior to widespread implementation and dissemination.

In this way, economic evaluations are typically conducted retrospectively.

However, an economic evaluation is often conducted prospectively, alongside community or clinical trials.

Either way, economic evaluations conducted before implementation are the best way to

ensure efficient allocation of scarce public health resources.

Benefit-cost analysis is a type of economic evaluation method where the costs of the program

or intervention are compared to the benefits of the intervention, and both costs and benefits

use the same units: dollars.

Benefit-cost analysis allows you to consider all costs and benefits over time, even those

beyond the length of the intervention.

As is often the case with preventive interventions, the costs of the intervention occur in the

immediate future, and benefits occur in the distant future.

With benefit-cost analysis, costs and benefits, regardless of when they occur, are included

in the analysis.

In addition, because all program costs and outcomes are converted into dollars, you can

also consider including non-health outcomes associated with an intervention.

If you can assign a dollar value to an outcome, you can include it in benefit-cost analysis.

For example, a program designed to increase physical activity among seniors living in

an adult residential facility may have the added benefit of improving social or

psychological relationships.

Benefit-cost analysis is typically used at the executive level of government when considering

regulatory proposals that would be costly to implement, but that would have potentially

large economic benefits to society.

Examples of these regulatory actions are the Clean Air Act and the Clean Water Act.

Application of benefit-cost analysis to public health interventions is a more recent phenomenon.

There are two common summary measures used in a benefit-cost analysis.

The first is a benefit-cost ratio.

To find this ratio, divide the program’s net benefits by its net costs.

The result is a summary measure that states, “For every dollar spent on program X, Y

dollars are saved.”

This type of summary measure is popular with policy makers, because it’s easy to understand.

If the benefit-cost ratio is greater than 1 dollar, it implies that the program or intervention

produces more benefit than it costs.

However, the benefit-cost ratio is somewhat misleading.

If you have a negative ratio, in which the program doesn’t save more than it costs,

you can’t easily determine whether the negative ratio comes from a negative numerator or a

negative denominator.

A negative numerator would mean that benefits are listed as “negative costs.”

A negative denominator means that costs are listed as “negative benefits.”

In other words, it’s easy to manipulate how costs and benefits are described to get

the ratio you want.

In the same way, the ratio can be manipulated to show a bigger return on investment than

really exists— again, by labeling costs as negative benefits or labeling benefits

as negative costs.

Perhaps a better summary measure for benefit-cost analysis is net benefits, derived by subtracting

net costs from net benefits.

In this way, programs show a positive return on investment if net benefits are

greater than zero.

This summary measure is less easily manipulated in terms of how costs and benefits are labeled

and thus is the preferred summary measure in benefit-cost analysis.

Benefit-cost analysis is used to decide whether to implement one specific intervention or

program, which can be determined if net benefits are greater than zero.

It can also be used when choosing between competing options.

In this case, you would choose the intervention with the highest return on investment or the

highest net benefit.

Finally, benefit-cost analysis is useful when deciding between a whole set of possible interventions

with a limited budget.

In this case, the net benefits are determined for all the programs.

They are ranked in order of decreasing net benefits, and the budget is spent according

to the program ranking until the money is gone.

Because all costs and outcomes are converted into dollars, the objective ranking of programs

by net benefits makes it easy for policy-makers to spend a limited budget, based on the highest

return on investment for society.

Assessing program costs in a benefit-cost analysis follows the same methods discussed

in the last module.

Assessing program benefits in a benefit-cost analysis is a little more challenging than

assessing program costs.

Benefits of an intervention or program can be considered direct, indirect, or intangible.

Direct benefits are those medical expenses saved because of prevention or treatment of

the disease or illness.

Indirect benefits are those associated with productivity gains because of prevention or treatment.

Examples of indirect benefits include workplace interventions that have the direct intent

of improving health outcomes but that may indirectly improve employee productivity,

satisfaction, morale, and retention.

Intangible benefits, such as improved psychological health, are also important, but because

they are difficult to quantify, they’re considered intangible.

Valuing the direct benefits of a program, such as medical savings, follows the same

methods discussed in Module Two on costs of illness.

Valuing indirect benefits in terms of productivity gains was also discussed in Module Two, using

the human capital method.

In addition to that method, three other methods can be used for valuing benefits in a benefit-cost analysis.

The human capital approach for valuing indirect benefits in a benefit-cost analysis is based

on the theory of investment.

People are viewed as capital investments whose sole purpose is to produce for society at large.

The human capital approach assumes that workers have a value equal to their earnings, because

the fair market workplace would not pay workers more than they are worth.

The value of their production potential in society is based on the wages they earn, including

all the benefits associated with those wages.

Some adjustments for their production potential within the household are usually included as well.

If a disease, injury, or illness affects a person’s productivity, the cost to society

is valued in terms of lost earnings.

Thus, the human capital approach is fairly straightforward when valuing a death associated

with a disease.

The human capital approach would base the value of a death on the person’s age, sex,

and occupation, because wages differ by these factors.

The present value of future earnings, including gross earnings and fringe benefits, would

be adjusted for non-market labor, such as household productivity.

In some cases, you would subtract future consumption from this value, because these goods and services

would still be available to other members of society.

You can use tables with calculated lifetime cost estimates using the human capital approach.

See the Grosse chapter in the Haddix reference.

Valuing morbidity is a little more complicated than valuing mortality.

Simplistically, we could say that the value of losing 5 days from work because of an illness

is equal to 5 days of wages, adjusted for fringe benefits and household productivity.

But the ability to return to work might have less to do with the disease and more to do

with the occupation.

For example, if an airline pilot suffers a mild stroke, she may not be able to return to work.

But if a professor suffers a mild stroke, she may be able to return to work.

Furthermore, returning to work doesn’t necessarily mean the same level of productivity.

This may be particularly relevant to stroke and heart disease patients.

You must value the reduced level of productivity once the person returns to work.

Finally, the person might return to work but in a different capacity.

The professor may no longer be able to teach in a classroom after having a mild stroke,

but she could continue to be a productive academic researcher.

Despite its widespread use, the human capital approach for valuing indirect benefits of

interventions has many limitations.

First, because it’s based on wages, it discriminates against low-wage earners, such as the elderly,

the very young, the disabled, and women, relative to men of the same age and occupation.

Second, it assumes that the labor market has perfect equality, in that people are paid

at their true production potential, there are equal job opportunities for all, and people

get paid the same wage for the same job.

Unfortunately, we know these things aren’t true.

A teacher’s salary may have more to do with geographic location than experience, quality,

or productive potential.

Finally, the human capital approach values only the indirect benefits associated with

productivity losses and does not incorporate pain, suffering, and losses in leisure time.

Here’s an example of how you would estimate the indirect benefits associated with a hypertension

prevention program that increased productivity.

If annual income is 40,000 dollars and the fringe rate is 25 percent, then total earnings

are 50,000 dollars.

If you assume 250 working days in the year, then the average total earnings, including

fringe benefits, are 200 dollars per day.

Before the program, participants missed an average of 20 days of work per year, but after

the program, the average was only 7 days.

Thus, the program gained 13 days of productivity potential per year.

The value of this benefit is 2,600 dollars.

An alternative to measuring productivity loss by the human capital approach is the friction

cost method, which is typically used in European economic evaluations.

This method is based on valuing productivity loss in the costs required to replace a given

worker and the loss in productivity during the time it takes to do so.

In the case of a short-term illness, a firm has no production loss if sick individuals

make up the lost production on their return to work or if there is a pool of permanent

reserve labor that can cover the sick worker.

A firm has a production loss if there is a lasting drop in production while the sick

individual is away from work.

The sick person’s lost production is compensated for by overtime payments on his or her return

to work, overtime to colleagues, or temporary workers.

In reality, unemployment exists in most societies, so there is always a pool of workers to draw

from, and the opportunity cost of labor is zero after replacement.

Hence, the value of productivity loss using the friction cost approach should be less

than the value using the human capital approach.

In fact, in many studies, the friction cost approach comes to 18 to 44 percent of costs

valued using the human capital approach.

An alternative to the human capital or friction cost approaches for valuing direct and indirect

benefits in a benefit-cost analysis is the revealed preference approach.

In this approach, you assess market goods to infer a value for non-market goods.

The approach is based on real consumer choices for goods that may be similar to the non-market

goods under consideration, such as a reduction in mortality risk.

For example, we could look to the labor market to see how much people are willing to accept

in extra compensation to have an increased risk of on-the-job fatality.

This will help us infer how much they’re willing to pay for a statistical life.

Suppose a person is willing to trade Job A, which pays 40,000 dollars with no risk of

death, for Job B, which pays 42,000 dollars with a 1 in 1,000 risk of death.

That person is willing to accept 2,000 dollars to take a 0.001 risk of death.

Therefore, society, which is defined as 1,000 people, values one statistical death at 2

million dollars.

The problem with this approach is that the compensation people are willing to take for

increased mortality risk varies widely, based on the context of the occupation.

Many other factors may influence these decisions.

For example, market imperfections exist where there are no other jobs in the area, so everyone

must become a coal miner.

This has nothing to do with the willingness to accept the extra risk of death.

Another factor is the limited ability to understand occupational risks, which may occur when people

join the military.

Another alternative to valuing benefits in a benefit-cost analysis is simply to ask people

to state how much they are willing to pay.

This is accomplished through sophisticated survey methodology.

Respondents are presented with a hypothetical scenario, such as a risk of cardiovascular

disease, and asked how much they would pay for a risk reduction in that scenario, or

how much they would have to be paid to take an increased risk.

How much respondents are willing to pay is contingent on the scenario presented, so it’s

called a contingent valuation.

Stated preference, although used extensively in valuing non-market goods in environmental

health, has not been widely applied in the field of public health, particularly in the

field of cardiovascular disease.

Here is an example of a benefit-cost analysis in the field.

This is a study by Cote and colleagues, who conducted a benefit-cost analysis of a pharmacy-based

intervention to improve blood pressure control.

The program costs included the time it took pharmacists to take blood pressure and assess

adherence to treatment.

There were two types of intervention benefits: direct benefits in saved treatment costs between

cases and controls, and indirect benefits based on what participants were willing to

pay for the intervention.

The assessment of indirect benefits assumed respondents were thinking about the decreased

risk of complications associated with elevated levels of blood pressure when they were responding

to the willingness-to-pay survey.

The authors found that intervention saved approximately 290 Canadian dollars in medical

costs, which were the direct benefits, with an additional savings of almost 5 dollars

in indirect benefits, because that’s what the respondents were willing to pay for a

decreased risk of complications associated with elevated blood pressure.

Compared with the costs of the program, benefits were almost 10 times greater, suggesting that

this program is a good investment.

Note that the authors use the two summary measures we mentioned before, but instead

of net benefits, they assessed net costs, or costs minus benefits, and instead of a

benefit-cost ratio, they assessed a cost-benefit ratio of costs divided by benefits.

However, the interpretation of the results is the same.

You might also see a return-on-investment analysis, which assesses the business case

model for prevention.

ROI analysis originates from a commercial business context and is meant to find the

direct financial return to an investor, gained as a result of the financial investment.

In public health, ROI analysis is similar to a benefit-cost analysis, except it typically

is limited to only the perspective of the entity paying for the intervention, rather

than assessing the benefits and costs of the intervention from a larger perspective, like

a societal perspective.

As such, a return-on-investment analysis typically relies on short-term returns to the payer

and often ignores the full range of benefits of an intervention, like the health of the

beneficiary, if they do not accrue to the payer.

There are several limitations to return-on-investment analysis.

First, incentives for the private sector are often different from those from the public

health perspective.

For example, case management might be a good method for improving outcomes, but health

insurance companies may not reimburse for case management.

Second, although some interventions to improve cardiovascular disease outcomes have been

effective in workplace settings, there’s no incentive for the employer to invest in

prevention if the workplace has a high turnover rate and the potential cardiovascular benefits

won’t be realized until far in the future.

Finally, return-on-investment analyses are limited because other sectors, such as Medicaid

and Medicare or the individual, may benefit from the intervention, but these benefits

are not included in the analysis, since it is only taking the perspective of the investor

paying for the intervention.

Common applications of return-on-investment analysis in the field of cardiovascular disease

include disease management programs and worksite health promotion programs.

The latter have typically shown positive returns within 5 years, which is appropriate for a

business model, with returns outweighing costs.

Let’s look at an example of a return on investment study for a workplace health promotion program.

To evaluate the workplace health promotion program, the authors studied the employees’

health risks and health care costs between 2002 and 2008, during which they participated

in the workplace program, and compared them to employees at similar companies as a control.

They found that employees in the health promotion program over this period demonstrated lower

health risks and lower health care costs.

This saved the employer an annual 565 dollars per employee in employer-provided health care.

Because the employer was the payer of the intervention and realized a financial gain

as a result of the program, they were able to calculate the ROI to the employer from

investing in the program.

It ranged from a 1 dollar and 88 cents to 3 dollars and 92 cents return for every

1 dollar spent.

This is a good example where the payer of the intervention received financial gains

as a result of public health investment and thus could use ROI to make a strong business case.

However, if the payer were not the employer and did not receive those savings in medical

costs, there likely would not be enough of a financial return from that perspective to

show a positive ROI.

In that case, a different evaluation method might be better suited to show the intervention benefits.