Positivismo Ético, profesores Ronald Dworkin- Jorge Mena (Subtitulado Español)

Jorge Mena Vázquez

18 Jun 201711:40

Summary

TLDREl guión de video explora la positividad política y su relación con la ética y la moralidad en la toma de decisiones judiciales. Se discute la posibilidad de que los jueces decidan sin recurrir a sus propias opiniones morales, lo que plantea la cuestión de si la positividad política es viable. Se cuestiona la teoría democrática como base moral para la positividad política, argumentando que la mayoría no siempre representa lo moral o justo. Se destaca la importancia de que los jueces no solo apliquen la ley, sino que también consideren los derechos humanos y las condiciones para protegerlos. La discusión también aborda la perspectiva de que la democracia no es simplemente el gobierno de la mayoría, sino que debe incluir la protección de los derechos individuales. Finalmente, se sugiere que la positividad política necesita de un sólido fundamento moral para ser efectiva y justa.

Takeaways

📜 El debate sobre el positivismo jurídico y ético se centra en la relación entre la moralidad y la toma de decisiones judiciales.
🤔 Se cuestiona si los jueces pueden tomar decisiones sin recurrir a su propio juicio moral, lo cual es fundamental para el positivismo político.
👩‍⚖️ Los defensores del positivismo político argumentan que en una verdadera democracia, los jueces no deberían ser quienes hagan la ley, sino que se debe fijar en la intención de los legisladores.
🏛️ La teoría democrática es utilizada como un argumento a favor del positivismo político, pero se señala que la mayoría no siempre es moralmente correcta y que la democracia debe incluir el respeto a los derechos humanos.
🔍 Se destaca la importancia de que los jueces tengan una perspectiva que respete la separación de poderes y no se base en su moral para interpretar la ley.
🤓 Se menciona que el positivismo analítico, que afirma que los jueces necesitan discreción para tomar decisiones morales cuando la ley se quede corta, no es compatible con el positivismo político.
🌐 Se discute que el positivismo político podría no tener un fondo moral suficiente, ya que apela a una noción de democracia que no abarca la protección de los derechos individuales.
📉 Se argumenta que la mayoría regla no es una comprensión adecuada de la democracia y que para que la democracia tenga valor, se debe incluir la justicia en su definición.
🚫 Se refuta la idea de que la democracia implique simplemente en la regla de la mayoría, especialmente cuando se trata de proteger los derechos humanos.
🛑 Se plantea el problema de que los jueces, al no considerar la moralidad en sus decisiones, podrían no estar cumpliendo adecuadamente con su responsabilidad de proteger los derechos humanos.
🤷‍♂️ Se señala que el positivismo político enfrenta dificultades para encontrar una base moral sólida que lo respalde y que lo haga operar de manera efectiva y justa.

Q & A

¿Qué es el positivismo ético y cómo se relaciona con el positivismo legal?
-El positivismo ético es una corriente filosófica que sostiene que la moralidad no es inherente a la ley, sino que la ley puede ser separada de los juicios morales. Se relaciona con el positivismo legal en el sentido de que este último también argumenta que la ley y la moralidad son conceptos distintos, aunque el positivismo legal se enfoca más en la creación y la aplicación de la ley sin importar su contenido moral.
¿Por qué es importante diferenciar entre el papel del legislador y el del juez según el positivismo político?
-Según el positivismo político, es crucial diferenciar los roles porque el legislador es quien debe tomar decisiones morales, mientras que el juez tiene la responsabilidad de interpretar y aplicar la ley sin imponer su propia moralidad. Esto asegura que la ley refleje la voluntad del pueblo y no la visión moral particular de un juez.
¿Qué es el originalismo en el contexto de la Corte Suprema de los Estados Unidos y cómo se relaciona con el positivismo político?
-El originalismo es una teoría interpretativa que sostiene que la Constitución debe ser interpretada según las intenciones de sus autores. Se relaciona con el positivismo político porque argumenta que los jueces no deben imponer su moralidad, sino que deben buscar las intenciones de los legisladores al momento de crear la ley.
¿Cómo se relaciona la teoría democrática con el positivismo político?
-La teoría democrática se utiliza a menudo como un fundamento moral para el positivismo político, argumentando que en una verdadera democracia, los jueces no deberían hacer la ley, sino que deben respetar la voluntad de la mayoría. Sin embargo, esta correlación es cuestionada por algunos filósofos que ven la democracia como un concepto más amplio que incluye la protección de los derechos humanos y no solo la regla de la mayoría.
¿Por qué el positivismo político podría no ser sostenible si se basa en la teoría democrática?
-El positivismo político podría no ser sostenible si se basa en la teoría democrática porque esta última, en su forma más simple de "regla de la mayoría", no garantiza la protección de los derechos individuales, lo que entra en conflicto con la idea de que la democracia debe incluir la protección de los derechos humanos.
¿Qué es la posición de Jeremy Waldron respecto al positivismo político y la democracia?
-Jeremy Waldron, al menos en un momento dado, defendió la idea de que la regla de la mayoría es justa, incluso si no es la mejor comprensión de la democracia, y que es lo que requiere la justicia cuando las personas no están de acuerdo. Sin embargo, su posición ha sido cuestionada por otros filósofos que ven la democracia como un concepto que debe incluir la protección de los derechos individuales.
¿Cómo se puede cuestionar la noción de que la democracia es simplemente la regla de la mayoría?
-Se puede cuestionar la noción de la democracia como solo la regla de la mayoría argumentando que la verdadera democracia debe incluir la protección de los derechos individuales y no solo la voluntad de la mayoría. Un ejemplo dado es que en situaciones de supervivencia, como un bote salvavidas, la decisión de quién se sacrifica no debería ser determinada por votación, ya que podría llevar a la expulsión del individuo menos popular o con menos amigos, en lugar de una decisión basada en principios justos.
¿Qué es la posición de los positivistas políticos frente a la cuestión de si los jueces deben tomar decisiones morales en sus fallos?
-Los positivistas políticos sostienen que los jueces no deben tomar decisiones morales en sus fallos, sino que deben limitarse a interpretar y aplicar la ley como la estableció el legislador. Esta posición busca separar la moralidad de la ley y asegurar que la voluntad del pueblo sea respetada en la toma de decisiones judiciales.
¿Por qué podría ser problemático que los jueces tomen decisiones morales en sus fallos según el positivismo político?
-Es problemático porque podría llevar a que la moralidad personal de un juez influya en sus decisiones, lo que va en contra del principio de que la ley debe ser aplicada de manera imparcial y equitativa. Además, podría socavar la confianza pública en el sistema judicial si se percibe que las decisiones están siendo tomadas basadas en prejuicios personales en lugar de en la ley.
¿Qué es la posición de los positivistas analíticos frente a la cuestión de si los jueces deben usar su juicio moral para llenar las lagunas legales?
-Los positivistas analíticos argumentan que cuando la ley se queda corta y no proporciona una respuesta clara, los jueces necesitan discreción para interpretar y aplicar la ley. En este proceso, los jueces pueden tener que hacer uso de su juicio moral para decidir cómo abordar las situaciones no contempladas por la ley.
¿Cómo se podría resolver el problema de que los jueces deben tomar decisiones morales si el positivismo político no proporciona un fondo moral suficiente?
-Para resolver este problema, se podría buscar un fundamento moral más sólido que no solo apele a la democracia, sino que también incluya la protección de los derechos humanos y la justicia. Esto podría implicar una revisión de la teoría democrática para incluir estos elementos y asegurar que los jueces tomen en cuenta estos principios al interpretar y aplicar la ley.
¿Por qué es importante discutir y entender las diferencias entre el positivismo legal, el positivismo político y el positivismo ético?
-Es importante porque estas corrientes filosóficas tienen implicaciones significativas en cómo se entiende, se aplica y se interpreta la ley. Comprender estas diferencias ayuda a garantizar que la ley sea aplicada de manera justa y equitativa, y que los jueces puedan tomar decisiones que reflejen adecuadamente la voluntad del pueblo y los principios morales fundamentales.

Outlines

00:00

🤔 Discusión sobre el positivismo ético y político

Este párrafo inicia con una discusión sobre el positivismo ético y cómo se relaciona con el positivismo político. Se plantea la cuestión de si los jueces deberían tomar en cuenta la moralidad en sus decisiones o si su papel es simplemente seguir la legislación. Se menciona a Jeremy Waldron y a otro académico llamado McCormack, quienes han contribuido a la discusión sobre este tema. Además, se discute la importancia de que los jueces no tengan una posición moral detrás de sus resoluciones, y cómo esto puede afectar la percepción pública de la justicia.

05:02

🏛️ Desafíos del positivismo político en la práctica judicial

El segundo párrafo se enfoca en los desafíos que enfrenta el positivismo político en la práctica judicial, especialmente en el contexto de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se discute el originalismo y cómo los jueces que lo siguen argumentan que no deberían hacer la ley, sino que deben buscar las intenciones de los legisladores. Sin embargo, se señala que esto requiere hacer juicios morales sobre qué intenciones son relevantes, lo que va en contra de los principios del positivismo político. Además, se cuestiona la teoría democrática como un fundamento moral sólido para el positivismo político, argumentando que la democracia no es simplemente el gobierno de la mayoría y que los derechos humanos deben ser respetados por encima de la voluntad de la mayoría.

10:04

🗳️ Críticas al positivismo político y la importancia de los derechos

En el tercer párrafo, se profundiza en las críticas al positivismo político y se destaca la importancia de proteger los derechos individuales. Se argumenta que la regla de la mayoría no es siempre justa, como se muestra con el ejemplo de una votación en una balsa de salvamento. Se sugiere que el positivismo político carece de un sólido fundamento moral, ya que no aborda adecuadamente la protección de los derechos individuales. Finalmente, se señala que, aunque el positivismo político puede ser una mejor opción que el positivismo analítico, aún tiene deficiencias significativas en términos de su capacidad para proporcionar una base ética sólida para la toma de decisiones judiciales.

Mindmap

Keywords

💡Ethical Positivism

Ethical Positivism es una corriente filosófica que sostiene que la moralidad de las acciones no depende de su conformidad con una verdad objetiva, sino de su aceptación social y legal. En el video, se discute cómo este concepto puede influir en la toma de decisiones judiciales, especialmente en contraste con la idea de que los jueces deben tomar decisiones basadas en la legislación y no en su propia moralidad.

💡Legal Positivism

El Legal Positivism es una teoría que afirma que la ley es un conjunto de reglas creadas y aplicadas por instituciones humanas, independientemente de si son justas o morales. En el contexto del video, se contrasta con el Ethical Positivism, destacando la importancia de que los jueces se basen en la ley escrita en lugar de su propio juicio moral.

💡Political Positivism

Este término, aunque no tan común como los otros dos, parece referirse a una variante del positivismo que se enfoca en la política y la toma de decisiones políticas o judiciales. Se menciona en el video como una posible base para el positivismo político, cuestionando si los jueces pueden tomar decisiones sin recurrir a su propio juicio moral.

💡Originalism

Originalism es una interpretación judicial en la que los jueces se basan en la intención de los legisladores al momento de crear la ley. En el video, se argumenta que el originalismo, a pesar de ser visto por algunos como una forma de positivismo, en realidad requiere del juicio moral de los jueces para determinar cuáles intenciones son relevantes.

💡Democracy

La democracia es un sistema de gobierno en el que el poder recae en el pueblo, generalmente a través de elecciones. En el video, se cuestiona la noción de que la democracia se reduce a un simple gobierno de la mayoría, argumentando que debe incluir la protección de los derechos humanos y no solo la regla de la mayoría.

💡Human Rights

Los derechos humanos son los derechos fundamentales a los que todos los seres humanos tienen derecho, independientemente de su condición social o nacional. En el video, se destaca la importancia de proteger los derechos humanos incluso cuando se enfrenta a decisiones democráticas que podrían ponerlos en riesgo.

💡Judges' Discretion

La discreción de los jueces se refiere a la capacidad de un juez para interpretar y aplicar la ley de manera flexible, teniendo en cuenta circunstancias específicas. En el video, se discute cómo la discreción de los jueces puede entrar en conflicto con el positivismo legal y ético, especialmente cuando se requiere el uso de su propio juicio moral.

💡Moral Judgment

El juicio moral implica la capacidad de evaluar la moralidad de una acción o decisión. En el video, se argumenta que los jueces no deben basar sus decisiones en su propio juicio moral, sino en la ley y el contexto legal establecido.

💡Majority Rule

El principio de la regla de la mayoría establece que la decisión de un grupo se toma basándose en el voto de la mayoría. Aunque se menciona en el video, se cuestiona su valor moral absoluto, argumentando que no siempre es justo o moralmente correcto.

💡Individual Rights

Los derechos individuales son los derechos que pertenecen a una persona y que deben ser respetados por la sociedad y las instituciones. En el video, se discute cómo estos derechos deben ser protegidos en una democracia y cómo la regla de la mayoría podría amenazarlos.

💡Fairness

La equidad o justicia implica que se trata a las personas de manera imparcial y sin favoritismos. En el video, se utiliza el ejemplo de una votación en una situación de supervivencia para cuestionar cuándo la regla de la mayoría es realmente justa, sugiriendo que la equidad requiere la protección de los derechos individuales.

Highlights

The importance of understanding ethical positivism and its distinction from legal positivism is emphasized.

The discussion explores the role of judges in relation to morality and the legislature's authority.

The concept of political positivism is introduced, questioning whether judges can decide cases without moral judgment.

The challenge of originalism in the U.S. Supreme Court is examined as a test case for political positivism.

Democracy is discussed as a moral background for political positivism, with criticism of majority rule as the sole definition of democracy.

The necessity for judges to consider human rights and individual rights within the framework of democracy is highlighted.

The inadequacy of political positivism's moral background is questioned, particularly its reliance on democracy without addressing individual rights.

The philosophical point is made that majority rule is not inherently valuable and must be balanced with the protection of rights.

The lifeboat example is used to illustrate the limits of majority rule in situations where rights and fairness are at stake.

The conversation suggests that political positivism may not provide a sufficient moral framework for the judiciary.

The potential for judges to overlook the protection of individual rights if they simply assume they have been met is a concern.

The question of whether there is an alternative moral background that could support operational positivism is raised.

Jeremy Waldron's view on majority rule and fairness is critiqued, emphasizing the importance of rights protection in determining fairness.

The transcript concludes with skepticism towards political positivism, suggesting it may not be the most robust framework for judicial decision-making.

The discussion underscores the complexity of the relationship between law, morality, and democracy in judicial decision-making.

The need for a deeper understanding of democracy that includes respect for human rights is stressed.

The transcript provides a nuanced exploration of positivism in law and its implications for the role of judges and the moral dimensions of the law.