El padre Carlos Novoa y ex Magistrado Carlos Gaviria Debaten Sobre Eutanasia en Dos Puntos

Summary

The video script discusses a debate on euthanasia in Colombia, spurred by a 1997 constitutional court ruling. It features contrasting views: a doctor advocating for euthanasia as a human right to die with dignity, and a professor of ethics arguing against it, emphasizing the sanctity of life. The conversation also includes the legal perspective of an ex-magistrate who was the rapporteur for the court's project, highlighting the need for legislation to clarify the ruling. The debate underscores the complexity of the issue, touching on autonomy, ethics, and the role of the state in end-of-life decisions.

Takeaways

• 🏛️ The Colombian Senate is debating a bill to regulate a 1997 Constitutional Court ruling that allows euthanasia under certain conditions.
• 👨‍⚕️ A medical professional in the debate supports euthanasia, considering the right to die with dignity a fundamental human right.
• 🙏 A religious perspective is presented, arguing against euthanasia on the grounds that it is against the sanctity of life and a sin in the eyes of the Catholic faith.
• 🤔 The debate highlights the complexity of the issue, with various viewpoints on the ethical and legal implications of euthanasia.
• 📜 The discussion mentions the lack of regulation following the court ruling, causing uncertainty and fear among medical professionals and judges.
• 📝 The importance of proper regulation is emphasized to ensure that euthanasia is practiced within a clear legal framework.
• 🤝 Two guests with opposing views on euthanasia are introduced: Carlos Gaviria Díaz, a former magistrate and expert on the constitutional court project, and a professor of ethics discussing the philosophical and ethical considerations.
• 📊 The debate touches on the conditions under which euthanasia could be considered, such as terminal illness, the patient's will, and unbearable suffering.
• 💊 A comparison is made between euthanasia and other medical practices that may end life, such as high doses of morphine, raising questions about the ethical boundaries of medical treatment.
• 🌐 The conversation acknowledges the societal and cultural diversity in opinions on euthanasia, reflecting the broader context of a pluralistic society.
• 🔄 The debate concludes with the recognition that public opinion on such topics is evolving, and that rational arguments are necessary for informed decision-making.

Q & A

What is the main topic being discussed in the Colombian Senate?

The main topic being discussed is a bill that regulates a ruling by the Constitutional Court in 1997, which allows for the application of euthanasia in Colombia.

What is the position of the speaker who identifies as a physician on the issue of euthanasia?

The physician speaker supports euthanasia, considering the right to die with dignity as a human right and disagrees with the notion that it is contradictory to a country that needs to revalue life.

What is the debate about the application of euthanasia in Colombia based on?

The debate is based on the consequences, repercussions, and conditions under which euthanasia can or could be applied in Colombia.

What is the speaker's view on the regulation of euthanasia?

The speaker believes that euthanasia should be regulated, stating that it is already being practiced and that regulation is necessary to ensure it is not in conflict with the right to life.

What is the role of Carlos Gaviria Díaz in the discussion on euthanasia?

Carlos Gaviria Díaz, an ex-magistrate, professor, and ex-presidential candidate, was the rapporteur in the Constitutional Court for the project that gave the green light to euthanasia.

What is the current status of the euthanasia law in Colombia according to the discussion?

The law is currently being debated in the Senate and has not been properly regulated since the Constitutional Court's ruling in 1997.

What is the difference between 'euthanasia' and 'letting die' according to the script?

Euthanasia is described as the direct and deliberate act of causing a patient's death, while 'letting die' refers to allowing the natural process of death to occur without prolonging life through extraordinary means.

What is the speaker's view on the ownership of life and the right to die?

The speaker believes that the owner of life is the individual living it, and that person has the right to decide over their life, including the decision to end it if they so choose.

What is the argument against the regulation of euthanasia based on religious beliefs?

The argument against is that life is a gift from God, and only He has the right to decide over it, and that the state should not legislate based on religious beliefs in a pluralistic society.

What is the importance of the debate on euthanasia in the context of Colombian society?

The debate is important as it touches on fundamental rights, the role of the state in protecting life, and the autonomy of individuals to make decisions about their own lives, including end-of-life choices.

What is the speaker's stance on the use of medical treatments to prolong life?

The speaker argues against prolonging life when it lacks quality of life, suggesting that in such cases, it is more ethical to allow the natural process of death to occur without artificial means.

Outlines

00:00

🏛️ Legal Debate on Euthanasia in Colombia

The Colombian Senate is considering a bill to regulate a 1997 Constitutional Court ruling that allows euthanasia under certain conditions. The debate centers on the implications and consequences of this law, with a focus on the right to die with dignity as a human right. The discussion includes a medical professional's support for euthanasia, contrasting views on the sanctity of life, and the need for regulation to prevent misuse. The conversation also introduces two guests with opposing views on euthanasia: Carlos Gaviria Díaz, a former magistrate and professor, and a Catholic priest, Father Carlos Novoa, who have both contributed to the discourse on this topic.

05:02

🤔 Ethical and Philosophical Perspectives on Euthanasia

This paragraph delves into the ethical and philosophical aspects of the euthanasia debate. It explores the meaning of life and who has the right to decide over it. The speaker, a professor of ethics, disagrees with the idea that life is a divine gift and argues for a secular perspective on the matter. He emphasizes the importance of respecting diverse viewpoints and the need for dialogue. The discussion also touches on the difference between euthanasia and 'death with dignity,' highlighting the right to refuse life-prolonging treatments and the ethical considerations involved in end-of-life care.

10:02

🛑 The Ownership of Life and Autonomy in Decision Making

The conversation continues with a focus on who has the right to determine the course of one's life, particularly at its end. The paragraph discusses the conflict between religious beliefs and secular ethics, emphasizing the importance of individual autonomy in a pluralistic society. It contrasts the views of those who believe in divine ownership of life with those who advocate for personal autonomy, including the right to refuse life-sustaining treatments. The discussion also addresses the potential for paternalism in making decisions for individuals who are deemed unable to make choices for themselves.

15:04

📜 Legal and Moral Dimensions of Euthanasia Legislation

This section of the script examines the legal framework surrounding euthanasia, including the conditions under which it may be considered permissible. It discusses the need for clear regulations to ensure that euthanasia is not performed arbitrarily but is instead a carefully considered decision made by a qualified medical professional. The paragraph also touches on the moral implications of prolonging life in cases where the patient is suffering and the potential for legal sanctions against medical professionals who perform euthanasia without proper authorization.

20:05

🏥 Medical and Ethical Considerations in Euthanasia Cases

The script presents a detailed analysis of the conditions under which euthanasia may be considered, including the requirement for the patient to be of sound mind and suffering from a terminal illness that causes significant distress. It also addresses the role of medical and psychiatric assessments in determining the patient's mental capacity and the ethical dilemmas faced by medical professionals when deciding whether to comply with a patient's request for euthanasia.

25:06

🌟 The Sanctity of Life and the Role of Human Agency

This paragraph explores the sanctity of life from a philosophical and religious perspective, contrasting the belief in divine ownership of life with the concept of human agency in determining the course of one's life. It discusses the ethical considerations of allowing nature to take its course versus the intentional act of ending life to alleviate suffering. The conversation also touches on the importance of recognizing the autonomy and dignity of the individual in making end-of-life decisions.

30:07

🌐 Global Perspectives on Euthanasia and Human Rights

The final paragraph of the script brings in a global perspective on euthanasia, discussing how different nations and international bodies view the practice. It highlights the role of human rights in shaping legislation and the debate over whether the right to life includes the right to die. The paragraph concludes with a reflection on the evolving public opinion on euthanasia and the importance of reasoned arguments in shaping societal views on this complex issue.

📝 Human Rights and the International Legal Framework

This paragraph discusses the role of human rights in the context of euthanasia, referencing the Universal Declaration of Human Rights and the International Criminal Court. It emphasizes the collective responsibility of humanity, as represented by international bodies, to protect life and prevent arbitrary actions that may infringe upon the right to life. The conversation also addresses the distinction between humanity as an abstract concept and the concrete actions of individuals and states in upholding these rights.

Keywords

💡Euthanasia

Euthanasia refers to the practice of intentionally ending a life to relieve pain and suffering. In the video, it is a central theme with a debate on its legalization and ethical implications. The script mentions a 1997 constitutional court ruling that permits euthanasia in Colombia, and the current legislative efforts to regulate it, reflecting ongoing societal discussions about end-of-life choices and the sanctity of life.

💡Autonomy

Autonomy in this context is the right of individuals to make decisions about their own lives and medical treatment, especially regarding end-of-life choices. The script discusses the tension between an individual's autonomy and societal or state interests in preserving life, highlighting a key ethical debate in the euthanasia discussion.

💡Legislation

Legislation refers to the process of making or enacting laws. The video script mentions a project of law being studied in the Senate to regulate a constitutional court ruling on euthanasia, indicating the legislative efforts to provide a legal framework for a complex ethical issue.

💡Constitutional Court

The Constitutional Court is the highest judicial body responsible for interpreting the constitution and ensuring that laws comply with it. In the script, a 1997 ruling by the Constitutional Court of Colombia is discussed, which allows for euthanasia under certain conditions, setting the stage for the current legislative debate.

💡Human Dignity

Human dignity is a concept that emphasizes the inherent worth and respect owed to every individual. The script touches on the idea that allowing euthanasia can be seen as respecting a person's dignity by allowing them to avoid unbearable suffering, which is a central argument in favor of euthanasia.

💡Terminal Illness

Terminal illness refers to a disease that, by its very nature, is reasonably expected to result in death. The script discusses euthanasia in the context of terminal illnesses causing severe suffering, where the issue of euthanasia becomes particularly poignant and complex.

💡Catholic Perspective

The Catholic perspective, as represented in the script by one of the speakers, is that life is a sacred gift from God, and therefore, euthanasia is considered morally wrong. This viewpoint is contrasted with others in the debate, showcasing the religious and ethical diversity in opinions on euthanasia.

💡Medical Ethics

Medical ethics involves the moral principles that guide the practice of medicine, including decisions at the end of life. The script includes a debate on whether euthanasia can be reconciled with the ethical duties of healthcare professionals to preserve life and alleviate suffering.

💡Legal Regulation

Legal regulation in the context of the video refers to the establishment of laws and rules to govern the practice of euthanasia. The discussion centers around the need for clear regulations to guide medical professionals and judges in cases involving euthanasia requests.

💡Palliative Care

Palliative care is a form of medical care that focuses on providing relief from the symptoms and suffering of serious illnesses, rather than curing the disease. The script mentions palliative care as an alternative to euthanasia, highlighting the debate on whether the goal should be to prolong life or to manage pain and suffering.

💡Human Rights

Human rights are the basic rights and freedoms to which all individuals are entitled. The script discusses the right to die with dignity as a human right, which is a contentious point in the euthanasia debate, with arguments about whether this right should be legally recognized and protected.

Highlights

The Colombian Senate is studying a bill to regulate a 1997 Constitutional Court ruling that allows euthanasia under certain conditions.

Debate on the ethical and legal implications of euthanasia, including the right to die with dignity as a human right.

A medical professional supports euthanasia, viewing it as a necessary human right, in contrast to religious views that consider it a sin.

The discussion on whether euthanasia should be legally regulated to prevent misuse and protect the right to life.

The importance of distinguishing between euthanasia and other medical practices such as abortion or the use of abortive pills.

Carlos Gaviria Díaz, a former magistrate and candidate for presidency, discusses the legal framework that led to the 1997 ruling allowing euthanasia.

The need for Congress to regulate the ruling to provide clarity and reduce fear among medical professionals and judges.

The philosophical debate on the ownership of life and the autonomy of individuals to make decisions about their own lives, including ending them.

The ethical considerations of prolonging life without quality and the role of palliative care in managing end-of-life care.

The difference between passive and active euthanasia, and the conditions under which each may be considered ethically acceptable.

The potential for legalizing euthanasia to lead to a slippery slope of ethical concerns, including the devaluation of life.

The role of the state in protecting life, including the regulation of potentially harmful substances and practices.

The argument that the state should not interfere with an individual's decision to end their life under extreme suffering.

The importance of a pluralistic approach to legislation, respecting diverse cultural and religious views on euthanasia.

The potential impact of the euthanasia bill on public opinion and the evolving societal attitudes towards end-of-life choices.

The comparison of euthanasia debates with other controversial topics such as drug use and abortion, highlighting the complexity of moral and legal discussions.

The final thoughts on the importance of respectful dialogue and the need for well-reasoned arguments in the debate on euthanasia.

Transcripts

bien

pero

buenas noches en el senado de la

república se está estudiando un proyecto

de ley que reglamenta un fallo de la

corte constitucional de 1997 que permite

la aplicación de la eutanasia en

colombia en el debate de esta noche en

dos puntos analizaremos las

consecuencias las repercusiones y las

condiciones bajo las cuales se puede

aplicar o se podría aplicar es la figura

bienvenidos yo soy médico apoyo la

eutanasia consideró que el derecho a

morir dignamente es un derecho humano

con natural absolutamente inoportuno

absolutamente contradictorio con un país

que necesita revalorar la vida

y de humanizar la muerte el que es

católico y crea que está cometiendo

pecado pues no lo hace y el que no el

católico y nunca que está convencido de

caguas nosotros hemos llegado a una

posición en diferentes ocasiones en el

congreso defendiendo el derecho a la

vida y por eso nosotros vamos a apoyar

esta propuesta

mucha gente distraída o espontáneos

creen que con esto se trata de imponer

la eutanasia la ganancia a vía legal se

puede practicar lo que hay que hacer

reglamentarla todo lo que vaya en contra

de la vida atenta el derecho a vivir

eutanasia aborto píldoras que vayan que

sean abortivas píldora del día después

parches en los brazos que yo habré

practicado de pronto más allá de unas 65

eutanasia es cierto y ahí dentro de eso

tengo que decir que quizá pudieron ser

más de 15 las que hice antes de que

existiera el acuerdo de la corte

constitucional

hoy nos acompañan dos personas que han

abanderado puntos de vista muy diversos

sobre el tema de la eutanasia carlos

gaviria díaz ex magistrado catedrático

ex candidato presidencial fue el ponente

en la corte constitucional del proyecto

que le dio vía libre a la entonación el

padre de carlos novoa ya ha sido

invitado a este programa anteriormente

es profesor de ética de la universidad

javeriana y también ha escrito en forma

extensa sobre el tema doctor carlos

gaviria hay un proyecto de ley que esta

semana va a ser tramitado en la sesión

plenaria del senado de la república este

proyecto de ley que tan acorde está con

el fallo de la corte del cual usted fue

ponente en 1997

muchas gracias rodrigo por la invitación

y por la pregunta muy complacido de

compartir con el padre no

y este tema

yo estoy de acuerdo con el proyecto que

ha presentado el senador benedetti hace

15 años que esta sentencia se produjo y

no ha sido posible que el congreso la

reglamente debidamente

eso ha creado un equívoco y es que la

gente piensa que la sentencia tiene la

vigencia condicionada a la expedición de

la reglamentación por parte del congreso

pero no la sentencia está vigente lo que

sucede es que tanto los médicos como los

jueces tienen que proceder con mucho

temor por el hecho de que no se ha

producido esa reglamentación y por tanto

la reglamentación es muy oportuna y

consulta de una manera completamente

leal y fiel el espíritu de la sentencia

ahora si hay una norma constitucional

porque se necesita una ley lo que sucede

es que la corte lo que hizo fue una

interpretación de varias normas del

código penal

se demandó una norma del código penal

que tipificaba el homicidio piadoso

porque el demandante consideraba que era

tan reducida la pena para el homicidio

piadoso que equivalía prácticamente a

dar carta en blanco para que se

asesinara en un país tan violento como

colombia la corte primero lo que hizo

fue examinar esa objeción pero llegó a

la conclusión de que el legislador tiene

plena capacidad de configuración y por

tanto podría contemplar esa pena

reducido por el móvil que animaba al

actor pero fue más adelante como el

código penal era de 1980 y la

constitución de 1991 hizo una lectura de

ese artículo a la luz de la nueva

constitución para llegar a la conclusión

de que sin el homicidio piadoso

concurría además la voluntad del

paciente y se trataba de un sujeto

perfecto un uso de sus facultades

mentales la enfermedad era una

enfermedad grave una enfermedad que le

estuviera proporcionando gravísimos

sufrimientos al paciente y además la

corte agregó con lo que yo no estuve de

acuerdo pero así quedó la sentencia

terminal

entonces no había concreto jurídico que

proteger y por tanto el médico que

accediera esa solicitud no podía ser

sancionado finalmente para dedicarlos

nuevo a usted también es catedrático

profesor de ética cuál es su visión

sobre este proyecto de ley que esta

semana se discute en el senado

gracias rodrigo ante todo un honor para

mí estar aquí un honor del doctor

gaviria con quien hemos interactuado y

te admiro profundamente alto hagas la

cadena

por supuesto que yo he estudiado con

mucho detalle el proyecto

y hemos tenido la posibilidad de

interactuar en televisión con el senador

benedetti

y me asesorado pues de jurisprudentes

accionista salida de la crisis post

yo escribo absolutamente entero

y sé que se trata de una temática muy

compleja

sé que en el campo de la ciencia

jurídica en el campo de la ciencia

médica

el campo de la biología pues hay

posturas muy diversos y sobre las cuales

pesan argumentos muy diversos conozco

los argumentos de doctor gaviria y me

parece que me más faltaba son argumentos

de mucho peso y que merecen sin lugar a

dudas durante todo primero ser

respetados y al menos ser escuchados

porque a personar muy intromisión

y sin embargo yo discrepo de ello

y es precisamente estamos aquí para eso

para dialogar y cotejar los argumentos

porque es referente al tema de la

eutanasia hay dos puntos fundamental a

mi juicio primero que es la vida cuál es

su sentido segundo quién es el dueño de

nadie

entonces si somos creyentes en jesús

pues evidentemente experimentamos que la

vida es un don de dios y que sólo le

pertenece a él pero estamos en una

sociedad pluricultural pro y religiosa

un estado social de dirección no

confesional entonces no puede esperar el

argumento el armonizado fuese religioso

realmente tenéis el filosófico e

inclusive habermas el gran filósofo de

los consensos sociales y de los

consensos políticos

insiste en que las religiones pueden dar

a puertas al debate público siempre y

cuando sepan traducir en un lenguaje

secular sus puntos de

el siguiente 6 desde el punto de vista

secular aquí nos están dando a la

teología ni sentando dios

desde ciertas corrientes de la filosofía

concretamente por ejemplo la filosofía

de la integridad nosotros experimentamos

que recibimos la vida la vida es un don

la vida es el fruto del ingente

inconmensurable esfuerzo sacrificio

muerte de millones y millones de

congéneres a lo largo de dos millones de

años de historia del homo sapiens

sapiens y que ha producido todas las

posibilidades que hoy tenemos para

desarrollar una vida digna que

lamentablemente la sociedad cierra esa

posibilidad tantísimas personas entonces

tenemos hay un tesoro que recibimos de

la humanidad de mamá y papá y cuando uno

recibe un tesoro automáticamente genera

una responsabilidad y nosotros tenemos

que ser responsables y proteger esa vida

ahora bien y abundamos después sobre el

tema para no alargarme

no

ético prolongar una existencia humana

sin calidad de vida y entonces porque no

cabía ir la donación

usted pierde la pelota fue allá

la diferencia está en esto

querido rodrigo ya han querido cargar ya

lo sabe

queridos televidentes

conocer es diferenciar

entonces diferenciamos

eutanasia de muerte

eutanasia a nuestro juicio es decir en

la corriente filosófica en la que yo me

hay

es propinar directa y deliberadamente la

muerte a un paciente terminal

que es morir dignamente morir dignamente

es garantizar

que no se debe prolongar una existencia

sin calidad de vida y aquí tenemos que

traer los casos concretos yo estoy en la

ayuda de cannes

y me prometen una carnicería lo que

técnicamente se llama el encarnizamiento

terapéutico

mil millones de pesos quiebro a mi

familia 20 por ciento de posibilidades

quedó en las flores condiciones yo tengo

derecho a renunciar a ese tratamiento

que me pongan su hábito que me pongan

morfina tengo derecho a que me pongan

morfina y muero no por el cáncer me mata

la morfina porque la emoción en grandes

cantidades

acaba con el sistema cardíaco eso es

legítimo para nosotros y esa es la

posición oficial de la iglesia católica

la iglesia católica no está de acuerdo

con la ausencia pero si está de acuerdo

con la muerte del doctor gaviria como de

usted de esa diferenciación bueno la

primera pregunta que el propio padre

nuevo se plantea quién es el dueño de la

vida es evidente que dentro de su

cosmovisión es dueño de la vida en dios

y en realidad eso es un argumento

completamente respetable y las personas

que profesen en la cosmovisión tienen

todo el derecho a organizar su vida

ética y su muerte de acuerdo con ellos

pero en un estado pluralista y donde

separación entre la iglesia y el estado

las personas que no son creyentes tienen

también derecho a organizar su vida de

otra manera

concretamente a mí no me parece que deba

discutirse públicamente con argumentos

de razón privada los argumentos que

derivan de la fe si él me pregunta a mí

quién es el dueño de la vida yo le

respondo sin ninguna vacilación el

titular del derecho a la vida y que la

vida es un bien eso debe juzgarlo el

titular del derecho a la vida y la

persona que está disfrutando de ese bien

de la vida que los tesoros que a uno le

dan no puede renunciar a ellos puedes

quitarle un ejemplo que es muy bello y

es el del filósofo wittgenstein que

pertenece a una familia sumamente rica y

le dejaron como un tesoro una gran

riqueza y él dijo resulta que yo como

filósofo no aprecio esos tesoros y por

tanto renunció a ellos de la misma

manera cuando una persona así le hagan

el razonamiento de que la vida es un don

y es un tesoro dice para mí no es un

tesoro nadie por fuera de ella tiene

derecho a colgarse

y es un bien o no es un bien solamente

un estado paternalista y el paternalismo

en la peor forma de despotismo podría

decirle a la persona es que usted no

sabe juzgar no sabía apreciar el bien de

la vida yo lo juzgo por usted eso esta

terna mismo eso se rebate a la persona

su autonomía que su dignidad mire en a

finales del siglo 15 pico della

mirandola que escribió un bello texto la

oración por la dignidad humana donde

empieza a decir justamente el hombre se

diferencia de todos los demás hombres en

que él es el único que puede fijarse un

proyecto de vida y determinar incluso

cuando esa vida ya no tiene sentido

seguirla viviendo yo estoy de acuerdo

con esto pero algo más yo no le reprocho

el padre no va sus creencias

lo que yo reprocho a quienes comparten

esas creencias es que pretenden que se

legisla según esas creencias cuando el

código la constitución colombiana del 91

ha tenido el buen tino de establecer que

la vida es un derecho y no un deber dice

la vida es un derecho y un derecho

es esencial fundamental no habrá pena de

muerte pero que es un derecho y un deber

significa que tan legítimo es ejercer el

derecho a la vida como renunciar a

ejercer lo algo más en nuestra

legislación ni el suicidio ni la

tentativa de suicidio de un delito padre

ustedes usted decía que su posición no

diamond ahora defiende con base en

creencias religiosas precisamente para

evitar lo que está diciendo

el doctor carlos gaviria sin embargo

cuando usted expresa una opinión sobre

quién es el dueño de la vida tan

distinta a la del doctor gaviria pues si

hay una creencia religiosa no

estrictamente hablando no no porque

digamos yo hice la diferencia dice la

diferencia dije para los cristianos

enseño la vida de dios

para quienes no son cristianos desde

algunas corrientes filosóficas como la

filosofía de la actividad la vida

en última instancia digámoslo así el

dueño de la vida en la vida misma

yo soy tributario de la vida luego yo no

puedo disponer de la vida

arbitrariamente consultorio a la vida si

le permite renunciar a lesión bonita

pregunta y entonces esa es una pregunta

inteligente me mata

doctor gary allá entonces yo diría lo

siguiente el televidente tenemos en

claro estamos estamos estamos tocando

tópicos muy complejos

y postura de ninguna manera es decir yo

tengo la verdad no la tengo y yo estoy

dando puntos de vista

demuestran claro estamos ante una

situación donde me parece muy complicado

decir no es que este es el único punto

de vista y quiero insistir que

discrepando de los argumentos del doctor

gaviria me merecen todo mi respeto

porque son argumentos sólidos y

estructura con respecto a su pregunta y

me faltaba muy inteligente digo lo

siguiente dice el doctor gavilla el

dueño de la vida es el titular de la

vida

le caben argumentos serios

porque discreto discrepo porque no es

exacto no es tan no es exacto que

el dueño de la vida no puede hacer con

su vida lo que le parece

y por eso por ejemplo estamos en un

círculo vicioso es dueño tan el dueño

que no puede hacer con su vida lo que le

parezca cuando lo que estamos tratando

de discernir es si puede o no hacer por

su día lo que le presta permiten

determinar doctor que habita

entonces no menos es decir respetando

anima falta del argumento no lo comparto

porque porque el dueño de la vida es el

titular de la vida no es esa

exacto porque precisamente por eso

porque le debemos tributo a la vida

verdad y yo no puedo disponer

arbitrariamente ya nosotros sociedad

como estado porque ojo

en este país estamos convencidos de que

el estado de una cosa que está allá no

señor la sociedad todos somos también

estados en este país no lo somos y es

uno de los graves problemas de país

todos nosotros estado estamos llamados a

proteger la vida y estamos llamados a

impedir a aquellos que inclusive por su

propia voluntad la vayan a dañar

entonces debe determinarse otorga

virgilio de la palabra mucho con título

de la palabra entonces por eso el

gobierno

controla el expendio de medicamentos hay

personas que les encanta tomar

antibióticos a cualquier hora no señor

se tiene que poner una fórmula

que yo que yo soy el titular de mi vida

y entonces

yo tomo trabajo antes de los 18 años

como mentir usted no puede hacerlo

los narcóticos aún en las sociedades

donde se permite el consumo de

narcóticos tiene un control estricto

entonces nosotros estado tenemos la

obligación de proteger la vida de las

personas y las personas no pueden

disponer se llaman hábitat sin donde

realidad los escucho con mucho gusto

padre le voy a hacer una observación

toda la bienvenida y es ésta y

naturalmente que listado que está

obligado a proteger la vida de las

personas pero la gran pregunta es contra

la voluntad de la misma persona

eso sería paternalismo yo soy quien

decidido hasta cuando el estado de

proteger mi vida y cuando yo puedo

disponer de mi vida sin telstar

interfiera es que algo más

la prohibición el mandato de respetar la

vida ajena procede de un mandato mucho

más amplio que los romanos lo expresaban

eminem ladre no hacer daño a nadie pero

resulta que cuando yo solicito que le

den término a mi vida se apresure en un

proceso de muerte que es inevitable que

me está trayendo grandes sufrimientos o

grandes erogaciones económicas a mi

familia yo estoy ejercitando mi

autonomía estoy poniendo de manifiesto

mi dignidad y algo más el daño

consistiría en que me obligarán a vivir

porque yo digo si como se dice

ordinariamente la vida es el mayor bien

y el derecho a la vida es un derecho

fundamental que me quiten a mí la vida

es el peor crimen

asumámoslo momentáneamente pero de la

misma manera es que me obliguen a vivir

cuando no quiero vivir cuando no deseo

vivir y especialmente bajo esas

circunstancias es un crimen de igual

naturaleza yo quisiera que analicemos un

poquito el tema hacia casos concretos

como los que planteaba el padre

novoa

pero les pido que esperemos unos

momentos para cumplir unos compromisos

comerciales y regresar con ese asunto

muy concretamente cuándo y bajo qué

condiciones si es aceptable o no la otra

bien

no

seguimos con el sacerdote de carlos

novoa con el ex magistrado carlos

gaviria en el analicen el análisis sobre

que significaría para la sociedad

colombiana la aprobación del proyecto de

ley que se estudia actualmente en el

senado la república y que establecería

la posibilidad de hacer la práctica de

la eutanasia doctora biden quisiera

preguntarle en términos muy concretos si

se aprueba este proyecto qué tipo de

personas bajo qué condiciones en qué

momentos podrían optar por esta

alternativa bueno la sentencia de la

corte parte de un supuesto y es que la

persona que pide y le pide a un sujeto

calificado que en este caso es el médico

que apresuren el proceso de muerte tiene

que ser una persona que esté en sus

cabales y justamente una de las

reglamentaciones que la corte solicitaba

del congreso era que estableciera de qué

manera se puede probar que esa persona

está en sus cabales si va hasta un

dictamen médico un dictamen psiquiátrico

si se necesita una punta de médico

etcétera

en primer lugar eso que sea una persona

que está en sus cabales

en segundo lugar que padezca una

enfermedad terminal una enfermedad

incurable y una enfermedad que le está

proporcionando graves sufrimientos de

manera que en ese caso la corte dijo si

el médico accede a los gritos del

paciente no hay lugar a aplicarle

ninguna pena porque no atentado contra

ningún bien jurídico que pensaría usted

padre en un caso muy extremo de alguien

que cumple esas condiciones y digamos en

las peores hipótesis posibles

mira la situación es dramática

la situación es dramática

los argumentos del doctor gaviria tienen

peso ni más faltaba

insisto estos temas polémicos de

fronteras hay que manejarlos con mucha

delicadeza y con mucho respeto como creo

nos estamos manejando acá doctor gaviria

y tú y yo

i

la gran pregunta es por el señorío de la

vida

y en ese derecho

para acabar con una vida por otro lado

porque había dicho

el estado no puede proteger la vida

contra la voluntad de las personas con

todo respeto gran respeto que me merece

el nuestro y de acuerdo en naciones

avanzadas y goyo avanzadas donde

han salido de graves conflictos en

situaciones de pobreza a gravísimas como

nosotros

una persona que es hallada alcohólicas

en la calle una persona que es hallada

en estado de drogadicción es elevadísimo

y que dice supuesto

y que son personas que llegan a esos

estados por decisión propia es que la

vida no tiene ningún sentido y entonces

yo me alcohol hice o la vida no tiene

ningún sentido entonces yo me volví

drogadicto porque antes de llegar a ese

estado ellos optaron por eso el estado

dice no señor

usted no puede seguir así dentro de lo

interno en un psiquiátrico para

recuperarlo en la drogadicción y para

recuperarlo del alcoholismo y es fruto

de una decisión de ellos pero estado o

estado nosotros sociedad llamados a

proteger la vida no podemos permitir que

siga en esas circunstancias

televidentes hemos sido muy enfáticos en

decir que no es ético prolongar una

existencia sin calidad de vida

en el caso de muerte cerebral comprobar

es legítimo

pero sin diste lo que técnicamente se

llaman los medios desproporcionados

entonces aquellos medios que prolongan

una vida sin calidad respiradores

corazón artificial en fin toda esa

maquinaria simplemente le dejamos al

paciente el suero y le dejamos al

paciente la morfina y en dos días se lo

fue

eso es lo que algunos llaman eutanasia

pasillo sí pero que personalmente no

acepta esa nominación porque es

tremendamente equivoca yo estoy en

desacuerdo con el padrino y me parece

que encuentro respaldo incluso en un

gran teólogo cristiano y católico como

es el filósofo y teólogo historiador de

la religión hands game que hace una

reflexión que yo considero fundamental

el padre novoa dice él no lo expresa de

esa manera porque le da un aspecto

demasiado teológico en su discurso y no

quiere dárselo es mejor que la

naturaleza obre la gran pregunta es

porque es mejor que la naturaleza que es

un proceso ciego obre y se produzca un

determinado resultado

a que es el resultado sea querido por la

razón lo que dice

hans que yo lo comparto es esto esta es

una posición hipócrita porque porque

entonces cuando lo dejan sin droga

cuando lo dejan desconectado etcétera

dicen no lo que va a pasar es que yo no

soy el autor de la muerte yo no soy el

responsable porque yo no que yo me ti

cuando en realidad es mucho más ético

decir yo soy el responsable de este

resultado porque además mi voluntad no

estaba encaminada a causar un mal sino a

liberar a una persona de un mal que no

quería soportar perdóname rodri sí

insisto profundamente respetable la

argumentación de lotería ni me falta

discrepo de ello

pero todo yo quiero insistir

televidentes la argumentación que estoy

dando para este programa no es una

argumentación religiosa

con nuestro diciendo que mi argumento es

que dios es el dueño a la vida quiero

entonces el dueño la vida la vida es un

todo que recibimos de quien de la

humanidad de la humanidad y señor de

2.000 años de historia de ingentes

y esfuerzos inconmensurables del homo

sapiens sapiens que genera este tesoro

que nos desborda en su magnificencia

infinita de al mundo de convertir de los

thunder vio algo que no comprendemos

perdón de mismo algo que desborda

nuestra razón en su magnificencia y en

su infinito un total y que estamos

llamados a proteger y dar su

magnificencia no tenemos derecho a

manejar deliberadamente permitimos un

doctor de habilidad en un minuto yo por

título de jaula

pues primero de todo mi argumentación es

filosófica no es teológica

segundo

nunca he dicho que es mejor que la

naturaleza dore ese es un argumento que

no tiene ni pie ni cabeza es una

decisión que toma la humanidad misma es

decir yo no soy dueño de la vida yo no

puedo

suspender la arbitrariamente simplemente

no la prolongó indefinidamente

quito todo tipo de dolor lo que

afortunadamente hoy ya es posible

bien sea cortando terminales nerviosas

bien sea por analgésicos de muy alto

espectro de acuerdo a la situación de

cada paciente y hacemos ese culto a la

vida y el paciente en muy poco espacio

termina por pregunta finalmente el

doctor gaviria porque ahora debe ser una

persona no es que la persona a la que

está optando contamos desde una opción

filosófica de ahora yo lo voy a decir

que es que mi postura es absolutamente

incontrovertible no estamos aquí

controvirtiendo doctora no mi argumento

es completamente claro el padre no

muestra endo argumentos sino que está

haciendo afirmaciones y además la

estrategia

mi querido carlos es muy conocida

consiste para

y despojar al argumento de su apariencia

teológica se cambia a dios primero por

la naturaleza entonces no hay dios en la

naturaleza pero se le atribuye a la

naturaleza los mismos atributos que

antes le predicaban de dios y luego no

no es la naturaleza es la humanidad

qué es la humanidad la que puede

determinar en primer lugar qué es la

humanidad de la humanidad es una

abstracción y qué es esa abstracción

metafísica de la humanidad la que

determina que un individuo una persona

concreta que está padeciendo un gran

dolor y que está en sus cabales y que es

autónomo no pueda decidir que no quiere

vivir más

sin duda alguna es un tema muy complejo

desde el punto de vista filosófico

religioso del derecho y también desde

punto de vista político le quisiera

preguntar doctor carlos gaviria para

terminar este proyecto de ley que se

está estudiando en el senado ya se ha

presentado dos veces anteriormente y no

ha sido aprobado creo que han cambiado

las condiciones políticas y que ahora se

podría probar yo pienso que los debates

que se dan en torno a temas como éste

como el consumo de droga como el aborto

como la eutanasia van haciendo mella en

la opinión porque la gente sabe que ya

no los puede desconcertar con argumentos

meramente emocionales sino que tiene que

armarse de buenas razones para

defenderlo y se ha ido ganando

paulatinamente mucha opinión yo siempre

cito por ejemplo en el caso del consumo

de droga que el presidente de entonces

el doctor césar gaviria cuando se dictó

la sentencia dijo que iba a convocar un

referendo con el objeto de que esa

sentencia quedara sin vigencia y ahora

está pidiendo a nivel internacional lo

mismo que la sentencia establecía

pero no lo digo para mí alminares dice

el doctor gaviria que yo utilizo una

estratagema

como radio si lo convierte en naturaleza

lo convierte en humanidad pero que en el

fondo es el mismo mente mixta físico

y con todo el espectro héctor ya vivía

la humanidad no es una implementación

la humanidad es una comunidad con nombre

y apellido

y es una comunidad concreta y como una

comunidad no no me permite a mí decidir

sobre mi vida y la dignidad la vida es

un bien o no

a quien le preguntamos a mí terminar

entonces primero que todo es la

humanidad la que ha determinado la

declaración universal de los derechos

humanos personales y sociales es la

humanidad de la corte que significa

poder disponer de la vida por favor

permite admirar teología

entonces en la humanidad la que ha

determinado la declaración inicial de

los

y sociales en la humanidad la que ha

construido la corte penal internacional

y el estatuto de roma es la humanidad la

que puede determinar juzgar crímenes de

lesa humanidad hacer bloqueos económicos

cuando se producen esos crímenes como en

el caso de sudáfrica entonces doctor

gaviria con todo respeto la humanidad no

es un ente metafísico la humanidad es un

acaecer concreto sujeto de derecho

y que le corresponde proteger la vida y

evitar eso

y sus arbitrarios de señoríos sobre la

vida que no nos corresponde

para mí esto es un argumento

sorprendente porque ya el padre no está

identificando la humanidad es con las

naciones unidas que es una cosa bien

distinta y si identificamos a la

humanidad con las naciones unidas no hay

una sola decisión de las naciones unidas

en que se impida la eutanasia en los

términos en que la corte la

despenalización

pues bueno les agradezco mucho por sus

puntos de vista por su debate de mucha

altura a ustedes los invito para que la

semana nos van a acompañar en el

análisis de otro de los grandes temas

nacionales obviamente sobre la

alternancia

volveremos también más allá

sí