Ex presidente de Bolivia: "El escenario que plantea Chile sobre el juicio es sesgado" | 24 Horas TVN

Summary

El ex presidente de Bolivia, Carlos Mesa, participó en un programa de televisión chileno para discutir la reciente resolución del Tribunal Internacional de La Haya. El tribunal decidió que tiene competencia para conocer el fondo del caso sobre la demanda marítima de Bolivia contra Chile, rechazando la objeción preliminar chilena. La conversación se centra en las implicaciones de la decisión, el义务 de Chile negociar en buena fe el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico y si Chile ha cumplido con dicha obligación. Mesa argumentó que, a pesar de la resolución, Bolivia no ha ganado nada y enfatizó en la importancia de un acceso marítimo para el desarrollo de su país, mientras que los chilenos defendieron la posición de su país y la interpretación de los hechos históricos y legales en juego.

Takeaways

• 📢 El Tribunal Internacional de La Haya ha declarado competente para conocer el fondo del caso entre Chile y Bolivia referente al acceso marítimo de Bolivia.
• 😎 La decisión del tribunal no afecta la integridad territorial de Chile, ya que el fallo se refiere solo a la obligación de negociar en buena fe.
• 🇧🇴 Bolivia busca recuperar su calidad en la cuenca del Pacífico, que históricamente ha sido parte de su territorio y que es esencial para su desarrollo económico.
• 🇨🇱 Chile argumenta que no hay un compromiso histórico claro de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia, y que los compromisos pasados no implican una obligación contractual.
• 🗣️ Se destaca la importancia de la buena fe en las negociaciones futuras entre ambos países, independientemente del resultado del fallo.
• 🌐 El acceso soberano al océano Pacífico es crucial para Bolivia debido al potencial económico y estratégico que representa.
• 📖 El concepto de 'acceso soberano al mar' no está claro y puede interpretarse de diferentes maneras, lo que podría afectar la naturaleza de las futuras negociaciones.
• 🔍 Bolivia recopila compromisos y promesas formales de Chile a lo largo de las décadas como base para su demanda.
• 🤝 La cooperación y el diálogo entre Chile y Bolivia es fundamental para encontrar una solución pacífica y justa a la disputa.
• 🏛️ El fallo del Tribunal Internacional de La Haya es vinculante y ambos países deben respetarlo, independientemente de sus intereses nacionales.
• 🌍 La disputa entre Chile y Bolivia no solo es un conflicto bilateral, sino que también tiene implicaciones regionales y un potencial impacto en la estabilidad y desarrollo de la región.

Q & A

¿Qué resolución se habló en el programa editorial de la televisión pública chilena?

Se habló sobre la resolución del Tribunal Internacional de La Haya de la semana pasada, en la que se desestimó la objeción preliminar de Chile a la demanda marítima de Bolivia.

¿Qué fue el escenario de la resolución del tribunal?

El escenario fue el Gran Salón de la Justicia en el Palacio de la Paz.

¿Cuál fue el resultado de la votación en el tribunal sobre la competencia de la corte?

La corte de La Haya se declaró competente para conocer el fondo del caso, con 14 votos a favor y 2 en contra.

¿Qué implica la declaración de la corte sobre su competencia en el caso?

La declaración de la corte sobre su competencia no afecta la integridad territorial de Chile, ya que Bolivia no ha ganado nada en este sentido.

¿Cuál es el objeto del diferendo entre Chile y Bolivia según la corte?

El objeto del diferendo es determinar si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico y, en caso afirmativo, establecer si efectivamente Chile ha cumplido con esa obligación.

¿Qué dijo el diario Bolivia Hoy en relación a la resolución del tribunal?

El diario Bolivia Hoy publicó que Bolivia había ganado una 'primera victoria' en La Haya, mostrando una sensación de triunfalismos en el país.

¿Qué argumentó el agente de Chile, don Felipe Bulnes, respecto a la interpretación de la resolución?

Don Felipe Bulnes argumentó que la corte había 'mutado la naturaleza' de sus alcances y que la interpretación de la resolución era sesgada, particularmente del agente de Chile.

¿Qué es la figura jurídica de los 'actos unilaterales de los estados' mencionada en el script?

Los 'actos unilaterales de los estados' se refiere a una promesa o compromiso formal de un estado para con otro, que genera una obligación jurídicamente exigible por el estado que ha recibido la promesa o el compromiso.

¿Cuál es la postura de Bolivia con respecto al fallo del tribunal?

Bolivia ha declarado que someterá su país al fallo del tribunal, sea este favorable o desfavorable, y que continuará buscando una salida soberana al mar a través de distintos caminos.

¿Qué implicó la pérdida de la calidad en la cuenca del Pacífico para Bolivia?

La pérdida de la calidad en la cuenca del Pacífico significó que Bolivia perdió su acceso a una de las cuencas más importantes del siglo 21, lo que ha tenido implicaciones significativas en su comercio internacional y desarrollo económico.

¿Cómo respondió el expresidente de Bolivia, Carlos Mesa, a la posibilidad de que el tema del mar haya influido en las elecciones presidenciales en Bolivia?

Carlos Mesa afirmó que el tema del mar no ha sido un factor determinante en las elecciones presidenciales en Bolivia, y que el presidente Morales ha ganado las elecciones por mayoría absoluta sin necesidad de utilizar una bandera marítima.

Outlines

00:00

🗣️ Resolución del Tribunal Internacional y Posición de Chile

Este párrafo aborda la conversación sobre la resolución del Tribunal Internacional de La Haya en relación con la demanda marítima de Bolivia. Se discute la excepción preliminar presentada por Chile y la decisión del tribunal de declararse competente para conocer el fondo del caso. La discusión se centra en si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico y si ha cumplido con esa obligación. Se destaca que la corte no determina el resultado de la negociación, sino solo si Chile tiene la obligación de negociar. Además, se menciona la interpretación sesgada del agente de Chile, don Felipe Bulnes, y cómo la Corte Internacional no puede predeterminar la naturaleza del arreglo específico sobre el acceso soberano al mar.

05:02

🇧🇴 Posición de Bolivia sobre la Obligación de Negociar

En este párrafo, se presenta la perspectiva de Bolivia sobre la obligación de Chile de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Se enfatiza que Bolivia no solicita una decisión predefinida del tribunal, sino que busca que Chile cumpla con sus compromisos históricos de negociar. Se discute la importancia de los actos unilaterales de los estados y cómo los compromisos de Chile generan una obligación exigible para Bolivia. Además, se menciona que Bolivia busca recuperar sus derechos basados en las oportunidades de compromisos y promesas formales de Chile, y no busca imponer un resultado específico, sino recordar a Chile sus compromisos.

10:02

📜 Análisis Jurídico y Posición de Chile

Este párrafo se centra en el análisis jurídico de la situación y la posición de Chile frente a la demanda de Bolivia. Se discute la figura jurídica de los actos unilaterales de los estados y cómo Bolivia puede presentar estos elementos para negociar. Se menciona que Chile ha ofrecido negociar en términos generales y que no se puede separar la negociación del tema del acceso soberano al mar. Además, se aborda la cuestión de la definición de 'salida soberana al mar' y cómo Chile ha respondido a la Corte Internacional de Justicia tomando la de los compromisos que自己做. Finalmente, se plantea la posibilidad de que Chile cumpla con el fallo de la corte, dado su respeto a las instituciones internacionales.

15:06

🌊 Importancia del Acceso al Pacífico para Bolivia

Este párrafo aborda la importancia histórica y geográfica del acceso al océano Pacífico para Bolivia. Se menciona cómo Bolivia ha perdido territorios en el pasado, pero ha mantenido su calidad en la cuenca del Pacífico. Se discute el impacto no solo de perder la cualidad de estar en la cuenca del Pacífico, sino también el de no tener acceso soberano al océano, lo que tiene consideraciones cualitativas muy diferentes a las que tuvo con otros países. Además, se habla sobre la historia de Bolivia y su relación con el Pacífico, y cómo la falta de acceso ha limitado el crecimiento económico y la integración comercial internacional de Bolivia.

20:08

💬 Debate sobre el Desarrollo y la Democracia en Bolivia

Este párrafo incluye un debate sobre el desarrollo económico y la democracia en Bolivia. Se cuestiona la afirmación de que la falta de acceso al mar ha postergado el desarrollo de Bolivia, a pesar de que el país ha experimentado un crecimiento económico significativo en las últimas décadas. Además, se discute la pobreza y el retraso histórico de Bolivia, y se argumenta que la mediterraneidad no es la causa de los problemas económicos y sociales del país. También se aborda la democracia en Bolivia, con el expresidente negando cualquier relación entre el tema marítimo y la posibilidad de reelección presidencial, y argumentando que la democracia en Bolivia es plena y que no se debe confundir con la mediterraneidad.

25:09

🤝 Confrontación de Posiciones y Futuro de la Cuestión Marítima

Este párrafo presenta una confrontación de posiciones entre los representantes de Chile y Bolivia, así como una discusión sobre el futuro de la cuestión marítima. Se menciona la posibilidad de una negociación entre los dos países y cómo se podrían abordar en la práctica. Además, se discute la importancia de la transparencia y la libertad de expresión en la discusión pública de ambos países, y se sugiere que habría sido beneficioso transmitir los argumentos de ambos lados en la televisión de Bolivia. Finalmente, se concluye la conversación con una reflexión sobre la importancia de mantener una posición clara y justa en la discusión sobre el acceso soberano al mar.

Keywords

💡Tribunal Internacional de La Haya

El Tribunal Internacional de La Haya es una institución judicial internacional cuya función principal es resolver disputas entre estados. En el contexto del video, se menciona que este tribunal ha declarado su competencia para conocer el fondo del caso entre Chile y Bolivia referente al acceso marítimo de Bolivia.

💡Excepción preliminar

Una excepción preliminar es una objeción legal presentada por una parte en un proceso judicial con el objetivo de resolver dudas sobre la competencia del tribunal o la legalidad de las demandas antes de que el juicio principal comience. En el video, se discute que Chile presentó una excepción preliminar ante el Tribunal Internacional de La Haya en relación a la demanda marítima de Bolivia.

💡Carlos Mesa

Carlos Mesa es un político boliviano que ha ocupado el cargo de presidente del país y en el video se le menciona como el vocero de la causa boliviana, lo que implica que representa y defiende los intereses de Bolivia en el contexto del acceso soberano al océano pacífico.

💡Integridad territorial

La integridad territorial se refiere a la preservación y la protección de las fronteras y espacios soberanos de un Estado. En el video, se destaca que el pronunciamiento del Tribunal Internacional de La Haya sobre su competencia no afecta la integridad territorial de Chile, es decir, no cuestiona el derecho de Chile a mantener sus fronteras actuales.

💡Acceso soberano al océano

El acceso soberano al océano se refiere al derecho de un Estado de tener una salida al mar que le permita acceder al comercio internacional y al océano pacífico. En el video, se discute la demanda de Bolivia por dicho acceso a través de territorio chileno.

💡Negociación de buena fe

La negociación de buena fe se refiere a un diálogo sincero y constructivo entre dos partes con el objetivo de alcanzar un acuerdo mutuamente beneficioso. En el contexto del video, es fundamental para entender si Chile ha cumplido con su obligación de negociar con Bolivia en relación al acceso al océano.

💡Pacto de la Haya

El Pacto de la Haya es un tratado internacional firmado en 1899 que busca evitar la guerra mediante la resolución pacífica de disputas. En el video, se hace referencia a este pacto como parte del contexto histórico de las disputas entre Chile y Bolivia.

💡Soberanía

La soberanía es el poder supremo de un Estado para gestionar sus asuntos internos y externos sin interferencia exterior. En el video, la soberanía está relacionada con el derecho de Bolivia a tener acceso al océano pacífico a través de territorio chileno.

💡Democracia

La democracia es un sistema político en el que el poder se ejerce de manera representativa y los ciudadanos tienen el derecho a participar en la toma de decisiones a través de votaciones y otros mecanismos de participación. En el video, se menciona la democracia en relación con la forma en que Bolivia y Chile han manejado sus disputas y su compromiso con las instituciones internacionales.

💡Desarrollo económico

El desarrollo económico se refiere al crecimiento y mejora del nivel de vida de una sociedad a través de la expansión de su producto interno bruto, la creación de empleo y la mejora de las condiciones de vida. En el video, se discute cómo la falta de acceso al océano podría afectar el desarrollo económico de Bolivia.

💡Paz

La paz se refiere a la ausencia de conflictos armados y la existencia de relaciones pacíficas y cooperativas entre los Estados. En el contexto del video, el acceso pacífico al océano es un objetivo para Bolivia y un tema de disputa con Chile.

Highlights

El Tribunal Internacional de La Haya ha declarado su competencia para conocer el fondo del caso entre Chile y Bolivia.

La decisión del tribunal no afecta la integridad territorial de Chile.

Bolivia no ha ganado nada con la sentencia, ya que no establece un acceso soberano al océano pacífico.

El objeto del diferendo es determinar si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano pacífico.

El tribunal aclaró que no corresponde a la Corte determinar el resultado de la negociación.

La Corte Internacional de Justicia establece que no puede predeterminar la naturaleza del arreglo específico sobre el acceso soberano al mar.

Bolivia busca recoger las oportunidades de compromisos y promesas formales de Chile para otorgarle un acceso al mar.

Bolivia pide a la Corte que le recuerde a Chile sus compromisos y no establezca un fallo predeterminado.

El concepto fundamental es que los actos unilaterales de los estados, como los compromisos de Chile, generan una obligación exigible.

Bolivia argumenta que Chile ha hecho compromisos consistentes a lo largo de décadas para negociar el acceso al mar.

El punto clave es si Chile tiene la obligación de negociar para otorgar a Bolivia un acceso soberano al mar.

El resultado de una negociación no puede ser predeterminado por la Corte Internacional de Justicia.

Bolivia no pide a la Corte que establezca un resultado predeterminado, sino que recuerde los compromisos de Chile.

La demanda de Bolivia surge de los compromisos generados por Chile, no de una iniciativa unilateral.

El concepto de 'acceso soberano al mar' no tiene una única definición y puede ser objeto de negociación.

Bolivia someterá su postura al fallo del Tribunal Internacional de Justicia, independientemente del resultado.

El fallo del Tribunal Internacional de Justicia es vinculante y obligatorio en cuanto a su cumplimiento.

Chile respetará las instituciones internacionales y cumplirá con el fallo de la Corte, según las afirmaciones del expresidente de Bolivia.

El expresidente de Bolivia mantiene que, incluso en un escenario adverso, Bolivia seguirá buscando su salida soberana al mar.

Transcripts

muchas gracias por acompañarnos nuevo

capítulo el informante día martes

programa editorial de la televisión

pública chilena esta noche vamos a

conversar sobre la resolución de la

semana pasada en el tribunal

internacional de la haya primero

conversando con el ex presidente de

bolivia el vocero de la causa boliviana

carlos meza quien está con nosotros

bienvenidos al mesa buenas noches buenas

noches es un verdadero gusto conversar

con usted ya través suyo con la

teleaudiencia de chile primero rodrigo

ciertos va a recordar qué fue lo que

ocurrió el jueves de la semana pasada y

luego entramos en esta conversación

el gran salón de la justicia el palacio

de la paz fue el escenario donde el

tribunal dio a conocer el fallo sobre la

excepción preliminar presentada por

chile ante la demanda marítima de

bolivia

desde entonces desestimarse la objeción

preliminar de chile a la competencia de

la corte por 14 votos contra 2 la corte

de la haya se declaró competente para

conocer el fondo del caso es importante

destacar que este pronunciamiento de la

corte sobre su competencia no afecta en

nada nuestra integridad territorial en

el sentido bolivia no ha ganado nada

estamos viviendo un día

de felicidad un día

de mucha alegría digamos

una parte muy importante para que

bolivia vuelva al pacífico con soberanía

para la corte el objeto del diferendo es

saber si chile tiene la obligación de

negociar de buena fe un acceso soberano

de bolivia al océano pacifico y en caso

afirmativo establecer si efectivamente

chile ha cumplido con esa obligación

pero el tribunal aclaró que no le

corresponde determinar el resultado de

esa negociación

tengo aquí los diarios al día siguiente

que publico bolivia hoy mostrando a una

sola voz bar para bolivia por ejemplo

que apareció al día siguiente en fin

tengo montones la razón está el diario

página siete está el diario cambio

bolivia la primera victoria la haya con

la fuerza de la razón en fin en el fondo

una sensación en su mesa digamos de un

país bastante triunfalista luego de la

resolución adoptada el día el día jueves

comparte sin embargo que él finalmente

la conclusión a partir del fallo

propiamente tal de la corte es que lo

que se establece la obligación de

negociar pero que no es lo mismo que la

obligación para obtener un resultado es

decir que en el peor escenario para

chile o en el mejor escenario para

bolivia se podría generar esta

obligación de negociar pero no lo mismo

que obtener un resultado yo no lo

comparto en absoluto creo que se sirven

lectura absolutamente sesgada de parte

sobre todo del agente de chile don

felipe bulnes cuando habla incluso la

palabra mutación que la corte había

mutado la naturaleza de sus alcances él

se refiere al párrafo 33 del fallo pero

el párrafo 34 del fallo que es el que

define exactamente la naturaleza de lo

que estaba en cuestión la naturaleza de

la controversia la corte internacional

justicia es muy clara establece que la

corte fallara sobre si chile tiene la

obligación de negociar con bolivia para

otorgarle un acceso soberano al mar es

decir no se separan los dos conceptos

uno es el negociar y el otro es para

otorgarle un acceso soberano al mar si

hacemos una lectura correcta del punto

33 lo que la corte no puede

predeterminar es la naturaleza del

arreglo específico sobre ese acceso

soberano al mar y sus detalles son cosas

radicalmente distintas y terminó con un

criterio fundamental

jurídicamente es imposible que una corte

establezca una división de la naturaleza

de la demanda a la demanda está completa

la corte no lo puede partir en dos a ver

déjame preguntarle primero

varias cosas que no me generan cierta

duda porque usted da por hecho algo que

sin embargo yo nunca se lo había

escuchado a juristas antes en juicios

tanto locales como de corte

internacional donde éste dice que un

tribunal no puede acoger una parte de

una demanda y efectivamente tanto en

juicios locales civiles como

internacionales si hay montones de

precedentes donde se tomó la parte de la

demanda pero no necesariamente está

completamente una demanda sino que puede

decir sabes que en este en este sentido

y en este otro no es en un rival le hago

la observación usted tiene razón en el

momento del fallo pero no en el momento

en que el juicio no ha comenzado todavía

no se olvide que estamos en una demanda

preliminar de incompetencia y en

consecuencia lo que la corte definirá y

en eso le doy la razón es si le da la

razón a bolivia y eventualmente en el

fallo final establece diferenciación es

pero no es el momento en el que estamos

en esto

pero quien arribará chile

para bolivia lo que podría ser la corte

si sabe que hay una obligación de

negociar podría pero podría pero lo que

no puede determinar el resultado pero

cuando se refiere a predeterminar el

resultado usted hace una interpretación

que al menos resulta digo creativa no es

creativa es la interpretación del señor

bulnes vuelvo sobre el punto puede

perder el objeto de la controversia es

que el punto clave es punto número 34

objeto de la controversia la corte

establece que el objeto de la

controversia es si chile tiene la

obligación de negociar para otorgarle a

bolivia un acceso soberano al mar así

ese es el producto perfecto y en el

contexto previo no en el contexto

posterior es decir en el punto 33 no en

el 34 la corte establece que no puede

predeterminar una solución no puede

establecer el resultado no sobre el

acceso soberano al mar sino el carácter

y áfrica esto no lo dice el fallo lo que

dice el fallo literalmente que no le

correspondería prevé terminar el

resultado de cualquier negociación que

pudiera tener como lugar o como

consecuencia de la obligación de

negociar leal es un solidario de 4 es

caro

pero ese punto de recuerdo no está a

discusión lo que estamos discutiendo

aquí

es porque esta es una interpretación tan

diferente respecto del origen en un

ejemplo práctico cómo se puede

establecer que hay una obligación de

negociar si es que se determina que el

resultado de esa negociación sí o sí

tiene que ser lo que pidió una de las

partes por una razón muy simple porque

una de las partes no lo pide porque lo

que bolivia hace es recoger las

sistemáticas oportunidades de

compromisos y promesas formales de chile

que establecieron desde la perspectiva

chilena y ante la afirmación chilena que

chile estaba dispuesto a negociar con

bolivia para otorgarle un acceso

soberano al mar no hay que olvidar algo

fundamental boliviano pide algo

unilateralmente sino que está generando

el pedido a partir de los compromisos de

chile y segundo no le pide a la corte

que establezca un fallo predeterminado

le pide a la corte que le recuerde a

chile que chile se comprometió porque

aquí el concepto fundamental es hay un

criterio que son los actos unilaterales

de los estados cuyo compromiso no

cumplido generan una obligación exigible

en un segundo más porque de hecho el

motivo incluso que uno de los jueces

formularon

especifica a bolivia pero antes de gm de

saber si usted no podría de alguna forma

estar te sabe solo ha sido así

directamente no se podría inducir a una

cierta confusión el pretender que el

resultado de una negociación y vuelvo

sobre lo mismo tiene que sigo sin

concluir en lo que una de las partes

pide y no para determinar que

efectivamente esas negociaciones podrían

eventualmente si son de buena fe no

arribar a un acuerdo porque por algo son

negociaciones no es que hay un concepto

que chile debe entender de manera

fundamental el pedido de bolivia no

surge de una iniciativa que nace del

deseo y la aspiración boliviana el

pedido de bolivia nace de los

compromisos generados por chile y si es

es chile el que en 1920 23 26 50 61 75 y

83 para no mencionar la agenda de los 13

puntos el que se compromete a negociar

con bolivia para otorgarle un acceso

soberano al mar en consecuencia no es

una de las partes que pretende un fallo

con un resultado predeterminado te dice

se compromete pero sin embargo chile

dice que en el mejor escenario lo que en

algún momento es es que se exploraron

alternativas para en el aras de mejorar

esa relación buscar ahora una solución

de la mente para empaparnos exploraron

alternativas se plantearon compromisos

formales patricio carvajal ejemplo 1975

establece una propuesta global de

negociación con bolivia que incorpora el

término es sobre esta base que chile

está dispuesto a negociar para otorgarle

a bolivia un acceso soberano al mar en

ese caso en una franja territorial

encordados y lo tiene tan claro por

quiero ser le respondió de esta manera

entonces al juez win group cuando él

plantea cuál es el momento en que se

establece por una razón muy simple

porque sería un error de parte de

bolivia establecer que habiendo una

línea de compromisos tan consistente a

lo largo de más de siete décadas hay un

momento mágico que establece el punto de

compromiso pero el juez preguntó en qué

momento se produjo el compromiso entre

ambos países la respuesta de bolivia es

en todos los momentos en que chile hizo

una respuesta positiva diciendo estoy

dispuesto a negociar para otorgarle una

salida al mar o ahora cualquier cosa

podría ser interpretado entonces

normalmente como momento de hecho hoy

día hay

la fotografía no se alcanzará verá pero

tengo aquí la fotografía que viene del

día al día de la segunda que la

fotografía y está chiquitita asia

de la presidenta bachelet con el

presidente de correcto morales uno

podría decir está también a un momento

uno no podría porque lo podría porque

ahí no hay ningún documento firmado y yo

le estoy hablando de memorándums notas

diplomáticas cartas de presidentes y

acciones diplomáticas que pueden

entenderse como tales belloch o decidido

en 1950 él escribe una carta firmada por

el ministro de relaciones belloch o de

si va a bolivia con la propuesta

patricio carvajal le escribe una carta

al embajador de bolivia con la propuesta

es el concepto no es un concepto de

decir nos sentamos como sello estamos

conversaciones porque es que a esto le

dijeron no sé si va a estar una

discusión semántica que está una

invisible mántica la que estamos

teniendo unos temas de fondo pero porque

una propuesta inevitablemente para

ustedes se convierte como en un

compromiso en el que sí o sí se le va a

otorgar algo específico bien podría yo

recoger al propósito de lo que se

plantea sobre ese mismo periodo de la

historia del 75 78 el porque si existía

ese compromiso finalmente no se cumplió

ese compromiso una pregunta del

argumento que cualquiera podría podría

en estos momentos está pensando bueno

fue bolivia finalmente el que fue

cambiando la condición a lo largo de eso

siguiente 3 h buena pregunta vamos por

partes además hecho una pregunta en dos

partes la primera parte porque porque

hay una figura jurídica

internacionalmente reconocida tratada

por la corte y fallada por la corte

internacional justicia que se llama

actos unilaterales de los estados una

promesa o un compromiso formal de un

estado para con otro estado genera una

obligación el incumplimiento de esa

obligación es jurídicamente exigible por

aquel estado que ha recibido la promesa

o el compromiso esa es la razón por la

que bolivia puede presentar estos

elementos negociar no de entregar la

salida soberana que es lo que apuntó

porque usted como que se salta la

segunda parte de la frase no me saltó la

segunda parte de la frase me la saltaría

si fuera chile el que me hubiera dicho

estoy dispuesto a negociar contigo en

términos generales cuando en todos los

casos que bolivia pone como ejemplo

desde 1920 hasta 1983 en todos los casos

chiles suma el primer criterio estoy

dispuesto a negociar contigo con el

segundo para otorgar te un acceso

soberano al mar no puedo yo separarlo el

que lo está planteando

una cohesión es chile y además es obvio

no nos vamos a sentar a negociar chile y

bolivia para hablar de temas de pesca no

es verdad la razón por la que nos hemos

sentado a negociar es para hablar del

acceso soberano al mar y el compromiso

de chile une los dos conceptos esto es

fundamental no se puede separar en la

demanda boliviana porque los compromisos

de chile fueron en ese sentido el tema

del negociar con el tema del acceso

soberano ya aquí están reflejadas

digamos las dos miradas tanto la de

bolivia como la con carácter ilegal que

es la mirada chilena finalmente quiero

preguntarle ahora sobre el otro punto

que lo que representa el estricto récord

para ustedes salida soberana

que lo que salía soberana salida

soberana es una definición que chile

respondió ante la corte internacional de

justicia tomando la de los compromisos

que el propio chile hizo es decir salida

soberana es un concepto que usó chile no

bolivia en los compromisos 1950 1975 es

darle a bolivia un espacio geográfico

con acceso soberana eso no lo dice

bolivia ya le dice chips y esta

interpretación de lo que dice chile

ahora déjeme preguntarle de vuelta

paréntesis no es mi interpretación de lo

que dice chile le invito que usted lea

la carta de patricio carvajal al

embajador de bolivia

no estoy interpretando nada ese acceso

soberano volverá a volver un pasaje del

juez agua donde la pregunta a bolivia

quienes entienden ustedes por salida

soberana que lo que usted entiende por

salida soberana que le pregunta usted la

respuesta no se la puedo dar yo porque

yo estoy representando al estado

boliviano por lo tanto yo tengo que

darle la respuesta que dio bolivia a la

corte internacional de justicia les está

respuesta a la respuesta fue hablaremos

de lo que yo entiendo por acceso

soberano en el momento en tendremos al

fondo de la cuestión no en este momento

en una demanda preliminar de

incompetencia no es pertinente le estoy

respondiendo exactamente lo que bolivia

la respondió al juez aguarda pero

bolivia le dijo algo más al juez owada

no se preocupe señor juez si usted lee

la definición que chile ha hecho de

acceso soberano al mar es aquella que

las autoridades chilenas hicieron a lo

largo de 70 años a bolt y vuelvo a un

paso atrás cuando le preguntan a bolivia

por salida soberana e incluso en algún

momento se plantearon varias varios

argumentos de hecho cc.oo varias

fórmulas e decía un corredor una zona

especial una fórmula pragmática ni no

había una sola lectura ni una sola

definición no induce también una cierta

confusión en tanto la relación bilateral

en tanto la discusión jurídica e incluso

la propia resolución que tenga que tomar

la corte que el propio demandante la

tenga claro que al menos no lo ponga

sobre la mesa al comienzo dado que la

cita en su primera demanda el demandante

lo tiene absolutamente claro y el

demandante explicará con muchísimo

detalle lo que entiende por un acceso

soberano al mar cuando entremos al fondo

de la cuestión y le digo algo más si el

demandante hubiera tenido dudas la corte

no hubiera tenido

o si las hubiera tenido en su fallo el

fallo de la demanda regional de

incompetencia es inequívoco inequívoco

pero tuvo la duda y talento tan caro la

tiene que en el punto 36 del fallo que

yo necesitar se lo dice no hay claridad

son el concepto tanto así que la corte

consiguen consigna la ambigüedad y esa

una palabra que pronunció la propia

corta es decir no no le queda claro que

bolivia tenga claro que lo que sabía

asumir que chile tampoco le haya dado la

respuesta clara pero si usted acepta que

la respuesta de la corte tiene que ver

con la respuesta chilena y la respuesta

boliviana la palabra ambigüedad vale

para la respuesta chilena como para la

bolivia se lo preguntaré luego a los

representas de chile pero como usted

representan de bolivia y le pregunto que

establece bolivia como sería soberana y

en otra directiva yo acaba de decirme

una es que no no es que no he sido capaz

es que hay un paso 1 y un paso 2 el tema

del concepto de acceso soberano al mar

lo establecerá nuestro equipo jurídico

cuando entremos en los alegatos

específicos no es pertinente a la

demanda preliminar la incompetencia es

chile el que ha hecho la definición y no

tengo ninguna duda de que chile ha

recogido sus propias ofertas las ofertas

que chile le hizo a bolivia deje de

marginar un poquito la discusión sobre

lo que hoy día está concentrado en

holanda y lo que tenga que resolver

finalmente la corte maya de eso las

relaciones chile o bolivia

usted tiene la convicción de que

cualquiera sea el fallo incluso si fuera

completamente favorable a bolivia y

quien siguiera la lógica de su

interpretación sobre esto de determinar

el resultado propiamente tal usted cree

que chile le entregaría territorio

soberano de salida soberana al mar a

bolivia y territorio alemán

yo creo algo creo que chile es un país

democrático y creo que chile dice la

verdad cuando dice que respeta a las

instituciones internacionales y creo que

si chile se somete a la jurisdicción de

la corte sabe que un fallo de la corte

es vinculante de cumplimiento

obligatorio en ese razonamiento creo que

chile tendrá que cumplir lo que la corte

le pide que haga de lo contrario chile

debería retirarse si al final nos va a

decir sabe yo no acepto este resultado

en consecuencia si sigo el razonamiento

histórico y sobre todo las afirmaciones

de la democracia chilena de hoy que hace

gala de ser respetuosa de las

instituciones internacionales creo que

chile debe cumplir que cumplirá el fallo

que la corte diga en favor de bolivia si

este es el caso de hecho de esa

respuesta le pregunto lo mismo respecto

de bolivia y déjeme agregar qué

porque si es que la corte determinará en

el mejor escenario para bolivia el peor

escenario para chile que tienen la

obligación de sentarse a negociar de

buena fe cómo se puede entender que

puede haber una negociación de buena fe

si usted ya han anticipado en varias

oportunidades de hecho el presidente

honorario lo ha dicho reiteradamente

esta última semana que incluso si no no

logran su objetivo en la corte seguirán

buscando en otras instancias hasta

conseguir esa salida soberana al mar

donde puede haber buena fe en una

negociación si por de pronto ya se

anticipa cuál es la posición de bolivia

ante un resultado adverso la posición de

bolivia es muy clara

bolivia va a someterse al fallo del

acuerdo de la corte internacional de

justicia sea este favorable o sea

desfavorable el objetivo histórico de

bolivia que puede encontrar caminos

distintos que sean el de la corte que

dependerá de la posibilidad de una

negociación bilateral posterior por

ponerle un ejemplo dependerá también de

la voluntad de chile pero no tenga usted

duda de que en el momento en que el

fallo se establezca bolivia a aceptar a

la naturaleza ese fallo y eso

probablemente abrirá un espacio muy

largo en el que bolivia tendrá que

reflexionar sobre cuáles son sus cambios

en esta dirección y significa por

ejemplo si mayo fue adverso para bolivia

y le dijera no no hay obligación de

chile de negociar por lo tanto no se va

a negar que significa que bolivia

renuncie por lo tanto a su demanda

histórica de una salida soberana al mar

bolivia no puede renunciar a su demanda

de salida soberana al mar pero bolivia

sabrá que las condiciones de una

negociación posterior a un fallo

contrario son francamente adversas

porque chile tendrá un argumento muy de

fondo para establecer una lógica de no

negociar pero eso es un tema hipotético

lo que aquí estamos planteando es

bolivia va a acatar el fallo la pregunta

nos suena un poco curiosa que el país

que hace la demanda no va a acatar el

fallo el país que hace la demanda es el

que le pregunta al país demandado si va

a acatar el que yo básicamente estoy

tomando como argumentación lo que el

mismo presidente de bolivia ha dicho en

esta última semana es decir que incluso

si el fallo adverso ellos van a seguir

buscando en otra instancia hasta

conseguir una salida soberana al mar

básicamente de caminos y yo estoy

utilizando el argumento de la

contraparte estamos planteando una cosa

que es obvia

el resultado de un fallo adverso a

bolivia marca unas condiciones muy

complejas pero el deseo de bolivia de

llevar adelante un objetivo histórico no

cambia pero bolivia tendrá que adecuarse

a esa realidad y chile tendrá un

conjunto de elementos y armas muy

importantes en la dirección de decirle

no a bolivia eso son hipótesis lo que le

digo con claridad es que bolivia va a

acatar el fallo de la corte

internacional de justicia es decir el

fallo que usted acaba de describir a ser

mesa cuando bolivia obtuvo su

independencia segunda década del siglo

19 mil 865 así es y de ahí en adelante

sin embargo bolivia ha perdido un montón

de territorio a paraguay a manos de

brasil a argentina en fin

a manos chilenas sólo el 10 por ciento

promedio algunos dicen el 11,58 dicen

9,5 que pongamos el promedio porque con

chile y luego los otros países

latinoamérica por una razón muy simple

por una palabra mágica que se llama

cualidad

los problemas que hayamos tenido no voy

a hacer un debate histórico de

valoración sobre por qué hay como pero

vamos a hablar básicamente de dos

elementos claves de nuestra geografía

brasil y paraguay cuando tuvimos esa

pérdida con brasil y con paraguay

seguimos siendo países plenos de la

cuenca amazónica y de la cuenca del

plata en el caso de la usurpación que

sufrimos de parte de chile lo que pasó

con bolivia es que perdió su cualidad en

la cuenca del pacífico es un país que

históricamente nació en la cuenca del

pacífico y que no tiene un acceso a esa

cuenca la cuenca más importante del

siglo 21 la cuenca que maneja el 57 por

ciento del comercio internacional en ese

contexto el efecto no solamente de

perder la cualidad de no estar en la

cuenca del pacífico sino de tender de no

tener un acceso soberano al océano

pacífico tiene unas consideraciones

cualitativas muy diferentes a las que

tuvimos con brasil o paraguay para

ponerle un ejemplo porque lo reclamara

pero por ejemplo por qué deberíamos o

por qué deberíamos pregúnteme una

pregunta que tenga sentido es que

nosotros hemos perdido algún centímetro

cuadrado del

del litoral perfecto en las

negociaciones que chile ha tenido con

bolivia y que particularmente ha tenido

con perú existe un tratado de 1929

déjeme preguntarle exige no en un

escenario en el que tuviéramos que

sentarnos a negociar qué rol juega pero

entonces me preguntaron en este momento

ninguno en la hipótesis de que la corte

fallara a favor de bolivia y en la

hipótesis de que iniciáramos una

negociación y en la hipótesis de que

dentro de esa negociación se estuviera

discutiendo algún espacio geográfico que

vincule ya perú podríamos empezar a

hablar de perú pero en la fase 1 demanda

preliminar y en la fase de fondo del

fallo que vamos a entrar ahora negocia a

discutir para decirlo mejor pero no

tiene absolutamente nada que hacer por

la simple y sencilla razón de que perú

no le arrebató un centímetro cuadrado de

territorio a bolivia y si hubiese que

sentarse a negociar tampoco habría que

consultarle nada a pesar de la

existencia ese tratado vuelvo sobre el

punto si llegáramos a un momento en el

que en una negociación pero por alguna

razón fuera sujeto de las negociaciones

es obvio que tendría que entrar pero esa

es una hipótesis en la que yo no voy a

entrar ahora porque no estamos en el

paso 3 estamos en el paso 2 voy a volver

atrás

una frase que dijo el que dijo recién

pero el argumento que usted decía cuando

chile luz supo hay toda la discusión

también que se ha generado además en el

último tiempo no a partir de este de

este fallo en esta discusión sino que

diría yo en los últimos 20 años sobre

como bolivia resultado la guerra el

pacífico particularmente una frase que

de hecho incluso fue citada para ser

justos por la lectura del fallo con

realiza cuando chile le declaró la

guerra a bolivia así es pero no hay

coincidencia entre los historiadores de

hecho mayoritariamente la historia de

latinoamérica no nos hablan de una

invasión de chile más bien de la

declaración de una guerra en países que

se enfrentaron

no sé quién estamos hablando en serio no

estoy hablando

por partes y no es solamente solamente

serán regiones del punto de vista si se

quiere comunicacional le ha servido a

bolivia plantearlo de esa manera para

objeto de permear a la corte alguna no

no no no no le ha servido a bolivia

permear a la corte para nada bolivia va

a hechos objetivos hecho objetivo el 14

de febrero de 1879 la armada chilena

invade antofagasta y es un hecho

objetivo hecho objetivo entre el 5 y el

6 de abril de 1879 chile le declara

formalmente la guerra a bolivia ya perú

no habiendo declaratoria de guerra ni de

bolivia y de perú previamente por lo

tanto hay dos hechos objetivos

la invasión física que comienza las

acciones bélicas y la declaratoria

formal de guerra por parte de chile

porque se nos va acabando el tiempo no

vamos a revisar esto ahora vamos a tener

tiempo sin embargo de tener la otra

mirada vamos a conversar con él a felipe

errázuriz en un momento más él tiene una

mira por supuesto muy distintas mismas

libros pero solamente para dejar marcado

el punto de cuál es su visión frente a

esto el juego va a tener también su

respuesta de otra pregunta también que

aparece muy común

en las argumentaciones de bolivia más

allá de este reclamo histórico de esta

salida soberana al mar por digamos la

necesidad propia posterior al tratado de

1904 que esto ha postergado las

posibilidades de desarrollo

déjeme preguntarle

si esto es en estricto rigor así como se

explica al mismo tiempo que bolivia sea

por tercer año consecutivo el país que

más va a crecer dentro latinoamérica 430

4,5 y 5 % hacen los cálculos los

economistas de la cepal ha reducido los

últimos de año en 20 puntos la pobreza

ha cuadruplicado el salario mínimo ha

aumentado el salario medio ha tenido un

incremento importante en materia de

inversiones ha cuadruplicado el retail

por ejemplo

y además con la posibilidad de utilizar

los puertos chilenos de forma libre con

libre acceso y libre tránsito

no al menos hay una cierta distorsión en

plantear que bolivia está postergando

desarrollo producto de esto cuando uno

utiliza puerto chileno y dos en estricto

rigor abolida eleva no les va a digamos

mal si uno lo compara con el resto de

latinoamérica y cómo ha ido creciendo

sobre todo la última década

yo sería una persona absolutamente

desconocedora de la historia sería un

ingenuo para decir lo mínimo

siguió aceptar a tal argumento decir que

el desarrollo de bolivia la pobreza de

bolivia y el retraso histórico de

bolivia está vinculado a nuestra

mediterraneidad sería sacarme de mi

responsabilidad como sociedad lo que a

los bolivianos y a nuestros gobernantes

y a mí mismo como gobernante nos toca de

responsabilidad es decir yo no acepto

como argumento que la mediterraneidad de

ha significado los elementos de pobreza

de su desarrollo y de retraso

otra cosa es que yo entienda y así lo

hemos expresado en el libro del mar que

el ser un país mediterráneo me reduce

las posibilidades de crecimiento del

producto interno bruto entre uno y uno y

medio por ciento pero decir que mi

pobreza la tiene la culpa la tiene la

mediterraneidad sería una absoluta

insensatez de mi parte por lo tanto hay

que colocar las cosas en su exacto lugar

ya se ha hecho una mención muy explícita

no necesito hacer mayores ejemplos del

crecimiento de bolivia de lo que la

mediterraneidad le ha generado a bolivia

es una disminución

crecimiento potencial pero no es el

motivo ni la razón de los problemas

históricos de la pobreza boliviana en

absoluto perfecto una última cosa usted

consideraría que bolivia hoy día es una

democracia plena

yo considero que bolivia es una

democracia así plena

podríamos debatirlo pero debo decirle

que no voy a hacer juicios de valor

sobre la política interna boliviana

porque mi tarea aquí hoy día es hablar

sobre el tema del mar no está bien pero

sin embargo está en el contexto de una

nación con democracia que ha llevado a

otro país ante un tribunal internacional

así es

y no me había y no me voy a dar cuatro

vueltas en esto se lo voy a decir

derechamente muchos muchos no pocos

analistas y no chilenos de latinoamérica

y del mundo también no mira antes

digamos no ves afectan el hecho de que

al mismo tiempo en que se está generando

es esto que provoca evidentemente un

profundo espíritu nacionalista y alinea

a muchos detrás del presidente es un

presidente que lo mismo pasa con chile

por supuesto pero a diferencia de chile

el presidente de bolivia podría ser

reelecto si es que se hace una

modificación constitucional y mantenerse

en el poder hasta el 2000

por 10 podría mantenerse diccionario

puesto 2025

me pregunto de vuelta es bólido en la

democracia plena cuando presidente

podría mantenerse tanto tiempo en el

poder porque ha modificado la

constitución y que esto en la práctica

termina favoreciendo lo esto que esto de

reformar la constitución y por lo tanto

esta reforma la constitución lo favorece

para mantenerse en el poder

digo un presidente que además

evidentemente capitalista el mostrarse

con la bandera nacionalista defender a

su nación pero tenga una salida soberana

al mar al mismo tiempo

la segunda parte de la pregunta tiene

vinculación directa con lo que yo estoy

haciendo aquí con usted

el presidente morales ha ganado la

elección del 2005 con el 54 por ciento

el 2009 con el 64 por ciento del 2014

con el 61 por ciento y que yo sepa no ha

necesitado ninguna bandera marítima para

ganar por mayoría absoluta las

elecciones en consecuencia al margen de

mi opinión particular sobre la

reelección que la tengo pero no la

expresar e aquí no creo que haya

relación alguna de causa y efecto entre

el tema del mar y las posibilidades o no

de reelegir al presidente moral ya por

último sin embargo el saludo a su

condición de expresidente porque

finalmente uno nos está consolar y

supone otro finalmente es un ex

presidente que asume la vocería de un

país como expresidente le pregunto 19

años de rn poder no es demasiado desde

punto vista práctico por último

podría responderle con un sofisma

diciéndole felipe gonzález gobernó 14

años y nadie pensó que fuera un dictador

ese no es un tema de debate en el

contexto se lo digo con claridad yo

tengo mi opinión sobre el tema pero no

voy a hacer ningún juicio de valor sobre

la política interna boliviana fuera de

mi país ya me quedaba viendo lo de plena

de plenas lo hago conversar en

comerciales pero una última cosa

porque lo repitieron en bolivia los

alegatos de chile de mayo pasado porque

no se trasmitieron en bolivia

por una absoluta falta de mirada clara

de lo que debe hacerse por una miopía

que nos perjudica es decir si usted me

pregunta a mí yo hubiera transmitido por

supuesto plenamente porque además era

extraordinaria oportunidad para

contrastar el punto de vista de los

abogados chilenos y el punto de vista

los abogados bolivianos me parece que se

cometió un gravísimo error desconozco

porque no he manejado ese tema eso está

manejado en el ministerio de

comunicación pero mi respuesta es se

debió haber transmitido por supuesto que

sí y tengo que acertar guardarme porque

todo lo que estaba pensando si podría

ocurrir exactamente lo que está pasando

hoy día aquí en la televisión chilena de

que el vocero de la causa boliviana esté

sentado aquí entregando su punto de

vista y confrontando posiciones y el

vocero de la causa chilena estaría

sentado la televisión boliviana con esta

misma libertad y con esta cantidad en

varios canales sin ninguna duda

desconozco si en todos pero sin ninguna

duda yo creo que usted sabe que en

bolivia hay muchísimos canales de

televisión muy importantes y muy serios

y no tengo la menor duda de que podría

ocurrir si ya ok nos vamos a guiar con

esto como decir vas a señor carlos meza

vocero de la causa boliviana ex

presidente bolivia muchas gracias por el

conversado esta noche con nosotros

no por el contrario el agradecido soy yo

muy amable nosotros vamos a ir a la

pausa comercial tenemos por supuesto más

de este tema lo vamos a comentar

con gris pausa volvemos