Science et religion sont-elles incompatibles? - Le sacré et la cité

Summary

Ce dialogue entre Sébastien Dean, professeur d'études bibliques à l'Université Laval, et Yves Gingra, historien spécialiste des sciences à l'UQAM, aborde la question complexe de la relation entre science et religion. Ils explorent l'idée que ces deux domaines, bien que souvent en conflit, peuvent entrer en dialogue. En examinant des points de discorde historiques comme le procès de Galilée et l'interdiction d'enseigner les œuvres d'Aristote, ils discutent de la manière dont la science et la religion peuvent évoluer et s'adapter aux nouvelles découvertes. Le débat soulève également la question de la possibilité d'une compréhension critique et historique des textes sacrés, ainsi que l'impact du fondamentalisme sur la science et l'éducation.

Takeaways

• 🌟 La croyance en Dieu et le Créateur est en opposition avec la vision scientifique de l'origine de l'univers, issue du Big Bang il y a 13,7 milliards d'années.
• 📚 L'histoire montre que la religion et la science ont souvent été en conflit, notamment avec l'affaire de Galilée et la condamnation de l'enseignement d'Aristote au Moyen Âge.
• 🔭 Galilée, avec son télescope, a réfuté la cosmologie d'Aristote et soutenu Copernic, ce qui lui a valu la condamnation de l'Église.
• 🚫 L'Église a cherché à dicter les études scientifiques, interdisant par exemple l'enseignement des idées d'Aristote sur la nature éternelle du monde.
• 🔥 Le cas de Giordano Bruno, brûlé pour avoir soutenu l'existence d'autres mondes habités, illustre les conflits entre science et religion.
• 🎭 La religion propose des réponses à des questions existentielles, tandis que la science explique le fonctionnement du monde, et les deux peuvent coexister sans s'exclure.
• 📖 Les textes religieux, comme la Bible, doivent être interprétés avec un regard critique et non de manière littéraliste ou fondamentale.
• 🌐 La science moderne influence la façon dont les textes religieux sont lus et interprétés, menant à une compréhension plus nuancée et historique.
• 🤝 Il est possible d'être à la fois croyant et scientifique, comme le montraient des figures comme Teilhard de Chardin, bien que cela puisse soulever des incompatibilités conceptuelles.
• 🏫 La présence de conflits entre enseignement religieux et scientifique est encore observée dans certaines régions, où la théorie de l'évolution, par exemple, n'est pas enseignée en raison de croyances religieuses.
• 💡 La science et la religion abordent des questions différentes; la science cherche à expliquer comment les choses fonctionnent, tandis que la religion explore les raisons pour lesquelles les choses existent.

Q & A

Quelle est la vision des astrophysiciens sur l'origine de l'univers?

Les astrophysiciens considèrent que l'univers est né il y a 13,7 milliards d'années lors du Big Bang, une gigantesque explosion qui a créé les étoiles, les planètes et les êtres qui les peuplent.

Quels sont les points de discorde historiques majeurs entre la science et la religion?

Les points de discorde majeurs incluent la condamnation de l'enseignement des œuvres naturelles d'Aristote par Étienne Tempier en 1277 et le procès de Galilée au 17e siècle pour avoir soutenu les théories de Copernic.

Comment Galilée a-t-il bouleversé la cosmologie de son époque?

Galilée a bouleversé la cosmologie de son époque grâce à la mise au point du télescope, découvrant que la Lune n'est pas une sphère de cristal et que Jupiter possède des satellites, ce qui a détruit la cosmologie aristotélicienne.

Quelle était la position de l'Église catholique face aux découvertes de Galilée?

L'Église catholique a trouvé les découvertes de Galilée inacceptables, le forçant à se rétracter et à vivre en résidence surveillée pour avoir soutenu les théories de Copernic.

Pourquoi la condamnation de Galilée est-elle souvent considérée comme un moment clé dans le conflit entre science et religion?

La condamnation de Galilée est considérée comme un moment clé car elle illustre comment l'Église a utilisé son autorité pour supprimer des idées scientifiques contraires à ses doctrines.

Quel rôle la religion a-t-elle joué dans la colonisation et l'usage des textes sacrés?

La religion a souvent été utilisée comme un outil de propagande par les missionnaires pendant la colonisation, nécessitant une décolonisation de l'interprétation des textes sacrés.

Comment la Bible est-elle vue aujourd'hui par certains scientifiques et théologiens?

Aujourd'hui, la Bible est souvent vue comme un document historique qu'il faut interpréter de manière critique et métaphorique plutôt que littérale, comme le suggérait Galilée.

Quels sont les défis posés par le fondamentalisme religieux à la science contemporaine?

Le fondamentalisme religieux pose des défis à la science contemporaine en rejetant des théories comme l'évolution et en influençant les programmes scolaires dans certaines régions.

Comment la science et la religion peuvent-elles coexister sans conflit selon certains experts?

Certaines visions, comme celle du pape François, montrent que la science et la religion peuvent coexister sans conflit en utilisant les découvertes scientifiques pour informer des perspectives religieuses et éthiques sur des enjeux contemporains.

Quel est l'impact de la science moderne sur la perception de la religion?

La science moderne a amené à une lecture critique et historique des textes religieux, modifiant la perception traditionnelle et favorisant un dialogue basé sur des preuves empiriques.

Quels exemples historiques montrent que la science a influencé la religion?

Des exemples incluent l'acceptation tardive par l'Église de la théorie de l'évolution et l'utilisation par le pape François des études scientifiques pour parler de la crise écologique.

Pourquoi le terme 'dialogue' entre science et religion peut-il être trompeur selon Yves Gingra?

Selon Yves Gingra, le terme 'dialogue' est trompeur car il implique une équivalence entre deux domaines distincts. En réalité, la religion s'adapte aux faits établis par la science plutôt que de dialoguer avec elle.

Comment la science explique-t-elle les phénomènes naturels par rapport à la religion?

La science explique les phénomènes naturels par des causes naturelles et des mécanismes vérifiables, contrairement à la religion qui utilise souvent des récits miraculeux.

Comment les connaissances scientifiques influencent-elles l'interprétation des textes religieux?

Les connaissances scientifiques influencent l'interprétation des textes religieux en les abordant de manière critique et historique, permettant de distinguer les constructions imaginaires des faits réels.

Outlines

00:00

🌌 Création et science : les visions divergentes

Le paragraphe aborde le débat entre la créationniste et les scientifiques, soulignant que selon les croyances religieuses, Dieu a créé l'univers à partir de rien, tandis que les astrophysiciens soutiennent que l'univers est né il y a 13,7 milliards d'années suite à la 'Big Bang'. Il mentionne également le conflit entre la science et la religion, en particulier la condamnation des enseignements d'Aristote par Étienne Tempier au Moyen-Âge et le cas de Galilée qui a défendu la théorie copernicienne du système solaire, ce qui lui a valu de se rétracter sous la pression de l'Église. Ce paragraphe met en lumière les points de discorde historiques et la manière dont la science et la religion peuvent s'opposer mais aussi entrer en dialogue.

05:02

📚 Interprétation critique des textes religieux

Ce paragraphe discute de l'interprétation des textes bibliques et met en avant le rôle du professeur en études bibliques à l'Université Laval, qui aide à adopter une perspective critique sur ces textes. Il est question de la différence entre une lecture littéraliste et une approche plus nuancée, qui reconnaît les aspects poétiques et métaphoriques des récits bibliques. Le paragraphe souligne également l'évolution de l'église catholique envers une vision historiciste de la Bible, admettant finalement qu'elle doit être interprétée plutôt que prise littéralement, et aborde le rôle de l'Église dans la réticence à accepter les théories scientifiques telles que le darwinisme.

10:02

🤔 La coexistence de la foi et de la science

Le paragraphe explore la possibilité de la coexistence entre la foi et la science, en citant des exemples de scientifiques qui sont également croyants. Il aborde la question de la compatibilité entre la croyance en la création et les théories scientifiques telles que celle de l'évolution, et mentionne les différentes approches pour combiner foi et science, comme le 'concordisme'. Le paragraphe met également en évidence les conflits statistiques entre la pratique religieuse fondamentale et la connaissance scientifique, et comment ces deux domaines peuvent être maintenus en parallèle plutôt qu'en conflit direct.

15:03

🔬 La science et les questions existentielles

Dans ce paragraphe, l'auteur partage son expérience personnelle de passage de la biochimie à la théologie, et comment cela l'a amené à réfléchir sur des questions existentielles. Il exprime l'idée que les scientifiques ne sont pas nécessairement formés pour répondre à ces questions et que la science ne fournit pas de réponses directes à des questions de sens et de valeur. Le paragraphe aborde également la question du dialogue entre la science et la religion, en utilisant l'encyclique du pape François sur l'environnement comme exemple de la manière dont la science peut être utilisée pour aborder des problèmes cruciaux et initier des changements.

20:04

🏫 L'enseignement de l'évolution et les défis éducatifs

Ce paragraphe traite des défis liés à l'enseignement de la théorie de l'évolution dans certaines écoles, en particulier dans les contextes où les croyances religieuses sont fortement représentées. Il mentionne les États-Unis et d'autres pays où l'évolution n'est pas enseignée en raison des influences religieuses, et souligne l'importance de l'État dans la définition des programmes scolaires pour prévenir ces dérives. Le paragraphe met en avant la nécessité d'enseigner des connaissances scientifiques fondamentales, telles que l'évolution, dans tous les établissements éducatifs, indépendamment des croyances religieuses.

25:04

🌐 Décolonisation des savoirs et interprétation des textes

Le paragraphe parle de la décolonisation des savoirs et de la nécessité de réévaluer la manière dont les textes sacrés ont été utilisés dans le passé pour des fins de colonisation et de propagande. Il aborde la question de la validité des savoirs traditionnels et de leur place par rapport aux connaissances scientifiques universelles. Le texte insiste sur l'importance d'être critique et ouvert aux différentes perspectives, tout en étant conscient des dangers de confondre ou d'égaler les approches scientifiques et religieuses ou traditionnelles.

🚫 La science comme religion : un débat nuancé

Dans ce paragraphe, les auteurs débattent sur la perception de la science comme une religion et la question de sa place dans la société. Ils soulignent que la science n'est pas une religion, mais une méthode basée sur la rationalité et l'explication des phénomènes par des causes naturelles. Le paragraphe critique l'utilisation de la science pour détruire ou soutenir la religion, et insiste sur la nécessité de reconnaître les limites de la science pour répondre aux questions existentielles et éthiques. Il met en évidence la complexité des relations entre science et religion, et la diversité des expériences humaines qui peuvent être enrichies par les deux domaines.

🕊️ La religion et la quête du sens de la vie

Ce paragraphe explore le rôle de la religion dans la quête du sens de la vie et la manière dont elle peut répondre aux aspirations humaines profondes. Il mentionne que la religion peut être un outil pour établir des liens sociaux et éthiques, mais aussi qu'elle peut conduire à des dérives et à des conflits. Le texte aborde la complexité de la religion en tant que force unifiante ou divisante, et la façon dont elle interagit avec d'autres aspects de la vie, tels que la science et la philosophie, pour aider les individus à comprendre leur place dans le monde.

Keywords

💡Créationnisme

Le créationnisme est la croyance selon laquelle le monde et la vie ont été créés par une entité divine, sans intervention naturelle ou scientifique. Dans le script, il est mentionné que certaines personnes aux États-Unis et au Québec adhèrent au créationnisme, ce qui indique un conflit entre cette croyance et la théorie de l'évolution scientifique.

💡Big Bang

Le Big Bang est la théorie scientifique qui explique l'origine de l'univers. Selon le script, les astrophysiciens considèrent que l'univers est né il y a 13,7 milliards d'années à l'occasion de cette explosion gigantesque, qui est à l'opposé de la croyance religieuse selon laquelle Dieu a créé l'univers à partir de rien.

💡Galilée

Galilée est un scientifique italien célèbre qui a joué un rôle crucial dans le développement de la physique et de l'astronomie. Dans le script, il est mentionné comme un point de conflit majeur entre la science et la religion, en particulier à cause de son soutien à la théorie heliocentrique de Copernic, qui a été condamnée par l'Église de son époque.

💡Théorie de l'évolution

La théorie de l'évolution est la théorie scientifique selon laquelle les espèces viennent au monde par une succession de变异s génétiques sur de très longues périodes. Le script indique que cette théorie est rejetée ou mal enseignée dans certaines écoles à cause de croyances religieuses, ce qui montre un conflit avec la science.

💡Science et religion

Le script aborde la relation complexe et souvent conflictuelle entre la science et la religion. Il est question de la possibilité d'un dialogue entre ces deux domaines, et de la manière dont ils peuvent ou non s'influer. Par exemple, le script mentionne que le pape François a utilisé des études scientifiques dans son encyclique sur l'environnement.

💡Décolonisation des savoirs

La décolonisation des savoirs est une notion qui implique de remettre en question les hiérarchies et les biais culturels et historiques dans la production de connaissances. Dans le script, cela est discuté en relation avec l'interprétation des textes sacrés et la manière dont ils ont été utilisés dans un contexte colonialiste.

💡Dialogue

Le dialogue est un concept clé dans le script, qui suggère la nécessité de communication et d'échange entre la science et la religion. Cependant, il est aussi souligné que le terme peut être source de confusion et qu'il ne s'agit pas toujours d'un échange égal, mais plutôt d'une adaptation de la religion aux faits scientifiques.

💡Savoir traditionnel

Le savoir traditionnel fait référence aux connaissances et pratiques culturelles issues de sociétés ou de groupes spécifiques, souvent transmises de génération en génération. Le script met en garde contre la confusion entre le savoir traditionnel et le savoir scientifique, soulignant que tout savoir n'est pas universel ou valable.

💡Église et pouvoir

L'Église et le pouvoir sont mentionnés dans le contexte de leur rôle historique dans la régulation de la connaissance et de la science. Par exemple, le script parle du pouvoir de l'Église au Moyen Âge de condamner l'enseignement d'Aristote et de son influence sur la vision littéraliste de la Bible.

💡Métaphysique

La métaphysique est une branche de la philosophie qui traite des réalités abstraites et fondamentales, comme l'être et l'existence. Dans le script, la métaphysique est implicite dans la discussion sur les questions existentielles qui ne sont pas directement abordées par la science, mais peuvent être explorées par la religion ou la philosophie.

💡Rationalisation

La rationalisation est le processus d'explication ou d'interprétation logique des phénomènes ou des croyances. Le script mentionne que la tentative de rationaliser certaines histoires religieuses peut nuire à l'expérience narrative et que parfois, il est nécessaire de 'mettre de côté' les doutes scientifiques pour apprécier les récits.

Highlights

La discussion explore si les visions scientifique et religieuse du monde sont incompatibles.

Le conflit entre science et religion a longtemps existé, avec des points de discorde historiques importants.

La condamnation des enseignements d'Aristote par Étienne Tempier en 1277 est un événement clé dans le conflit entre la faculté de théologie et la science.

Galilée a été en conflit avec l'Église pour sa défense de la théorie copernicienne et sa découverte de la lune de Jupiter.

Le procès de Galilée et l'Inquisition illustrent les tensions entre la science et les autorités religieuses.

Jordano Bruno a été exécuté pour ses idées sur l'infini de l'univers et l'existence de multiples univers.

La religion et la science abordent des questions différentes, l'un se concentrant sur les causes naturelles et l'autre sur les questions de sens et de morale.

La science moderne et la religion peuvent coexister, comme le démontre l'encyclique du pape François sur l'environnement.

La théorie de l'évolution est un point de conflit persistant aux États-Unis et dans d'autres contextes religieux.

L'enseignement de la science, comme la théorie de l'évolution, est parfois menacé par des groupes religieux fondamentalistes.

La science et la religion répondent à des questions différentes mais peuvent entrer en dialogue pour une meilleure compréhension du monde.

La décolonisation des savoirs est un sujet important pour revisiter les relations entre les spiritualités traditionnelles et le savoir scientifique.

Il est important de ne pas confondre la religion, en tant qu'organisation, avec la science, qui est une méthode pour rendre raison des phénomènes naturels.

La science et la religion peuvent être des vecteurs de conflit, mais souvent ce n'est pas la religion elle-même qui est la cause de la guerre.

La religion peut être vue comme un moyen de combler le vide existentiel, bien qu'il y ait aussi des dérives et des divisions historiques.

Le matérialisme scientifique peut engendrer un vide d'existentiel, et la religion peut être un moyen de se connecter et de discuter des aspirations profondes.

La science ne peut pas répondre à tous les questions de sens et d'éthique, et la religion peut apporter une perspective différente.

Transcripts

selon les croyances Dieu et le Créateur

de tout ce qui existe c'est Dieu qui

aurait créé l'univers entier à partir de

rien les astrophysiciens eux considèrent

plutôt que l'univers est né il y a 13,7

milliards d'années à l'occasion du Big

Bang une explosion gigantesque qui

serait à l'origine de la création des

étoiles des planètes et des êtres qui

les peuples avec la science et la

religion deux visions du monde

s'opposent mais sont-elles incompatibles

pour autant nous inviter aujourd'hui

Sébastien Dean professeur d'études

bibliques à l'Université Laval et Yves

gingra historien spécialiste des

sciences à l'UQAM

[Musique]

quand on regarde l'histoire on s'en rend

compte la religion et la science ont

longtemps été en conflit quels ont été

les plus grands points de discorde et je

pose la question historienne d'abord ok

normalement on a tendance à faire

débuter cette période de conflit entre

science et religion avec Galilée je

pense qu'il faut qu'on rappelle un

événement à mon avis aussi fondamental

qui est au Moyen-Âge en 1277 les vagues

de Paris Étienne Tempier au nom qui est

appuyé par la Faculté de Théologie

condamne l'enseignement des œuvres

naturelles d'Aristote sur les origines

du monde sur la physique qui s'enseigne

à la Faculté des arts donc c'est le

premier que j'appelle c'est le premier

conflit des facultés ou les

avoir le droit de dicter aux

scientifiques de l'époque ce qui est

étudié la cosmologie la composition du

monde leur discours et bien sûr Aristote

c'est avant Jésus-Christ donc pour

Aristote le monde est éternel ce qui

bien sûr au Moyen-Âge qui est dominé par

l'église catholique c'est inacceptable

donc c'est la première condamnation de

dire il est interdit d'enseigner à

l'université les œuvres d'Aristote qui

commençaient vont devenir jusqu'à

Galilée justement et quand on arrive à

Galilée autour de 161610 Galilée grâce à

la mise au point du télescope découvre

que la Lune finalement ce n'est pas une

sphère de cristal que Jupiter romaine

des satellites autour de lui ce qui

détruit complètement la cosmologie

d'Aristote et ça ça pose des problèmes

compliqués et finalement dans son grand

livre sur les deux grands systèmes du

monde nous dit c'est Copernic a raison

et Copernic dit que le soleil est au

milieu de l'univers et non pas la terre

ça c'est inacceptable pour des pas

compliqué par l'Église et il va donc

condamner à se rétracter donc pendant

une dizaine d'années il va rester chez

lui aura plus le droit de sortir

justement pour avoir pris la défense en

fait de Copernic exactement et surtout

de l'avoir fait un Italien parce que la

science de l'époque était écrite en

latin la force de Galilée c'est d'écrire

dans la langue veraculaire donc être

beaucoup plus facile à lire par des noms

savants et ça c'est inacceptable pour

l'Église et à l'époque il y avait les

tribunaux de l'Inquisition aussi qui

cherchait les hérétiques et donc le plus

le mieux connu bien sûr c'est Jordano

Bruno qui est brûlé sur la place

publique de Rome en février 1600 pour

avoir déclaré qu'il existe des univers

multiples que l'homme il y a même

d'autres êtres humains sur d'autres

planètes et que l'univers est infini

quand on quand dans les religions c'est

écrit que Jésus marche sur les eaux que

Moïse va séparer la mère pour que les

Juifs puissent passer est-ce à partir de

ce moment là on doit pas mettre de côté

un peu ça son esprit scientifique pour

épouser ses croyances là

oui et non en fait ça dépend qu'est-ce

qu'on peut faire avec ça moi quand

j'entre dans un cinéma pour aller voir

un film Harry Potter singer des anneaux

si je me lève à chaque fois que d'aller

ça peut pas se faire là ben j'irai pas

bien loin dans l'expérience

cinématographique je vais à quelque part

je pense que en anglais on parle de

wheeling suspense

une temporairement mettre de côté nos

croyances nos doutes pour embarquer dans

l'histoire puis en embarquant dans ces

histoires là on peut faire une

expérience intéressante il y a c'est pas

pour rien qu'on les raconte depuis des

millénaires donc à quelque part si on

s'arrête à essayer de rationaliser

d'expliquer chaque détail puissance

peut-être que telle explication physique

on entre pas dans le récit et on peut

pas vivre ce qui est ce que réussi à

essayer de nous faire vivre cela dit moi

je suis professeur en études biblique à

l'Université Laval donc ma job mon

pareil c'est d'aider à avoir un regard

critique sur ces textes-là de sortir de

peut-être un regard littéraliste

fondamentaliste du texte où on se dit

bon ben si Moïse a séparé les eaux ben

ça s'est passé c'est sûr puis là

trouvons la date puis les trouvons

allons trouver archéologique ce qu'il

faut pour prouver ça non il y a rien

dans le texte qui nous dit vous devez le

prendre au pied de la lettre il y a des

récits bibliques qui sont écrits sous

forme poétique c'est le premier la

première page de la Bible Dieu crée mais

c'est un poème de la poème si on on

prend ça au pied de la lettre ça on

manque quelque chose mais ça c'est une

vision c'est très intéressant ce fameux

dit parce que la vision contemporaine la

conception de la Bible lorsqu'on regarde

ce point de vue historique on s'aperçoit

que cette conception là ne s'est imposée

dans l'Église catholique qu'à la fin du

19e siècle après des parce qu'au 16e

siècle quand on a commencé juste et au

17e siècle à mettre en cause justement

avec un point de vue scientifique

c'est-à-dire empirique de dire étudiant

la Bible un objet historique ça va

prendre du temps est accepté d'ailleurs

Ernest Renan qui avait été nommé au

Collège de France dans une chaire

d'histoire des religions va perdre son

poste parce que écrire un livre sur

Jésus comme un document historique Jésus

c'est un personnage donc c'est un être

humain qui est né donc les miracles du

point de vue scientifique ça n'existe

pas donc il faut il faut natureliser

cette histoire là et donc c'est pour ça

qu'il faut rappeler que

l'institution religieuse l'église

commise comme organisation joue un rôle

très important c'est elle qui a retardée

la vision historiciste de la Bible

heureusement l'Église catholique a fini

par accepter que la Bible c'est un

document qu'il faut interpréter comme

Galilée le suggérait pour lequel il

était condamné de façon métaphorique et

non pas littérale tout comme aujourd'hui

plusieurs ont une lecture littérale du

Coran ce qui explique les conflits dans

cette religion-là avec le darwinisme

est-ce que la façon d'interpréter les

livres évolue en même temps en fait les

connaissances scientifiques moi je

dirais que oui surtout à partir de la

période moderne le 17e siècle qu'on a

évoqué tout à l'heure on a un regard

historique qui se développe à

l'université où là on veut savoir

qu'est-ce qui s'est passé d'où on vient

et de distinguer ce qui a été des

constructions imaginaires et qu'est-ce

qui est réel le réel c'est l'historique

donc on a un nouveau regard qui se

développe et on va utiliser des outils

critiques qu'on n'avait pas avant alors

par exemple on va on va prendre les on a

5000 manuscrits en grec du Nouveau

Testament mais là c'est d'aller voir ces

manuscrits-là de voir comment ça évolué

dans le temps est-ce que des versions

qui font élaguer les textes d'origine

assez de retrouver le meilleur texte

possible donc on a toute une science qui

se développe avec ça tout comme

aujourd'hui si on arrive dans notre 21e

siècle ben toute la philosophie postm a

le poste colonialisme les études

féministes tout ça ben c'est des choses

qui moi dans mon travail m'alimentent

donc je suis en conversation avec ce qui

se passe dans les autres PA université

et ça m'aide à mieux lire les textes

bibliques à partir de ce qu'on fait

comme science aujourd'hui là c'est en

semaine est-ce que être scientifique et

croyant j'ai le goût de vous dire est-ce

que ça se peut on peut toujours trouver

et on va toujours trouver des croyants

et des scientifiques qui sont croyants

parce que c'est des anecdotes il y a des

grands serveurs qui sont croyants et il

faut distinguer aussi le fait qu'il

croit et qu'ils veulent imposer ou non

une certaine vision de leur de leur

religion on ne peut pas être darwinien

et penser que Dieu a créé l'homme à son

image à sa ressemblances parce que selon

Darwin tu vas peut-être changer dans un

grand hôtel mais selon la science

d'aujourd'hui c'est le hasard et la

nécessité alors ça c'est incompatible de

sorte que des gens comme tes gardes de

Chardin qui est un jésuite croyait à une

à une direction et ça c'est pas

darwinien donc qui croyait l'évolution

mais ce niveau dirigé vers Dieu donc

c'est un vérifiable donc ça c'est pas

scientifique donc ceux qui sont à la

fois croyants et scientifiques ou bien

ils font des chemins parallèles comme

Marie-Victorin disait dès 1925 il faut

laisser la religion à l'église prier

Dieu et la science dans les laboratoires

donc lui est acompte ce qu'on appelle le

concordeme qu'on retrouve aujourd'hui

chez certains croyants fondamentaliste

mais oui en principe il y a des

individus mais moi comme sociologue ce

que j'observe c'est au niveau

statistique

lorsqu'on regarde dans les pays les plus

religieux et les personnes les plus

religieuses on a des statistiques très

robustes qui montrent plus les gens ont

des pratiques religieuses

fondamentalistes moins on des

connaissances scientifiques élevées et

moins et ont confiance en la science

donc par exemple les individu c'est pas

la même chose que les groupes mais donc

je comprends mais un astrophysicien

uberisme par exemple et est-ce qu'il est

il est croyant est-ce qu'il est croyant

c'est jamais mais c'est jamais si clair

mais on a l'impression je pense

volontairement

parce que bon j'ai fait quelques cours

en biochimie avant d'aller en théologie

mais en biochimie on apprend tout ce qui

se passe au niveau des molécules puis on

devient expert dans notre domaine dans

le laboratoire tout d'un coup qu'on nous

pose des questions existentielles on

peut avoir fait un bout de chemin

personnel là-dessus mais on n'est pas

formé pour ça alors demandez moi pas

d'expliquer des théorèmes physiques puis

à quelque part pourquoi est-ce qu'on

demanderait à uberer des questions

existentielles sur la vie sur la mort

c'est sûr qu'il y a peut-être une

certaine sagesse qui vient peut-être que

en regardant les constantes de l'univers

ça peut mener à une réflexion mais pas

automatiquement puis honnêtement moi la

dichotomie en croyant nos croyants ça

m'intéresse plus ou moins pour moi ce

qui est important c'est est-ce qu'il y a

quelqu'un qui est capable de se poser

des questions puis de cheminée discuter

puis d'ouvrir un dialogue d'aller plus

loin qu'il soit croyant ou non c'est pas

ça qui est important pour moi c'est ce

qui est ouvert à avancer sur des

questions puis entrer en dialogue

justement le mot dialogue est-ce qu'il y

a un dialogue possible entre la science

et la religion et est-il souhaitable et

je vais commencer avec Sébastien j'ai

comme mon intuition me dit

sur une certaine taille j'ai vu votre

livre Sébastien en premier alors je me

confesse moi je l'ai pollue

malheureusement mais un exemple je vais

aller avec la posture que oui c'est

possible la preuve la première

encyclique du pape François à la date

aussi sur l'environnement

sur la crise écologique dans laquelle on

est on a un texte qui dans les premiers

chapitres c'est plein d'études

scientifiques et essaie de vraiment

mettre la table pour dire on est dans

une crise ça va mal c'est réel il y a

toutes sortes d'impact au niveau donc on

a un pape qui nous parle la biodiversité

puis bon des problèmes il va citer

toutes sortes d'autres études et

éventuellement arrive aux conséquences

pour lui-même là-dedans puis il y a des

solutions possibles avec un regard

religieux donc on a dans ce texte là un

exemple de dialogue entre science et

religion ce papel là

s'inspire de ce qui se fait dans la

science pour avoir un rapport au réel

aujourd'hui qui est qui initie des

changements donc c'est un exemple et là

je vois que Monsieur

pour une raison très simple c'est que le

mot dialogue est une source de confusion

fondamentale l'exemple que vous venez de

donner c'est pas un exemple de dialogue

c'est un exemple où le pape parce qu'il

est plus

je dirais personnellement j'ai plus

intelligent que radinger son

prédécesseur il comprend que la science

on doit s'en servir et on doit l'écouter

il n'y a pas de dialogue il y a elle est

simple lorsque la science dit la terre

est ronde l'église s'adapte ça lui a

pris un siècle lorsque le pape Jean-Paul

II a dit la théorie de l'évolution est

plus qu'une hypothèse c'est sa phrase il

dit ça au milieu à la fin du 20e siècle

alors que Darwin date de 1850 donc 150

ans après Darwin le pape dit la théorie

de l'évolution est plus qu'une hypothèse

une phrase sibyline qu'est-ce que ça

veut dire plus qu'une hypothèse c'est

beaucoup plus et il dit que les deux

hypothèses peuvent être traités c'est

quoi l'eau l'autre c'est la création

donc pour faire attention il y a pas de

dialogue dans ça la science a même des

faits et la religion s'adapte

même si la théorie de l'évolution a été

énoncée il y a près de 200 ans et

qu'elle fait consensus en sciences elle

fait encore des vagues de nos jours aux

États-Unis par exemple certaines écoles

refusent de l'enseigner pour des raisons

religieuses au Canada sur un sondage

récent une personne sur quatre adhère

aux créationsnisme au Québec une partie

de la population aimerait aussi qu'il

soit enseigner à l'école mais quels sont

exactement les points de dissension

entre science et religion

aux États-Unis il y a la théorie de

l'évolution qui n'est pas enseignée dans

certaines écoles dans des parce que des

gros religieux qui financent les écoles

est-ce que la science est menacée dans

des contextes particulièrement religieux

il vient gras Oui c'est parfaitement

évident on le voit dans plusieurs pays

musulmans aussi on le voit aux

États-Unis on le voit aussi même chez

les Juifs plus fondamentalistes et ça

c'est lié aussi à qui contrôle les

écoles parce qu'il faut se demander

pourquoi aux États-Unis c'est possible

que les écoles secondaires soient prises

en main par des groupes religieux

fondamentalistes les bons nuggets c'est

parce que l'école dépend de chaque

village de chaque ville or en France

comme au Québec c'est l'État qui définit

les programmes et l'avantage qu'on a

tendance à oublier c'est parce que c'est

l'État à un niveau dont très abstrait

très très élevé ça empêche qu'une école

de votre coin où vous éliriez un comité

qui prendra en charge l'école pourra

dire nous on n'enseigne plus donc le

fait que en France et au Québec c'est

l'État qui définit le programme d'école

primaire secondaire empêche ses dérives

là parce que justement on a compris que

si on laisse à chacun on va créer des

sectes dans un coin qui anciendront pas

le programme tu de nos jours inclut la

biologie et inclut l'évolution parce que

l'évolution c'est que ça n'explique pas

seulement l'évolution de l'homme ça

explique l'évolution des microbes donc

ça nous fait comprendre les pandémies et

ça faut que ça soit enseigné dans toutes

les écoles indépendamment de la religion

qui est une affaire privée normalement

dans un pays civilisé Sébastien

une menace pour la science que pour les

humains qui sont là donc c'est encore

plus important et ce fondamentalisme

religieux-là je pense que ça serait une

mauvaise solution que de mettre la

religion de côté ou de ne pas en parler

parce que justement elle est là et c'est

c'est d'aller réussir à avoir un regard

critique sur et de leur donner des

outils pour mieux comprendre qu'est-ce

que la Bible puis de lire pourquoi pas

la Bible à partir de qu'est-ce qui s'est

passé avec le procès de Galilée de dire

bon on va pas on peut plus plaquer sur

la réalité du monde ce que ce que dans

les textes faisons donc le contraire

c'est comprenant les textes à partir du

moment dans lequel on vit c'est on parle

beaucoup de depuis quelques années de

décolonisation des savoirs c'est

peut-être le sujet le plus délicat

est-ce qu'il y a pas un danger quand

même de mettre sur le même pied des

spiritualités traditionnelles et le

savoir scientifique pour moi c'est clair

que ces deux choses qui sont on parlait

de ne pas du dialogue où il faut qu'on

parle de la même chose là on parle deux

choses différentes d'une cosmogonie puis

de rapport scientifique aux choses cela

dit moi je pense que il y a beaucoup de

choses très intéressantes dans la

décolonisation dans mon domaine en

particulier on a utilisé la Bible avec

les missionnaires qui venaient coloniser

c'était un outil de propagande et il

faut décoloniser ce rapport au texte

sacré et les communautés croyantes

impliqué encore dans les imou et autres

se pose ces questions là et essayer de

voir comment est-ce qu'on peut être

chrétien sans être colonisateur comment

est-ce qu'on peut lire la Bible sans

donc dans mon domaine à moi il y a

toujours un enjeu de politique et de

pouvoir puis voir qui est-ce qui est

évalué et autorise ou voie l'argent ou

bien l'argent puis à quelque part il y a

des endroits qui sont moins favorisés

que d'autres c'est de voir bon est-ce

qu'on peut essayer de penser le monde

des études universitaires moins

coloniale qu'avant écoutez moi je pense

que si on était exactement dans le même

niveau qu'avec le mot dialogue on a un

mot fourre-tout décoloniser le savoir

décoloniser le savoir est-ce que le fait

que Darwin était blanc est un

aristocrate en Angleterre ça fait que

son savoir était colonial donc c'est un

mot vague qui est utilisé comme

fourre-tout pour dire n'importe quoi et

Kamen ce que vous avez dit la confusion

quand on parle de savoir traditionnel

qu'est-ce que ça veut dire un savoir

traditionnel un savoir n'est pas

traditionnel ou autochtone un savoir est

vrai ou faux par exemple lorsque Jacques

Cartier arrive ici et que son équipe a

le scorbut le dit mais ils sont malades

il demande aux autochtones

on prend des feuilles de pain on les met

dans l'eau chaude en bois ça guérit le

scorbut est-ce que autochtone non savoir

découvert par les autochtones mais une

fois qu'il expliquait un quartier

commerce ça fonctionne c'est un savoir

universel en Europe pendant 2001 il y

avait une tradition ça s'appelait La

seni

on guéritait toutes les saignée c'est un

savoir traditionnel mais on sait bien

qu'aujourd'hui le saigner ça marche pas

donc on limite ça à des cas très très

rares donc on utilise des termes

généreux oui il faut être ouvert au

savoir traditionnel moi je dis si c'est

un savoir il est transmissible et

potentiellement universel

alors qu'actuellement pour parce qu'on a

mauvaise conscience qu'il y a eu des

autochtones se sont exploités on va être

tellement gentil qu'on va accepter que

jouer du tam-tam va guérir du cancer or

on sait très bien que des gens qui sont

morts pour ne pas avoir eu des

traitements de cancer puis avoir

privilégié ce qu'on appelait les savoirs

autochtones cette fois faire attention

ça a l'air pas gentil mais je pense

qu'il faut être très précis sur le plan

éthique c'est dangereux de mettre ça sur

le même pied parce que ça amène des

morts et ça il y a des preuves de ça moi

je suis d'accord avec la majorité de ce

qui a été dit une nuance que

j'apporterais c'est quand même c'est pas

toujours vrai ou faux blanc ou noir il y

a des sciences dans la sociologie ou la

théologie en fait partie dans les

sciences humaines où on est dans

l'interprétation puis par exemple

l'orientalisme une certaine époque on a

c’était des Européens qui allaient dire

qui allaient faire des études au

Moyen-Orient puis aller dire bon ben

qu'est-ce qui se passait à l'époque qui

faisait des recherches archéologiques en

Irak et tout ça c’était un savoir sur le

maintenant ça ne se fait plus comme ça

on va on va voir est-ce qu'il y a un

savoir qui peut émerger sur leur propre

contexte c'est pas juste les Européens

qui vont aller dire l'histoire de

l'Afrique les Africains aussi vont

essayer de dire leur propre histoire une

chose qu'on entend aussi souvent et mon

impression c'est que ça va vous faire

réagir c'est que la science et la

nouvelle religion oui bien sûr vous

devenez que ça c'est une autre des

métaphores vides parce que moi quand je

parle de religion je ne parle pas de

spiritualité je parle d'une organisation

qui a par exemple un pape un éveil comme

évêque Tempier dont j'ai parlé qui

disait on enseigne pas Aristote

université ou qui est un imam qui dit

aux musulmans quoi faire ça c'est une

religion la science n'est pas une

religion la science est une méthode

d'ailleurs ça s'applique pas tout la

science là il y a une définition très

simple c'est rendre raison des

phénomènes par des causes naturelles

donc si vous dites c'est un miracle

c'est peut-être

la science ça dit un mécanisme et voici

comment ça fonctionne et il y a des

postulats par exemple on dit que le

monde est fait d'atome et de molécule

c'est pas un dogme ça d'ailleurs il y

avait une très belle phrase que vous

dites dans votre livre vous la cité de

Galilée sur la différence entre la

science et la religion exactement il dit

l'astronomie nous montre comment va le

ciel et non pas comme on va au ciel et

c'est cette idée qui la science ne donne

pas de morale et donc ce n'est pas une

religion la science mais pourquoi on dit

que la science une religion parce qu'on

veut la

décrédibiliser or à l'inverse on a vu au

tout début quand on parle de uber Reeves

ou de prix Nobel de physique qui sont

croyants on veut utiliser la science

pour donner de la crédibilité à la

religion ou bien on abaisse l'une ou on

essaie de remonter l'autre alors que ces

deux univers parallèles

Sébastien sur ça je suis d'accord moi je

pense effectivement ces deux domaines

qui répondent à des questions

différentes le classique c'est dire que

la science réfléchit répond à la

question du comment ça fonctionne la vie

et que la religion va faire plutôt un

bout de chemin sur le pourquoi pourquoi

est-ce qu'on est là qu'est-ce que et

donc on répond pas nécessairement au

même question cela dit quand je rentre

j'ai intervenir dans des écoles

secondaires puis je vois que les

questions sur le sens de la vie amène

les personnes à réfléchir et à se poser

des questions qui peuvent avoir rapport

à la science mais aussi à la religion à

la philosophie même à la poésie alors

donc à quelque part les êtres humains

que nous sommes tous les domaines du

savoir et tous les expériences et les

façons de les nommer de les vivre

peuvent être utiles pour essayer de se

comprendre dans le monde dont on est

dans lequel on est

j'ai l'impression que le matérialisme

scientifique peut engendrer un certain

vide d'existentielles est-ce que vous

j'ai envie de terminer là-dessus ce que

vous avez l'impression que la religion

peut combler ce vide

moi j'aurais pas totalement en termes de

combler un vide comme si c'était

il y a quelque chose de négatif

peut-être ça peut être aussi quelque

chose de vécu comme quelque chose de

positif à son meilleur une religion fait

le religion

ça relie les gens ensemble autour de

pied bon ça peut être un endroit où on

discute de nos aspirations profondes il

y a un côté éthique à ça mais en même

temps il y a des dérives aussi il y a de

tout mais le oui la question du sens

tout le monde l'apporte d'une façon ou

d'une autre puis on la porte avec les

outils qu'on a puis avec les personnes

avec qui on est donc elle va être portée

entre autres dans les mouvements

religieux mais elle peut être aussi très

bien portée ailleurs mais entre moi

j'étais on aurait beau m'expliquer

comment l'ensemble des molécules qui me

forment comment ça se fait que ce sont

là qu'est-ce qu'il y a qu'est-ce qu'il y

a quel processus a fait en sorte que ces

molécules là ces atomes font que je suis

que je pense

je reste toujours plus que cet ensemble

de molécules là donc il y a je pense ça

c'est peut-être une des dérives aussi

c'est quand on pense que la science peut

tout répondre et tout faire quelque part

on se coupe peut-être de d'autres

d'autres façons d'interagir avec le

monde et de penser ce monde là c'est pas

la religion non dire que la religion

s'est relié c'est se relier c'est un

beau mot de philologie et dans la

réalité sociale il y a des religions qui

s'entretuent les unes avec les autres

les gardes régions du 7e siècle c'est

pas relié c'est les protestants contre

les catholiques et ailleurs il y a

encore des guerres de religion donc je

suis d'accord tout le monde est pour la

tarte aux pommes et qu'on devrait

s'aimer les uns et les autres c'est ce

qui enseigne Jésus mais dans la réalité

quotidienne des religions historiquement

ont beaucoup plus divisé que réunis

si moi je peux

argumenter le contraire c'est vrai qu'il

y a des groupes sociaux qui ont des

pratiques religieuses différentes qui

sont en conflit et qui vont utiliser la

religion comme une des un des vecteurs

de conflit mais que c'est souvent pas à

cause de la religion de l'autre qu'on

entre en guerre avec lui alors c'est

quand bouche dit il y a l'axe du mal

puis on va aller on va aller le remettre

les choses en ordre mais c'est le mal

là-bas mais pour lui c'est des musulmans

mais c'est pas c'est c'est pas le

christianisme contre

des mécréants la raison qu'on les traite

de mécréants et qu'on les tue ou qu'on

tente de les tuer comme on l'a fait avec

ça dans nos je dirais ça mais c'est pour

des raisons religieuses ça devrait pas

exister quand on est gentil mais ça

existe mais je vous ai trouvé c'est bon

messieurs

il y a eu une opposition entre science

et religion mais quand même un certain

dialogue

est possible le dialogue

sur peut-il y avoir un dialogue sur Lyon

[Musique]