Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Summary

Hace unos años, fundaste una empresa que fabrica hamburguesas sin carne, ahora vendidas a nivel mundial. Sin embargo, tras la muerte de tres personas por envenenamiento de tus productos, el público se ve afectado y las ventas caen. Aunque la ley no exige una retirada, tus asesores proponen tres opciones: no hacer nada, retirar los productos a nivel local o global. La crisis plantea un dilema ético entre proteger a los clientes y minimizar las pérdidas. La reflexión se centra en cómo una empresa, como hizo Johnson & Johnson en un caso similar, debería priorizar la seguridad del consumidor ante la adversidad.

Takeaways

• 😀 Un criminal introdujo veneno en hamburguesas sin carne, causando la muerte de tres personas en una ciudad.
• 😀 La policía concluyó que el veneno fue insertado con un instrumento ultrafino, sin dejar rastro en el empaque.
• 😀 Tres opciones están sobre la mesa para manejar la crisis: no hacer nada, retirar los productos a nivel local, o retirarlos a nivel mundial.
• 😀 La abogada de la empresa sugiere que no se haga un retiro, ya que el criminal es responsable, y un retiro podría interpretarse como una admisión de culpa.
• 😀 Un análisis de las partes interesadas (clientes, empleados e inversores) podría ayudar a evaluar la opción más ética.
• 😀 La opción de hacer nada podría provocar pérdidas de ventas y la posible muerte de más clientes si el criminal sigue actuando.
• 😀 Retirar los productos a nivel local es costoso, pero podría restaurar la confianza de los clientes y reducir el riesgo para más personas.
• 😀 Retirar y destruir los productos a nivel mundial es la opción más costosa, pero proporciona la máxima protección al cliente.
• 😀 El test utilitarista sugiere elegir la opción que cause el mayor bien al mayor número de personas, priorizando la seguridad del cliente.
• 😀 La decisión ética también debe pasar la prueba familiar, donde la prioridad debería ser proteger vidas, incluso a costa de las pérdidas económicas.
• 😀 El test del periódico nos invita a considerar cómo se vería la decisión en los titulares: el retiro mundial podría generar mayor confianza pública.
• 😀 El caso de Johnson & Johnson en 1982, que retiró Tylenol a nivel mundial tras un envenenamiento, ofrece una lección de cómo priorizar la seguridad del cliente para restaurar la confianza a largo plazo.

Q & A

¿Qué ocurrió después de que tres personas murieran tras comer las hamburguesas de la empresa?

La policía concluyó que un criminal había inyectado veneno en las hamburguesas de la empresa en al menos dos tiendas de comestibles, lo que causó la muerte de tres personas en una ciudad.

¿Por qué el criminal no fue identificado como responsable de la contaminación del producto?

El criminal utilizó un instrumento ultrafino que no dejó rastros en el empaque, lo que dificultó la identificación de los productos contaminados y la localización de los responsables.

¿Cuáles son las tres opciones que la empresa consideró para manejar la crisis?

Las tres opciones eran: 1) No hacer nada, 2) Retirar los productos de los supermercados de la ciudad y destruirlos, o 3) Retirar y destruir los productos a nivel mundial.

¿Por qué la abogada de la empresa recomendó no hacer nada?

La abogada recomendó no hacer nada porque el retiro del producto no era obligatorio por ley y podría interpretarse como una admisión de culpa, lo que podría dañar la reputación de la empresa.

¿Qué implicaciones tiene la opción de no hacer nada a largo plazo?

Aunque a corto plazo no genera costos, a largo plazo podría haber más muertes si el criminal sigue en libertad, además de dañar la marca, lo que podría llevar a despidos y pérdidas económicas para los inversores.

¿Qué ventajas y desventajas tiene la opción de retirar los productos localmente?

La ventaja de retirar los productos localmente es que se reduce el riesgo para los consumidores en esa ciudad, lo que podría restaurar la confianza en la marca. La desventaja es el costo inmediato y las posibles pérdidas económicas, además de que podría no ser suficiente si el problema se extiende a otras áreas.

¿Por qué la opción de retirar los productos a nivel mundial es la más cara?

Es la más cara porque implica destruir productos en todo el mundo, lo que lleva a pérdidas económicas significativas, despidos de empleados y grandes pérdidas para los inversores.

¿Qué estrategia se considera la más ética según el análisis de las partes interesadas?

La opción más ética es retirar los productos a nivel mundial (opción 3), ya que demuestra un compromiso con la seguridad de los clientes, priorizando el bienestar público sobre las pérdidas económicas.

¿Qué pruebas éticas se deben considerar al tomar una decisión en esta crisis?

Las pruebas éticas a considerar incluyen la prueba utilitarista (maximizar el bien para el mayor número de personas), la prueba de la familia (cómo explicaría la decisión a su familia), la prueba del periódico (cómo se sentiría al ver la decisión en las noticias) y la prueba del mentor (qué haría una persona que respeta en una situación similar).

¿Qué decisión tomó James Burke, CEO de Johnson & Johnson, durante una crisis similar en 1982?

James Burke retiró los productos de Tylenol de los estantes a nivel mundial después de que un criminal envenenara varios frascos con cianuro, lo que ayudó a restaurar la confianza de los consumidores en la marca y a mejorar las regulaciones de seguridad de los productos.