Nozick - Rawls. Francisco Díaz Filosofía XXI
Summary
TLDREn este video, se exploran las teorías de la justicia de dos destacados pensadores del pensamiento político moderno: John Rawls y Robert Nozick. Rawls, vinculado a la socialdemocracia y autor de la conocida obra 'Teoría de la Justicia', busca conciliar la libertad y la igualdad a través de su enfoque de justicia distributiva y el concepto de 'justicia como equidad'. Utiliza el 'contrato social' y el 'velo de ignorancia' para argumentar que, en una situación hipotética de elección justa, se alcanzaría un acuerdo que beneficiaría a los menos favorecidos. Por otro lado, Nozick, con su obra 'Anarchy, State, and Utopia', ofrece una respuesta libertaria crítica a Rawls, defendiendo un estado mínimo y la propiedad inviolable como pilar de la libertad individual. Según Nozick, la justicia radica en la igualdad de oportunidades y en que los resultados posteriores a una adquisición legítima son justos, rechazando la redistribución forzada de riquezas y la intervención estatal en la propiedad privada.
Takeaways
- 📚 John Rawls y Robert Nozick son dos figuras destacadas del pensamiento político moderno, ambos profesores en la Universidad de Harvard y fallecidos en 2002.
- 🏛️ Rawls está vinculado con la socialdemocracia y su obra 'Teoría de la Justicia' busca resolver el problema de la justicia distributiva a través de un contrato social.
- 🃏 Rawls utiliza la idea del 'velo de ignorancia' para que los individuos decidan sobre principios de justicia sin ser influenciados por sus intereses particulares.
- 🤔 Rawls propone dos principios fundamentales: el de libertad, que da igualdad de derechos a todas las personas, y el de diferencia, que busca corregir desigualdades para favorecer a todos.
- 👥 El 'velo de ignorancia' asegura que las decisiones de justicia se tomen sin conocer la posición social, género, raza, estudios, profesión o clase de cada individuo.
- 💼 Nozick es conocido por su obra 'Nothing', una respuesta libertaria a las teorías de Rawls, defendiendo un modelo cercano al capitalismo y criticando la justicia distributiva.
- 🚫 Nozick argumenta que la libertad y la propiedad son derechos esenciales e inviolables, y que el Estado no debe interferir en la disposición que una persona hace de sus bienes.
- 🤝 Rawls considera que las instituciones sociales y la redistribución equitativa son claves para mejorar la situación de las personas desfavorecidas.
- 💰 Nozick se opone a que el Estado coaccione a las personas a contribuir económicamente al bienestar de otros, argumentando que esto atenta contra la libertad individual.
- 🏢 Rawls ve al Estado de bienestar como capaz de hacer compatible la libertad con la igualdad social y el mérito personal.
- 🛡️ Para Nozick, el Estado mínimo debe asegurar la igualdad ante la ley y la defensa de los ciudadanos, pero no debe tener competencias para redistribuir riqueza o limitar la libertad económica.
Q & A
¿Quiénes son John Rawls y Robert Nozick y cuál es su relación con la filosofía política moderna?
-John Rawls y Robert Nozick son figuras destacadas del pensamiento político moderno. Ambos fueron profesores de la Universidad de Harvard y académicos de renombre. Rawls se suele vincular con la socialdemocracia y Nozick con el libertarianismo. Sus concepciones de la filosofía política del derecho están muy distanciadas entre sí.
¿Cuál es el objetivo principal de John Rawls en su obra 'Teoría de la Justicia'?
-El objetivo principal de John Rawls en su obra 'Teoría de la Justicia' es resolver el problema de la justicia distributiva, intentando reconciliar los principios de libertad y igualdad a través de la idea de la justicia como equidad.
¿Cómo describe John Rawls la situación hipotética en la que los individuos deciden sobre la justicia distributiva sin verse influenciados por sus intereses particulares?
-Rawls describe la 'posición original' detrás de un 'velo de ignorancia', donde los individuos deciden sobre los principios de justicia sin conocer su lugar en la sociedad, su género, raza, estudios, profesión, etc., lo que les permite actuar de manera imparcial.
¿Qué son los dos principios fundamentales que Rawls propone para una sociedad justa?
-Los dos principios fundamentales que Rawls propone son: 1) Todas las personas tienen el mismo derecho a las libertades básicas, y 2) Las desigualdades sociales y económicas deben ser solucionadas de manera que permitan una esperanza razonable de que las soluciones favorecen a todos, con una igualdad de oportunidades para acceder a distintos cargos y funciones.
¿Cómo justifica Rawls la prioridad del principio de libertad sobre el principio de diferencia?
-Rawls justifica la prioridad del principio de libertad sobre el principio de diferencia argumentando que a medida que las condiciones económicas mejoran y crece la importancia de los asuntos relacionados con la libertad, los privilegios sociales y económicos, como el poder político o la riqueza, se convierten en ventajas amenazadoras que pueden llevar a una desigualdad injusta.
¿Qué papel ven Rawls las instituciones sociales en la creación de una sociedad justa?
-Rawls considera que las instituciones sociales son clave para asegurar que todas las personas tengan igual acceso a ellas y para crear mecanismos de redistribución que mejoren la situación de las personas más desfavorecidas de la sociedad.
¿Cuál es la posición de Robert Nozick frente al estado de bienestar y la redistribución económica?
-Robert Nozick se opone al estado de bienestar y a la redistribución económica, argumentando que la libertad individual y la propiedad son derechos inviolables. Según él, el estado no debe intervenir en la propiedad de las personas ni obligar a los individuos a contribuir a la sociedad a través de impuestos.
¿Qué modelo de sociedad propone Robert Nozick y cómo se relaciona con su entendimiento de la justicia?
-Robert Nozick propone un modelo de sociedad cercano al capitalismo minarchista, donde el estado tiene muy pocas competencias y su único papel es garantizar la igualdad de todos ante la ley y la defensa de los ciudadanos. Según Nozick, la justicia se basa en la libertad y la propiedad, y cualquier redistribución forzada sería una violación de estos derechos.
¿Cómo define Nozick la libertad y por qué considera que está por encima de cualquier otro valor?
-Nozick define la libertad como el derecho de una persona a hacer con sus bienes lo que le dé la gana, incluyendo la conservación de sus propiedades intactas. Él la considera por encima de cualquier otro valor porque, para él, la libertad individual es el punto de partida incuestionable y el fundamento de una sociedad justa.
¿Qué papel asigna Nozick al estado en relación con la protección de las personas y la igualdad ante la ley?
-Para Nozick, el estado debe velar por que los ciudadanos gocen de igualdad ante la ley, asegurando que todas las personas sean tratadas de la misma manera por la ley y estén sujetas a la misma ley de justicia. Además, el estado debe contribuir a la protección de los ciudadanos frente a las agresiones externas y los desórdenes internos.
¿Cómo se entiende la noción de justicia en la perspectiva de Nozick y cómo se relaciona con la igualdad de oportunidades y los resultados?
-En la perspectiva de Nozick, la justicia se basa en la igualdad de oportunidades y la propiedad legítima adquirida. Según él, los resultados posteriores a una igualdad de oportunidades serán justos porque cada individuo tendrá lo que merece. Nozick rechaza la idea de que la justicia social requiere una redistribución de los beneficios adquiridos legítimamente.
Outlines
😀 Introducción a John Rawls y Robert Nozick
Se inicia la sesión con una introducción a los filósofos políticos modernos John Rawls y Robert Nozick, ambos profesores de la Universidad de Harvard y fallecidos en 2002. Rawls es conocido por su Teoría de la Justicia, donde busca resolver el problema de la justicia distributiva a través de un contrato social y la idea de la justicia como equidad. Se utiliza un ejemplo de un juego de póker para ilustrar la necesidad de actuar con imparcialidad en la búsqueda de la justicia.
🧐 El Velo de Ignorancia y la Justicia Distributiva
Se profundiza en la propuesta de Rawls sobre la justicia distributiva, presentando el concepto de 'velo de ignorancia'. Este concepto implica que las partes en un acuerdo hipotético para establecer una sociedad justa deben hacerlo sin conocer sus propias posiciones o intereses particulares. El objetivo es que, al ignorar estas circunstancias, las personas actúen de manera imparcial y establezcan principios de justicia que sean mutuamente aceptables. Rawls propone dos principios fundamentales: igualdad de libertades básicas y la corrección de desigualdades sociales y económicas para favorecer a todos.
🤔 La Crítica de Nozick a la Justicia Distributiva
Se presenta la perspectiva de Robert Nozick, quien critica los planteamientos de Rawls y defiende una visión libertaria de la justicia. Nozick ve la desigualdad como un resultado legítimo de la libertad individual y no como una cuestión de justicia social. Argumenta que el estado no debe intervenir en la distribución de la riqueza adquirida de manera legítima y que los individuos no tienen la obligación de contribuir económicamente al bienestar de los demás. La libertad, para Nozick, está por encima de cualquier otro valor y la propiedad de las personas sobre sus bienes es inviolable.
🏛 El Estado y la Propiedad en la Teoría de Nozick
Nozick describe el estado justo como aquel que tiene el menor número de competencias posible, limitándose a proteger la igualdad de todos ante la ley y a garantizar la defensa del país. Rechaza la idea de que el estado deba redistribuir la riqueza a través de impuestos, argumentando que esto sería una violación de la libertad y la propiedad individual. Según Nozick, la justicia social no debe interferir en el uso que las personas hacen de sus bienes y los pobres no tienen un derecho sobre las acciones de los demás.
📜 Conclusión: Teorías de la Justicia de Rawls y Nozick
Se concluye la sesión con una síntesis de las teorías de la justicia de John Rawls y Robert Nozick. Rawls aboga por una justicia equitativa que promueva la igualdad de oportunidades y la redistribución de la riqueza, mientras que Nozick defiende una justicia que respete la libertad individual y la propiedad, rechazando la intervención estatal en la distribución de la riqueza. Ambas teorías ofrecen perspectivas diferentes y complementarias sobre la concepción de la justicia en la sociedad.
Mindmap
Keywords
💡John Rawls
💡Robert Nozick
💡Justicia Distributiva
💡Contrato Social
💡Velo de Ignorancia
💡Libertad
💡Propiedad
💡Estado de Bienestar
💡Igualdad de Oportunidades
💡Desigualdad
Highlights
John Rawls y Robert Nozick, dos figuras destacadas del pensamiento político moderno, compartían la universidad de Harvard pero discrepaban en su concepción de la filosofía política.
Rawls se asocia con la socialdemocracia y Nozick con el libertarianismo, representando dos extremos del espectro político.
Rawls desarrolló la Teoría de la Justicia, un libro fundamental en filosofía política y moral que aborda la justicia distributiva.
Rawls intenta conciliar la libertad y la igualdad a través de la justicia como equidad, utilizando una variante del contrato social.
El concepto clave de Rawls es el 'velo de ignorancia', que permite a los individuos tomar decisiones justas sin ser influenciados por sus intereses particulares.
Rawls propone dos principios fundamentales de justicia: igualdad de libertades básicas y corrección de desigualdades sociales y económicas bajo ciertas condiciones.
Nozick, por otro lado, argumenta que las propuestas de Rawls son coercitivas y atentan contra la libertad individual.
Nozick defiende el mínimo estado y la propiedad inviolable, rechazando la redistribución de la riqueza a través de impuestos.
Según Nozick, la libertad incluye el derecho a retener lo adquirido por medios legítimos y el estado no debe interferir en la propiedad de los individuos.
Rawls sugiere que las desigualdades en la sociedad deben ser corregidas para asegurar una igualdad de oportunidades.
Nozick ve el talento natural, la riqueza y el poder político como ventajas legítimas que no deben ser limitadas por el estado.
Rawls defiende un estado de bienestar que permita la compatibilidad entre libertad y igualdad social.
Nozick argumenta que la caridad y la contribución al bienestar de los demás deben ser voluntarias y no impuestas por el estado.
Rawls y Nozick comparten el año de fallecimiento, 2002, y su trabajo continúa siendo objeto de estudio y debate en filosofía política.
La discusión entre Rawls y Nozick ofrece diferentes perspectivas sobre la justicia social, el estado y la propiedad en la sociedad moderna.
Las teorías de Rawls y Nozick son relevantes para reflexionar sobre cuestiones actuales como el estado de bienestar y la desigualdad económica.
El debate entre estos dos pensadores influye en la comprensión de conceptos clave como libertad, igualdad y justicia en la filosofía política contemporánea.
Transcripts
[Música]
qué tal bienvenidos al canal de youtube
francisco díaz filosofía 21
la sesión que hoy vamos a llevar a cabo
vamos a dedicarle a hablar sobre dos de
la figura más sobresaliente del
pensamiento político moderno john rawls
y robert nozick ambos eran profesores de
la universidad de harvard ambos eran
académicos de renombre pero estaba muy
distanciado en su concepción de la
filosofía política del derecho y ambos
fallecieron en el año 2002
se suele vincular a rol con la
socialdemocracia ya no con el
liberalismo
bien comenzaremos primero con john rawls
el rol fue autor de teoría de la
justicia un conocido libro sobre
filosofía política y moral donde intenta
resolver el problema de la justicia
distributiva empleando una variante del
contrato social en teoría de la justicia
rol intenta reconciliar los principios
de libertad igualdad a través de la idea
de la justicia como equidad para la
consecución de este fin es central su
famoso acercamiento al problema de la
justicia distributiva
para entender la propuesta de rol sobre
este problema vamos a comenzar
exponiendo un caso muy simple que
extraído de filosofía política un libro
de jonathan wolf supongamos que dos
personas por ejemplo uno de vosotros y
yo mismo estamos jugando al póker yo
baraja las cartas uno de vosotros coge
las que les tocan y las miras sin
embargo cuando voy a las que me
corresponden a mí me di cuenta de que en
el suelo hay una carta boca arriba el as
de picas
en consecuencia propongo volver a
barajar todas las cartas y volver a
repartir las pero tú mantienes que a
pesar de todo deberíamos jugar esa mano
discutimos que se supone que deberíamos
hacer
pegar no saber quién es más fuerte
evidentemente no antes de empezar
a buscar una solución más drástica
deberemos ser capaces de ver que ante
nosotros se abren distintas estrategias
para tratar de resolver el asunto
determinando qué solución sería la justa
sine de acuerdo efectivo que podríamos
hacer una posibilidad es pedirle consejo
a un espectador imparcial pero qué
hacemos si no hallamos a nadie que
realmente sea un espectador imparcial y
que actúe como tal
para buscar una solución podríamos
apelar a un acuerdo hipotético podríamos
imaginarnos a qué acuerdo habríamos
llegado si uno de nosotros antes de
empezar el juego hubiese planteado la
cuestión tal vez pueda convencerte de
que en caso de haber discutido el asunto
hubiésemos acordado retirar la mano yo
te diría que la razón por la que no está
de acuerdo en retirar la mano es que en
esta ocasión te han tocado buenas cartas
y te diría claro como te han tocado
buenas cartas solo ven la situación
desde la perspectiva que te conviene
cómo estás atento solo a tus intereses
pues no puedes ver con claridad lo que
justo en esta situación
deberías decidir si es justo o no es
justo continuar jugando pero sin tener
en cuenta las cartas que te tocaron para
decidir sobre la justicia tendrías que
actuar con imparcialidad bien este
ejemplo nos sirve para entender la
propuesta de rol sobre la justicia
distributiva los jugadores una vez se
han servido las cartas valoran lo que
debe ser más o menos justo en función de
sus circunstancias si los jugadores e
imaginas en lo que habrían acordado en
relación a una situación de este tipo
antes de recibir las cartas no se verían
cegados por sus intereses particulares
esta es la perspectiva que rol adolf
adopta para intentar defender sus
principios de justicia rol john roll
supone que muchas veces las concepciones
de justicia que defiende la gente están
cerradas están cerradas en parte por sus
intereses particulares puesto que las
personas ya conocen las cartas sociales
que han recibido la idea directriz de
rol consiste en mantener que si la
justicia requiere imparcialidad esto
será posible mediante cierta ignorancia
para ver más claro cómo funciona este
argumento considerar el siguiente
ejemplo que propone jonathan world
supongamos que ha desaparecido la
posibilidad de contratar árbitros de
fútbol supongamos que debido a estas
extrañas circunstancias el partido que
ha de jugar el sevilla y el betis el
único árbitro cualificado disponible es
el entrenador del sevilla
la asociación de fútbol para convencer
al betis a su afición que
comprensiblemente se opone a que arbitre
el entrenador del sevilla ha inventado
una droga
cuando alguien toma esa droga su
comportamiento es completamente normal
excepto en una cosa ha perdido la
memoria
solo en un aspecto particular cuál es
este aspecto pues que es incapaz de
recordar a qué equipo de fútbol entrena
esto le permite arbitrar de forma
imparcial en definitiva la ignorancia es
lo que le permite a este árbitro actuar
con imparcialidad
bueno pues teniendo esto presente ahora
podemos ver cómo construye rolls la
posición original de los contratantes
hipotéticos que tienen que decidir cuál
es el el camino más justo en una
sociedad según rol quienes participan en
un acuerdo estarán situados detrás de un
velo de ignorancia que les hace ignoran
sus circunstancias particulares y actúan
imparcialmente los individuos la
posición original no conocen su lugar en
la sociedad
o a qué clase social pertenecen ignoran
cuál es su posición social su género su
raza sus estudios su profesión en la
clase social a la que pertenecen en
definitiva no saben con qué carta van a
jugar
es esto suficiente para hacerles llegar
a un acuerdo lo sería si lo único que
dividiera a las personas en cuestiones
de justicia fueran sus intereses
personales pero las personas también
están en desacuerdo porque valoran las
cosas de distinto modo poseen distintas
concepciones del bien los individuos
difieren en sus concepciones filosóficas
religiosas morales y poseen distintos
objetivos y diferentes ambiciones rol
cree que durante la situación original
en la que los contratantes hipotéticos
deben de pactar para que el pacto sea
justo han de ignoran también toda esta
información por otro lado rol supone que
las partes contratantes saben que tienen
que los principios que han de
regular una sociedad teniendo muy
presente que las personas se hallan
entre la escasez y la abundancia pues no
es lo mismo cuando una persona para
permanecer viviendo tiene que escoger lo
que puede todo lo que puede de los demás
que en el otro extremo si vivimos una
situación en la que hay
tanta abundancia que todos podemos tener
cuánto deseamos
en definitiva rawle afirma que para
decidir cuáles han de ser los principios
que han de considerarse para llevar a
cabo una distribución justa se se debe
estar bajo lo que él llama el velo de la
ignorancia roll ofrece un modelo de una
situación de elección justa de la cual
las personas que establecen el pacto
escogerán principios de justicia
mutuamente aceptable y la estructura de
una sociedad ideal pero ninguno de los
dos de los que deciden saben cuál será
su lugar en esta sociedad el velo de
ignorancia significa pues que nadie
conoce su género su orientación sexual
raza o clase de este modo el velo de la
ignorancia garantiza que todos deciden
lo que es justo y lo que no es justo sin
importar la posición social ni sus
características individuales role
argumenta que detrás del velo de la
ignorancia se formaría un contrato
social que ayudaría a los integrantes
menos favorecidos de la sociedad ya que
en última instancia
tienen miedo de ser pobre y querrán
construir instituciones que les protejan
si yo decido sin saber cuál va a ser el
papel que voy a ocupar en la sociedad si
actuó bajo un velo de ignorancia
procuraré que todos los hipotéticos
papeles que pueda ocupar salgan todos
beneficiados porque yo podría ocupar
cualquiera de esos papeles como como no
sé qué horizonte me aguarda por si acaso
garantizaré que incluso en la peor
situación sea aceptable y sea digna
el rol afirma que cualquiera de nosotros
en cualquier momento puede ponerse en la
posición original para que exista la
justicia tiene que considerarse la
equitativa según determinados es
principio de igualdad en este sentido
ros fórmulas dos principios
fundamentales el primero afirma que
todas las personas tienen el mismo
derecho a las libertades básicas el
segundo principio sostiene que hay que
solucionar las desigualdades sociales y
económicas de manera que sea posible
tener una esperanza razonable de que las
soluciones favorecen a todos
para solucionar las desigualdades
sociales y económicas es necesario que
haya una igualdad de oportunidades para
acceder a los distintos cargos y
funciones el primer principio el
principio el de libertad toma la
prioridad sobre el segundo que es el de
la diferencia rol lo justifica al
afirmar que a medida que las condiciones
económicas mejoran gracias a los avances
de la civilización crece la importancia
de los asuntos vinculados relacionados
con la libertad rol de nómina ventajas
amenazadoras a ciertos privilegios
sociales y económicos como el poder
político que tienen algunas empresas o
instituciones que no ostentan cargos
elegidos democráticamente y sin embargo
tienen a veces bastante poder político
la riqueza es otra ventaja amenazadora
según este autor pueblo rico suelen
tener mejores oportunidades que los
pobres otra amenaza a la que se refiere
es el talento natural el talento natural
que permite a las personas que lo poseen
gozar también de mejores oportunidades
que quienes no lo poseen en definitiva
el poder político la riqueza y los
talentos naturales son para role
ventajas ventajas amenazadoras que
permiten a ciertas personas obtener más
que lo justo para este autor la
desigualdad no puede ser el fundamento
de ningún principio de la justicia dado
que las desigualdades forman parte de la
sociedad de rol concluye que hay que
corregir la arbitrariedad del mundo y
ajustar la circunstancia de la situación
contractual inicial
por ejemplo ser hijo del fundador de
amazon de amazon es una situación tan
arbitraria como haber nacido en una
familia de padres desempleado y
analfabeto y para rol este hecho
fortuito no puede determinar la vida de
una persona desde el punto de vista del
acceso a las oportunidades es necesario
ir a articular mecanismos a fin de
mejorar la situación de las personas más
desfavorecidas de nuestra sociedad y por
otro lado según este autor
las situaciones iniciales privilegiadas
sin justificación alguna en el esfuerzo
o en el mérito deben de ser corregidas
por la justicia social rol pensaba que
la clave de esta corrección son las
instituciones sociales que deberían
asegurar que todas las personas tengan
igual acceso a ella y además las
instituciones sociales deberían crear
mecanismos de redistribución que mejoren
la situación de todo rol consideraba que
el liberalismo y las democracias
liberales son los sistemas políticos
mejor posicionados para asegurar que
esta red
pues sea una redistribución equitativa
creía
que los sistemas comunistas se centran
demasiado en la igualdad absoluta sin
saber con certeza si lleva a todos el
mayor bien defendía que el que es más
probable que un sistema capitalista con
instituciones sociales fuertes asegure
un sistema de justicia equitativo el
estado ha de permitir una redistribución
económica de la riqueza de la sociedad
por medio de un reparto justo de
impuestos y becas de cetra etcétera en
definitiva role propone un estado de
bienestar que haga compatible la
libertad y la igualdad social y el
mérito personal y la igualdad de
oportunidades como condiciones de la
justicia social bien nos ocupamos ahora
de
de robert no si nos ignacio en nueva
york en 1938 y como antes dijimos
falleció en el año 2002 la obra de
nothing constituye en cierto modo una
respuesta libertaria a los
planteamientos de rolls este pensador no
se apuesta por un modelo social y
económico muy cercano a la narco capital
capitalismo consideran consideraba a
este autor que los planteamientos de rol
eran coercitivos podría podían ser
legales pero no eran legítimo no se
cuestionaba el concepto de justicia
distributiva las ideas de gnosis
resultan especialmente interesantes en
fin más allá de lo que podamos de que
podamos compartirla o no porque porque
nos ayuda a reflexionar sobre muchas
cuestiones que se encuentran a la orden
del día como por ejemplo el estado de
bienestar no se pensaba que cuanto mayor
sea el estado mayor será su capacidad de
distribuir lo que no pertenece
legítimamente al estado sino que le
pertenece a sus dueños luego el estado
mínimo y limitarse a poco más que
proporcionar seguridad para nosis
la libertad implica el derecho a retener
lo adquirido por medios legítimos si una
persona con el esfuerzo con la ayuda de
la suerte ha obtenido buenos ingresos
económicos y ha adquirido propiedades el
estado según lo fin no es quien para
obligar a esta persona a pagar impuestos
para que otra persona se aproveche de su
esfuerzo no se defiende la libertad la
libertad de este individuo para hacer
con sus bienes lo que les dé la gana no
si es un tipo en fin muy inteligente y
brillante que dedicó su brillante
inteligencia a construir una teoría que
aporta razones que justifican la
desigualdad
e hizo de la libertad un punto de
partida incuestionable para él la
libertad está por encima de cualquier
otro valor no hay ninguna razón según
este pensador para arrestar a nadie su
libertad y cuando hablamos de la
libertad de una persona hemos de
referirnos según no fi a su libertad
para conservar sus propiedades intactas
es decir si yo soy rico que no venga
nadie a decirme lo que tengo que hacer
con mis bienes que no venga ni siquiera
el estado a obligarme a pagar impuestos
si alguien no tiene recursos económicos
para vivir dignamente ese no es un
problema de justicia social que tenga
que incumplir al rico alguien puede
decir que claro que le incumbe le
incumbe moralmente para no
este planteamiento moral es algo en lo
que el estado no tiene que entrar si una
persona le afecta o no le afecta
emocionalmente o moralmente la situación
calamitosa de los demás eso queda en el
ámbito privado de esa persona
es decir la justicia social en este caso
ni ha de juzgar a la persona ni entrar a
valorar lo que la persona ha de hacer
con sus bienes no se defiende que el
estado justo es el estado con menos
competencias que pueda pensarse el
estado sólo debe tener las funciones de
protección de asegurar la igualdad de
todos ante la ley y asegurar también la
defensa del país para nosis la propiedad
de las personas sobre sus bienes es
inviolable no puede haber ningún
principio superior que me indique lo que
yo puedo hacer con mis propiedades el
estado no se puede inmiscuir en si yo
quiero si yo adquiero una propiedad o
compro un producto en el mercado ni
tampoco cuando transfiere una propiedad
es decir si yo soy un taxista médico
inversor de bolsa temporeros empresario
adinerado no tengo que pagar impuestos
al estado por ejercer mi función laboral
para nosis
de los beneficios que obtiene una
persona de manera ilícita perdón de
manera lícita no tiene por qué pagar una
parte en impuestos a fin de que vayan a
una hucha común y que después todo el
dinero recaudado por el estado sea
distribuido mediante servicios y bienes
entre los más necesitados
según nos y si el estado me cobra
impuestos cada vez que yo adquiera una
propiedad o transfiera una propiedad o
cada vez que pago por un servicio o
preste un servicio lo que está haciendo
el estado es violar el derecho que tengo
yo a hacer con mi propiedad lo que me dé
la gana no si considera que los
impuestos no son equivalentes al trabajo
forms perdón que son equivalentes al
trabajo forzoso para nosis y una persona
con sus bienes
decide contribuir al bienestar de los
demás esto ocurrirá si esa persona
quiere contribuir libremente al
bienestar de otro porque se ha tomado la
libertad de ser caritativos nadie lo
puede obligar a ser caritativo es decir
si yo ayudo ayudo a alguien con mis
posesiones con mis bienes es algo que lo
hago porque me da la gana porque yo soy
libre de hacerlo o no hacerlo para nosis
y los pobres no tienen un derecho sobre
las acciones y los productos de los
demás ni el estado debe ofrecerles
cobertura económica a los pobres para
que ellos pobres decidan que los demás
contribuya a que los pobres salgan de su
pobreza según nos y la justicia pública
no debe entrometerse en lo que yo haga o
deje de hacer con mis bienes no se dirá
que si los bienes cayeran como humanas
del cielo o si nos encontrásemos como
los bienes como quien se encuentra el
que encontrásemos sus bienes como quien
se encuentra un pastel que luego hay que
repartir entonces la propuesta de rol al
problema de la justicia social sería la
correcta pero como en éste el caso dirá
que la justicia no tiene por qué obligar
a nadie a contribuir al bienestar
económico de los demás con sus
pertenencias adquirida legítima
legítimamente otra cosa tiranos y es que
las pertenencias hubieran sido
adquiridas de modo violento
clandestino o fraudulento en relación a
la contribución de las personas al
mantenimiento del estado no se dirá que
hemos de contribuir para el
mantenimiento del estado sí pero hemos
de contribuir a un estado muy delgadito
un estado sin apenas competencia bien
que competencia ha de tener el estado en
opinión de nov y pues básicamente el
estado para este autor ha de velar para
que los ciudadanos gocen de igualdad
ante la ley es decir el estado procurará
que haya instituciones que posibiliten
que todas las personas sean tratadas de
la misma manera por la ley y que estén
sujetas a la misma ley de justicia y el
estado también ha de contribuir a la
protección de los ciudadanos es decir
debe asegurar la defensa de los
ciudadanos frente a las agresiones
externas y los desórdenes internos y
poco más en conclusión para nosis los
derechos esenciales de los individuos
son la libertad y la propiedad alega que
los bienes que se han conseguido
mediante el trabajo individual no pueden
ser registros
sin atentar contra los propietarios
según su forma de entender la justicia a
partir de una igualdad de oportunidad de
los resultados posteriores siempre serán
justos porque cada cual tendrá lo que
merece
bien pues aquí llegamos al final de esta
sesión introductoria sobre las teorías
de la justicia de john roll y robert
nothing en este punto pues me despido de
todos ustedes hasta otra nueva sesión de
clases
más
[Música]
5.0 / 5 (0 votes)