Mariana Mazzucato: Government -- investor, risk-taker, innovator

Summary

El economista y conferencista aborda la cuestión de por qué las empresas más innovadoras y creativas, como Apple, Google y Facebook, surgen principalmente de los Estados Unidos. Explica que su investigación se centra en la relación entre la innovación y el crecimiento económico, y cómo los gobiernos, incluido el de la Unión Europea y China, buscan entender el éxito de Silicon Valley. Destaca que la narrativa común que opone el sector privado versus el estado está desfasada y que, en realidad, el estado ha sido fundamental en la creación y financiación de tecnologías revolucionarias, como el Internet, el GPS y la pantalla táctil. Argumenta que el estado no solo corrige fallos de mercado, sino que también forma y crea mercados, y sugiere que es necesario repensar el papel del estado en la innovación y en la generación de valor, proponiendo que el estado debería recibir una recompensa más directa por sus inversiones arriesgadas, como podría ser la retención de acciones en lugar de depender únicamente de los impuestos.

Takeaways

• 🗣️ La mayoría de las empresas innovadoras y creativas, como Apple, Google y Facebook, provienen de los Estados Unidos, lo que lleva a preguntarse por qué no hay más compañías similares en Europa.
• 🧐 El economista que habla en el video se dedica a estudiar la relación entre la innovación y el crecimiento económico, trabajando con políticas públicas en todo el mundo.
• 🌎 Se cuestiona el modelo de crecimiento de Silicon Valley, que difiere del modelo de economía tradicional, y cómo este modelo podría aplicarse en otros países.
• 🤔 La narrativa común que contrasta el sector privado como más innovador y dinámico con el sector público a menudo descrito como un Leviatán, puede afectar la percepción y el desarrollo de asociaciones público-privadas.
• 📱 Muchas de las características revolucionarias de los dispositivos inteligentes, como el iPhone, fueron financiadas inicialmente por programas gubernamentales, incluida la DARPA y el programa Navstar de las fuerzas armadas.
• 💊 El 75% de las entidades moleculares nuevas con calificación de prioridad en la industria farmacéutica provienen de laboratorios gubernamentales, lo que muestra la importancia del sector público en la innovación.
• 📈 El estado no solo corrige fallos de mercado, sino que también tiene un papel crucial al financiar la investigación aplicada y asumir el papel de inversor temprano a través de programas como SBIR y SDTR.
• ⏱ La innovación lleva mucho más tiempo del que los inversores de capital de riesgo privado están dispuestos a esperar, lo que pone de manifiesto la importancia de la financiación gubernamental a largo plazo.
• 🤓 El estado ha demostrado ser un pensador fuera de la caja y un asumidor de riesgos, lo que cuestiona la noción de que el sector privado es el único fuente de innovación disruptiva.
• 💰 Se plantea la idea de que el estado debería recibir una recompensa más directa por los riesgos asumidos, posiblemente a través de la retención de acciones u otros mecanismos de generación de retornos.
• 🌳 Países como Finlandia, China y Brasil están reteniendo participación en las empresas en las que invierten, lo que les permite beneficiarse directamente del éxito de esas empresas y financiar más innovación.
• 📉 La falta de un mecanismo de retorno efectivo para el estado puede limitar los recursos disponibles para financiar futuras innovaciones y tecnologías verdes, lo que podría afectar el crecimiento económico sostenible e inclusivo.

Q & A

¿Por qué algunas de las compañías más innovadoras y creativas, como Apple, Google y Facebook, surgen principalmente de los Estados Unidos?

El orador sugiere que esto se debe a mecanismos de mercado distintos y a políticas de comercialización exitosas que permiten a estas compañías innovadoras sobrepasar el período de riesgo conocido como 'Death Valley' y traer sus productos al mercado.

¿Cómo se describe a menudo al sector privado en términos de innovación?

Se describe al sector privado como más innovador, ágil y capaz de pensar fuera de la caja, con ejemplos como el discurso inspirador de Steve Jobs, que animaba a mantener la ambición y el espíritu de curiosidad y aprendizaje.

¿Qué es el modelo de crecimiento de Silicon Valley y cómo difiere del modelo de crecimiento de la economía tradicional?

El modelo de crecimiento de Silicon Valley se basa en la iniciativa privada y en mecanismos de mercado que fomentan la innovación y la financiación de alto riesgo para las empresas emergentes, a diferencia del modelo de economía tradicional que puede ser menos dinámico y orientado a la tecnología.

¿Cómo impactan las narrativas y lenguaje utilizados para describir al estado y al sector privado en la percepción pública de la innovación?

Las narrativas y el lenguaje utilizados afectan la percepción de que el sector privado es el motor de la innovación, mientras que el estado es visto como un ente grande y potencialmente peligroso que limita el crecimiento y la innovación, lo que puede llevar a una auto-realización de la burocracia estatal.

¿Qué tecnologías en el iPhone son resultado de la financiación gubernamental y por qué es esto significativo?

El Internet, el GPS y la pantalla táctil del iPhone son tecnologías desarrolladas con financiación gubernamental. Esto es significativo porque desafía la noción de que solo el sector privado es fuente de innovación revolucionaria.

¿Cuál es la proporción de nuevas entidades moleculares con calificación de prioridad financiadas por laboratorios gubernamentales?

El 75 por ciento de las nuevas entidades moleculares con calificación de prioridad están financiadas por laboratorios gubernamentales, lo que sugiere que el sector público juega un papel crucial en la innovación revolucionaria en la industria farmacéutica.

¿Cómo la industria farmacéutica gasta su presupuesto en innovación y qué implicaciones tiene esto?

La industria farmacéutica invierte en la parte de marketing de la I+D, y en la recompra de acciones para aumentar el precio de las mismas, más que en la investigación y desarrollo en sí. Esto puede indicar una tendencia hacia la comercialización en lugar de la innovación real.

¿Cómo el estado está involucrado en la creación y forma de mercados más allá de simplemente corregir fallos de mercado?

El estado está involucrado en la financiación de la investigación básica e incluso aplicada, y en veces actúa como capitalista de riesgo, lo que demuestra que ha estado más que simplemente corrigiendo fallos de mercado; ha estado creando y dando forma a los mismos.

¿Por qué la narrativa de que el estado es solo para los aspectos básicos y no para la innovación de alto riesgo puede ser perjudicial?

Esta narrativa puede limitar la capacidad de establecer asociaciones público-privadas dinámicas y puede disuadir al estado de asumir riesgos que son esenciales para la innovación revolucionaria.

¿Qué implicaciones tiene la idea de que el estado sea un 'formador de mercado' en términos de la teoría de la creación de valor?

Si el estado es considerado un formador de mercado y no solo un corrector de fallos de mercado, esto puede llevar a una distribución más inclusiva de los beneficios de la innovación y a una economía más sostenible y equitativa.

¿Por qué es importante reconsiderar el mecanismo de retorno para el estado después de haber asumido riesgos significativos en la innovación?

Es importante porque, a pesar de que el estado ha sido un actor clave en la financiación de la innovación, no siempre recibe una compensación justa a través de impuestos o de otras formas, lo que podría limitar su capacidad para financiar futuras innovaciones.

¿Qué sugiere el orador en términos de una posible solución para asegurar que el estado reciba una recompensa adecuada por sus inversiones en innovación?

El orador sugiere la posibilidad de que el estado retenga participación accionaria en las empresas que financia, lo que le permitiría obtener ganancias más directas de sus inversiones en innovación.

Outlines

00:00

🗣️ La importancia de la innovación y su relación con la economía

Este primer párrafo aborda la cuestión de por qué las compañías más innovadoras y creativas, como Apple, Google y Facebook, provienen de los Estados Unidos. El orador, un economista que trabaja con políticas de innovación en todo el mundo, destaca la importancia de entender el modelo de crecimiento de Silicon Valley y cómo las mecanismos de mercado y la iniciativa privada han influido en la innovación. Se cuestiona la narrativa común que presenta al sector privado como el motor de la innovación y sugiere que el sector público a menudo se subestima en su contribución al avance tecnológico.

05:01

💡 El papel del gobierno en la innovación tecnológica

El segundo párrafo revela que muchas de las características revolucionarias del iPhone, como Internet, GPS y la pantalla táctil, fueron financiadas por el gobierno de los Estados Unidos. El orador argumenta que el sector público no solo corrige fallos de mercado, sino que también tiene un papel fundamental en la creación y forma de los mercados, incluyendo la inversión en investigación aplicada y en programas de financiamiento para pequeñas empresas. Destaca la importancia de las partnerships público-privadas y la necesidad de repensar la narrativa que subestima el aporte del estado en la innovación.

10:02

💼 La necesidad de una mecánica de retorno para el estado

En el tercer párrafo, el orador cuestiona la relación riesgo-reward para el estado en la innovación, sugiriendo que, a pesar de asumir riesgos significativos al financiar proyectos revolucionarios, el retorno para el estado a través de impuestos no es proporcional. Explora la idea de mecanismos de retorno más directos, como la participación accionaria, que podrían ser una forma más efectiva de retribuir a los estados por su inversión en la innovación. El orador también discute las implicaciones de tal enfoque para una economía más inclusiva y sostenible, beneficiando a sectores más amplios de la sociedad.

Keywords

💡Innovación

Innovación se refiere a la introducción de nuevas ideas, productos o procesos que tienen un impacto significativo en la sociedad o el mercado. En el video, la innovación es un tema central, ya que explora por qué ciertas empresas estadounidenses han sido tan disruptivas y cómo el estado ha desempeñado un papel crucial en su desarrollo. Un ejemplo es la creación del iPhone, que incluyó tecnologías innovadoras como Internet, GPS y pantalla táctil, todas ellas financiadas por el gobierno.

💡Silicon Valley

Silicon Valley es una región en California conocida por ser el centro mundial de la industria de la tecnología y el lugar donde muchas de las empresas más innovadoras han surgido. En el video, se menciona como un modelo de crecimiento económico que otros países, como Europa, desean replicar para fomentar su propia innovación tecnológica.

💡Mercado versus Estado

Este concepto contrasta el papel del sector privado (mercado) con el del gobierno (estado) en la economía. En el video, se discute cómo la narrativa común minimiza el papel del estado en la innovación, atribuyéndole un rol limitado a la corrección de fallos de mercado en lugar de reconocer su papel activo en la creación y promoción de mercados.

💡Capital de riesgo

El capital de riesgo es un tipo de financiamiento que se invierte en empresas新兴 (emerging) y de alto riesgo con el potencial de ofrecer rendimientos muy altos. En el video, se destaca cómo el capital de riesgo privado ha sido crucial para las 'gacelas' tecnológicas, pero también se resalta el papel del estado en proporcionar financiamiento de alto riesgo a través de programas como SBIR y SDTR.

💡DARPA

DARPA (Advanced Research Projects Agency) es una agencia del Departamento de Defensa de EE. UU. que financia investigaciones de vanguardia en tecnología y ciencia. En el video, se menciona que DARPA ha financiado tecnologías revolucionarias como el Internet y Siri, destacando el papel del estado en la innovación.

💡Nanotecnología

La nanotecnología es el estudio y el uso de materiales y dispositivos a una escala de纳米 (un billón分之一米). En el video, se utiliza como ejemplo de cómo el gobierno ha tenido una visión estratégica y ha contribuido a la innovación en este campo, desde la nominación de la tecnología hasta su financiamiento.

💡Fondo de innovación

Un fondo de innovación es una entidad que invierte en empresas y proyectos innovadores con el objetivo de promover el desarrollo tecnológico y económico. En el video, se sugiere que el gobierno podría haber establecido un fondo de innovación que retenga acciones en las empresas que financia, lo que podría generar ingresos para seguir invirtiendo en innovación.

💡Inclusividad

La inclusividad se refiere a la participación y el acceso equitativos de todos los miembros de la sociedad a los beneficios y oportunidades. En el video, se argumenta que el crecimiento económico y la innovación deben ser más inclusivos, beneficiando no solo a las grandes corporaciones sino también a la sociedad en general, como las escuelas públicas.

💡Desarrollo sostenible

El desarrollo sostenible implica el crecimiento económico que se lleva a cabo de manera que no perjudique el medio ambiente ni limite el bienestar de las futuras generaciones. En el video, se expresa la esperanza de que la próxima gran revolución, posiblemente en tecnología verde, sea sostenible y que el estado desempeñe un papel estratégico en ello.

💡Venture capitalist

Un venture capitalist es un inversor que proporciona capital de riesgo a las empresas en sus primeras etapas de desarrollo a cambio de una participación en la propiedad de la empresa. En el video, se discute cómo los venture capitalists suelen buscar retornos a corto plazo, mientras que la innovación real requiere un enfoque a largo plazo que a menudo es asumido por el estado.

💡Equidad

La equidad se refiere a una participación en la propiedad de una empresa, generalmente representada por acciones. En el video, se plantea la idea de que el estado podría retener equidad en las empresas que financia como una forma de generar retornos más directos por sus inversiones en innovación, en lugar de depender únicamente de los ingresos tributarios.

Highlights

La mayoría de las empresas innovadoras y creativas, como Apple, Google y Facebook, provienen de los Estados Unidos.

El economista habla sobre la relación entre la innovación y el crecimiento económico a nivel empresarial, industrial y nacional.

La pregunta de por qué las empresas europeas no tienen el mismo impacto que las de Silicon Valley es común entre los tomadores de decisiones.

La narrativa moderna a menudo opone el sector privado innovador al sector público, que se percibe como menos dinámico.

Las empresas exitosas en la comercialización de tecnologías a menudo lo hacen gracias a políticas públicas de éxito.

El discurso político y la narrativa actual tienden a presentar al sector privado como más innovador y al sector público como un obstáculo.

El orador sugiere que el sector público a menudo es subestimado en su papel en la innovación y el crecimiento económico.

Tecnologías clave en el iPhone, como Internet, GPS y pantalla táctil, fueron financiadas por el gobierno de los Estados Unidos.

El 75% de las entidades moleculares nuevas con calificación de prioridad están financiadas por laboratorios gubernamentales.

El sector farmacéutico gasta más en marketing y回购股票 (stock buybacks) que en I+D (investigación y desarrollo).

El estado no solo corrige fallos de mercado, sino que también forma y crea mercados.

Programas gubernamentales como SBIR y SDTR son más importantes que el capital de riesgo privado para financiar a empresas tempranas.

La innovación tarda más de 15 a 20 años, mucho más que el plazo que los inversores de capital de riesgo esperan.

El estado ha estado financiando áreas difíciles de innovación, desafiando la narrativa de que es menos riesgoso que el sector privado.

El estado ha estado detrás de la visión estratégica para inversiones en tecnologías emergentes, como la nanotecnología.

Se necesita una reevaluación de las asociaciones público-privadas, reconociendo el papel del estado como un jugador dinámico.

El estado ha asumido riesgos significativos en la innovación, lo que cuestiona la relación riesgo-reward tradicional.

Se plantea la posibilidad de un mecanismo de retorno para el estado, más directo que los impuestos, como la participación accionaria.

Algunos países, como Finlandia y Brasil, retienen participación accionaria en sus inversiones estratégicas, lo que genera ganancias significativas.

El estado, al ser visto como un jugador estratégico en la creación de valor, podría llevar a una economía más inclusiva y sostenible.

Transcripts

Have you ever asked yourselves why it is that

companies, the really cool companies,

the innovative ones, the creative,

new economy-type companies --

Apple, Google, Facebook --

are coming out of one particular country,

the United States of America?

Usually when I say this, someone says, "Spotify!

That's Europe." But, yeah.

It has not had the impact that these other companies have had.

Now what I do is I'm an economist,

and I actually study the relationship

between innovation and economic growth

at the level of the company, the industry and the nation,

and I work with policymakers worldwide,

especially in the European Commission,

but recently also in interesting places like China,

and I can tell you that that question

is on the tip of all of their tongues:

Where are the European Googles?

What is the secret behind the Silicon Valley growth model,

which they understand is different

from this old economy growth model?

And what is interesting is that often,

even if we're in the 21st century,

we kind of come down in the end to these ideas

of market versus state.

It's talked about in these modern ways,

but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley,

the secret have been different types of market-making mechanisms,

the private initiative, whether this be about

a dynamic venture capital sector

that's actually able to provide that high-risk finance

to these innovative companies,

the gazelles as we often call them,

which traditional banks are scared of,

or different types of really successful

commercialization policies which actually allow these companies

to bring these great inventions, their products,

to the market and actually get over this

really scary Death Valley period

in which many companies instead fail.

But what really interests me, especially nowadays

and because of what's happening politically around the world,

is the language that's used, the narrative,

the discourse, the images, the actual words.

So we often are presented

with the kind of words like that the private sector

is also much more innovative because it's able to

think out of the box.

They are more dynamic.

Think of Steve Jobs' really inspirational speech

to the 2005 graduating class at Stanford,

where he said to be innovative,

you've got to stay hungry, stay foolish.

Right? So these guys are kind of the hungry

and foolish and colorful guys, right?

And in places like Europe,

it might be more equitable,

we might even be a bit better dressed

and eat better than the U.S.,

but the problem is this damn public sector.

It's a bit too big, and it hasn't actually allowed

these things like dynamic venture capital

and commercialization to actually be able to really

be as fruitful as it could.

And even really respectable newspapers,

some that I'm actually subscribed to,

the words they use are, you know,

the state as this Leviathan. Right?

This monster with big tentacles.

They're very explicit in these editorials.

They say, "You know, the state, it's necessary

to fix these little market failures

when you have public goods

or different types of negative externalities like pollution,

but you know what, what is the next big revolution

going to be after the Internet?

We all hope it might be something green,

or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say --

this was a special issue on the next industrial revolution --

they say, "the state, just stick to the basics, right?

Fund the infrastructure. Fund the schools.

Even fund the basic research, because this is

popularly recognized, in fact, as a big public good

which private companies don't want to invest in,

do that, but you know what?

Leave the rest to the revolutionaries."

Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers.

They're often called garage tinkerers,

because some of them actually did some things in garages,

even though that's partly a myth.

And so what I want to do with you in, oh God,

only 10 minutes,

is to really think again this juxtaposition,

because it actually has massive, massive implications

beyond innovation policy,

which just happens to be the area

that I often talk with with policymakers.

It has huge implications, even with this whole notion

that we have on where, when and why

we should actually be cutting back on public spending

and different types of public services which,

of course, as we know, are increasingly being

outsourced because of this juxtaposition.

Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools

is in order to make them more innovative without being emburdened

by this heavy hand of the state curriculum, or something.

So these kind of words are constantly,

these juxtapositions come up everywhere,

not just with innovation policy.

And so to think again,

there's no reason that you should believe me,

so just think of some of the smartest

revolutionary things that you have in your pockets

and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone.

Ask who actually funded the really cool,

revolutionary thinking-out-of-the-box

things in the iPhone.

What actually makes your phone

a smartphone, basically, instead of a stupid phone?

So the Internet, which you can surf the web

anywhere you are in the world;

GPS, where you can actually know where you are

anywhere in the world;

the touchscreen display, which makes it also

a really easy-to-use phone for anybody.

These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone,

and they're all government-funded.

And the point is that the Internet

was funded by DARPA, U.S. Department of Defense.

GPS was funded by the military's Navstar program.

Even Siri was actually funded by DARPA.

The touchscreen display was funded

by two public grants by the CIA and the NSF

to two public university researchers at the University of Delaware.

Now, you might be thinking, "Well, she's just said

the word 'defense' and 'military' an awful lot,"

but what's really interesting is that this is actually true

in sector after sector and department after department.

So the pharmaceutical industry, which I am personally

very interested in because I've actually had the fortune

to study it in quite some depth,

is wonderful to be asking this question

about the revolutionary versus non-revolutionary bits,

because each and every medicine can actually be

divided up on whether it really is revolutionary or incremental.

So the new molecular entities with priority rating

are the revolutionary new drugs,

whereas the slight variations of existing drugs --

Viagra, different color, different dosage --

are the less revolutionary ones.

And it turns out that a full 75 percent

of the new molecular entities with priority rating

are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs.

This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation.

They do. They spend on the marketing part.

They spend on the D part of R&D.

They spend an awful lot on buying back their stock,

which is quite problematic.

In fact, companies like Pfizer and Amgen recently

have spent more money in buying back their shares

to boost their stock price than on R&D,

but that's a whole different TED Talk which one day

I'd be fascinated to tell you about.

Now, what's interesting in all of this

is the state, in all these examples,

was doing so much more than just fixing market failures.

It was actually shaping and creating markets.

It was funding not only the basic research,

which again is a typical public good,

but even the applied research.

It was even, God forbid, being a venture capitalist.

So these SBIR and SDTR programs,

which give small companies early-stage finance

have not only been extremely important

compared to private venture capital,

but also have become increasingly important.

Why? Because, as many of us know,

V.C. is actually quite short-term.

They want their returns in three to five years.

Innovation takes a much longer time than that,

15 to 20 years.

And so this whole notion -- I mean, this is the point, right?

Who's actually funding the hard stuff?

Of course, it's not just the state.

The private sector does a lot.

But the narrative that we've always been told

is the state is important for the basics,

but not really providing that sort of high-risk,

revolutionary thinking out of the box.

In all these sectors, from funding the Internet

to doing the spending, but also the envisioning,

the strategic vision, for these investments,

it was actually coming within the state.

The nanotechnology sector is actually fascinating

to study this, because the word itself, nanotechnology,

came from within government.

And so there's huge implications of this.

First of all, of course I'm not someone,

this old-fashioned person, market versus state.

What we all know in dynamic capitalism

is that what we actually need are public-private partnerships.

But the point is, by constantly depicting

the state part as necessary

but actually -- pffff -- a bit boring

and often a bit dangerous kind of Leviathan,

I think we've actually really stunted the possibility

to build these public-private partnerships

in a really dynamic way.

Even the words that we often use to justify the "P" part,

the public part -- well, they're both P's --

with public-private partnerships

is in terms of de-risking.

What the public sector did in all these examples

I just gave you, and there's many more,

which myself and other colleagues have been looking at,

is doing much more than de-risking.

It's kind of been taking on that risk. Bring it on.

It's actually been the one thinking out of the box.

But also, I'm sure you all have had experience

with local, regional, national governments,

and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him."

That whole juxtaposition thing, it's kind of there.

Well, there's a self-fulfilling prophecy.

By talking about the state as kind of irrelevant,

boring, it's sometimes

that we actually create those organizations in that way.

So what we have to actually do is build

these entrepreneurial state organizations.

DARPA, that funded the Internet and Siri,

actually thought really hard about this,

how to welcome failure, because you will fail.

You will fail when you innovative.

One out of 10 experiments has any success.

And the V.C. guys know this,

and they're able to actually fund the other losses

from that one success.

And this brings me, actually, probably,

to the biggest implication,

and this has huge implications beyond innovation.

If the state is more than just a market fixer,

if it actually is a market shaper,

and in doing that has had to take on this massive risk,

what happened to the reward?

We all know, if you've ever taken a finance course,

the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship,

and so some people are foolish enough

or probably smart enough if they have time to wait,

to actually invest in stocks, because they're higher risk

which over time will make a greater reward than bonds,

that whole risk-reward thing.

Well, where's the reward for the state

of having taken on these massive risks

and actually been foolish enough to have done the Internet?

The Internet was crazy.

It really was. I mean, the probability of failure was massive.

You had to be completely nuts to do it,

and luckily, they were.

Now, we don't even get to this question about rewards

unless you actually depict the state as this risk-taker.

And the problem is that economists often think,

well, there is a reward back to the state. It's tax.

You know, the companies will pay tax,

the jobs they create will create growth

so people who get those jobs and their incomes rise

will come back to the state through the tax mechanism.

Well, unfortunately, that's not true.

Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad.

Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic.

Let the jobs go where they have to go, perhaps.

I mean, one can take a position on that.

But also these companies

that have actually had this massive benefit from the state --

Apple's a great example.

They even got the first -- well, not the first,

but 500,000 dollars actually went to Apple, the company,

through this SBIC program,

which predated the SBIR program,

as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone.

And yet we know they legally,

as many other companies, pay very little tax back.

So what we really need to actually rethink

is should there perhaps be a return-generating mechanism

that's much more direct than tax. Why not?

It could happen perhaps through equity.

This, by the way, in the countries

that are actually thinking about this strategically,

countries like Finland in Scandinavia,

but also in China and Brazil,

they're retaining equity in these investments.

Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money,

it's a public funding agency in Finland,

which then funded the next round of Nokias.

The Brazilian Development Bank,

which is providing huge amounts of funds today

to clean technology, they just announced

a $56 billion program for the future on this,

is retaining equity in these investments.

So to put it provocatively,

had the U.S. government thought about this,

and maybe just brought back

just something called an innovation fund,

you can bet that, you know, if even just .05 percent

of the profits from what the Internet produced

had come back to that innovation fund,

there would be so much more money

to spend today on green technology.

Instead, many of the state budgets

which in theory are trying to do that

are being constrained.

But perhaps even more important,

we heard before about the one percent,

the 99 percent.

If the state is thought about in this more strategic way,

as one of the lead players in the value creation mechanism,

because that's what we're talking about, right?

Who are the different players in creating value

in the economy, and is the state's role,

has it been sort of dismissed as being a backseat player?

If we can actually have a broader theory

of value creation and allow us to actually admit

what the state has been doing and reap something back,

it might just be that in the next round,

and I hope that we all hope that the next big revolution

will in fact be green,

that that period of growth

will not only be smart, innovation-led,

not only green, but also more inclusive,

so that the public schools in places like Silicon Valley

can actually also benefit from that growth,

because they have not.

Thank you.

(Applause)