La Paradoja del BARCO DE TESEO 😱► 5 Soluciones que NO conoces
Summary
TLDREn este video, el filósofo Enric explora la paradoja del barco de Teseo, una clásica cuestión sobre la identidad de un objeto a través del tiempo, y cómo se relaciona con la identidad personal. Presenta cinco soluciones filosóficas distintas a la paradoja y luego conecta esta discusión con el personaje Vision de la serie 'Wandavision', debatiendo sobre quién es el verdadero Vision: el original o el nuevo creado por Wanda. La conversación se adentra en cuestiones de continuidad narrativa y la distinción entre propiedades accidentales y esenciales, desafiando al espectador a reflexionar sobre la naturaleza de la identidad y la conciencia en la ficción y la vida real.
Takeaways
- 🚢 La paradoja del barco de Teseo es un problema metafísico que cuestiona la identidad de un objeto a medida que sus partes cambian.
- ⛵️ Una posible solución es el esencialismo mereológico, que sostiene que un objeto compuesto deja de existir y es reemplazado por uno nuevo con la sustitución de cualquiera de sus partes.
- 📉 La identidad gradual sugiere que la identidad de un objeto disminuye a medida que se reemplazan sus partes, lo que podría llevar a conclusiones absurdas si se aplica a los seres vivos.
- 🔄 Identidad hasta cierto punto propone que un objeto mantiene su identidad hasta que se alcanza un umbral de cambio, lo cual puede ser problemático y arbitrario.
- ❌ El nihilismo mereológico niega la existencia de objetos compuestos, lo que resuelve la paradoja pero a costa de considerar muchas cosas como meras ilusiones.
- 📖 La continuidad narrativa es una solución que se enfoca en la continuidad del objeto a pesar de los cambios, lo que podría implicar que el barco de Teseo sigue siendo el mismo barco a pesar de las sustituciones de piezas.
- 🐱 La distinción entre propiedades accidentales y esenciales es crucial para entender la identidad de los objetos, donde solo el cambio de propiedades accidentales permite la persistencia de la identidad.
- 🤖 Al aplicar la paradoja al personaje Vision de Wandavision, surge la cuestión de si el Vision blanco o el Vision del Hexágono podrían ser considerados el Vision original.
- 🧍 La idea de que Vision, como máquina, podría no ser capaz de tener conciencia y, por lo tanto, no podría ser el Vision original, plantea una discusión filosófica sobre la naturaleza de la conciencia en las máquinas.
- 🧬 La posibilidad de que Vision, siendo una máquina viva, tenga una identidad que persiste más allá de la muerte, abre la puerta a soluciones fantásticas dentro del contexto de la ficción.
- ✝️ La referencia a la inmortalidad del alma y la resurrección en el cristianismo muestra cómo la continuidad se ha considerado en contextos religiosos y filosóficos históricos.
- 🎥 La discusión sobre Vision y la paradoja del barco de Teseo en Wandavision ofrece una reflexión profunda sobre la identidad, la conciencia y la continuidad en la ficción y la realidad.
Q & A
¿Qué es la paradoja del barco de Teseo?
-La paradoja del barco de Teseo plantea la cuestión de si un objeto que ha tenido todas sus partes reemplazadas sigue siendo el mismo objeto.
¿Cuáles son las cinco soluciones propuestas para la paradoja del barco de Teseo?
-Las cinco soluciones son: esencialismo mereológico, identidad gradual, identidad hasta cierto punto, nihilismo mereológico y continuidad narrativa.
¿Qué propone el esencialismo mereológico?
-El esencialismo mereológico sostiene que un objeto compuesto está esencialmente constituido por todas sus partes, por lo que cambiar una sola parte hace que el objeto original deje de existir.
¿Cuál es el problema con la solución de identidad gradual?
-El problema con la identidad gradual es que no usamos expresiones de identidad parcial en nuestro lenguaje cotidiano y es difícil aplicarla a seres vivos sin llegar a conclusiones absurdas.
¿Qué implica la solución de identidad hasta cierto punto?
-La identidad hasta cierto punto sugiere que la identidad de un objeto se mantiene hasta que un porcentaje específico de sus partes haya sido reemplazado, pero no hay una manera no arbitraria de decidir ese punto.
¿Qué plantea el nihilismo mereológico?
-El nihilismo mereológico niega la existencia de objetos compuestos, considerando que solo existen los componentes materiales simples.
¿Cómo define la continuidad narrativa la identidad de un objeto?
-La continuidad narrativa sostiene que mientras el objeto siga siendo funcionalmente el mismo, su identidad se mantiene, aunque sus partes hayan cambiado.
¿Por qué el Vision del Hexágono no puede ser el Vision original según el vídeo?
-El Vision del Hexágono no guarda ninguna continuidad causal, narrativa o histórica con el Vision original y fue creado prácticamente de la nada por Wanda.
¿Cuál es el problema con considerar al Vision blanco como el Vision original?
-El problema es que aunque hay continuidad en la reconstrucción, el Vision original murió y, por tanto, el Vision blanco podría ser solo una máquina sin la conciencia del Vision original.
¿Qué significa la distinción entre propiedades accidentales y esenciales en la solución de continuidad narrativa?
-La distinción señala que un objeto mantiene su identidad a través de cambios accidentales, pero pierde su identidad si cambia una propiedad esencial, como estar vivo en el caso de un ser vivo.
Outlines
🤔 Introducción a la Paradoja del Barco de Teseo y Wandavision
El video comienza con el anfitrión, Enric, presentando el tema principal: la paradoja del barco de Teseo, y cómo aplicarla al último episodio de Wandavision. Explica que la paradoja hace pensar en la identidad de un objeto a lo largo del tiempo, y lo usa para plantear la pregunta sobre quién es el verdadero Vision en la serie. Además, advierte sobre spoilers para aquellos que aún no han visto la serie.
🧐 Soluciones a la Paradoja del Barco de Teseo
Enric discute cinco posibles soluciones a la paradoja del barco de Teseo. Comienza con el esencialismo mereológico, que sostiene que un objeto compuesto no sobrevive al reemplazo de ninguna de sus partes. Luego, explora la identidad gradual, donde la identidad de un objeto disminuye a medida que se reemplazan sus partes. Después, menciona la identidad hasta cierto punto, que establece un umbral en el que el objeto mantiene su identidad. Continua con el nihilismo mereológico, que niega la existencia de los objetos compuestos. Finalmente, introduce la continuidad narrativa como una forma de mantener la identidad a pesar del cambio.
📺 Aplicación a Wandavision: ¿Quién es el verdadero Vision?
Enric se adentra en la aplicación de la paradoja del barco de Teseo a la serie de Disney+, Wandavision. Analiza a dos Visiones: el de dentro del Hexágono y el Vision blanco. Argumenta que el Vision del Hexágono no cumple con la continuidad narrativa, ya que no hay una conexión directa con el Vision original. En contraste, el Vision blanco sí mantiene una conexión, pero hay una ruptura debido a su muerte en Infinity War. Finalmente, ofrece varias perspectivas sobre la naturaleza de Vision, incluyendo la posibilidad de que sea una máquina que simula la conciencia o una máquina viva con una identidad única.
Mindmap
Keywords
💡Paradoja del barco de Teseo
💡Identidad
💡Esencialismo mereológico
💡Identidad gradual
💡Identidad hasta cierto punto
💡Nihilismo mereológico
💡Continuidad narrativa
💡Wandavision
💡Conciencia
💡Propiedades accidentales y esenciales
Highlights
Explicación de cinco maneras distintas de resolver la paradoja del barco de Teseo y su aplicación al último episodio de Wandavision.
Paradoja del barco de Teseo: ¿seguimos teniendo el mismo barco después de reemplazar todas sus partes?
Primera solución: Esencialismo mereológico - Un objeto compuesto no sobrevive al reemplazo de una sola de sus partes.
Segunda solución: Identidad gradual - La identidad de un objeto se disuelve poco a poco a medida que se reemplazan sus partes.
Tercera solución: Identidad hasta cierto punto - La identidad de un objeto se mantiene hasta que se ha reemplazado una proporción específica de sus partes.
Cuarta solución: Nihilismo mereológico - Los objetos compuestos no existen realmente; sólo existen sus componentes materiales simples.
Quinta solución: Continuidad narrativa - La identidad de un objeto se mantiene mientras siga cumpliendo su función o propósito.
Aplicación de la paradoja del barco de Teseo a Wandavision: ¿Quién es el verdadero Vision?
El Vision dentro del Hexágono no puede ser el verdadero Vision porque no guarda continuidad con el original.
El Vision blanco tiene continuidad con el Vision original, pero la muerte del original plantea problemas de continuidad.
El Vision blanco podría ser un zombie metafísico, actuando como consciente sin realmente serlo.
Propuesta alternativa: Vision como una máquina viva con una forma especial de existencia.
Exploración de la continuidad de la identidad en seres vivos frente a objetos artificiales.
Distinción entre propiedades accidentales y esenciales en la identidad de los objetos.
Conclusión: Diversas interpretaciones de la identidad y continuidad, y su impacto en la narrativa de Vision en Wandavision.
Transcripts
En este vídeo, te voy a explicar bien fácil y de 5 maneras distintas cómo resolver la
paradoja del barco de Teseo, y al final veremos cómo aplicar todo esto al último
episodio de Wandavision. ¡Hola, filoadictos! Soy Enric y esto es Adictos a la Filosofía!
Pues estaba yo tan tranquilo disfrutando del último episodio de Wandavision y… ¡pam!
Y yo: "Me cago en la leche, no puedo ni mirar series tranquilo sin que me den ideas para
hacer vídeos". Así que hoy lo que voy a hacer es explicaros, primero, cinco posibles soluciones a
la paradoja del barco de Teseo y, al final, al final de este vídeo, veremos cómo aplicar todo
esto a esta icónica escena de Wandavision. ¿Quién es el verdadero Vision? ¿El Vision
rojo o el Vision blanco? Y, por descontado, AVISO DE SPOILERS de la serie de Wandavision:
si no lo has visto y la quieres ver, pues el final de este vídeo no lo veas. ¿En qué consiste
la paradoja del barco de Teseo? Imagínate el barco en el que Teseo volvió de Creta después de haberse
enfrentado al mítico minotauro. Cuenta una leyenda que los atenienses conservaron este barco durante
siglos, reemplazando las tablas viejas por otras nuevas a medida que se iban desgastando. Una vez
todas las piezas antiguas se han reemplazado… ¿seguimos teniendo el mismo barco? Y si con las
tablas viejas construimos ahora un barco idéntico, ¿cuál de los dos es el barco de Teseo: el nuevo,
el viejo o ambos? Se trata de una paradoja que nos ayuda a reflexionar sobre el tema metafísico
de la identidad: ¿qué constituye la identidad de un objeto que va cambiando a lo largo del tiempo?
Veamos algunas posibles soluciones. (1) Primero, el esencialismo mereológico. Nuestra primera
respuesta opta por una salida muy radical: todo objeto compuesto está esencialmente constituido
por TODAS sus partes. ¿Qué significa esto? ues que ningún objeto compuesto sobrevive ni siquiera al
reemplazo de una sola de sus partes. Cuando cambias la primera tabla, el barco de Teseo
original deja de existir y empieza a existir otro objeto completamente distinto. No hay identidad
en el cambio; de hecho, propiamente hablando ni siquiera hay cambio, al menos no de los objetos
compuestos. Los objetos compuestos no cambian, sino que dejan de existir y empieza a existir
otro completamente distinto. Esta solución, por descontado, es muy problemática: implicaría,
por ejemplo, que tú no podrías sobrevivir a la pérdida de un miembro… ¡o de una sola célula!
Así que necesitamos explorar otras opciones. A menos que estés cómodo con la idea de que
no eres ya la misma persona que empezó a ver este vídeo, claro. (2) Identidad gradual. Una
alternativa consistiría en decir que, a medida que las tablas viejas van siendo reemplazadas,
el barco original va perdiendo su identidad poco a poco. Una vez hemos cambiado el 30% de las tablas,
ya no tenemos el 100% del barco de Teseo, sino solamente el 70%. En esta solución, la identidad
de una cosa está constituida exclusivamente por sus partes materiales, de modo que, al cambiarlas,
su identidad se va disolviendo poco a poco con el tiempo, en lugar de preservarse. Si
ahora con las tablas viejas empezáramos a construir otra vez un barco idéntico,
pues tendríamos un proceso inverso: un objeto que empezaría siendo, por ejemplo, el 30% del barco de
Teseo y que acabaría convirtiéndose gradualmente en el 100% del mismo. Hay dos problemas con esta
solución por los cuales me parece insatisfactoria. Primero, no utilizamos este tipo de expresiones de
identidad gradual en nuestro lenguaje ordinario. ¿Tiene sentido decir que algo es el 30% del barco
de Teseo? ¿No significa eso simplemente que NO es el barco de Teseo, sino un objeto distinto que lo
único que tiene en común con el primero es el 30% de sus partes materiales? Tendríamos realmente dos
objetos distintos que se parecen en un 30%. Y, segundo, parece como mínimo difícil aplicar esta
solución a los seres vivos como nosotros sin llegar a conclusiones absurdas. Solemos decir,
por ejemplo, que nuestra madre nos dio a luz. Pero yo hoy apenas conservo una parte de las células
que tenía al nacer. Digamos, por hipótesis, que es el 20%. ¿Tiene sentido decir que, en lugar de
darme a luz a mí, mi madre dio a luz al 20% de mí? No parece que tenga demasiado sentido. Exploremos,
pues, otras posibilidades. (3) Identidad hasta cierto punto. Quizás querríamos decir que la
identidad de un objeto se mantiene hasta cierto punto: por ejemplo, hasta que el 50% más una de
las tablas hayan sido reemplazadas. El problema con esta solución vuelve a ser doble. Primero,
que no parece haber ninguna manera no arbitraria de decidir cuál es este punto
concreto de transición. ¿Por qué el 50% y no el 30 o el 70? Y, segundo, que algunas soluciones
darían lugar a más paradojas. Por ejemplo, si decimos que el límite de la identidad son el
50% de las tablas originales, pues podríamos partir el barco en dos y reconstruirle a cada
mitad el trozo que le falta. ¿Tendríamos entonces dos objetos numéricamente distintos, dos barcos,
que serían en realidad el mismo barco? ¿Tiene acaso sentido esto? "¿Qué sentido
tiene todo esto?". (4) Nihilismo mereológico. Otra posibilidad radical es matar el problema negando
directamente la existencia de aquello que lo produce: los objetos compuestos. En esta visión,
los objetos compuestos no existen, no tienen realidad per se, sino que son meras ilusiones
o apariencias. Son como una constelación, por ejemplo, que no existe realmente: es simplemente
una imagen mental que nosotros producimos a partir de las estrellas, que son lo único que existe. En
esta visión, lo único realmente existente serían los componentes materiales simples, las partículas
fundamentales e indivisibles, no-compuestas, por así decirlo. El barco de Teseo, pues, no existe:
paradoja solucionada. Aunque, claro, esto implica que tampoco existen las mesas, ni los ordenadores,
ni las cámaras para grabar vídeos de Youtube, ni los perros, ni los gatos, ni tú, ni tu madre…
Lo cual quizás es un precio demasiado elevado sólo para resolver una paradoja. (5) Continuidad
narrativa. Una última posibilidad es lo que podríamos llamar continuidad narrativa. La
clave de la identidad a través del cambio estaría en la continuidad: mientras el barco siga siendo
un barco, entonces sigue siendo el mismo barco. De esta manera, el barco original perdura a través
del cambio de tablas y sigue siendo el mismo barco cuando todas sus tablas son nuevas porque
en ningún momento ha dejado de existir, en ningún momento ha dejado de ser un barco. El barco que
construiría con las tablas viejas, en cambio, ése sí es otro barco distinto: es un barco nuevo hecho
con las tablas viejas del original. El problema o la dificultad de esta solución está en que la
esencia de un barco, lo que es ser un barco, tiene cierta vaguedad. ¿Cuándo un barco deja de ser un
barco? ¿Cuándo un conjunto de tablas empieza a ser un barco? Para que este problema no se traslade a
nuestra comprensión de objetos naturales como los seres vivos, podemos poner un parche de contención
señalando que hay una diferencia ontológica radical entre los artefactos (como un barco o
una mesa o un ordenador) y los objetos naturales (como un gato, un perro o un ser humano). Para
los aristotélicos, ésta sería la diferencia entre un todo accidental, cuyas partes están ordenadas
accidentalmente y no constituyen una sustancia, y un todo sustancial, cuyas partes sí constituyen
una sustancia y están ordenadas a ella. Con esta distinción en mente, podríamos decir que,
mientras la identidad de los artefactos, de los objetos artificiales, es vaga porque
depende o está en relación con nuestros usos, costumbres e intenciones, la identidad de los
objetos naturales (como de un perro, de un gato o de un ser humano) no es tan problemática, porque
depende de propiedades esenciales que, mientras el objeto preserve, seguirá siendo el mismo objeto.
Por ejemplo, al gato no le es esencial estar en el sofá o tener cuatro miembros, y por eso puede
bajar del sofá o perder una pata y seguir siendo el mismo gato. Pero sí le es esencial estar vivo,
y por eso al morir o perder la vida deja propiamente de ser un gato. El cadáver de
un gato no es, propiamente hablando, un gato, sino un ex-gato. Dicho de otra manera, tenemos
que distinguir entre propiedades accidentales y propiedades esenciales. Un objeto perdura a
través del cambio, mantiene su identidad, siempre que mantenga sus propiedades esenciales. Es decir,
el cambio en el que una cosa mantiene su identidad es siempre de propiedades accidentales. Pero si
cierto objeto pierde una propiedad esencial, como lo es el estar vivo para el gato, entonces deja de
ser el mismo objeto. Y el problema que tendríamos con el barco o con los artefactos en general es
que no está tan claro qué cuenta como propiedad esencial para un artefacto. Perfecto, con esta
última solución en mente, vamos a lo que todos estábamos esperando: Wandavision. Pero antes…
suscríbete. Venga, suscríbete, hombre que te cuento cosas muy chulas de filosofía, paradojas,
filósofos y todo lo que quieras. Suscríbete. ¡Vamos allá! De acuerdo con la última respuesta,
la de la continuidad, ¿quién es el verdadero Vision? Pues, en mi opinión, hay sólo dos
opciones: o bien el Vision verdadero, el original, es el Vision blanco… o no es ninguno de los dos.
¿Por qué? Empecemos analizando por qué no puede ser el Vision de dentro del Hexágono. Este Vision,
cierto, tiene la apariencia del Vision original, pero el punto es que no guarda ninguna continuidad
con él: no hay nada, ninguna línea causal, narrativa o histórica, que lo conecte con el
cuerpo del Vision original, por ejemplo. Y aunque tenga la Gema de la Mente, en realidad, no es la
misma Gema de la Mente, si es que es una gema del infinito en absoluto, por supuesto, esto no quedó
demasiado claro. La Gema de la Mente que tenía el Vision original fue destruida por Thanos al
inicio de Endgame. Si Wanda, la Bruja Escarlata, tiene el poder de generar una gema del infinito,
entonces se trata de una NUEVA Gema de la Mente, numéricamente distinta de la anterior. Por tanto,
este Vision, el Vision del Hexágono, es un nuevo Vision, creado prácticamente ex nihilo por Wanda,
a partir de su dolor. No es el verdadero Vision, el Vision original. Y esto sólo nos deja con el
Vision blanco. Pero aquí tenemos un problema… muy gordo. Y es que en cierto sentido SÍ que
cumple la condición de la continuidad, pero en cierto otro sentido NO. Se cumple porque hay una
línea y una conexión muy clara entre el Vision de Infinity War y el Vision blanco: el Vision de
Infinity War muere a manos de Thanos, pasa a ser propiedad de S.W.O.R.D, es ensamblado y vuelve
a ser reactivado gracias a la magia de Wanda. Por tanto, podríamos decir que, efectivamente, hay una
continuidad. Pero el problema es que también hay una ruptura de la continuidad, porque el Vision de
Infinity War MUERE a manos de Thanos, pierde la vida, y ningún ser vivo puede seguir existiendo
después de la muerte. Por eso era tan importante para los filósofos medievales la tesis de la
inmortalidad del alma, y perdonadme el excursus. Para el cristianismo, Dios nos ha prometido la
resurrección de la carne, es decir, que volveremos a tener cuerpos después de la muerte y tras
el Juicio Final. Si el alma no fuera inmortal, entonces habría un problema de continuidad: no
habría nada que conectara nuestro cuerpo original con el glorioso de la resurrección, y por tanto
no habría nada que asegurara que fuéramos la misma persona. Y aunque hoy en día hay algunos filósofos
cristianos fisicalistas que niegan directamente la existencia del alma (no digamos ya su
inmortalidad), esto habría sido muy problemático para los medievales. Habría significado que con
la muerte dejamos literalmente de existir y que Dios, pues, bueno, después del final de los días
crea otra persona numéricamente distinta de mí, pero que se me parece y tiene los mismos recuerdos
que yo, pero que no soy yo propiamente hablando. En fin, cerremos el excursus. El problema aquí es
que Vision, como personaje ficticio, es un tipo de ser, un tipo de ente… especial, digamos. Es
un robot, una máquina, pero consciente. Si fuera sólo un robot, una máquina, pues podríamos aplicar
la misma solución que con el barco de Teseo y ya está: la continuidad de su cuerpo garantiza que el
Vision blanco ES el Vision original. Pero, claro, esto implicaría que, aunque parezca consciente y
actúe como tal, en realidad no lo es. Sería lo que en filosofía de la mente se conoce como un
"zombie": una carcasa vacía pero tan sofisticada que parece consciente. Ésta es la opción por la
que yo, personalmente, optaría: yo pienso (por motivos en los que no me voy a explayar ahora)
que es metafísicamente imposible que una máquina adquiera conciencia. Pero entiendo que, desde el
punto de vista de la ficción, pues esta solución sería un poquito perturbadora. Si no nos gusta
esta consecuencia, si queremos que Vision sea un ser consciente, una persona, de pleno derecho,
pues podríamos decir que es un tipo especial y único de ser: una máquina viva. El problema,
entonces, sería que el Vision blanco NO podría ser el Vision original, porque el Vision original
muere a manos de Thanos. El Vision blanco sería una nueva máquina viva que conserva los recuerdos
del original, pero que propiamente hablando no es él. Otra opción sería decir que Vision,
en realidad, no murió en Infinity War. Podríamos decir que simplemente entró en un estado de
latencia del que necesitaba ser despertado, y que esto sería una habilidad especial de las máquinas
vivas. Por último, otra opción, por descontado, sería la medieval: podríamos decir que,
al reensamblar y reanimar el cuerpo de Vision, de algún modo hemos conseguido llamar su alma
de vuelta del mundo de los muertos. ¿Por qué no? ¡Es un cómic! Pero, en fin, ¿tú qué piensas? Si
te ha gustado y has aprendido algo, ves a ver este vídeo que te dejo aquí porque te cuento 10
paradojas clásicas de la historia de la filosofía que te van a flipar, te lo garantizo… al 80%. Y ya
que estás, dale clic aquí también, suscríbete y activa la campanita, para no perderte nada
de mi contenido. Pero, en serio, ves a ver este vídeo, de verdad, ves a verlo. ¿Le has dado ya?
تصفح المزيد من مقاطع الفيديو ذات الصلة
Identidad personal | John Locke
EL IGNORANTE DE ROMA GALLARDO HABLA SOBRE METAFÍSICA
¿Quién soy? Una pregunta filosófica - Amy Adkins
Escritores de la libertad - Freedom writers - Escena de la caricatura completa
Mentira la verdad - El Otro
"Sobre la psicogénesis de un caso de homosexualidad femenina" Parte 3-Final.
5.0 / 5 (0 votes)