Bukti Logis Adanya Tuhan
Summary
TLDRThe video explores the logical basis for the existence of God, discussing various arguments from religion, cosmology, and logic. It critiques circular reasoning in religious arguments and the limitations of cosmological arguments. The focus shifts to Anselm's ontological argument, which posits that God's existence is necessary by definition. Modern philosopher Alvin Plantinga refines this with modal logic, asserting the possibility of a maximally great being's existence in all possible worlds. However, the argument's validity depends on assumptions within specific logical systems, which raises questions about its universal applicability.
Takeaways
- 🧠 The existence of God has been debated for thousands of years, with many arguments based on religious doctrines and cosmological observations.
- 📜 Religious-based arguments suggest that God exists because sacred texts say so, but this can lead to circular reasoning.
- 🌌 Cosmological arguments claim that the universe’s order and causality point to a first cause, which is God. However, this assumes the universe has a definitive beginning.
- 💥 The Big Bang, often cited as the universe's beginning, may not be the absolute start of everything, leaving cosmological arguments open to speculation.
- 🌀 Some theories suggest the universe could be in an endless cycle of expansion and contraction, meaning there might not be a 'first cause'.
- 🔍 Logical arguments, like those by Anselm, propose that God must exist because He is the greatest being conceivable, and existence is part of that greatness.
- 🔄 Critics, such as Immanuel Kant, argue that existence is not a trait or quality that can be assumed from greatness, weakening Anselm’s ontological argument.
- ⚙️ Alvin Plantinga later reworked Anselm's argument using modal logic, introducing the concept of possible worlds to argue that a maximally great being must exist in all possible worlds.
- ❓ Plantinga’s argument faces criticism for assuming that the existence of a maximally great being is possible without sufficient justification.
- 📚 The validity of Plantinga's argument depends heavily on a specific system of modal logic (S5), making it susceptible to failure if alternative systems are applied.
Q & A
What are some common arguments for the existence of God based on religious scriptures?
-These arguments often refer to religious doctrines or texts that claim God's existence is necessary. However, this approach is circular, as it assumes the truth of religion to prove the existence of God, making the argument dependent on the belief in the religion itself.
Why is the argument based on cosmology not fully convincing?
-The cosmological argument posits that the universe's order must have an initial cause, often identified as God. However, it assumes that the universe had a definite beginning, which is not certain. Scientific theories like the Big Bang suggest the possibility of an eternal loop of creation and destruction, undermining the need for a first cause.
What is Anselm's ontological argument for the existence of God?
-Anselm's argument defines God as 'the greatest being conceivable,' arguing that such a being must exist. If God exists only in thought, a greater being—one that exists in reality—could be conceived. Therefore, God must exist in reality, as existence is a necessary part of being the greatest.
What criticism did Immanuel Kant offer against Anselm's ontological argument?
-Kant argued that existence is not a property like greatness or power. Therefore, adding 'existence' to a concept does not make it greater. This invalidates Anselm’s assumption that the greatest conceivable being must exist.
How does Alvin Plantinga modify Anselm's argument using modal logic?
-Plantinga introduces modal logic, which deals with necessity and possibility, to revise Anselm’s argument. He argues that if it’s possible for a maximally great being (God) to exist in some possible world, then this being must exist in every possible world, including our own.
What is modal logic, and how does it relate to the existence of God?
-Modal logic studies concepts of possibility and necessity. Plantinga uses it to argue that if a maximally great being is possible, it must exist necessarily. This approach tries to logically ensure that God's existence is necessary in all possible worlds.
What are the two main definitions that Plantinga uses in his modal logic argument?
-Plantinga defines a being with 'maximal greatness' as omnipotent, omniscient, and morally perfect in some possible world. He then defines 'maximal excellence' as a being that possesses these traits in all possible worlds, leading to the conclusion that a maximally great being must exist in every world.
What is a key issue with Plantinga’s argument, according to critics?
-Critics argue that Plantinga’s premise, which states that a maximally great being is possible, is unfounded. This assumption isn't self-evident, and without strong justification, the entire argument becomes questionable.
What is the S5 system of modal logic, and why is it important in Plantinga's argument?
-The S5 system of modal logic allows for specific rules about possible worlds, such as reflexivity, transitivity, and symmetry of accessibility between worlds. Plantinga’s argument relies on this system, but critics point out that this is only one type of modal logic, making his argument valid only within this framework.
What are the limitations of relying on modal logic for proving God's existence?
-The limitations include the dependence on specific modal systems like S5, which may not be universally accepted. If different rules of logic are applied, Plantinga’s proof could collapse, indicating that the argument is not universally valid across all logical systems.
Outlines
🧐 Circular Reasoning in Religious Arguments for God's Existence
This paragraph discusses the logical challenges in proving the existence of God using religious arguments. It highlights the circular nature of such reasoning: to believe in God, one must first believe in the truth of a specific religion, but to believe in that religion, one must already accept the existence of God. This circularity leads to an endless loop, preventing a conclusive argument for God's existence based solely on religious texts.
🔬 Cosmological Argument and the Question of a First Cause
The paragraph explores the cosmological argument for God’s existence, which posits that everything in the universe has a cause, leading to the necessity of a 'first cause'—God. However, it challenges this by discussing how modern physics, especially the Big Bang theory, complicates the idea of a clear starting point for the universe. The possibility of infinite cycles of creation and destruction in the universe is also raised, casting doubt on the idea of a singular first cause.
🧠 Logical Proof for God's Existence: Anselm's Ontological Argument
This section delves into Anselm's ontological argument, which is a logical proof for the existence of God. Anselm defines God as the greatest possible being, arguing that such a being must exist both in the mind and in reality, as existence is a necessary part of greatness. The argument is praised for its purely logical approach, but later thinkers, like Immanuel Kant, criticize it by pointing out that existence is not a 'property' like other attributes (e.g., greatness), making the argument less convincing.
🔄 Alvin Plantinga's Revamped Ontological Argument
This paragraph introduces Alvin Plantinga's 20th-century revision of Anselm's argument using modal logic, which deals with possibilities and necessities across different possible worlds. Plantinga suggests that if it's possible for a maximally great being to exist in one possible world, then this being must exist in all possible worlds, thus making God's existence necessary. His use of modal logic strengthens the argument but also raises questions about its assumptions.
🔍 Problems with Plantinga's Argument and Modal Logic
The final paragraph outlines two main criticisms of Plantinga's argument. First, it points out that his premise—assuming the possibility of a maximally great being—is speculative and lacks justification. Second, it highlights the reliance on a specific version of modal logic (S5), where worlds can access each other in a certain way. The argument’s validity depends heavily on this particular logical framework, which is not universally applicable, making the proof less robust.
Mindmap
Keywords
💡Logical Proof of God's Existence
💡Circular Reasoning
💡Cosmological Argument
💡Ontological Argument
💡Anselm of Canterbury
💡Immanuel Kant
💡Alvin Plantinga
💡Modal Logic
💡Maximal Greatness
💡S5 Modal System
Highlights
The question of proving God's existence has been debated for thousands of years, with arguments based on religion or cosmology.
Religious arguments for God's existence are often circular, as belief in God is tied to belief in the truth of religion.
Cosmological arguments suggest that everything in the universe must have a cause, with God being the first cause, though this assumes the universe had a beginning.
The Big Bang theory does not necessarily mark the beginning of everything, so the cosmological argument's assumption of a 'first cause' is questionable.
Anselm of Canterbury proposed the ontological argument in the 11th century, which suggests that God's existence is logically necessary.
Anselm's argument is based on the premise that God is the greatest conceivable being, and such a being must exist in reality, not just in thought.
Immanuel Kant criticized Anselm's ontological argument, stating that existence is not a property or part of greatness.
Alvin Plantinga in the 1970s revived the ontological argument using modal logic, proposing that God's existence is logically necessary.
Plantinga defines a maximally great being as omnipotent, omniscient, and morally perfect in at least one possible world.
A maximally great being must exist in all possible worlds, according to modal logic, leading to the conclusion that God necessarily exists.
Plantinga's argument depends on the assumption that a maximally great being is possible, which some critics argue is not justified.
Critics also point out that Plantinga's argument relies on a specific system of modal logic (S5), and altering the logic would affect the argument's validity.
The discussion highlights the close relationship between ontological arguments for God's existence and the systems of logic they employ.
Modern interpretations of the ontological argument explore different logical systems beyond the classical or modal frameworks used by Anselm and Plantinga.
Future explorations of God's existence could involve non-classical logics and alternative systems, challenging traditional assumptions.
Transcripts
Halo apakah ada pembuktian logis bagi
keberadaan Tuhan di dalam kepustakaan
biasanya kita menemukan argumen yang mau
membuktikan keberadaan Tuhan dengan
merujuk pada kitab suci argumen itu
biasanya dirumuskan dalam bentuk uraian
tentang doktrin tertentu dalam suatu
agama yang menunjukkan bahwa keberadaan
Tuhan itu bersifat niscaya atau kita
merujuk pada fakta yang dihadirkan oleh
penglihatan kita terhadap alam dan kita
menyerap fleksikan dari situ bahwa Tuhan
pastilah ada karena alam ini tertata
demikian rapi dan seterusnya dalam video
ini saya akan mencoba menggali persoalan
masalah tentang ada tak dasar logis bagi
keberadaan Tuhan itu pembuktian tentang
keberadaan Tuhan sebetulnya adalah suatu
topik diskusi yang sudah berlangsung
demikian lama ribuan tahun bisa
dikatakan Karena disana kita temukan
berbagai macam bentuk argumen
sifatnya mau menunjukkan bahwa Tuhan itu
pasti ada berdasarkan sumber-sumber
rujukan tertentu salah satu argumen
paling dasar adalah argumen agama yang
artinya Tuhan ada karena agama
mengatakan Tuhan ada tetapi argumen
seperti ini sifatnya sirkuler ya karena
kalau kita tidak percaya terhadap agama
tersebut maka kita tidak bisa percaya
juga bahwa Tuhan itu ada karena
keberadaan Tuhan tadi dia asalkan pada
kebenaran agama jadi sifatnya berputar
kalau pembuktian adanya Tuhan ini di
basis kan pada kata agama maka kita bisa
saja bertanya lalu apa yang menjamin
agama itu benar atau orang akan bisa
menjawabnya dengan agama itu benar
karena ada Tuhan dan Tuhan lah yang
membuat agama itu mungkin ada lalu kan
kita tadinya pertanyaan dari apa
buktinya ada Tuhan jadi petak diskusinya
akan memutar terus-menerus untuk kita
bisa percaya pada bukti adanya Tuhan
kita harus percaya pada agama tapi untuk
percaya pada agama kita harus percaya
bahwa Tuhan itu ada terlebih dahulu Nah
untuk menghindari argumen yang sip
berputar seperti ini orang kemudian
merumuskan varian lain dari argumen
tentang keberadaan Tuhan argumen itu
biasanya di basis kan pada suatu
pandangan tertentu tentang kosmologi
tentang tatanan dalam alam semesta Jadi
biasanya di argumen kan bahwa alam
semesta ini mau mengemuka pada kita
sebagai suatu tatanan yang rapi itu
semuanya bekerja karena ada Sebab karena
ada alasan tidak ada sesuatu yang
tiba-tiba muncul begitu saja dan hilang
begitu saja segala sesuatunya memiliki
penyebab lalu orang bisa bertanya Kalau
semua benda di dunia ini disebabkan oleh
sesuatu Apakah penyebab paling awal yang
menyebabkan segala sesuatunya itulah
yang kemudian dikatakan sebagai Tuhan
bahwa ada satu penyebab awal yang
menyebabkan semua hal yang terjadi ini
namun argumen ini juga tidak sepenuhnya
kuat karena sebetulnya argumen
kosmologis tentang penyebab Pan ini
mengandaikan bahwa alam semesta itu
memiliki awal dalam waktu itu dia
berawal pada suatu titik penciptaan
seperti itu
sementara dari ilmu fisika kita tahu
bahwa apa yang biasanya kita sebut
sebagai awal mula semesta yaitu Bigbang
itu ledakan besar itu itu sebetulnya
juga bukan sepenuhnya bisa dianggap
sebagai titik berangkat dari semua yang
ada kita tidak bisa menjamin bahwa di
belakang itu sebelum itu tidak ada
apapun itu kita tidak bisa menjamin
Siapa tahu di belakang sebelum di bank
terjadi sesuatu dan itu sepenuhnya
spekulasi argumen kosmologis tentang
penyebab and dengan kata lain bergantung
pada suatu pengandaian yang masih belum
pasti artinya belum pasti bahwa ada
suatu titik di awal mula segala sesuatu
ini dimana segala sesuatu yang lain
disebabkan oleh titik itu karena bisa
terjadi bahwa titik itu sebetulnya tidak
menandai permulaan tapi merupakan akhir
dari satu periode sebelumnya artinya
bisa jadi keseluruhan alam semesta ini
betot mengemuka kerja dilewati bank
kemudian hancur melebur ke dalam satu
titik lagi Kemudian Bigbang lagi dan
seterusnya jadi proses yang
doa sifatnya lumping nya terulang terus
tanpa akhir kalau kemungkinan ini benar
maka sebetulnya tidak ada penyebab
pertama tidak ada suatu titik awal yang
mau menjadi penyebab paling utama dari
segala macam hal yang terjadi kemudian
karena semuanya adalah luping seperti
itu dan kita sudah lihat tadi bahwa
argumen berbasis agama ataupun argumen
berbasis kosmologi tidak sepenuhnya
berhasil memberikan pendasaran bagi
bukti adanya Tuhan oleh karena itu di
kemudian hari orang merancang suatu
argumen atau pembuktian adanya Tuhan
yang tidak mengandalkan diri pada
argumen agama atau argumen kosmologis
tetapi pada argumen yang sifatnya Shahih
yaitu logika berbeda dari argumen
berbasis agama ataupun kosmologi argumen
berbasis logika ini sepenuhnya bisa
diandalkan karena logika kita tahu tidak
mungkin keliru yang artinya seperti
misalnya persamaan matematika buat
tambah2 = 4 5 di dunia manapun buat
tambah2 = 4 kita enggak pernah menemukan
atau
pernah akan menemukan 2 + 2 = 5 atau
10/15 begitu keniscayaan logis dalam
matematika ini bersifat sesuatu yang
tidak mungkin digugat lagi itu jadi
kalau kita bisa memberikan pembuktian
atas adanya Tuhan di dalam karr konteks
logika maka kita bisa menjamin bahwa
pembuktian itu pasti tidak mungkin
disanggah lagi tapi memberikan
pembuktian logis atas keberadaan Tuhan
itu bukan perkara yang mudah ya karena
sudutnya logikakan tidak mengenal topik
ya atau subjek m Dia terkena and dengan
prinsip-prinsip penalaran yang sifat
universal jadi kita perlu mendesain
suatu argumen Dimana kita bisa
memanfaatkan keuniversalan logika itu
untuk berargumen bahwa Tuhan itu ada
inilah yang kemudian dilakukan oleh
anselmus pada abad ke-11 anselmus itu
merancang sebuah pembuktian yang di
kemudian disebut sebagai argumen
ontologis yang sifatnya sebetulnya
pembuktian logika terhadap keberadaan
Tuhan
Hai argumen dia berbunyi demikian dia
berangkat dari satu pengandaian bahwa
Tuhan itu adalah sesuatu yang paling
besar yang terhadapnya kita tidak bisa
memikirkan hal yang lebih besar lagi di
adalah sesuatu yang maksimal I Cried
kalau ada sesuatu yang sangat besar yang
mahabesar keterangan seperti itu yang
terhadapnya kita tidak bisa memikirkan
hal yang lebih besar lagi maka tidak
mungkin hal itu tidak ada karena sesuatu
itu hanya bisa tidak ada kalau dia masih
kalah dengan hal yang lain yang lebih
besar Karena keberadaan menurut anselmus
itu merupakan bagian dari kebesaran itu
jadi Tidak mungkin bahwa sesuatu yang
terhadapnya kita tidak bisa berpikir
lebih besar lagi itu tidak ada oleh
karenanya dia tidak mungkin hanya ada
didalam pikiran kita tetapi ada di dalam
kenyataan dia sungguh-sungguh ada di
luar sana kita tahu dari premis awal
tadi bahwa segala sesuatu yang maha
besar yang sehadap nya kita tidak bisa
pikirkan lebih besar lagi itu adalah
Tuhan maka Tuhan
ada di luar sana
Hai argumen anselmus ini sangat
berpengaruh dalam sejarah pemikiran
mengenai bukti adanya Tuhan ya dia
menyajikan suatu bukti yang sifatnya
logis artinya dia berangkat dengan
pengandaian bahwa ada sesuatu yang maha
besar yang tidak ada yang lebih besar
lagi dan keberadaan itu adalah bagian
dari kebesaran itu maka otomatis dia
tentunya akan ada jadi argumen itu
sepenuhnya logis tidak didasarkan pada
suatu pengandaian pengandaian empiris
pengadaan penggandaan agama dan
seterusnya pengaruh argumen ontologis
ini besar karena orang seperti backup
misal di awal era modern itu mengakui
juga kebenaran dari pembuktian untuk
lukis model aku anselmus ini akan tetapi
ada sungguh sejumlah pemikir yang
kemudian mempermasalahkannya misalnya
orang seperti mana lkaam Immanuel kant
itu tidak merasa bahwa argumen itu
betul-betul membuktikan keberadaan Tuhan
karena dia bekerja dengan satu asumsi
yang bermasalah yaitu bahwa keberadaan
itu merupakan bagian dari kebesaran
Hai Jadi kalau sesuatu itu besar dengan
sendirinya dia ada itu nah menurut kan
keberadaan itu bukan sub satu sifat
diantara sifat-sifat lainnya seperti
kebesaran dan seterusnya itu keberadaan
itu bukan tidak di Oleh karena itu tidak
bisa dianggap sebagai implikasi dari
satu sifat tertentu Kita bisa bicara
bahwa sifat tertentu ada atau tidak Tapi
keberadaan itu sendiri bukan sifat dia
sesuatu yang karenanya sifat-sifat itu
ada jadi tidak bisa dibalik kalau
menurut merekam oleh karenanya argumen
anselmus ini kemudian dianggap tidak
berlaku tetapi dewasa ini berkembang
suatu argumen yang sifatnya mau
mengembalikan kekuatan dari album
argumen anselmus ini dengan suatu
penalaran logis yang sangat ketat ini
dilakukan oleh Alvin plantinga di tahun
70-an itu lewat satu bukunya yang
membahas tentang keniscayaan nah di
dalam buku itu plantinga itu berargumen
bahwa argumen anselmus ini sebetulnya
bisa di reparasi
ini Betul kan gitu bisa diperbaiki
sehingga dia valid seperti itu dan
logika yang digunakan oleh Alvin
plantinga ini adalah suatu sistem logika
yang pada masa itu relatif barulah
Katakanlah begitu Itu adalah logika
modal logika tentang keniscayaan dan
kemungkinan saya sudah sempat membahas
lupa masalah ini di video beberapa video
lalu logika modal ini bekerja dengan dua
Prinsip utama ya sesuatu itu dikatakan
mungkin kalau sesuatu itu benar di
sebagian dunia yang mungkin dan sesuatu
itu disebut niscaya kalau dia benar di
seluruh dunia yang mungkin jadi kita
bayangkan bahwa alam semesta ini
tersusun oleh banyak dunia yang mungkin
itu yang bisa ada tetapi pada kenyataan
aktual tidak ada nah bayangkan bahwa
sesuatu itu bersifat niscaya kalau
sesuatu itu benar di semua dunia itu
didn't uang dunia mungkin itu misalnya
proposisi dua tambah dua sama dengan
empat proposisi-proposisi ini bersifat
niscaya karena dia benar di semua dunia
yang mungkin tidak ada satu
mungkin pun dimana proposisi ini salah
bahwa hidupnya itu misalnya dua tambah
dua sampai 10 itu enggak ada dunia itu
sebaliknya proposisi bahwa misalnya
planet Venus adalah bintang Fajar the
bintang yang muncul ketika pagi hari itu
bukan proposisi yang niscaya karena ada
dunia dunia yang bisa kita bayangkan
dimana planet Venus bukan bintang Fajar
dia tidak muncul di Pergi Pagi harinya
tapi yang muncul di pagi hari Katakanlah
adalah Mars atau Merkurius dan
seterusnya jadi ada suatu dunia mungkin
dimana proposisi-proposisi itu tidak
berlaku dan oleh karenanya proposisi
planet Venus adalah bintang Fajar adalah
proposisi yang sifatnya mungkin bukan
niscaya jadi pada prinsipnya itu ya Jadi
kalau sesuatu itu niscaya maka dia harus
benar di seluruh dunia mungkin kalau
proposisi itu mungkin maka dia hanya
benar di sebagian dunia yang mungkin
dengan cara inilah kemudian ah Alvin
plantinga menggarap pembuktian ontologi
sebagai adanya Tuhan versi hanzhal Mouse
yang di replace the
berangkat dari asumsi bahwa ada sesuatu
yang disebut sebagai kebesaran maksimal
jadi sesuatu itu dikatakan memiliki
kebesaran maksimal kalau dia tuh
omnipotent yang mampu melakukan segala
sesuatu mampu mengerti segala sesuatu
dan Dia Maha Baik atau sempurna secara
moral d1dunia mungkin jadi sesuatu
disebut sebagai kebesaran yang sifatnya
maksimal kalau dia itu memiliki mah
kemahakuasaan di satu dunia yang mungkin
nah kemudian dia membangun definisi
kedua sesuatu dikatakan sempurna secara
maksimal jika hal itu memiliki kemah
asem purna Andi seluruh dunia yang
mungkin jadi ini kelihatan bedanya ya
bahwa didefinisi pertama tadi sesuatu
dikatakan memiliki kebesaran maksimal
kalau dia itu maha sempurna di satu
dunia mungkin sedangkan sesuatu itu
disebut memiliki kesempurnaan maksimal
kalau dia itu maha sempurna di seluruh
dunia yang mungkin
Hai nah ini dua definisi dasar yang
digunakan oleh Alvin plantinga kemudian
dia berangkat dengan satu premis-premis
itu berbunyi sesuatu yang sifatnya
sempurna secara maksimal itu mungkin
artinya dia ada di sebagian dunia yang
yang mungkin itu dunia mungkin tadi itu
Nah dari premis ini kemudian si
pentingnya ini kemudian menurunkan
kesimpulan bahwa hal yang tadi disebut
sebagai maksimal ke bisa kebesaran
maksimal dari itu niscaya agak adalah
mungkin bahwa hal yang memiliki
kebesaran maksimal tadi niscaya ada
Mengapa demikian dikarenakan tahu dari
premis tadi bahwa hal yang sifatnya
sempurna secara maksimal itu mungkin ada
artinya implikasi dari pernyataan dalam
remisi itu kan sebetulnya adalah bahwa
hal yang sempurna secara maksimal tuh
sama artinya dengan hal yang besar
secara maksimal di sebagian dunia
mungkin kan Nah kalau hal yang sempurna
secara maksimal ini mungkin
Ya seperti disebut premis tadi maka
kesimpulannya hal yang tadi disebut
sebagai besar secara maksimal atau
memiliki kebesaran maksimal tadi
pastinya ada di sebagian dunia mungkin
maka tadi kesimpulanya adalah mungkin
bahwa adalah niscaya bahwa terdapat hal
yang sifatnya bet memiliki kebesaran
maksimal gitu Nah dari sini kemudian
pelantikan menurunkan kesimpulan lain ya
ini bahwa hal yang tadi disebut sebagai
memiliki kebesaran maksimal itu niscaya
ada Mengapa demikian dikarenakan tahu
tadi dari definisi bahwa hal yang tadi
disebut sebagai memilih hingga besar
kebesaran maksimal itu adalah hal yang
mahasempurna di sebagian dunia mungkin
jadi kalau dikatakan bahwa adalah
mungkin bahwa adalah niscaya bahwa hal
itu ada maka dia berlaku di seluruh
dunia mungkin sehingga adalah niscaya
bahwa hal itu tadi yang Maha yang
disebut tadi sebagai memiliki besaran
maksimal itu ada di seluruh dunia yang
mungkin artinya dari situ kemudian
puding dapat disimpulkan bahwa hal itu
atau dengan kata lain Tuhan ada dari
sini bisa kita lihat ya bahwa plantinga
ini beras berangkat dari suatu asumsi
yang sifatnya berangkat dari absalom
tadi tuh anselmus bahwa Tuan adalah
sesuatu yang paling besar yang
terhadapnya kita tidak bisa memikirkan
hal yang lebih besar lagi nah kemudian
dia memilah-milah itu dan memasukkannya
kedalam sistem logika modal untuk
menurunkan satu pembuka simpulan yang
sifatnya menjamin keniscayaan adanya
Tuhan akan tetapi sebetulnya argumen
plantinga ini memiliki sejumlah Cacat ya
di kemudian hari banyak juga para
pengkajian memperlihatkan masalah dari
argumen itu salah satunya yang sering
buat seringkali dibahas adalah pada
premisnya atas dasar apa klantingan tadi
bisa menyatakan bahwa bahwa hal yang
tadi disebut sebagai memiliki
kesempurnaan maksimal itu mungkin ada
ini kan suatu premis yang tidak berdasar
sebetulnya Walaupun dia tidak
kontradiktif pada dirinya Dihati
Hai bukan sesuatu kontradiksi lah bahwa
mengatakan kalau sesuatu itu maha apa
tadi dikatakan mag maha sempurna atau
Katakanlah memiliki kesempurnaan yang
maksimal latihan dia sempurna di seluruh
dunia mungkin itu mungkin ada itu bukan
sesuatu yang kontradiksi tetapi itu
seperti mengunci langkah argumen
selanjutnya karena karena kalau kita
mengatakan bahwa sesuatu itu mungkin ada
sedangkan sesuatu itu sendiri berkenaan
dengan seluruh dunia mungkin karena
itulah definisi tadikan yakni bahwa sih
sesuatu yang memiliki kesempurnaan
maksimal itu adalah sesuatu yang
mahasempurna di seluruh dunia yang
mungkin maka dengan begitu sudah
mengunci argumennya premis itu sendiri
sebetulnya mengunci kesimpulannya yaitu
dengan menyatakan bahwa hal yang
sifatnya maha sempurna di seluruh dunia
mungkin ini mungkin ada atlet yang benar
di sebagian dunia mungkin dari situ bisa
digeneralisasi ke seluruh dunia Mungkin
nah dari situ kelihatan bahwa sebetulnya
premis yang digunakan oleh plantinga
sebaiknya Anda oke atau klem arti
tiba-tiba saja dimunculkan ribet seperti
tidak ada pendaftarannya tidak ada
alasan kenapa premis ini harus diterima
kecuali untuk kebutuhan pembuktian itu
sendiri jadi sifatnya Adobe dalam malah
dalam pekerjaan itu dan itu menjadi satu
cacat atau satu masalah dari argumen
pembuktian ontologis terhadap keberadaan
Tuhan yang diajukan oleh plastiknya itu
selain itu masalah kedua dari argumen
plantinga ini dan ini seringkali jarang
dibahas dalam literatur itu adalah bahwa
dia mengandaikan bentuk tertentu dari
Lex logika-logika modal dia aja di
argumentasi itu yang disampaikan
terutama menjelang kesimpulan akhirnya
itu mengandaikan berlakunya ketentuan
yang hanya ada di dalam suatu sistem
tertentu logika modal jadi logika modal
yang membahas tentang kemungkinan
keniscayaan ini kan suruhnya banyak
variannya ada yang disebut sebagai
logika modal qnn499
x5s 0,5 dan seterusnya yang digunakan
oleh plantinga ini adalah argumen atau
logika modal dengan sistem S5 S5 itu
adalah suatu sistem logam modal yang
sifat hubungan antar dunia mungkinnya
itu adalah reflektif transitif dan
simetris Jadi kalau sesuatu itu jadi
yang dimaksud dengan 3 hal ini adalah
reflektif artinya bahwa dunia itu bisa
mengakses dirinya sendiri simetris
artinya kalau dunia bisa mengakses dunia
primata dunia B juga bisa mengakses
dunia a sedangkan transitif artinya
kalau dunia bisa menghargai dunia B
dunia bisa mengakses dunia C maka dunyaa
bisa mengakses dunia Aceh itu it ketika
the tentuan ini Apabila terpenuhi kita
memperoleh sistem yang disebut sebagai
S5 disitu bekerja suatu
ketentuan-ketentuan logika modal yang
berbeda dari misalnya kalau kita
bayangkan satu sistem logika dimana
Hai transitif jadi tidak dia berlaku
transitivitas tadi udah berlaku atau
misalnya sistem logika modal dimana
refleksivitas tidak berlaku setiap dunia
tidak bisa langsung mengakses dirinya
sendiri seperti itu jadi pembuktian
ontologis yang ditawarkan oleh
pentingnya ini hanya berlaku dalam satu
spesifikasi yang khusus dari keluarga
modal terjadi sifatnya tidak benar tidak
bisa dikatakan benar secara universal ya
dia benar dalam model logika modal S5
ini adalah satu kelemahannya juga jadi
argumen klentingan ini bertopang dengan
sangat kuat pada pengandaian tertentu
tentang logika kalau pengandaiannya kita
geser sedikit saja maka keseluruhan
pembuktian itu akan runtuh kalau kita
menggunakan aturan penyimpulan logika
model yang berbeda ataupun logika yang
bukan modal Dermaga itu akan runtuh Nah
jadi ada hubungan yang sangat erat ya
antara pembuktian ontologis tentang
keberadaan Tuhan ini dengan sistem
sistem logika sebetulnya nah kira-kira
itu yang bisa saya sampaikan
Hai pembuktian logis tentang keberadaan
Tuhan dan di video-video berikutnya Saya
akan mencoba mengulas lebih dalam
mengenai ini khususnya berkaitan dengan
Bagaimana jika Tuhan itu the hanya bisa
dibuktikan dengan cara yang dengan atau
dengan logika yang sifatnya itu non
klasik logika yang dengan modalitas yang
berbeda logika dengan settingan yang
sangat sama sekali lain daripada apa
yang dibayarkan oleh plantinga dan para
para filsuf agama atau filsuf ketuhanan
itu kita akan bahas itu dalam video
kisah nantinya
[Musik]
تصفح المزيد من مقاطع الفيديو ذات الصلة
5.0 / 5 (0 votes)