¿Sacrificarías una persona por salvar otras cinco? - Eleanor Nelsen
Summary
TLDREl dilema del tren, introducido por la filósofa Philippa Foot en 1967, explora decisiones morales complejas cuando no hay opciones correctas. Se presenta la opción de desviar un tren fuera de control para salvar a cinco personas sacrificando a una. Aunque la mayoría lo considera aceptable, el dilema se complica cuando se requiere empujar a alguien a la muerte. La diferencia emocional entre ambas situaciones muestra cómo nuestras decisiones dependen de más que solo lógica. Hoy en día, con la tecnología como los autos sin conductor y drones autónomos, estos dilemas éticos cobran mayor relevancia en el mundo real.
Takeaways
- 🚆 El problema del tren plantea un dilema ético en el que debes decidir entre sacrificar a una persona para salvar a cinco.
- 🧠 El dilema se originó con la filósofa Philippa Foot en 1967, obligándonos a pensar en elecciones sin opciones buenas.
- ⚖️ Un estudio encontró que el 90 % de las personas está de acuerdo con desviar el tren y sacrificar a uno para salvar a cinco, apoyando el utilitarismo.
- 👥 El utilitarismo sugiere que la decisión moral correcta maximiza el bienestar para el mayor número de personas.
- ❓ Sin embargo, en otra versión del dilema, solo el 10 % de las personas cree que está bien empujar a un hombre para detener el tren y salvar a los cinco.
- 😕 El dilema destaca cómo nuestras decisiones morales no siempre siguen una lógica clara y dependen de factores emocionales y psicológicos.
- 👩🔬 Los estudios muestran que la respuesta emocional es más fuerte cuando empujar a alguien está involucrado, generando un conflicto interno mayor.
- 🚹 Las diferencias de género influyen en las respuestas, siendo más probable que los hombres aprueben acciones más drásticas.
- 🤖 El dilema ético es relevante hoy en día, especialmente con el avance de tecnologías como autos sin conductor y drones militares autónomos.
- 📊 La investigación actual busca integrar la ética en los sistemas autónomos, lo que plantea la necesidad de resolver estos dilemas hipotéticos en el mundo real.
Q & A
¿Cuál es el dilema central presentado en el problema del tren?
-El dilema central es si debes desviar un tren fuera de control hacia una vía donde solo hay un trabajador, sacrificando a una persona para salvar a cinco.
¿Qué principios filosóficos están en juego en el dilema del tren?
-El dilema enfrenta el principio utilitarista, que busca maximizar el bienestar para el mayor número de personas, con la idea de adherirse a un código moral que prohíbe causar la muerte directa de alguien.
¿Qué porcentaje de personas en un estudio dijeron que está bien girar el interruptor y desviar el tren?
-El 90 % de las personas encuestadas dijeron que está bien girar el interruptor, sacrificando a una persona para salvar a cinco.
¿Por qué algunas personas no están de acuerdo con la visión utilitarista en la versión del puente del dilema?
-Muchas personas sienten que empujar deliberadamente a alguien a la muerte es más personal y moralmente incorrecto que simplemente dejar que alguien muera como daño colateral, a pesar de que el resultado final sea el mismo.
¿Cómo responde el cerebro humano a las dos versiones del problema del tren?
-Ambas versiones activan áreas cerebrales asociadas con la toma de decisiones conscientes y las respuestas emocionales, pero la versión del puente provoca una respuesta emocional mucho más fuerte, además de un conflicto interno más pronunciado.
¿Qué diferencia se observa entre hombres y mujeres en su respuesta al dilema del tren?
-Es más probable que los hombres digan que está bien empujar al hombre del puente para salvar a cinco personas, en comparación con las mujeres.
¿Qué críticas se han hecho a los dilemas éticos como el del tren?
-Algunos filósofos y psicólogos argumentan que el dilema es tan irrealista que los participantes no lo toman en serio, por lo que no revela mucho sobre la moralidad en situaciones reales.
¿Por qué el problema del tren es relevante en la actualidad, según el video?
-El dilema es relevante debido a los avances en tecnología, como los autos sin conductor y los drones militares autónomos, que podrían tener que tomar decisiones éticas en situaciones de vida o muerte.
¿Qué rol juegan los filósofos en el desarrollo de sistemas autónomos, según el video?
-Los filósofos están colaborando con investigadores para ayudar a resolver el problema de cómo programar la ética en las máquinas autónomas, asegurando que tomen decisiones éticas.
¿Qué revela el dilema del tren sobre la relación entre ética y psicología?
-El dilema muestra que lo que consideramos correcto o incorrecto no siempre se basa en una lógica pura de pros y contras, sino que también depende de factores psicológicos y emocionales.
Outlines
🚂 El dilema del tren: una decisión difícil
Este párrafo introduce el famoso dilema del tren, un experimento mental ideado por la filósofa Philippa Foot en 1967. Se plantea la situación de un tren descontrolado que va hacia cinco trabajadores, pero que puede desviarse a otra vía donde solo hay un trabajador. La pregunta es si sería moralmente correcto sacrificar a una persona para salvar a cinco.
🤔 El utilitarismo y la respuesta mayoritaria
Aquí se menciona que la mayoría de las personas, según estudios, estaría de acuerdo en desviar el tren para salvar a cinco personas sacrificando a una. Esta decisión se alinea con el principio filosófico del utilitarismo, que sostiene que la acción moralmente correcta es aquella que maximiza el bienestar para el mayor número de personas.
💥 Cambiando el dilema: empujar a una persona
Este párrafo introduce una variación del dilema, en la cual una persona debe empujar a un hombre grande desde un puente para detener el tren y salvar a los cinco trabajadores. A pesar de que los utilitaristas ven la decisión como similar al caso anterior, solo el 10 % de las personas considera correcto empujar al hombre, lo que demuestra una aversión emocional a matar deliberadamente a alguien.
🧠 Las respuestas emocionales y el conflicto interno
Se explica que los estudios cerebrales revelan que tanto la versión clásica del dilema como la del puente activan áreas de toma de decisiones conscientes y respuestas emocionales. Sin embargo, la versión del puente provoca una respuesta emocional más intensa y activa áreas del cerebro asociadas con el conflicto interno, ya que empujar a alguien parece más personal y moralmente difícil.
🧐 Críticas y relevancia del dilema en el mundo real
Algunos filósofos y psicólogos critican la relevancia del dilema del tren, argumentando que es demasiado irrealista para que los participantes lo tomen en serio. Sin embargo, la tecnología moderna, como los autos sin conductor y los drones militares, hace que estos análisis éticos sean más relevantes, ya que estas máquinas podrían enfrentarse a decisiones similares sobre cómo priorizar vidas humanas en situaciones críticas.
🤖 Ética programada en sistemas autónomos
El último párrafo destaca la importancia de programar principios éticos en sistemas autónomos, como autos sin conductor y drones militares. Se enfatiza que, para que estas decisiones sean éticas, es necesario establecer de antemano cómo se valora la vida humana. Filósofos y científicos trabajan juntos para resolver estos dilemas éticos complejos, lo que demuestra que incluso los dilemas hipotéticos pueden tener implicaciones reales en el mundo moderno.
Mindmap
Keywords
💡Dilema del tren
💡Utilitarismo
💡Principios morales
💡Daño colateral
💡Empujar al hombre
💡Decisiones conscientes
💡Respuesta emocional
💡Conflicto interno
💡Sistemas autónomos
💡Ética programada
Highlights
El dilema del tren plantea un escenario ético en el que se debe decidir si sacrificar una persona para salvar a cinco.
El 90% de los encuestados elige desviar el tren y sacrificar a una persona para salvar a cinco, lo que refleja un enfoque utilitarista.
El utilitarismo sostiene que la decisión moralmente correcta es la que maximiza el bienestar para el mayor número de personas.
Una variación del dilema consiste en empujar a un hombre grande desde un puente para detener el tren, lo que reduce drásticamente el apoyo a esta opción (solo un 10% lo considera aceptable).
El dilema del tren revela que nuestras decisiones morales no siempre siguen una lógica de pros y contras, sino que dependen de factores emocionales.
La diferencia entre las versiones del dilema se explica en parte por la naturaleza personal de empujar a alguien, lo que provoca una fuerte aversión emocional.
Los estudios muestran que las áreas cerebrales responsables de la toma de decisiones conscientes y respuestas emocionales se activan en ambos escenarios.
La respuesta emocional es más fuerte en la versión del puente, lo que genera un conflicto interno en las personas que piensan en empujar al hombre.
Los hombres tienden a estar más dispuestos que las mujeres a empujar al hombre en el puente, según algunos estudios.
Ver un clip de comedia antes de enfrentar el dilema también afecta las decisiones, haciendo que las personas estén más dispuestas a sacrificar a otros.
En estudios de realidad virtual, las personas eran más propensas a sacrificar a hombres en lugar de mujeres.
La tecnología moderna, como los autos sin conductor y los drones militares autónomos, está haciendo más relevante el análisis ético de dilemas como el del tren.
Los autos sin conductor podrían enfrentar decisiones éticas como causar un pequeño accidente para evitar uno mayor.
Los drones militares autónomos podrían eliminar la toma de decisiones humanas en situaciones que involucran víctimas civiles.
La investigación actual busca programar la ética en máquinas autónomas, lo que plantea la necesidad de tomar decisiones éticas de antemano.
Transcripts
Traductor: Sebastian Betti Revisor: Lidia Cámara de la Fuente
Imagina que estás viendo un tren fuera de control por las vías
que va hacia cinco trabajadores que no pueden escapar.
Te encuentras junto a un interruptor
que permite desviar el tren a una segunda vía.
Este es el problema.
En esa vía también hay un trabajador, pero solo uno.
¿Qué haces?
¿Sacrificas a una persona para salvar a cinco?
Este es el problema del tren,
una versión de un dilema ético que la filósofa Philippa Foot pensó en 1967.
Es popular porque nos obliga a pensar cómo elegir
cuando no hay buenas opciones.
¿Elegimos la acción que da el mejor resultado
o nos apegamos a un código moral que prohíbe causar la muerte a alguien?
En un estudio un 90 % de los encuestados dijo que está bien girar el interruptor,
dejar que muera un trabajador para salvar a cinco.
Y otros estudios, que incluyen una simulación del dilema,
han encontrado resultados similares.
Estos juicios son coherentes con el principio filosófico del utilitarismo
que sostiene que la decisión moralmente correcta
es el que maximiza el bienestar para el mayor número de personas.
Cinco vidas superan a una,
incluso si el logro de ese resultado requiere condenar a muerte a alguien.
Pero la gente no siempre tiene la visión utilitarista,
algo que podemos ver cambiando un poco el problema del tren.
Esta vez, estás parado en un puente sobre la vía
conforme se acerca el tren fuera de control.
Ahora no hay una segunda vía,
pero hay un hombre muy grande en el puente a tu lado.
Si lo empujas, su cuerpo detendrá el tren,
salvando a los cinco trabajadores,
pero morirá.
Para los utilitaristas, la decisión es exactamente la misma,
perder una vida para salvar cinco.
Pero en este caso, solo un 10 % de las personas
dice que está bien arrojar al hombre a las vías.
El instinto nos dice que deliberadamente causar la muerte de alguien
es diferente que dejar que muera como un daño colateral.
Parece incorrecto por razones difíciles de explicar.
Esta intersección entre la ética y la psicología
es lo que hace tan interesante el problema del tren.
El dilema en sus muchas variaciones revela que lo que creemos correcto o incorrecto
depende de factores distintos de un peso lógico de pros y contras.
Por ejemplo, es más probable que los hombres digan que está bien
empujar al hombre al puente, a que lo digan las mujeres.
Algunos ven un clip de comedia antes de hacer el experimento mental.
Y en un estudio de realidad virtual,
esa gente estaba más dispuesta a sacrificar a hombres que a mujeres.
Los investigadores han estudiado la actividad cerebral
de la gente que piensa las versiones clásica y la del puente.
Ambos escenarios activan áreas del cerebro de toma de decisiones conscientes
y respuestas emocionales.
Pero en la versión del puente, la respuesta emocional es mucho más fuerte.
Y también la actividad en un área del cerebro
asociada al procesamiento del conflicto interno.
¿Por qué la diferencia?
Una explicación es que empujar a alguien a la muerte se vive como más personal,
y activa una aversión emocional a matar a otra persona,
pero nos sentimos en conflicto porque sabemos que es la decisión lógica.
La troleología ha sido criticada por algunos filósofos y psicólogos.
Argumentan que no revela nada pues su premisa es tan poco realista
que los participantes del estudio no lo toman en serio.
Pero la nueva tecnología está haciendo que este tipo de análisis ético
sea más importante que nunca.
Por ejemplo, los autos sin conductor pueden tener que manejar opciones
como causar un pequeño accidente para evitar uno mayor.
Mientras tanto, los gobiernos están investigando drones militares autónomos
que podrían eliminar el tener que tomar la decisión de arriesgar víctimas civiles
para atacar un objetivo de alto valor.
Si queremos que estas acciones sean éticas,
tenemos que decidir de antemano cómo valorar la vida humana
y juzgar el bien mayor.
Por eso los investigadores que estudian los sistemas autónomos
están colaborando con los filósofos
para resolver el problema complejo de programar la ética en las máquinas,
algo que muestra que incluso los dilemas hipotéticos
pueden terminar colisionando con el mundo real.
تصفح المزيد من مقاطع الفيديو ذات الصلة
5.0 / 5 (0 votes)