6 FALACIAS NO FORMALES

Pamela Maria Lastres Dammert

19 Apr 202018:35

Summary

TLDREl guion habla sobre las falacias no formales, divididas en dos grupos: falacias de atinencia y de ambigüedad. Se explica que las falacias de atinencia se basan en premisas irrelevantes, mientras que las de ambigüedad surgen de términos o expresiones ambiguos. Ejemplos incluyen la pregunta compleja, el falso dilema, el argumento de ignorancia, y la petición de principio. También se discuten las falacias de ambigüedad, como la composición, la división y la pendiente resbaladiza. El objetivo es ayudar a los usuarios a evaluar y mejorar sus argumentos.

Takeaways

📚 Las falacias no formales se dividen en dos grupos principales: las de atinencia y las de ambigüedad.
🤔 Las falacias de atinencia se refieren a argumentos que no son relevantes o pertinentes para la conclusión.
💬 Un ejemplo de falacia de atinencia es la 'pregunta compleja', donde la pregunta ya presupone una afirmación no probada.
🚫 La falacia de falso dilema presenta dos opciones extremas como únicas, omitiendo otras posibles opciones.
🙅‍♂️ El argumento de ignorancia defiende la verdad o falsedad de una afirmación porque no se ha probado su contraria.
🔍 En el contexto legal, la falta de pruebas no constituye una falacia cuando se aplica la presunción de inocencia.
🔁 La petición de principio o argumento circular supone la verdad de lo que se pretende probar.
🚫 Los argumentos a dominio, que incluyen ataques personales, son falacios ya que desvían la atención de la validez del argumento.
👤 El 'tu quoque' o 'también tú' es una falacia que evita la respuesta a un argumento señalando que el oponente actúa de manera similar.
🤝 La apelación inapropiada a la autoridad ocurre cuando se cita a una fuente no experta o no relevante para la materia en debate.
❤️ Los argumentos que apelan a los sentimientos, como el miedo o la piedad, pueden ser manipuladores y desviar la atención de la lógica del argumento.

Q & A

¿Qué son las falacias no formales y cómo se dividen en grupos?
-Las falacias no formales son errores en el razonamiento que no se pueden detectar mediante la lógica formal. Se dividen en dos grupos: falacias de atinencia y falacias de ambigüedad. Las de atinencia se refieren a argumentos con premisas irrelevantes o no pertinentes para la conclusión, mientras que las de ambigüedad surgen debido a la ambigüedad de términos o expresiones.
¿Cuál es la diferencia entre una falacia de pregunta compleja y una falacia de falso dilema?
-Una falacia de pregunta compleja es una pregunta que ya presupone una afirmación no probada. Por ejemplo, preguntar '¿Cuánto tiempo has dejado de robar?' ya implica que la persona ha robado. Mientras tanto, una falacia de falso dilema presenta solo dos opciones extremas como únicas posibilidades, sin considerar otras opciones intermedias o adicionales.
¿Cómo se identifica un argumento de ignorancia?
-Un argumento de ignorancia es aquel que defiende la verdad de una afirmación porque no se ha demostrado su falsedad, o viceversa. Por ejemplo, argumentar que 'Los fantasmas existen porque no se ha podido probar que no existan' es un argumento de ignorancia.
¿En qué contexto los argumentos de ignorancia no son considerados falacios?
-Los argumentos de ignorancia no son falacios en el contexto legal cuando se opera bajo la presunción de inocencia. Un tribunal puede declarar a alguien inocente por no haber encontrado pruebas en su contra sin cometer una falacia.
¿Qué es la falacia del argumento circular y cómo se identifica?
-La falacia del argumento circular, también conocida como petición de principio, es cuando se supone la verdad de lo que se pretende probar. Se identifica cuando la conclusión ya está implícita en las premisas, como en el ejemplo 'Dios existe porque la Biblia dice que Dios existe'.
¿Qué son los argumentos a dominio y cómo se clasifican?
-Los argumentos a dominio son ataques personales que buscan rechazar un argumento señalando características personales del defensor del argumento. Se clasifican en abdominales abusivos, abdominales circunstanciales y abdomen en tu quoque (tú también).
¿Cómo se identifica un argumento abdominal circunstancial?
-Un argumento abdominal circunstancial se identifica cuando se ataque la confiabilidad de una persona basándose en circunstancias particulares, como intereses o prejuicios, sin analizar si estas circunstancias invalidan realmente el contenido del argumento.
¿Qué es el argumento tu quoque y cómo funciona?
-El argumento tu quoque es una estrategia que evita refutar un argumento al señalar que la persona que lo cuestiona actúa de la misma manera. Funciona desviando la atención de la validez del argumento a la conducta de la persona que lo desafía.
¿Cuáles son los tipos de apelación a la autoridad y cómo se identifican?
-Los tipos de apelación a la autoridad incluyen el uso de figuras públicas o expertos para respaldar una afirmación. Se identifican cuando la autoridad citada no es relevante para el tema, no es un experto legítimo o cuando hay desacuerdo entre expertos sobre el tema en cuestión.
¿Qué es la falacia de ambigüedad y cómo se produce?
-Las falacias de ambigüedad surgen cuando las premisas de un argumento son lógicamente inatenientes a la conclusión debido a la ambigüedad de términos o expresiones. Esto puede ocurrir en casos de composición, división o cuando se confunde la diferencia entre elementos relevantes.
¿Cómo se pueden usar las falacias no formales en el análisis de argumentos?
-Las falacias no formales se pueden usar como criterios y orientaciones para evaluar y mejorar la calidad de los argumentos. Ayudan a identificar errores en el razonamiento y a perfeccionar la capacidad de presentar argumentos y réplicas más sólidos.

Outlines

00:00

📚 Introducción a las falacias no formales

El primer párrafo introduce las falacias no formales, que se dividen en dos grupos principales: falacias de tendencia y falacias de ambigüedad. Se menciona que estas falacias se basan en premisas irrelevantes o no pertinentes para la conclusión. Se ilustra con ejemplos como la 'pregunta compleja', donde se formula una pregunta que ya presupone una afirmación no probada, y la 'falacia de falso dilema', que presenta solo dos opciones extremas como únicas posibles. También se discuten el 'argumento de ignorancia' y el 'argumento circular', y se señala que en ciertos contextos legales, como la presunción de inocencia, ciertos argumentos que parecen falacios pueden ser legítimos.

05:02

🔍 Argumentos irrelevantes y ataques personales

El segundo párrafo se centra en la segunda clasificación de falacias, los argumentos irrelevantes, que introducen temas no relacionados con el debate. Se describen varios tipos de falacias, como los argumentos ad hominem (contra la persona), los cuales son ataques personales que buscan rechazar un argumento basándose en características personales del oponente. Se explican los subtipos de ad hominem: abusivo, circunstancial y tu quoque (tú también). Estos argumentos son falacios porque desvían la atención de la validez del argumento y manipulan la percepción del público en lugar de discutir el contenido real del debate.

10:03

🚫 Apelaciones inapropiadas y manipulaciones emocionales

El tercer párrafo explora las falacias que involucran apelaciones inapropiadas a la autoridad y manipulaciones emocionales. Se mencionan los argumentos que apelan a la autoridad de una persona o grupo, sin considerar si dicha autoridad es relevante o legítima para el tema en discusión. También se discuten los argumentos que apelan a los sentimientos, como el miedo o la compasión, para influir en la percepción y la aceptación de una afirmación, desviando así la atención de la lógica y la evidencia.

15:04

🔗 Causas erróneas y ambigüedades lógicas

El cuarto y último párrafo trata sobre las falacias de ambigüedad y las falacias causales. Se explica cómo las falacias de ambigüedad, como la composición, la división y la pendiente resbaladiza, se basan en la falta de claridad en los términos utilizados, lo que lleva a conclusiones incorrectas. También se discute la falacia 'post hoc ergo propter hoc', que asume causalidad incorrectamente solo porque un evento sucede después de otro. El vídeo concluye con una perspectiva práctica sobre cómo usar estos criterios para evaluar y mejorar la calidad de los argumentos presentados.

Mindmap

Keywords

💡Falacias no formales

Las falacias no formales son errores lógicos en el razonamiento que no se pueden identificar mediante la lógica formal. En el video, se discuten dos grupos principales: las falacias de atenencia y las de ambigüedad. Estas falacias son fundamentales para entender porque ciertos argumentos pueden parecer convincentes pero en realidad carecen de validez lógica.

💡Falacias de atenencia

Este tipo de falacias se refiere a argumentos que no son relevantes o pertinentes para la conclusión. El video menciona que todas las falacias son de atenencia en cierto sentido, ya que fallan al no cumplir con el principio de relevancia. Un ejemplo dado es la 'pregunta compleja', donde la pregunta ya presupone una afirmación no probada.

💡Falacias de ambigüedad

Las falacias de ambigüedad surgen cuando las premisas de un argumento son lógicamente inatenentes debido a la ambigüedad de términos o expresiones. El video explica que esto puede ocurrir en casos como la 'falacia de composición' o la 'falacia de división', donde se atribuyen propiedades de partes a un todo o viceversa de manera incorrecta.

💡Pregunta compleja

La 'pregunta compleja' es una falacia donde se formula una pregunta que ya presupone una afirmación no demostrada. El video ilustra esto con un diálogo donde una persona es presuntamente presionada a admitir algo por la forma en que se formula la pregunta, lo cual es una táctica para evitar un debate real.

💡Falso dilema

El 'falso dilema' es una falacia que presenta solo dos opciones extremas como si no existieran otras,简化了复杂情况。En el video, se ejemplifica con una situación donde se sugiere que si no se come tocino, entonces se está mal, ignorando otras opciones de alimentación.

💡Argumento ad ignorantiam

El 'argumento ad ignorantiam' defiende la verdad o falsedad de una afirmación porque no se ha probado su contrario. El video menciona que, aunque puede parecer una falacia, en ciertos contextos legales es aceptable, como cuando se presume inocencia hasta probarse lo contrario.

💡Petición de principio

La 'petición de principio' o 'petición príncipe' es un argumento circular donde se supone la verdad de lo que se pretende probar. El video utiliza la metáfora de un perro mordiéndose la cola para ilustrar cómo la conclusión ya está implícita en las premisas.

💡Argumentos a dominio

Los 'argumentos a dominio' son ataques personales que buscan rechazar un argumento basándose en características personales del defensor del argumento en lugar de en el contenido del argumento mismo. El video describe varios subtipos, como el 'abdominales', que son formas de evadir la discusión real.

💡Apelación a la autoridad

La 'apelación a la autoridad' es un tipo de falacia donde se acepta una afirmación solo porque proviene de una figura de autoridad. El video advierte que no toda apelación a la autoridad es incorrecta, pero puede ser una falacia si la autoridad no es relevante o si se basa en una figura pública en lugar de un experto real.

💡Apelación a los sentimientos

La 'apelación a los sentimientos' es una táctica que utiliza emociones para influir en la percepción de un argumento, desviando la atención de su lógica o evidencia. El video menciona varios subtipos, como el 'ad misericordiam', que provoca compasión, o el 'ex popular', que apela a la opinión de la mayoría.

Highlights

Se discuten las falacias no formales, divididas en dos grupos: falacias de tendencia y falacias de ambigüedad.

Las falacias de tendencia se basan en premisas irrelevantes o no pertinentes para la conclusión.

Se describe la falacia de la pregunta compleja, que presupone una afirmación no probada.

Se recomienda desarticular preguntas complejas para evitar caer en la falacia.

La falacia de falso dilema se ejemplifica con una elección binaria extrema que omite otras opciones.

El argumento de ignorancia se refuta defendiendo una afirmación por no haber probado su falsedad.

Se explica que en el contexto legal, la presunción de inocencia no es una falacia.

La petición de principio es un argumento circular donde la conclusión ya está en las premisas.

Se advierte que los argumentos circulares son malos cuando se basan en premisas difíciles de aceptar.

Se introduce la segunda clasificación de falacias: la argumentación irrelevante.

Los argumentos a dominio son ataques personales que evitan discutir el contenido del argumento.

Se describen los tipos de argumentos a dominio: abusivo, circunstancial y tu quoque.

El argumento tu quoque es una estrategia para evitar refutar un argumento al comparar la conducta del oponente.

Se mencionan los argumentos de apelación a la autoridad y su relevancia en la publicidad.

Se discute la apelación a los sentimientos como una falacia que manipula emociones para desviar la atención del tema.

El argumento ex popular se basa en la aceptación general de una idea sin un respaldo lógico sólido.

Se explican las falacias de ambigüedad, como la composición y la división, que atribuyen propiedades erróneamente a totales o partes.

La falacia de la pendiente resbaladiza se basa en la falta de relevancia de diferencias entre elementos.

Se sugiere que las falacias no formales son herramientas prácticas para evaluar y mejorar la calidad de los argumentos.