QUEM SOMOS NÓS? | Hannah Arendt por Franklin Leopoldo e Silva

Summary

The video script delves into the philosophical exploration of Hannah Arendt's views on politics, human nature, and the nature of evil. It discusses Arendt's belief in the inherent political nature of humans and the importance of public spaces for genuine political discourse. The script also touches on her critique of modern society's shift from community to individualism and the consequent loss of individual agency, leading to a society where the banality of evil can thrive due to the absence of critical thinking and moral judgment.

Takeaways

• 📚 The script discusses the philosophical and historical perspectives on politics and human nature, referencing thinkers like Hannah Arendt, Shakespeare, and Freud.
• 🌟 Hannah Arendt is highlighted as a philosopher and historian who rejected the label of 'philosopher,' focusing on political thought and the importance of human agency in the public sphere.
• 🏛️ Arendt's work emphasizes the Greek concept of 'zoon politikon,' or the political animal, and the idea that democracy and individual participation in the community are fundamental to human life.
• 🗳️ The script touches on the degradation of the public space and the privatization of interests, leading to a loss of genuine political engagement and the rise of individualism over communal well-being.
• 💬 Arendt's view on the power of speech in ancient Greek democracy is mentioned, where words were used to prevent violence and foster communal good through open dialogue.
• 🕊️ The script contrasts the ideal of politics as a pursuit of the common good with the modern reality where politics has become utilitarian and focused on managing individual needs.
• 🌐 The discussion points to the global nature of the issues raised, indicating that the challenges faced in Brazil are not unique but part of a broader societal trend.
• 🤔 The script ponders the difficulty of applying Arendt's ancient Greek references to the present day, suggesting that her idealism may not align with modern realities.
• 👥 It mentions the critique of mass society and the loss of individuality within it, where people are homogenized and lose their distinctiveness.
• 🔍 The script delves into Arendt's analysis of evil, as presented in 'Eichmann in Jerusalem,' where she argues that evil can be banal, perpetrated by ordinary people without extraordinary malevolence.
• 🛑 The importance of judgment and critical thinking in politics is underscored, with the script noting a decline in these faculties in contemporary society.

Q & A

What is the main theme discussed in the script related to Hannah Arendt?

The main theme discussed in the script is Hannah Arendt's philosophical views on politics, human nature, and the concept of 'the banality of evil,' as well as her analysis of the space between individuals in the context of political action.

How does the script describe the shift in the understanding of politics from ancient Greece to modern times?

The script describes a shift from politics being a dignified and essential part of human life in ancient Greece, where individuals participated directly in the community, to a more utilitarian and administrative role in modern times, where politics is about managing individual needs rather than the common good.

What is the concept of 'the banality of evil' as discussed in the script?

The concept of 'the banality of evil' refers to the idea that evil is not perpetrated by monstrous individuals but can be carried out by ordinary, even mediocre people, who are manipulated or conditioned to commit atrocities without fully understanding the moral implications of their actions.

How does the script relate Hannah Arendt's views on the importance of the public sphere to contemporary society?

The script suggests that Arendt would view the contemporary privatization and individualization of society as a loss of the public sphere, which she believed was essential for genuine political interaction and the realization of individual and collective freedom.

What does the script imply about the current state of democracy and the role of individuals within it?

The script implies that contemporary democracy has become formalized and corrupted, with individuals often reduced to clients of the state rather than active political agents, leading to a loss of genuine political engagement and a decline in the ethical dimension of politics.

How does the script discuss the relationship between the individual and the community in the context of Arendt's philosophy?

The script discusses this relationship by highlighting Arendt's belief in the importance of the space 'between' individuals as the site of political action and communication, which contrasts with the modern tendency towards individualism and the loss of a true public sphere.

What is the script's view on the role of the state in modern society according to Arendt's philosophy?

According to the script, Arendt's philosophy suggests that the state in modern society has become an entity that manages and satisfies individual needs rather than fostering a space for political freedom and action, leading to a devaluation of politics and a loss of human dignity.

How does the script address the issue of individualism and its impact on the political landscape?

The script addresses individualism as a dominant force that has led to a devaluation of the political sphere, with individuals prioritizing their private interests over the common good, resulting in a decline of genuine political engagement and community.

What does the script suggest about the current relevance of Arendt's ideas on politics and human nature?

The script suggests that Arendt's ideas remain highly relevant today, as they offer critical insights into the degeneration of politics into administration, the loss of the public sphere, and the dangers of individualism and the banality of evil in contemporary society.

How does the script connect Arendt's philosophical insights to broader societal trends and issues?

The script connects Arendt's insights to broader societal trends by discussing the shift from a political to a technical and administrative approach in politics, the rise of individualism, the privatization of public life, and the implications of these trends for democracy, freedom, and human dignity.

Outlines

00:00

🎓 Hannah Arendt's Philosophical Perspective on Politics

The paragraph introduces a philosophical discussion on politics, referencing Hannah Arendt's view of politics as an essential aspect of human life. It emphasizes her belief in the Greek definition of humans as political beings and the importance of direct participation in community and democratic processes. Arendt's book 'The Dignity of Politics' is mentioned, highlighting her strong reference to the Greeks and the idea of politics as a driving force for collective life, including the notion of shared power and active citizenship.

05:00

🗣️ The Power of Speech in Democratic Discourse

This section delves into the power of speech in democratic processes, contrasting the shared opinions and honest expressions of individuals for the common good with the decline of such practices in modern times. It discusses the historical challenges of maintaining a democratic regime, as evidenced by philosophers like Plato and Socrates, and the eventual predominance of personal and group interests over the common good. The paragraph also touches on the loss of public space and the privatization of human life, leading to increased violence and a lack of genuine political and ethical engagement.

10:04

🌐 The Impact of Individualism on Political and Social Structures

The paragraph explores the consequences of individualism and the shift from communal to individual-focused societies. It discusses how the modern era has seen a transition from public to private interests, leading to a degradation of political relationships and the commodification of politics. The text also mentions Arendt's view on the irreversible nature of these changes and the difficulty of applying her philosophical solutions to the contemporary world, given the specificity of modern challenges.

15:07

🏛️ The Erosion of Political and Ethical Boundaries

This section examines the blurring of lines between politics and ethics, with a focus on the transformation of politics into a technical and utilitarian field. It discusses the historical shift from politics as the management of the common good to the administration of individual needs, leading to a dependency on the state and a loss of freedom. The paragraph also touches on the modern perception of politics as akin to business management, which Arendt views as detrimental to the true essence of political life.

20:09

🤔 Reflections on the Role of the Individual in Society

The paragraph contemplates the role of the individual in the context of a society that increasingly prioritizes individual rights over communal values. It reflects on the historical progression from medieval times, where the church provided a semblance of community, to the modern era, characterized by the predominance of individualism. The text also considers the implications of this shift for the concept of citizenship and the capacity of individuals to engage in political action.

25:10

🌍 The Global Implications of Individualism and the Loss of Community

This section discusses the global impact of individualism and the erosion of community values. It highlights the difficulty of maintaining political ethics in a world where personal interests often override collective needs. The paragraph also addresses the potential consequences of this trend, including the rise of mass society and the loss of individuality, which contradicts the original liberal ideals of freedom and sovereignty.

30:10

📚 Hannah Arendt's Analysis of the Banality of Evil

The paragraph delves into Arendt's analysis of the 'banality of evil,' as exemplified by ordinary individuals who committed atrocities under the Nazi regime. It contrasts the traditional view of evil as a monstrous force with Arendt's observation of the mediocrity of those who carried out heinous acts without malice or exceptional cruelty. The text also touches on the implications of this finding for understanding the potential for evil within ordinary people and the dangers of unchecked manipulation.

35:13

🤝 The Complicity of Ordinary People in Acts of Evil

This section examines the role of ordinary people in facilitating acts of evil, focusing on the psychological manipulation and conditioning that enable individuals to participate in or overlook atrocities. It discusses the case of Adolf Eichmann, who was not a monstrous figure but an ordinary person following orders, and the broader issue of moral responsibility in the face of systemic evil. The paragraph also considers the ethical implications of collaboration and the complexity of moral judgment in extreme situations.

40:14

👥 The Challenge of Moral Judgment in the Face of Evil

The paragraph explores the difficulty of moral judgment in situations where evil is not extraordinary but banal. It discusses Arendt's view that the loss of the ability to judge is a form of thinking atrophy, leading to the acceptance of atrocities as mere technical solutions or necessities. The text also reflects on the contemporary relevance of this issue, as modern society often faces moral challenges that require a deep and critical engagement with ethical principles.

45:18

🛣️ The Separation of Political and Technical Decisions

This section discusses the historical separation between political and technical decisions, using the example of ancient Greece to illustrate the distinction between decisions made by politicians and those made by technicians or craftsmen. It reflects on the implications of this separation for the concept of citizenship and the ability of individuals to engage in political life, suggesting that the erosion of political judgment may be linked to the conflation of these two realms.

50:18

🏛️ The Ideal of Political Participation and Its Modern Challenges

The paragraph considers the ideal of political participation as a fundamental aspect of human nature, as opposed to the modern reality where political life is often reduced to technical or administrative tasks. It discusses Arendt's view of politics as a space for action and judgment, and the potential loss of this space in contemporary society, where the focus on individual interests and necessities can overshadow collective deliberation and decision-making.

🌱 The Renewal of Humanity and the Potential for Innovation

This section reflects on the inherent potential for renewal and innovation in humanity, as each new individual brings with them a unique perspective and the possibility of new ideas. It discusses the tension between the conservative nature of society, which tends to reproduce existing norms, and the individual's capacity for creativity and change, which can disrupt established patterns and introduce new possibilities.

🌐 The Conservative Nature of Society and the Struggle for Innovation

The paragraph examines the conservative nature of society and its tendency to resist change, even as it pays lip service to the idea of innovation. It discusses the challenges faced by individuals who seek to introduce new ideas or challenge existing norms, suggesting that societal pressures often encourage conformity rather than creativity. The text also reflects on the exceptional cases where innovation does occur, despite the prevailing conservative tendencies.

😔 The Difficulty of Confronting Reality with Ideals

This section discusses the personal struggle of individuals, particularly philosophers and thinkers, to reconcile their ideals with the realities of the world. It reflects on the experiences of Arendt and other European intellectuals who faced challenges when living in societies with different values and norms, such as the United States. The paragraph also touches on the broader issue of the tension between individual freedom and societal control, and the psychological impact of this conflict.

🌟 The Optimism for Human Nature and the Ethical-Political Vocation

The paragraph concludes with a reflection on Arendt's underlying optimism about human nature and its ethical-political vocation. Despite the challenges and difficulties of confronting reality with ideals, Arendt maintained a belief in the potential for human action and judgment to shape a better world. The text suggests that this belief may have been a necessary counterbalance to the pessimism that could arise from engaging with the complexities and injustices of the world.

Keywords

💡Hannah Arendt

Hannah Arendt was a German-American philosopher known for her works on political theory, particularly in the context of totalitarianism. In the script, she is discussed in relation to her philosophical insights on politics, human nature, and the nature of evil. Her work is central to the discussion on the dignity of politics and the human condition.

💡Politics

Politics, in the context of this script, is discussed as a fundamental aspect of human life, involving the space between individuals where communication and collective decision-making occur. The script references Arendt's view of politics as a space for public action and the potential for both conflict and cooperation, highlighting the importance of political participation and the challenges it faces in modern society.

💡Dignity of Politics

The 'dignity of politics' is a concept that emerges from Arendt's work, emphasizing the importance and value of political life. It is mentioned in the script as a critique of modern politics, which has become more about managing individual needs rather than fostering collective action and public good. The term underscores the script's theme of the degradation of political life and the loss of its inherent dignity.

💡Public Space

Public space is a key concept in the script, referring to the realm where individuals engage with each other politically and ethically. It is where the community comes together and where political action takes place. The script discusses the erosion of public space in modern times, leading to a loss of communal interaction and a shift towards individualism.

💡Individualism

Individualism is highlighted in the script as a dominant trend in modern society, where the focus is on personal interests and rights over collective well-being. It is contrasted with the communal and political engagement that Arendt valued. The script suggests that individualism has led to a decline in political ethics and a loss of the public sphere.

💡Banality of Evil

The 'banality of evil' is a phrase coined by Arendt, which the script discusses in relation to the ordinariness of people who commit atrocities. It challenges the traditional view of evil as something extraordinary, suggesting instead that it can be perpetrated by ordinary individuals under certain conditions. This concept is central to the script's exploration of morality and responsibility in political contexts.

💡Human Condition

The human condition is a broad term that encompasses the various aspects of human existence, including our social, political, and ethical dimensions. In the script, it is discussed in the context of Arendt's philosophy, focusing on the potential for both greatness and degradation in human behavior. The term is used to explore the complexities of human nature and the challenges it poses to political and ethical life.

💡Liberalism

Liberalism is mentioned in the script as a political philosophy that emphasizes individual rights and freedoms. The script critiques the evolution of liberalism, suggesting that it has led to a society of mass individuals where individuality is lost. It contrasts this with Arendt's vision of a political community where individuals engage in public life and contribute to the common good.

💡Community

Community, in the script, refers to the collective body of individuals who share a common life and engage in political and ethical interactions. The script discusses the decline of community in modern society, where the focus on individual needs and interests has overshadowed the importance of communal bonds and collective action.

💡Action

Action, in the context of this script, is a central concept in Arendt's philosophy, referring to the capacity of individuals to act in the public sphere. It is discussed as a fundamental aspect of political life, where individuals engage with each other and contribute to the shaping of the world. The script emphasizes the importance of action in maintaining the vitality of political and ethical life.

💡Judgment

Judgment is a key term in the script, reflecting Arendt's emphasis on the importance of critical thinking and moral evaluation in political life. It is discussed as a way individuals assess and respond to the actions of others, and as a means of maintaining ethical standards in society. The script suggests that the decline in judgment is indicative of a broader loss of political and ethical engagement.

Highlights

The program explores human nature through conversations with experts like Leandro Karnal, Luiz Felipe Pondé, and Clóvis de Barros Filho.

Hannah Arendt is discussed as a philosopher and historian, known for her thoughts on politics and the human condition.

Arendt's work emphasizes the importance of politics as a space between individuals, facilitating communication and the common good.

The concept of 'dignity of politics' is highlighted, drawing on Greek philosophy and the idea of humans as political beings.

Arendt's view on the decline of politics from a pursuit of the common good to the management of individual needs is critiqued.

The discussion touches on the transformation of politics into a technical, administrative task rather than a space for ethical deliberation.

Arendt's analysis of the Eichmann trial and her theory of the 'banality of evil' are mentioned, challenging the traditional view of evil as extraordinary.

The program delves into the idea that evil can be perpetrated by ordinary individuals under certain conditions, not just by exceptional monsters.

The loss of public space and the privatization of life are identified as factors leading to the decline of political engagement.

Arendt's critique of modern society's focus on individualism and the erosion of community and public life is discussed.

The program examines the historical shift from a society of individuals to a mass society, leading to a loss of individuality.

Arendt's reflections on the role of judgment in politics and the importance of critical thinking in the public sphere are highlighted.

The discussion explores the tension between the need for innovation and the conservative nature of society, which tends to resist change.

Arendt's belief in the potential for new beginnings and the inherent novelty each individual brings to the world is emphasized.

The program concludes with a reflection on Arendt's legacy and her enduring influence on political thought and philosophy.

Transcripts

quando você vê que qualquer indivíduo

qualquer dona de casa é capaz produção

maligna 11

é isso aí é uma coisa é esmagadora

lá começa agora quem somos nós

o programa pra quem tem prazer em

conhecer você pode ouvir todas as

conversas sobre a natureza humana desses

últimos três anos no território eldorado

na casa do saber quem somos nós ponto

com.br ou ainda no podcast

mas a partir de hoje e desta série

você também pode assistir o quem somos

nós

no youtube ea série de estréia também em

vídeo é uma delícia

esse conhecimento é o que você procura

nós vamos conversar com shakespeare

freud caminho e muitos outros

incorporados pelos maiores especialistas

brasileiros como leandro karnal luiz

felipe pondé clóvis de barros filho e

por aí vai

pra começar hannah arendt na pele do

filósofo e professor de história e

filosofia franklin leopoldo e 5

eu queria saber quem é ou quem foi

campeã a arantes

então ela costuma se é culto lado e

filósofa e aparece nos livros de

história filosofia como sendo uma

filósofa ela não gosta né

ela recusou é essa denominação e na

verdade não pode não se pode definir

muito bem é o que ela fez não é

inclusive do ponto de vista da época em

que nós vivemos é fica difícil definir

alguma forma porque o que nós temos de

dizer dela substancialmente é que ela

foi uma pessoa que procurou pensar

política e ou seja no momento em que

talvez isso ainda fosse possível né

então é em qualquer definição de

política que ela tem porque às vezes as

pessoas as política uma coisa suja

além disso vamos começar é porque hoje

virou isso né parece que virou e não é

isso então vamos como ela olha política

o que ela pensa na política é é muito é

muito bem expresso é num dos livros que

ela publicou que tem como título a

dignidade da política né

a dignidade da política e à dignidade do

ser humano

ela tem uma referência muito forte dos

gregos não é onde é o ser humano foi

definido com um animal político por

stokes né ea democracia das cidades

gregas e toda aquela é aquela

participação a do indivíduo na

comunidade é ea política como sendo uma

um motor da vida coletiva né

ela tem participação das pessoas na sua

comunidade na política como exige

cidadania e né

a partilha do poder a participação

direta que naquele tempo era possível né

uma estrutura democrática é eo poder

partilhado

então ela tem essa referência que

naturalmente nos dias de hoje é

totalmente impossível de ser colocado em

prática o completamento mas ela é ela

conservou uma coisa que isso vale para

todos os tempos

não é porque é o fato de que a política

que é o essencial da vida humana se faz

no espaço entre as pessoas não é ela

chama de entre alberto ídolo é livro

dele que é é justamente entre né

então há o espaço do entre o espaço em

que você está ao lado do outro

não é aquele espaço que faz com que os

dois possam se comunicar é de maneira

até mesmo conflitiva mas do ponto de

vista é de uma um conflito dirigido para

o bem comum da comunidade da cidade né

então ela diz que é a vida política não

se realiza e nenhum indivíduo particular

se realiza no entre os índios sempre

sempre em alguns shoppings cinemas e

debate ou na conversa ou ea colocação da

sua visão sobre como deveria ser punida

é e portanto com a grande pelo da ativa

da palavra na palavra que ela tem um

sentimento muito forte é da do poder da

palavra é na medida em que nessa

referência que ela tem dos gregos né

ela sabia muito bem que a palavra foi

instaurada para é deter a violência

então a a nesse sentido a a democracia

grega não é ela consegue driblar os

conflitos ea violência através da fala a

palavra partilhada não é das opiniões

não precisa ser ciência mas opiniões

políticas e tal e à maneira pela qual

pelo qual o indivíduo se manifesta

honestamente visando o bem de todos

está difícil assim também aconteceu

desse jeito hoje em visita certa vez em

algum momento foi assim também

você também não estava idealizando é a

democracia grana honestamente é o bem de

todos exceto o que o que sim que nós

sabemos é que se se isso existiu durou

muito pouco porque os testemunhos que

nós temos os próprios filósofo e

conviveram com isso

platão e sócrates principalmente já

mostra grande decadência dificuldades e

manter é um regime desse ponto de vista

né

ou seja 1

1 e vime é onde o estaria ausente o

interesse pessoal

o interesse do grupo e prevaleceria o

interesse geral

então essas palavras que entraram para o

vocabulário político né

elas provavelmente nunca foram realmente

assim na prática é efetiva netão já na

democracia grega você tem né e se esse

confronto entre o interesse geral da

cidade né

o indivíduo deve se sempre lançar mas o

interesse particular os grupos não é que

também vai aos poucos se inserindo na na

democracia e fazendo com que o indivíduo

tem tié dirigir não é enfim a vontade de

todos na vontade democrática para que

conhecida com que os próprios interesses

e não continuam a resultante é dos todos

os ingredientes ideal do ponto de vista

dela o que ela realizava lá na na época

da grécia era que o interesse da

comunidade era uma resultante dos

interesses honestos de todas as pessoas

mas sim para que a convivência né ô ô ô

o fato de que os seres humanos vivem

sempre no plural não é possa ser levada

a bom termo

não é sem que isso resulte é e violência

em confronto é na supremacia do

indivíduo sobre o outro e assim poder a

gente tem conseguido isso é então esse

corante houve assim a chance de ter

acontecido de verdade mim né

talvez durante pouquíssimos anos né é

assim que a coisa foi instaurada é

justamente contra essa violência é só

ligar kia essa ea tirania que na cidade

liga é uma coisa comum é isso teria

funcionado mas logo logo houve uma certa

deterioração não é é porque é parece até

ser da natureza humana você não consegue

conter os seus interesses e sobrepor

gerais ao particular né então isso foi

se acentuando cada vez mais até que na

época moderna o interesse particular né

o interesse individual

ou é a virtude virou normal ora como é

individual e uma ética individual e

modos de vida né

o individualismo o elogiado não é

então é isso pra ela é uma coisa

bastante lamentável

não é porque é justamente esse espaço

não é entre os indivíduos que permite a

comunicação ea prioridade que é a

política ea ética no sentido próprio da

palavra né

isso foi se perdendo né por isso que a

partir dela se deu essa grande discussão

também que hoje toma conta do cenário é

da filosofia política que é o espaço

público é o o o ser humano vive no

espaço público

o meio ambiente o ser humano é o espaço

público né e isso teria acontecido na

democracia idealmente não é quando você

não tem mais esse espaço público que o

privado não é é loteou então você não se

apropriou nessa privados e cobrou dos

nossos e não tem mais condições de

convivência né

não tem mais condição de interlocução

então aí você é é aí o teu áspero final

é a violência nas suas várias formas e

muita violência física né

mas a violência da imposição de idéias e

tudo mais de 1 100 sobre por ao outro e

não se trabalhar como dois jeitos de um

seu objeto do outro torna se a opção é

isso aí tudo torna se opção quando você

não tem mais esse espaço compartilhado

né

como você acha que ela proporia hoje o

enxergaria hoje que está acontecendo no

brasil porque o que ela poderia propor

como uma solução pra gente foi lá uma

não específica - a equipe já contei essa

degradação é geral não é brasileira

o brasileiro tem a sua especificidade é

o mesmo político nisso exato em que ela

propõe é ela é seria muito difícil para

ela se situar em termos positivos na

situação que nós vivemos porque teria

acontecido uma coisa que segundo ela

mesma é foi é tão lamentável quanto

irreversível

não é a política deixou de ser a

gerência do bem comum e passou a ser a

administração das necessidades dos

indivíduos

então no momento em que o estado passa a

gerenciar as necessidades dos indivíduos

os indivíduos passam a depender do

estado para é suprir nessas nas suas

carências

você claro liberdade é a política a

liberdade não é fica subordinada à essa

a esse tipo de situação tipo de relação

ou seja você não tem mais uma relação é

política

os índios não têm entre si uma relação

política e também com estados não têm

uma relação política e esta é uma

relação que para usar um termo moderno

cdd cliente mas sim um é cliente do é

que os indivíduos tendem a achar que a o

governo é politicamente correto e aquele

que administra melhor não é assim mesmo

assim o cara é um bom gerente o que a

mãe na moda é exatamente então ela acha

que isso começou já há muito tempo não é

é conhecido mais ou menos com a a época

moderna né e nesse sentido então você

tem a dissolução da relação política

propriamente dita quer dizer ética

política né

fica uma questão utilitário uma coisa

questão de perguntar hoje - solução

também de que governo tem que ser

administrado como uma empresa

o olhar não o governo como esta que

administra a coisa pública não assim

como uma empresa é ele tem que cuidar né

esse cuidado é do do cidadão essa

administração da vida não é pra ela é

uma coisa é prejudicial nesse dia

liberal do ponto de vista econômico não

então ela ela eu tende a ser vista como

uma liberal mas ela se para as coisas

ela se ela tenta separar hoje em dia é

impossível mas ela tenta separar a

economia da política não é ela tenta

entender qual foi submetido

ela tenta estabelecer qual seria a

fronteira né pra que você possa então

entender as necessidades

da administração das necessidades que é

necessário mas que é uma coisa técnica

ea relação política propriamente dita

que estaria é separada disso é

teoricamente a técnica englobou a até

então a ética tornou-se técnica política

tornou-se técnica e isso gerou então a

administração não só das necessidades do

indivíduo mas da sua própria vida né

então é isso é que faz com que a

situação não é é seja de algum modo

irreversível que a política tornou se

isso não é

ou seja a política perdeu nas palavras

dela a dignidade passou a ser uma coisa

utilitária uma coisa é apropriada por lá

foi banalizado néné o espaço público ea

política foram apropriados pela pela

tecnologia de administração das vidas

das necessidades disse que pasha parte

de ponto de vista dela se apequenou em

relação ao que deveria ou poderia e isso

gera uma situação é é de aparente

conforto quando dá certo porque o

indivíduo administrado ele se acha bem

atendido em suas necessidades e jesus

não sendo livre ou mesmo medo eo aqueles

o administra

certamente tem todo o interesse em que

essa lista não tem voz e olhe lá

ele então a ao centro da vida política

que seria liberdade né como no caso de

opinião por amor ele a atitude certa

virou o controle de alguns para outros é

essa diversidade ea pluralidade né

ela disse ela disse que isso foi

desaparecendo a uma uma frase

interessante naquela diz no seu livro já

é na época moderna aaa a existência se

conjuga na primeira pessoa

então o universo plural aqui é

provavelmente o político né perdeu

sentido

dourado quando se começa a falar assim é

porque no final parece sim bom faz

sentido

neodi está a acompanhar o olhar faz

sentido ficar bom e aí né qual é o que a

gente dá um prouni que a gente vai nisso

porque existiu

teoricamente vende algo algo ideal que

veio se degradando se degradando achei

até chegar no espaço onde a gente está

no momento que a gente está nem vamos

falar ela é os críticos da hannah arendt

acham que essa referência muito forte

ela tem nos antigos dos gregos é

dificulta o ela se tu acha no presente

ou seja não época histórica totalmente

diversa daquela e compreender talvez a

especificidade não é

ela tenta ainda opera com aquelas mesmas

referências é de uma vida política de

uma vida comunitária

james ou a onu mulher deveria ser e não

como é mesmo e esse mundo como deveria

ser e nem se eu como ele é que talvez as

soluções né

abatido como deveria ser sejam bem

difícil de ser aplicadas no mundo comia

nem a crítica dela é muito forte por

conta disso não quer dizer ao mesmo

tempo não me parece correta não sei se é

mas sim assim na análise me parece muito

correta mas acho que faz sentido sim mas

é um pouco ideal é é chocante ideal é

porque tudo fica em xeque

então eu falei que é a favor desde o

século 17 que a sociedade uma cidade de

indivíduos em que a comunidade está

sempre em segundo plano não é então você

vê que a nossa vida é isso há muitos

séculos né

a sociedade se organiza em torno dos

indivíduos dos direitos autorais dos

indivíduos e tal comunidade é uma coisa

que foi muito enfraquecido né ao talvez

a última vez que tenha havido algo

parecido com a comunidade ter sido na

idade média por conta da igreja nem era

uma prioridade política mais religiosa é

é mas que atuava também de alguma

maneira assim a partir da da modernidade

partir do século 16 e 17 se tenha

prerrogativa do indivíduo e isso

continuo de mandela teve a projeção não

é ou não né

ela fez algum tipo de projeção para

nossa sociedade então a a que está lá é

só desejo o que ela é aquela nota é uma

contradição que não é difícil de

perceber a sociedade do indivíduo que

pretensamente foi instaurada para o

indivíduo fosse livre e soberano né

os seus dos seus direitos é acabou se

tornando na evolução histórica com a

sociedade de massa então não saí de

indivíduos mais indivíduos todos iguais

e perde a individualidade ou seja não

existe mais um dia de singular que

provavelmente teria sido na na cabeça

dos primeiros liberais né

é o grande valor na vila 1 pondo a sua

fé é o seu valor não eram algumas vezes

realizada é provavelmente um liberal

clássico pensava isso mas não foi o que

aconteceu

nós percebemos hoje a sociedade

totalmente homogêneos né

e isso no do ponto de vista da área e

facilita muito o controle não é você

culpa porque para você controlar uma

massa é como quando o indivíduo né

então é interessante poder não é que o

indivíduo tenha submetido a uma

massificação

não é porque ele tem a ilusão de

continuar o indivíduo mas ele não não

tem condições de afirmar a sua

prerrogativa de lá não tem nem condições

de descobrir o seu ponto de vista

individual é se não consegue nem saber o

que é que ele acha é exatamente

determinada perdeu-se é de si próprio né

ô ô ô que os teóricos políticos costumam

dizer que acompanham essa posição é que

o indivíduo foi destituído da sua

individualidade

o sujeito foi destituído da sua é

urgência existe sinalização

subjetividade e o ator político foi

instituído da sua capacidade de atuar

politicamente o agente político foi

destituído da sua fé da sua ação da sua

força não é então sobrou uma bola errada

a ideia era uma coisa assim é como ela

enxergava isso deu errado tinha por ela

estar falando até acredita mesmo

os liberais originais tinham esse título

aqui não é o que acontece o 1 a 0

é onde deu errado

onde é que foi que deu errado então é a

oa primeira contradição é o fato de que

na passagem do do mundo antigo para o

mundo moderno né

esse espaço e onde se realizaria

realizaria política que o espaço entre

os indivíduos que se ele então e nem de

um nem de outro mas o público dos dois

esse espaço ele foi é e foi impossível

definir porque a realidade primordial do

mundo moderno é um indivíduo né então no

liberalismo clássico e na na em todos os

aspectos da filosofia partir do século

17

você tem a prerrogativa do indivíduo ele

é o grande valor

então é uma negação de si é faço aqui

que seria o que faria a nossa

intermediação desing dói da então surge

esse problema que ou seja o indivíduo a

um por e mail tudo isso ele não consegue

olhar o outro né então o espaço público

onde o indivíduo olha para o outro

dialoga com o outro não havendo isso o

indivíduo fica em cima esmagado na

físico né

vamos resolver suas questões e dani é

então aqui no brasil a gente vive se uma

não mais força do que em outros países é

o interesse próprio não é exacerbado é

torna impossível você torna impossível a

comunidade né a comunidade é um agregado

acidental mas que assim que os

interesses mudam até instrumental que

você usa como um instrumento pra se

muito covardes fazer se realizar essa

você sai entra nos grupos conforme o

interesse e não conforme princípios se

estivessem acima do do indivíduo então

isso pra ela é o fim da política e acho

que é mesmo

mas o que a gente vive hoje no brasil e

no mundo também no sentido do fim dos

partidos políticos ou fim não sei seu

fim mas o desmoronamento 19 inclusive é

fayetteville exatamente esse olhar que

ela tem é isso que está acontecendo com

certeza com certeza porque é é uma das

suas grades no segundo

é impossível é que haja político ética

se o indivíduo vive só

ela lembra aquelas palavras cérebros do

aristóteles né

o indivíduo que vive sozinho ou é deus é

um bicho não existe o ser humano que as

pessoas acham que são deuses

então provavelmente deus pelo deus pelo

que a gente optaram por essa ele deu se

bem que muitos agem com o bicho

então é nesse sentido então é essa

é essa vida solitária não é que é aquela

que parece ser mais apropriada para a

defesa do interesse próprio né faz com

que o indivíduo faça política dele o que

não é política é política supõe a

prioridade das pessoas então é isso que

ela lamenta que o mundo a decorrer da

história moderna o mundo tenha perdido

isso né e faz com que as pessoas também

que a criticam que ela é nostálgica é a

minha é a minha dúvida é será que teve a

minha dúvida será que a gente perdeu ou

será que a gente nunca construiu nisso

né acho que sim me soou um pouco também

um pouquinho me dá um pouco é assim né

com a aaa a tempo que era bom é o tempo

classe não se você olhar de forma

rigorosa e imparcial é democracia mesmo

nunca hoje é porque mesmo na grécia era

chegar ao grupo o homem como únicas 30

eram proprietários é na coisa

já no leste e digamos assim meio quase

meio liberal democracia dos

proprietários até então não era minha

mão não existiu realmente assim como

como é como se transformou em ideia

geral se perdeu na prática não é ela

também sabe é uma ironia também mas não

é claro quando se liga sagres ou fala

disso todo mundo busca isso no final das

contas é não está fazendo uma coisa meio

dia fatalidade é quando a democracia

tornou se universal

ela tornou-se formal também e aí a

prática se perdeu

não é ela tem também um olhar muito

crítico em relação a isso é que é o

mundo

o mundo atual sim outra uma coisa

importante né do pensamento dela é

quando ela foi ela como judia né foi

analisar toda a ideia é dom do nazismo

ea perseguição aos judeus do show a

etcétera acompanhou o julgamento do

oeste e voltou com um olhar sobre o que

era aquela aquele horror aquele mal que

tinha acontecido que também assim é e

não era novo né o mal talvez na sua

forma sim mas a história da humanidade é

lotado de crueldades e coisas malinha

certo mas ela um olhar diferente que fez

a tela no final das contas brigar com

todo mundo ela ficou sozinha nessa

também é você pode explicar um pouco é

uma posição muito difícil de sustentar

porque há o acompanhamento que ela fez

um julgamento do oeste uma e análise do

exemplo que ele ela que se apresentava

nele nem de pessoa eu diria o nazismo é

fez ela fica ao mesmo tempo é muito

pessimista é em relação à a ao ser

humano porque a ideia que normalmente

tinha dado o que aconteceu todos

inclusive e principalmente os judeus era

que o que havia acontecido uma

monstruosidade histórica e que os navios

eram um conjunto de moncho tinham tomado

conta não é é da europa durante um certo

momento que estava esse é só lá é aqui

onde nós e sim e que era um acidente uma

coisa assim mal é uma monstruosidade que

é uma coisa que poderia ter acontecido e

portanto uma exceção

aí o que ela viu no acima uma pessoa

completamente normal

um pai de família um funcionário público

medíocre não tinha qualquer ideia de

monstruosidade de maldade não era de

forma nenhuma um indivíduo excepcional

um assassino excepcional de forma alguma

ele cumpria né a função dele como

escriturário cumprir a sua não é só que

a função dele é colocar os judeus nos

três

mandá los para o campo de concentração

mas ele fazia isso com uma função não é

e sempre insistindo em que ele estava

obedecendo e que ele teria sim é teria

se poderia ter sido acusado é de que se

ele não tivesse feito aquilo que ele ela

que é esperado dele e portanto estava

sendo acusado por ter cumprido o seu

dever

ela ficou estarrecida com esse tipo de

pessoa que é um moleque tá bom a gente

serena não é uma pessoa que não tem

nenhum é uma virtude nenhum vício não é

medíocre e então ela é acreditou que é

esse tipo de indivíduo que devidamente

manipulado é capaz da maldade é então

isso torna o navio uma coisa muito pior

do que se acreditava e torna também isso

ele não é externo as pessoas já tá certo

é isso aqui também deixou os os

interruptores da preocupado né

pode acontecer porque não preciso que um

grupo de monstros se unam para fazer

isso

pessoas normais devidamente manipuladas

né

psicologicamente condicionadas fazem

isso não é

ou seja as crônicas monstro ela via

hitler como um monstro que manipulava os

comuns

o hre miller como um monstro mas como

ela havia isso esse lugar é o isso

também é outra questão que é muito

contraditória é o conta-se a respeito do

reino ler não é que quando ele chegava

em casa muito tarde da noite e lhe

tiraram os sapatos e entrava o vaguinho

na conta dos pés porque não queria

acordar os gatinhos que ele criava

então esse indivíduo ao mesmo tempo que

a falha mais assustador chega apenas a

60 então isso o que não foi bem

compreendido no caso dela achando que

ela queria escutar o acima

na verdade eu não queria que ele é

reconstruir uma culpa que é muito mais

profunda inconsciente do que

simplesmente colocar do outro lado

coletiva do que você

lá um indivíduo de excepcional então

aquele lá nunca mais vai acontecer foi

um acidente

de repente onde exibiu que não é

possuído pela maldade não é

é e está hoje o religioso também se

olhar nessa exata também vê um diabo que

não é isso tomaria é e que eu não tenho

responsabilidade alguma por hora exata

ou a humanidade colocou tudo em xeque

então é essa é e aí essa questão da

manipulação que eu falei né

evidentemente essa manipulação ela é

apenas um lado da questão outro lado

cerri é a as pessoas aceitarem né

psicologicamente uma solução na verdade

queria me fizeram aceitar uma solução

só que a solução mais cruel que ela

força eliminação é do outro então há o

que ela estava colocando é aí pelo menos

eles me deram uma solução para um

problema

eu me sinto confortável mesmo que sendo

uma solução mas só ver perderiam a

capacidade é de crítica na esse tipo de

coisa né

e isso é muito é quando se prolongou

essas reflexões outros autores pelo

garimpo essa senhora que foi lá na

frente é você entende que no mundo

contemporâneo não é preciso que haja

essa questão racial

essa questão é econômica assim tão

gritante né

como foi o caso do do nazismo né é basta

que exista o outro não é se você é

precisa vencer na vida às custas dos

outros eu faço com tranquilidade porque

o individualismo moderno já supõem isso

né é o outro não é e não deve ser

tratado com solidariedade

o outro deve ser tratado como competidor

então o que teria acontecido no nazismo

foi um uso muito habilidoso não é dessa

conceito dia é o outro está prejudicando

o outro e localizar muito bem o outro

aquele lá eu judeu

ele está se prejudicando ele está

dificultando a sua vida ele está

causando à inflação ele está causando

desemprego né

a partir daí o brasil né

certa é aparecer na copa do brasil a

partir daí você tem um foco não é para o

ódio e para a violência não é mas não é

alguma coisa de excepcional é uma coisa

que de certa forma o individualismo eo

egoísmo não é essa

é esse desamparo do sujeito moderno né

que não pode contar com nada a não ser

com ele mesmo né traz isso latente né

pra isso dentro dele

então isso tende a se expandir quando há

uma oportunidade né

agora ela também se não me engano

criticou alguns líderes judeus não se

criticou a palavra correta apontou que

alguns líderes judeus colaboracionistas

é constante análise constatou-se que

talvez seja melhor vá e que isso também

virou uma loucura né isso sim cai também

não se aceitava a mencionada é foi

porque era porque também estava se

gritava assim a só existe o mal eo bem

não é isso

e ela de repente criou essa zona

cinzenta anos assim certo explica um

pouquinho é é então a explicação se

costuma dar disse o seguinte algumas

lideranças judaicas tentavam como foi

acontecer nesses casos né evitar o pior

não é essa perspectiva perigosa de

evitar o pior não é é fazia com que eles

agissem é em consonância com os

interesses nazistas né então é prever o

pior é e achava que poderia ter pouca

coisa porque poderia servir oral de

violência muito maior

se eles não interferência no processo

então eles procuravam tvs no processo

afirma

o depoimento dele fala que ele

conversava muito com líderes judeus é

inclusive para organizar a lista de

deportação

então é uma coisa assim é a explicação

evidentemente essa né

se ele não tivesse interferido poderia

ter sido pior

então apesar de ter sido uma coisa né

monstruosa ainda assim é tentar tentou

se pelo menos né minimizar librar é mais

ela

é ela é na geórgia e ponto nesta ela

falou se alguns morreram dizendo não

significa que é possível dizer não

então essa história de que ele concordou

meio que concordou meio sim meio não

para salvar alguma coisa e tal ela não

aceita

ela acha que isso não é como se sabe é

que em outras situações também nerd onde

as pessoas né dá um jeitinho e tatá e de

alguma maneira se junta e nem se oponham

que deveria se opor né qualquer som é

que essa é muito grave é você

essa é muito poderosa e heliton mas

existem situações do dia a dia no

trabalho a situação casa que as pessoas

fazem se a dar está ele não sensibiliza

sob a alegação de que não é que sair

visitando piores não é que é sempre

complicado isso né

nem sempre completa inclusive com

prováveis durante a ditadura esse

argumento é muito usado não é é porque

algumas pessoas apoiaram porque outros

colaboraram que outros não se opuseram

não é porque havia meios através desta

dessa atitude de evitar o pior

o que não me parece que deus lhes o

seminário esquisito é acho um pouco

agora no caso do navio é radical porque

aí ela a dignidade humana em jogo então

ou é assim ou não tem meio termo

então a tentativa de estabelecer se esse

plano cinza e você falou né é a pretexto

de minimizar o que estava acontecendo

ela

ela denunciou de maneira muito firme e

aí ela foi evidentemente muito criticada

né

é eu a comunidade judaica é o sabe todos

os amigos dela inclusive se voltaram

contra ela né ela ficou praticamente

sozinha porque eles não admitirão isso

que ela havia feito já no caso do oeste

uma ótima já estava hoje já estava ruim

o nazista pessoas comuns que ele não era

um demônio que não é nenhum tipo de

demônio já é causou celeuma

quando ela disse que os próprios judeus

estavam envolvidos no processo

aí então aí a coisa

realmente pesou o lado dela ficou bem

sozinha mesmo na na posição dela mas

manteve nunca voltou atrás na

historicamente ela segurou até o final

isso ficou sozinho sim sim as pessoas

não reviram a posição delas não porque

só depois que ela morreu isso

hoje ela tem uma aceitação maior do que

é e ainda assim é muito discutida pois a

é na comunidade judaica continua sendo

muito discutida é e essa é é a questão é

essa questão que é na verdade a

principal não é que a marca a questão

ética por excelência né eu é o mal não é

uma coisa extraordinária

não é uma inversão de todos os valores

né é o mal é banal

então é isso que que pegou um pouco

chocante de verdade as pessoas aceitam

hoje em dia isso melhorar a experiência

que tem feito né é direta ou indireta

dessas situações mostra mostra que é

isso mesmo indivíduo pratica o mal como

a cheney idade né aqui não é uma coisa

séria

então a gente vê muito isso e quando

isso em interfere na política né porque

interfere na vida coletiva

é isso que ela é a preocupação dela é

santa clara o mal banalizado e as

conseqüências desse mal banalizado que o

próprio a própria vítima é acaba

entendendo como não sendo uma coisa

muito grave

então é é a posição dela tem muita é

muito alcance e é e continua sendo

bastante atual não é que se percebe hoje

que barbaridades cometidas não é do

ponto de vista é político e econômico né

são tendem a se aceitas pelas pessoas

como sendo soluções técnicas então e sem

reflexão é sem que as pessoas se

aprofundem nena e aceitam as coisas com

muita facilidade reproduzirem com muita

fazer como foi no nazismo e também é

claro que a gente não vive no nazismo

hoje mas tem que ter muita semelhança

não é da banalidade a superficialidade

são meio que diretrizes não é que a

gente faça um informe com que o negócio

não segue esse gol eu porque quando se

começa a falar isso eu não consigo

entender é para onde é que a gente está

indo um messi é do ponto de vista dela

saindo para barbalho é isso sim sim ou

já estamos não é é é a um diagnóstico

mais é que nos últimos livros dela

aparece de uma forma mais lembro sim

rigorosa né é o que acontece é que se

perdeu a capacidade de julgar não é

julgar é a forma mais elevada do pensar

né

é nosso bumbum pensar de várias maneiras

e tal mas quando nós julgamos que nós

avaliamos uma coisa nós estamos

utilizando todo o nosso potencial de

pensamento de razão né e é isso que foi

eddy aos poucos desaparecendo

analisando-se superfície alisando né

nem sempre ganha já foi diferente os

intensa sensação de que a gente vai

ficando velho e vai achando que tinha um

momento melhor que depois do que estão

falando sobre ela então isso é hora

também foi ficando velho foi achando

assim já assistiu um momento ou é um

conforto também não é isso mas não é uma

coisa nova não é o crocante dizia aqui é

aquele que não é capaz de emitir um

juízo o ele não é capaz de utilizar o

seu pensamento para coisa nenhuma porque

tem idéias todo mundo tem o problema

fosse articular idéias vão julgar o

mundo jogar sua realidade e tomar uma

posição em relação à é moralmente tal e

agir também é porque ela tinha iuan e é

amor pela ação a prerrogativa certo não

só pelo julgamento não só pela palavra

não é isso a ação que é propriamente a a

construção do mundo político não é que

não se faz na só do pensamento se faz na

ação né

então é isso que também é isso foi s

perdendo né eu fui se perdendo a gente

nunca teve é difícil de ver difícil

falar se você é disse nós voltamos aos

gregos

não é que a referência básica dela é nós

percebemos que lá vem uma diferença

entre o pensar politicamente ou julgar

político a decisão política e as

decisões de caráter familiar cotidiano e

técnico não é o exemplo que os livros de

história dos dois é o seguinte não é se

vai haver ou não uma guerra é uma

decisão a ser tomada pelos políticos e

pelos cidadãos

agora se você vai ou não construir

navios e reforçar as muralhas e são os

técnicos que vão decidir então havia uma

separação não é é por isso que quando o

sócrates apareceu dizendo que para fazer

política é fácil saber fazer

ele chocou todo mundo não faz sentido

porque é você é construir um navio

conciliar mas é estratégias e tal

militares outubro coisa de técnico agora

o que vai acontecer com a decisão tanto

que tudo isso é uma visão política para

isso vamos saber nada porque sendo

humano você é político

então é essa opinião natural que

separava o o os interesses né do ou seja

é não eram os fabricantes e as

empreiteiras que eu decidisse 19 guerra

que é o que ela é aquela elogia essa

separação é que muitas muitas muitas

pessoas acham que não é é assim ele é

que existiu não é uma coisa tão boa

assim porque quem é aquele que por

princípio pode exercer a cidadania pode

votar e pode exercer o poder

na democracia grega é o proprietário

proprietário é por que não ele não tem e

não tem suporte que já não tem mais

interesse sá né a aaa que o levem a

'volta ele tá é exemplo disso está acima

disso superou as missionárias básicas é

que ele não é um homem ligado à

necessidade eu já faço isso e espero com

superou que é rico e é claro né

aí vai depender o seu

esses específico é uma coisa muito amigo

é não tem interesses não tem necessidade

porque é rico porque o proprietário

então a democracia fica entre eles né

então isso agora ela toma o princípio né

é procura tirar dessas circunstâncias né

o princípio o princípio da isonomia e da

igualdade da palavra né não e aí ficou

na verdade como ficou com uma forma e

isso forma democracia e universal não é

assim mas é como você acha que ela

enxergaria o brasil de hoje com tudo que

aconteceu com a questão da câmara senado

e que serve então eu acho que ela

viveria tudo isso como uma grande

expressão assim bem bastante a fazer

nada né é da da necessidade humana que é

uma coisa normal tornando a voracidade

que às vezes ou seja o indivíduo movido

pelas suas necessidades

ele ultrapassa os limites dessas

necessidades e se torna voraz não é é é

ou seja aquilo que se diz hoje em dia

porque rouba tanto não vai conseguir

usufruir de gastar tudo existe uma

voracidade que torna o indivíduo é toma

toma conta do evento como se fosse uma

doença mas ele é responsável ele se

construiu essa foi uma doença bem contra

uma base há necessidade disso ela diz

havendo necessidade assim satisfeita a

polícia já está contaminada

é impossível o indivíduo não vai que ele

sempre fazia suas atividades

agora isso vai ser afirmando né não é só

as necessidades básicas de sobrevivência

vai querer cada vez mais

então o que acontece na nossa democracia

formais não é é que convive com

oligarquias ele tocasse tal como a nossa

não é exatamente esse é essa voracidade

é para satisfação de não necessariamente

por corrupção né não é isso a corrupção

é para uma parte atrás de neath

indivíduo não fala só de roubar dinheiro

mas não vamos registar defenderem

interesses cada vez a política é a

satisfação dos interesses inclusive não

se contenta com satisfazê los dentro da

norma é claro ele vai apelar para outras

outros meios né

e as coisas têm continuidade porque

porque o desejo insaciável é não tem

limite não tem de ferro uma das

fatalidades humanas não é f

o presente é insaciável então sempre

você vai ter de alguma cor de uma forma

frustrado

sempre você vai querer achar que tem

menos do que o de energia você e do que

mereceria e você então vai sempre tentar

obter mais né então eles reconhecimento

é bom né escolhido avanço do

conhecimento é uma coisa interessante

não é isso é técnica cbf é interessante

quando está falando em vende se e se

pode causar é injusto poder local sem

injustiças absurda é é principalmente

isso né ea questão do poder entrar muito

nisso né porque a conservação do poder

só se faz com mais poder

se você tem hoje não poder que ontem se

está perdendo poder então é não tem fim

mas ao mesmo tempo apodrece sim só o

processo a poder e vai se historicamente

na áfrica ser nada fica é pela própria

índole ele é degenerativa né porque o

próprio acúmulo de poder faz com que as

pessoas lembrou que são 16 ou alguma

coisa assim e provoca com freqüência

também é bom eu queria

se você conseguir se colocar no lugar

dela que você pudesse tentar definir por

ela como ela vê a humanidade então como

um todo quem ela acha que nós somos

então é ela costumava dizer o seguinte a

humanidade não só é plural como

receptivo eu sempre do novo a cada ser

humano que nasce é como se o mundo se

renovasse então a na garantia em

princípio né

a garantia da pluralidade da novidade e

da e de possibilidades que até então não

existiam se dá porque a humanidade

renovada

aqueles que vêm gente morre vem outras

pessoas com outra

idéias com outra visão aqueles que vêm a

ser trazem com eles como se fosse um

outro mundo um germe de outro então é

isso garante a pluralidade

a variedade né ea possibilidade de que

coisas novas venham acontecer né

é aquele que morre leva com ele mas o

velho mundo em que ele viveu aquele que

nasce como ele trouxesse outro mundo

o velho mago tenta controlar um novo

mundo tem o primeiro esse é o problema e

aquele final se ele e aí quando a

inovação é por que escapa do controle na

verdade não registraria um novo mundo é

assim mas estão no o velho sempre tenta

segurar e procurar controlar e tereré e

mas também falha é isso ai gente aí fica

aquela gente só tem só têm algum tipo de

inovação por neil o controle não é 100%

eficiente é nós de novo uma coisa ideal

dela não é quando a falar é da fenaci do

ponto de vista da sociedade concreta é

isso não acontece porque a sociedade tem

uma vocação de reprodução e não de

inovação

não conseguiu mas pede evolução

permanente é é pelo contrário a

sociedade é de natureza conservadora não

aquele que chega ele vai ser encorajado

a reproduzir aquilo que já não há e não

vá decidir a favor mais que se diga

também sou hoje em dia tudo é inovação

inovação no final não é verdade não é a

família escola sociedade de maneira

geral é tendem a colocar o indivíduo

dentro de certos parâmetros aos quais

deveria se adaptar a viver e adaptar se

num mundo já existente é então é só

excepcionalmente você tem essa quebra

não é que ela acha que no entanto

deveria existir simplesmente porque

nasceu alguém ou seja uma coisa que não

existia passou a existir uma mente que

não é bonito ou seja é bonito é

interessante às vezes acontecem às vezes

escapa mas o controle social a a

consolidação é das normas sociais é

muito mais forte do que isso

por isso aqui

é só em caráter excepcional nela isso

acontece é esse me parece bem como ela

se alimentava de asilado idealista para

poder suportar provavelmente o peso da

realidade toda que foi forte né

assim e que é forte mas assim me parece

que ela ficava bebendo num mundo né

tônico o chamado e platônico por causa

de ideal não por causa dos para poder

aguentar e respirar

sim não é isso é o aqueles que

conviveram com ela é falam da

dificuldade que ela tinha de enfrentar

as situações é ela morou nos estados

unidos durante muito tempo quando um bom

saber dela na manhã da europa refugiada

é é então pra ela é e com as ideias que

ela tinha com a formação europeia é vive

numa sociedade como a americana muito

padronizada em certa forma repressiva é

e ainda pior os indivíduos não sentindo

a impressão de que eles são o objeto não

ia ser uma coisa muito complicada porque

contrariava é toda tudo o que ela

acredita a nossa ideia é aquela os

alemães que mais ou menos na mesma época

vieram para os estados unidos

outros é filósofo se é que foram

forçados a emigrar tiveram a mesma

dificuldade e muitos tiveram a coragem

de criticar com uma curva por exemplo

foi obrigado a aceitá lo mas ele

criticou a sociedade americana como

talvez a mais repressiva que jamais

existiu

não é exatamente porque é permitido é

proporcionar um indivíduo condições 30g

tal controle é a padronização não

precisa o controle 16 é a repressão mais

perfeita é claro que você mesmo faz você

merece

então ela mas é otimista com o ser

humano não é desse ponto de vista era

idealista mas me parece só uma maneira

dela suportar um pessimismo ou tô errado

eu pode ser pode ser que devem suportar

o guia

emana dos textos dela do vivo dela é

otimismo não é essa definição da

política essa definição as estampas do

ser humano essa essa vocação ética

política do ser humano né que é pra ela

é uma coisa rasgada né é definitiva

é tudo isso gera um otimismo mas quando

você põe em confronto com a realidade

vivida fica mais difícil

agora quando ela fala da banalidade do

módulo acertou na mosca isso aí foi o

ser agredir a todo o resto vamos assim

não discute agora este assunto né a

grande tese acertou na mosca e isso mexe

profundamente com a visão que a gente

tem da gente mesmo assim a torcida

também se ela não tivesse feito mais

nada de verdade é já valeu muito é

porque por influência da de princípios

metafísicos religiosos

o mal sempre foi considerado uma grande

façanha né

é então era o diabo é o oponente o

demônio oponente com a mesma força de

deus neto é um anjo decaído é quando

você vê que qualquer indivíduo qualquer

dona de casa é capaz produção maligna 11

é isso aí é uma coisa é esmagadora né

é muito bom muito bom muito obrigado

muito obrigado a você cuidar de você