Midjourney et copyright : le cas Kristina Kashtanova

Summary

La vidéo aborde un cas concret de droits d'auteur lié à l'utilisation de l'IA pour créer une bande dessinée. L'auteure Christina Castanova a publié une œuvre aux États-Unis, initialement reconnue comme étant sous son copyright, mais dont les droits ont été retirés une fois révélé le recours à l'IA. Le Bureau des droits d'auteur américain a clarifié que seuls les textes étaient protégés, les images générées par l'IA ne l'étant pas. Le débat sur la créativité et le rôle de l'IA dans le processus créatif est au cœur de cette discussion juridique et technique.

Takeaways

• 📜 L'histoire de Christina Castanova, auteure de bandes dessinées, qui a publié une œuvre aux États-Unis réclamant les droits d'auteur, mais dont les images ont été générées par l'intelligence artificielle Midjourney.
• 🔄 L'Organisme des droits d'auteur des États-Unis a initialement validé l'attribution des droits d'auteur à Christina, mais a ensuite retiré la protection pour les images générées par Midjourney, ne considérant pas ces images comme des œuvres humaines protégées par le droit d'auteur.
• 🤖 La distinction clé réside dans le fait que Midjourney est considéré comme un outil de création plutôt qu'un simple outil d'assistance, comparé à Photoshop qui est considéré comme un outil d'aide à la création.
• 🎨 L'avocat de Christina argumente que Midjourney a été utilisé comme un outil d'assistance, et que Christina est l'auteur de l'œuvre, sachant que d'autres outils similaires existent dans des logiciels comme Photoshop.
• 📚 La réqualification de l'œuvre de Christina comme 'œuvre littéraire non publiée' est mentionnée, excluant explicitement les œuvres d'art générées par l'intelligence artificielle.
• 🖼️ Les images générées par l'IA Midjourney ne sont pas considérées comme des œuvres originales de l'auteur, car l'étincelle créative fait défaut ou est si insignifiante qu'elle est pratiquement inexistante.
• 📸 Les photographies sont protégées par les droits d'auteur car elles représentent des conceptions intellectuelles originales de l'auteur, contrairement aux œuvres générées par l'IA qui ne sont pas considérées comme telles.
• 🔗 Le script aborde la complexité du droit d'auteur dans le contexte de la création assistée par l'IA, soulignant les subtilités et les défis juridiques auxquels sont confrontés les créateurs utilisant des outils d'IA.
• 🌐 Le cas de Christina Castanova suscite un débat sur les droits d'auteur et la création avec l'IA, et pourrait influencer la manière dont les œuvres futures sont protégées et attribuées.
• 💡 Le script encourage les créateurs à explorer les outils d'IA comme Midjourney, tout en mettant en évidence l'importance de comprendre les implications juridiques de l'utilisation de ces outils.
• 🔍 Le script invite les spectateurs à se pencher sur des exemples concrets de bandes dessinées générées par l'IA, montrant la diversité des styles et des histoires qui peuvent être créés avec ces outils.

Q & A

Quelle est la problématique centrale abordée dans cette vidéo ?

La problématique centrale est la question des droits d'auteur liés aux créations réalisées avec l'aide de l'intelligence artificielle, en l'occurrence, les bandes dessinées créées avec l'outil MidJourney.

Qui est Christina Castanova et quel est son rôle dans cette affaire ?

Christina Castanova est une auteure de bandes dessinées qui a publié une œuvre aux États-Unis, revendiquant les droits d'auteur. Elle est au centre du débat car sa bande dessinée a été créée en utilisant l'intelligence artificielle MidJourney, ce qui a entraîné une révision de ses droits d'auteur par l'organisme américain chargé du copyright.

Qu'est-ce que MidJourney et comment fonctionne-t-il ?

MidJourney est un outil d'intelligence artificielle utilisé pour générer des images à partir de descriptions textuelles (promptes). Il convertit les mots et les phrases en 'tokens' qui sont comparés aux données d'entraînement et utilisés pour créer des images. Il est considéré comme un outil de création plutôt que d'assistance, et son utilisation soulève des questions sur l'attribution des droits d'auteur.

Quelles sont les conclusions du Bureau des droits d'auteur des États-Unis concernant l'œuvre de Christina Castanova ?

Le Bureau des droits d'auteur a conclu que les droits d'auteur ne s'appliquent pas aux images générées par MidJourney, car elles ne sont pas le produit d'un créateur humain. Cependant, ils ont reconnu les droits d'auteur de Christina sur le texte et l'agencement de la bande dessinée.

Quelle est la position de l'avocat de Christina Castanova sur le sujet des droits d'auteur ?

L'avocat de Christina Castanova soutient que MidJourney est un outil d'assistance et que Christina est l'auteur de tous les aspects de l'œuvre, MidJourney servant simplement d'outil. Il argue que la distinction doit être faite entre un outil d'assistance et un créateur, et que dans ce cas, Christina devrait être considérée comme le créateur.

Quelle est la décision finale du Bureau des droits d'auteur concernant l'œuvre de Christina Castanova ?

Le Bureau des droits d'auteur a décidé de requalifier l'œuvre en tant qu'œuvre littéraire non publiée, excluant explicitement les œuvres d'art générées par l'intelligence artificielle. Christina Castanova ne pourra pas détenir les droits d'auteur sur les images générées par MidJourney.

Quels exemples d'œuvres créées avec MidJourney sont mentionnés dans la vidéo ?

La vidéo mentionne plusieurs œuvres créées avec MidJourney, notamment 'Zaria of the Dawn', 'Lange Flower' de Bryan Martinez et 'Summer Island' de Steve Colson. Ces œuvres sont disponibles pour téléchargement sur le site ai comic books.com.

Quelle est la différence entre un outil d'assistance à la création et un créateur selon la vidéo ?

Selon la vidéo, un outil d'assistance à la création, comme Photoshop, est utilisé pour aider l'artiste à produire une œuvre, mais le contrôle créatif repose sur l'artiste. Un créateur, en revanche, est celui qui exerce le contrôle créatif et qui est à l'origine de la formation de l'œuvre. Dans le cas de MidJourney, la question est de savoir si l'IA est considérée comme un outil ou un créateur, ce qui influence l'attribution des droits d'auteur.

Quelle est la position de la Cour suprême américaine sur les œuvres photographiques ?

La Cour suprême américaine a décidé que les photographies sont protégées par les droits d'auteur car elles représentent des conceptions intellectuelles originales de l'auteur. Elles ne sont pas simplement des reproductions de caractéristiques d'un objet ou d'une personne réalisées par une machine.

Quels conseils sont donnés aux utilisateurs de MidJourney qui cherchent à protéger leurs droits d'auteur ?

Les utilisateurs de MidJourney sont encouragés à utiliser l'outil comme un support d'inspiration plutôt qu'en tant que créateur unique. Il est suggéré que si une œuvre est générée avec l'aide de MidJourney et ensuite significativement modifiée ou retouchée par l'utilisateur, cela pourrait permettre à l'utilisateur de détenir les droits d'auteur sur l'œuvre finale.

Comment la vidéo aborde-t-elle les implications juridiques des créations avec l'intelligence artificielle ?

La vidéo explore les implications juridiques en se concentrant sur le cas concret de Christina Castanova et en discutant les arguments des différentes parties impliquées. Elle met en évidence les défis et les ambiguïtés actuels dans la législation sur les droits d'auteur lorsqu'il s'agit de déterminer l'attribution des droits pour les œuvres créées avec l'aide de l'IA.

Quelle est la ressource supplémentaire mentionnée dans la vidéo pour les utilisateurs de MidJourney ?

La ressource supplémentaire mentionnée est un article intitulé '10 astuces pour optimiser votre travail sur MidJourney', ainsi que des centaines de styles d'artistes et époques acceptés par MidJourney, qui sont disponibles pour téléchargement gratuitement dans la description de la vidéo.