Heriberto Benitez sustenta habeas corpus en el Tribunal Constitucional

Summary

El abogado Heriberto Benítez Rivas presenta una acción de hábeas corpus ante el tribunal, argumentando violaciones al debido proceso en el pedido de levantamiento de su inmunidad parlamentaria. Señala que nunca fue notificado ni citado durante los cuatro años de investigación y que no tuvo la oportunidad de defenderse ni presentar pruebas. Benítez expresa preocupación por la posibilidad de una prisión preventiva y solicita que se anule el proceso para garantizar su derecho a la defensa en un juicio justo. El tribunal escucha su alegato y somete el caso a votación.

Takeaways

• 😀 El abogado Heriberto Benítez Rivas interpuso un habeas corpus ante la corte, argumentando que su proceso legal se ha llevado a cabo sin garantizar su derecho al debido proceso.
• 😨 Se menciona una amenaza inminente a su libertad individual, ya que teme que se le solicite prisión preventiva sin haber tenido la oportunidad de defenderse adecuadamente.
• 🗣️ Benítez Rivas pide la posibilidad de ser investigado por cualquier autoridad, siempre y cuando se le garantice el derecho a la defensa y se respeten sus derechos fundamentales.
• 📅 Se describe un incidente específico del 30 de julio de 2014, donde el Ministerio Público solicitó el levantamiento de su inmunidad parlamentaria, y Benítez Rivas argumenta que no se le brindó la oportunidad de defenderse.
• 📖 Se hace referencia a una sentencia del Tribunal Constitucional que establece la importancia de notificar al acusado y permitirle ejercer su derecho a la defensa durante la investigación preliminar.
• 🚫 Se argumenta que la jueza no tomó en cuenta los descargos presentados por Benítez Rivas ni consideró las pruebas que él ofreció, lo que él considera una violación del debido proceso.
• 📑 Se menciona que el Ministerio Público presentó elementos de convicción adicionales después de la audiencia, lo que Benítez Rivas ve como una falta de oportunidad para defenderse ante cargos nuevos.
• 🏛️ Benítez Rivas pide al Tribunal Constitucional que declare fundado el habeas corpus y que se le permita volver a la etapa de la audiencia para poder defenderse adecuadamente.
• 🤔 Se plantea la cuestión de cómo conciliar la inmunidad parlamentaria con la necesidad de someterse a una investigación preliminar con garantías, y Benítez Rivas argumenta que su inmunidad no impide que se le investigue, pero debe hacerlo respetando sus derechos.
• 📢 Se hace un llamado a la Corte Suprema para que valore los hechos y actúe conforme a la ley, pidiendo un proceso justo y la posibilidad de defenderse ante los cargos que se le imputan.

Q & A

¿Qué es el 'habeas corpus' que menciona Heriberto Benítez Rivas en el script?

El 'habeas corpus' es una acción judicial que permite a una persona demandar ante un tribunal para que se proteja su libertad personal contra un posible encarcelamiento ilegal.

¿Por qué motivo presentó Heriberto Benítez Rivas una acción de 'habeas corpus'?

Presentó la acción de 'habeas corpus' porque considera que durante el trámite judicial de levantamiento de su inmunidad parlamentaria se han producido violaciones al debido proceso legal y atropellos a sus derechos fundamentales.

¿Cuál es la preocupación principal de Heriberto Benítez Rivas según el script?

Su principal preocupación es que, debido a la forma en que se ha desarrollado el proceso legal, existe una amenaza inminente a su libertad individual, ya que podrían solicitar su prisión preventiva y un eventual mandato de detención.

¿Qué argumenta Heriberto Benítez Rivas respecto a su derecho de defensa?

Argumenta que no se le ha dado garantía para poder defenderse adecuadamente, ya que no ha sido notificado ni comunicado sobre el caso durante casi cuatro años, y que solo se le pide levantar la inmunidad sin haber escuchado sus descargos.

¿Qué sentencia del Tribunal Constitucional cita Heriberto Benítez Rivas para apoyar su caso?

Cita la sentencia del caso 62-04 del 2006, 'Jorge Samuel Chávez Sibina', donde el Tribunal Constitucional establece que la omisión del fiscal en notificar al demandante y permitirle ejercer su derecho de defensa vulnera el debido proceso.

¿Qué ocurrió el 30 de julio del 2014 según el testimonio de Heriberto Benítez Rivas?

El 30 de julio del 2014, el Ministerio Público solicitó el levantamiento de su inmunidad parlamentaria, y él respondió por escrito con sus pruebas y descargos, pero considera que el juez no tomó en cuenta sus descargos ni las pruebas que ofreció.

¿Qué alegaciones hace Heriberto Benítez Rivas sobre la conducta del fiscal y la jueza en el trámite judicial?

Alega que el fiscal no le notificó ni le comunicó sobre la investigación preliminar durante cuatro años, y que la jueza no aceptó sus descargos ni consideró las pruebas que ofreció, lo que considera una violación al debido proceso.

¿Qué petición hace Heriberto Benítez Rivas al final del script?

Solicita al tribunal que declare fundado el 'habeas corpus', que se regrese a la etapa de la audiencia para que pueda defenderse con las pruebas de descargo que ha ofrecido, y que se evalúen los hechos para un proceso justo.

¿Cómo responde Heriberto Benítez Rivas a la preocupación de la doctora Marianela Ledesma sobre su inmunidad parlamentaria?

Responde que, aunque tiene inmunidad parlamentaria, los hechos en cuestión ocurrieron hace cuatro años y durante ese tiempo no fue notificado ni se le dio la oportunidad de rendir su versión en una investigación preliminar, lo que considera una falta de debido proceso.

¿Qué implicaciones tiene el caso de Heriberto Benítez Rivas para el sistema de justicia y la inmunidad parlamentaria?

El caso pone de manifiesto la tensión entre el derecho a la defensa y las garantías procesales, y la inmunidad parlamentaria, destacando la importancia de que los funcionarios públicos puedan ser investigados y juzgados de manera justa y equitativa, respetando sus derechos fundamentales.

Outlines

00:00

📜 Petición de Habeas Corpus por Violación de Derechos

El abogado Heriberto Benítez Rivas presenta un caso de habeas corpus ante la corte, alegando que durante el trámite para levantar su inmunidad parlamentaria, se han cometido violaciones al debido proceso legal. Expone que se le ha negado la oportunidad de defenderse adecuadamente y anticipa que podría ser encarcelado sin haber recibido un trato equitativo. Detalla el proceso desde el requerimiento de levantamiento de inmunidad parlamentaria hasta la audiencia, criticando la falta de consideración de sus descargos y pruebas por parte de la jueza.

05:01

🏛️ Análisis de la Violación al Derecho de Defensa

Se detalla la situación de un congresista que se ve afectado por la posible levantación de su inmunidad parlamentaria, argumentando que no se le ha brindado la debida protección legal durante el proceso. Se menciona una sentencia del Tribunal Constitucional que establece la importancia de permitir al acusado ejercer su derecho de defensa, caso contrario, se declara el habeas corpus. Se critica la actitud de la jueza que, a pesar de reconocer que no se le había citado para declarar, afirma que esto no afecta el debido proceso. Además, se señala que el ministerio público presentó nuevos elementos de convicción después de la audiencia, lo que se considera una violación al derecho de defensa.

10:01

📄 Rechazo de la Solicitud de Levantamiento de Inmunidad

El congresista critica la decisión de la jueza de aceptar nuevos elementos de convicción después de la audiencia, lo cual considera un atropello a su derecho de defensa. Expone que se le está llevando a un proceso penal sin haber tenido la oportunidad de defenderse adecuadamente. Insiste en que, a pesar de su inmunidad parlamentaria, se le está negando el derecho a una investigación preliminar con garantías, y que se le está sometiendo a un proceso sin haber entendido su versión o participaciones en los hechos a los que se refiere la investigación.

15:02

🗣️ Defensa de la Inmunidad Parlamentaria y Rechazo del Proceso

El congresista argumenta que su inmunidad parlamentaria no impide que se le investigue, pero que se le está negando el derecho a una investigación preliminar con garantías. Critica la decisión de la jueza de cambiar su posición después de la audiencia y la falta de consideración a su derecho de defensa. Finalmente, se menciona que la causa se encuentra en proceso y que se espera que la corte tome una decisión conforme a la ley.

Keywords

💡habeas corpus

Habeas corpus es una acción judicial que busca proteger la libertad individual frente a la detención o arresto arbitrario. En el guion, se menciona que el abogado Heriberto Benítez Rivas interpone una acción de habeas corpus debido a la falta de garantías en su proceso judicial, lo que pone en riesgo su libertad individual. Este término es central para entender la preocupación del demandante por la defensa de sus derechos constitucionales.

💡inmunidad parlamentaria

La inmunidad parlamentaria es un conjunto de privilegios y protección legales otorgados a los miembros del parlamento para que puedan desempeñar sus funciones sin interferencia. En el guion, el abogado menciona que su inmunidad parlamentaria no ha sido respetada, ya que se busca levantarla sin haberle dado la oportunidad de defenderse, lo que entra en conflicto con su derecho a la defensa.

💡violaciones al debido proceso

El debido proceso es un principio legal que garantiza que las autoridades cumplan con los procedimientos adecuados en los procesos judiciales. En el guion, el demandante argumenta que ha habido violaciones al debido proceso, ya que no se le ha notificado adecuadamente ni se le ha dado la oportunidad de presentar sus descargos, lo que va en contra de sus derechos fundamentales.

💡fiscalía

La fiscalía es la entidad responsable de la investigación y la persecución de delitos. En el guion, se hace referencia a la fiscalía como la entidad que solicita el levantamiento de la inmunidad parlamentaria del demandante, lo que desencadena la serie de eventos que llevan al abogado a buscar protección mediante el habeas corpus.

💡prisión preventiva

La prisión preventiva es una medida cautelar que permite la detención de una persona durante el proceso judicial hasta la sentencia final. En el guion, el demandante expresa su preocupación de que, debido a la forma en que se ha manejado su caso, podría ser solicitada su prisión preventiva sin haber recibido garantías para su defensa.

💡garantías

Las garantías son los derechos y procedimientos que aseguran un proceso justo. En el guion, el demandante insiste en la importancia de tener garantías para poder defenderse adecuadamente, argumentando que su derecho a la defensa ha sido pisoteado al no ser notificado o escuchado en el proceso.

💡descargo

El descargo es la defensa que una persona ofrece para demostrar su inocencia o para reducir la gravedad de los cargos impuestos. En el guion, el demandante menciona que ha presentado su descargo ante el juez, pero se siente que no se le ha tomado en cuenta, lo que afecta su derecho a la defensa.

💡tribunal constitucional

El tribunal constitucional es la instancia judicial superior encargada de garantizar la constitucionalidad de las leyes y los actos del Estado. En el guion, el demandante hace un llamado al tribunal constitucional para que revise su caso y evalúe si se han violado sus derechos fundamentales.

💡ministerio público

El ministerio público es la entidad que representa a la sociedad en los procesos judiciales, ejerciendo la acusación penal. En el guion, se menciona que el ministerio público ha presentado elementos de convicción contra el demandante, pero se argumenta que estos no han sido sometidos a un debate adecuado, lo que afecta el derecho al debido proceso.

💡congreso

El congreso es la cámara legislativa en muchos países, encargada de la creación de leyes. En el guion, el demandante pide que el tribunal pueda remitir el expediente completo al congreso, lo que indica su deseo de que su caso sea revisado por la entidad legislativa para garantizar la justicia en su proceso.

Highlights

El abogado Heriberto Benítez Rivas presenta un habeas corpus alegando violaciones al debido proceso y atropellos a sus derechos fundamentales durante el levantamiento de su inmunidad parlamentaria.

El abogado menciona que nunca fue notificado ni convocado a declarar en una investigación que se prolongó por más de tres años, lo que lo dejó en indefensión.

El temor de Benítez es que, debido a las irregularidades del proceso, se le imponga una prisión preventiva sin haber podido defenderse adecuadamente.

El abogado pide garantías para poder defenderse en un proceso justo, no que se le atropellen sus derechos sin ser escuchado.

Cita una sentencia del Tribunal Constitucional que establece que la omisión del fiscal de notificar al demandante vulnera el derecho de defensa y al debido proceso.

La jueza a cargo del caso desestimó las pruebas presentadas por Benítez y no actuó sobre la documentación que él entregó, lo que agravó la situación de indefensión.

Durante la audiencia, el fiscal presentó nuevos elementos de convicción que no fueron parte del contradictorio, violando aún más el derecho de defensa del abogado.

El Tribunal Constitucional, en un caso anterior, ya se había pronunciado sobre la relevancia del debido proceso y el derecho de defensa en investigaciones del Ministerio Público.

El abogado argumenta que la jueza actuó de manera contradictoria, primero afirmando que no se afectó el debido proceso y luego incluyendo pruebas que no habían sido parte del caso inicialmente.

El abogado señala que la Corte Suprema devolvió el expediente a la jueza, quien luego aceptó pruebas adicionales presentadas por el fiscal que no fueron parte de la audiencia original.

El abogado enfatiza que nunca fue incluido en la investigación durante más de tres años y que de manera repentina se le quiere levantar la inmunidad sin haber sido escuchado.

El abogado menciona que el nuevo Código Procesal Penal establece garantías de audiencia antes de procesar a un congresista, lo cual no se ha respetado en su caso.

El fiscal solicita el levantamiento de la inmunidad parlamentaria de Benítez para procesarlo, sin haber realizado previamente una investigación con las debidas garantías.

El abogado expresa su preocupación de que el proceso está lleno de irregularidades que podrían llevarlo a la cárcel sin que se le haya dado la oportunidad de defenderse correctamente.

Finalmente, el abogado solicita al Tribunal Constitucional que declare fundado el habeas corpus y que se retroceda a la etapa de la audiencia para poder presentar sus pruebas y descargos.

Transcripts

causa número 14 expediente de 1936 2015

habeas corpus interpuesto por heriberto

manuel benítez rivas contra marco fidel

huamán muñoz fiscal provincial titular

de la fiscalía supraprovincial

corporativa especializada en delitos de

corrupción de funcionarios a solistas

informalmente por la parte demandante el

abogado heriberto benítez rivas

señor abogado puede hacer uso usted de

la palabra a efecto de realizar en este

caso su propia defensa el tribunal lo

escuchará con la mayor atención por el

tiempo que se le ha conferido muchas

gracias señor presidente de señores

magistrados me he visto obligado a

presentar una acción de habeas corpus

porque durante la tramitación judicial

de un pedido de levantamiento de mi

inmunidad parlamentaria se han producido

violaciones al debido proceso legal han

atropellado mis derechos fundamentales

me he quedado en indefensión y

adicionalmente esto constituye una

evidente e inminente amenaza a mi

libertad individual porque así como se

ha tramitado el proceso de la manera

como ha venido circulando es evidente

que el paso siguiente va a ser que pidan

una prisión preventiva y probablemente

hasta un juez dicte un mandato de

detención y pueda terminar en la cárcel

ese es el peligro que hay por la manera

como se ha desarrollado el proceso donde

no se ha dado ningún

fue garantía para poder defenderme y lo

único que pido de dios señores

magistrados es que me permitan eso

defenderme si quieren investigar me por

ciertos hechos públicos que han

aparecido que lo hagan que me

investiguen la policía que investigue el

fiscal que me investigue el congreso que

lo investigue la contraloría que

investigue el poder judicial que me

investiguen todas las autoridades pero

con garantías que me permitan defenderme

es lo único que pido no que me

atropellan los derechos y en este caso

señores magistrados voy a hacer lo más

didáctico posible el 30 de julio del

2014 el ministerio público solicita o

requiere el levantamiento de inmunidad

parlamentaria conforme al nuevo código

procesal penal la jueza que recibe el

pedido me notifica corriendo me traslado

del requerimiento con los elementos de

convicción que acompaña el fiscal yo

contestó por escrito acompaño mis

pruebas el descargo y demuestro que esos

elementos de comisión no tienen valor la

jueza no cita a una audiencia para el 21

de agosto del 2014 acudimos a ambas

partes a la audiencia

el fiscal sustenta su pedido

fundamenta los mismos elementos de

convicción que eran los únicos que podía

hacer y por mi parte yo formuló mis

descargos ay duplica ay réplica sin

embargo la jueza al tramitar esto no

toma en cuenta mi descargo que yo

formuló ni actúan las pruebas que yo

ofrecido ni mérito a los hechos que yo

mencionaron y la documentación que

entregado ella dice simplemente en esta

etapa procesal no voy a todas las

pruebas es más en la propia audiencia se

le menciona a la jueza y se le dice

durante esta investigación que ha durado

cerca de tres años y medio cuatro jamás

he sido notificado ni comunicado

ni se me ha puesto en conocimiento del

caso y menos aumentó mi declaración

nunca han transcurrido cerca de cuatro

años en la que en ese proceso mi nombre

no figuraba para nada y de la noche a la

mañana me quieren levantar de inmunidad

para someterme a un proceso sin haber

escuchado mis descargos sin conocer cuál

es mi posición sobre los hechos tú y yo

le manifiesto la jueza le hago ver eso y

usted después ver el vídeo que obra en

autos de la audiencia

retratado el fiscal y le pregunta es

cierto lo que dice el señor que

fiscalice es y en auto figura que nunca

ha sido llamado a declarar nunca ha

rendido su testimonio entonces ahí hasta

ese instante señor presidente con ese

acto se está violando el debido proceso

porque yo tengo en mis manos por ejemplo

una sentencia que ha dictado el tribunal

constitucional el tribunal

constitucional en el caso 62 04 del 2006

caso jorge samuel chávez sibina

establece en su parte final dice de otro

lado la omisión del fiscal denunciado

omisión porque se refería a que la

accionante en esa época aducía que

durante todo esta gráfica nunca lo

habían citado a declarar dice la omisión

del fiscal demandado comporta también

una afectación al derecho fundamental al

debido proceso del demandante en su

manifestación del derecho de defensa de

acuerdo con el artículo 179 inciso 14 de

la constitución ello por cuanto al no

haber sido notificado por el fiscal

denunciado

y al no haber realizado este la

investigación correspondiente el

recurrente no tuvo la oportunidad de

ejercer su derecho de defensa ni tampoco

la posibilidad de presentar sus

descargos correspondientes

en consecuencia en opinión del tribunal

constitucional en el presente caso se ha

vulnerado el derecho fundamental del

debido proceso al no haberse permitido

al recurrente ejercer su derecho de

defensa y formule descargos declara un

fundado el hábeas corpus y dice dejar

sin efecto la denuncia fiscal en

consecuencia restituya es el derecho

fundamental al debido proceso al estado

anterior quienes lo firman los señores

garcía tomás gonzález ojeda alva

orlandini bardem y el arte de beijing

vergara gotelli landa arroyo y mesía

ramírez el pleno del tribunal

constitucional determinó que ante el

ministerio público si se ejerce el

derecho defensa y si no le permiten a

uno ejercerlo se declara fundado el

hábeas corpus y nulo lo actuado hasta

ahí yo podría decir señor con este acto

que ha cometido la jueza

pero no permitir mi derecho de fiesta y

de saber que nunca se necesitaba era

suficiente para aceptar el fundado la

mejor es esta misma sentencia señor de

magistrados

establece en su punto 6 en los respecto

al hábeas corpus dice por la relevancia

jurídica de la pretensión propuesta por

el demandante que está relacionada con

el control constitucional de los actos

de investigación pre jurisdiccional del

ministerio público vacío legal que le

corresponde definir al tribunal

constitucional a efectos de dilucidar la

tutela o no del derecho que invoca el

recurrente en tanto supremo intérprete y

guardián de la supremacía jurídica de la

constitución y de los derechos

fundamentales o sea hay ya un

pronunciamiento del tribunal

constitucional respecto al derecho de

defensa a nivel del ministerio público

entonces en la audiencia se demuestra

eso otro punto adicional es que la jueza

no acepta mis descargos entonces qué

sucede señor presidente termina la

audiencia

la jueza emite su informe que está en

auto que la resolución número 3 y en esa

resolución queda la jueza que es un

informe que lo lleva a la corte suprema

miren lo que dice la jueza señor

presiente la jueza dice los 100

a nivel preliminar nunca fueron citados

refiriéndose a quien nos están viendo

levantamiento inmunidad afectándose por

ello él debido al proceso y el derecho

defensa es lo que nosotros alegamos

nunca hemos sido citados dice la jueza

dice debe precisarse que las diligencias

preliminares son fases pre

juridiccionales correcto estamos todos

de apoyo ya lo establecido el propio

tribunal constitución pero agrega dice

en ese contexto no se afecta el derecho

de defensa ni el debido proceso por ser

ésta una postula toria del ministerio

público o sea según la jueza en su

resolución el hecho de que no

necesitamos que no me haya defendido no

afecte el debido proceso ni en derecho

defensa entonces como quedó yo como

puedo ir a un proceso penal si ni

siquiera han tomado mi testimonio ni me

ha descendido no han escuchado mi

descargo no sé de qué se trata la

investigación que se ha hecho por más de

tres años adicionalmente señor de marcha

atrás

prueba de descargo que yo ofrezco y que

pido que se visualicen vídeos que pido

que se esmere y tuve testimonios

declarados por supuesto colores eficaces

ante el propio ministerio público cartas

notariales desmintiendo los hechos

entrevistas periodísticas actas

elaboradas por el ministerio público les

anda nada de eso lo actúa no le interesó

a la jueza preocuparse por lo que

realmente pasaba y por lo que iba a

suceder con el levantamiento inmunidad y

la jueza en su informe final menciona

también un hecho curioso dice

y me va a permitir leerlo en esta

resolución 3 que la jueza porque es

importante que ustedes tengan

conocimiento y que obra en autos dice

que debe precisarse que otra parte de la

audiencia del 21 de agosto el ministerio

público analizó y sometido a debate los

elementos de convicción porque

permítanme para aclarar cuando terminan

la audiencia las partes nos retiramos

pero minutos antes de que acaben la

audiencia el ministerio público había

hecho ingresar por mesa de partes un

documento adicional donde acompañaba

otros elementos de condición para que se

agreguen que no haber sido materia en la

audiencia que no había habido

contradictorio que no había podido

defenderme porque no los conocía esos

elementos de convicción y la huesa en

esta resolución también dice aquí se

presentan nuevos elementos de convicción

dice el ministerio público en la

audiencia de las 1153 presentó un

escrito

afrontando elementos de convicción que

no los ofreció en la audiencia ni en su

escrito primigenio lo que no fueron

sometidos a contradictorio dice la jueza

y rechaza el último escrito que presenta

el fiscal porque no había sido materia

de 10 hasta ahí aparentemente bien ese

informe lo elevan a la corte suprema-

nosotros alegamos ante la corte suprema

las irregularidades le dijimos por

escrito a las cosas una nación miren lo

que está pasando y la con su prueba lo

devolvió y le dijo a la jueza le

devuelvo el expediente para que usted

valoren los hechos para que usted tenga

en cuenta lo que ha pasado y para que

sustente su pedido de levantamiento

inmunidad la jueza cuando recibe el

expediente se lo pasa el fiscal y saben

lo que es el fiscal hace un nuevo

requerimiento adjuntando en ese nuevo

requerimiento los elementos de comisión

que había presentado después de alves y

todo lo junta en un solo escrito y lo

vuelve a presentar a la fuerza y la

jueza lo hace suyo y la jueza el buen

día de la corte suprema a pesar que en

su primera resolución había dicho que

esos elementos de comisión

no habían formado parte de la hubiese

pero en el segundo pedido los agrega y

se los manda la corte suprema yo le pido

a la corte suprema es que eso es nulo

hay indefensión no he podido actuar nada

y la construcción lo enviar con eso le

digo el curso señores está pasando es el

juego somos el pleno y todo el mundo va

trasladando el expediente a una

distancia diferente y el pleno

suponiendo que se ve en los próximos

días lo envía al ministerio pueblo

ministerio público formule su

requerimiento y evidentemente que va a

pedir una prisión preventiva porque los

delitos aparentes por los que me quieren

levantar inmunidad se tratarían de

hechos graves entonces señor estoy

camino a un calabozo tengo que recurrir

y perdóneme que me haya extendido unos

minutos señor presidente porque el tema

es delicado y se han producido tantos

atropellos que si no pasara una hora

contándoles esto estaríamos espantados

en esta sala y podría pasarme todas

horas contando en el punto por punto que

ustedes lo van a ver porque lo sé

acompañado y he pedido al tribunal que

pueda oficiar al congreso para que le

remita todo el expediente completo y

pueden ver punto por punto yo lo único

que pido es

el expediente declarando se funda de la

acción de habeas corpus

regresé a la etapa de la audiencia para

que se lleve a cabo nuevamente y pueda

defenderme y los pruebas de descargo que

ofrecido se actúen y se valoren los

hechos para poder defenderme en lo único

que pido sello de magistrados poder

defenderme un proceso justo y estoy

seguro que ustedes como honorable

tribunal constitucional y garante de la

supremacía en la constitución sabrán y

evaluaron los hechos ver los actos y

pronunciarse conforme a ley muchas

gracias señor presidente

la doctora marianela ledesma va a ser

una pregunta

solicitante de este

esta acción constitucional

no estamos hablando de una persona común

y corriente sino que estamos hablando de

un congresista que tiene ciertas

protecciones como su inmunidad entonces

usted viene a sostener acá el tribunal

que se le habría vulnerados por su

derecho a la defensa por el solo hecho

de no haberle sido sometido a una

investigación preliminar con las

garantías de ley ante el ministerio

público

entonces yo quisiera que nos ilustre

como usted compatibiliza este tema de la

inmunidad parlamentaria de la que hasta

el momento osa usted con la exigencia

del ministerio público de someterle y

llevarle a hacerle toda una

investigación preliminar con todas las

garantías de su defensa quisiera que nos

nos dé su opinión como usted con toda

esa protección de inmunidad

parlamentaria que le blinda de ser

sometido a cualquier proceso penal en

este momento exige al ministerio público

que sí le lleve el investigue le

pregunta y le dé todas las garantías en

esta etapa preliminar

del ministerio público ya que su opinión

la magistrada en primer lugar que no es

la única relación al debido proceso

legal el hecho que el fiscal no me haya

citado si no tiene incorporado también

elementos de comisión después de la

audiencia no sé es que voy precisando

voy precisando las cosas no es la única

es hay varios atropellos más pero lo que

sí que los presionar es que si bien uno

goza de inmunidad parlamentaria porque

es un congresista estos hechos

ocurrieron hace cuatro años y durante la

investigación de los cuatro años jamás

visitado jamás me notificaron nunca me

comunicaron y me dijeron señor acá hay

una investigación preliminar el

ministerio público venga a usted a

rendir su descargo porque yo nunca

estaba comprendido en ese proceso y

cuando aparece en la noticia de ancash

del señor andrés inmediatamente el

fiscal dice vamos a levantar la

inmunidad para procesarlo tipo que me

quiere llevar un proceso si no sabe ni

mi versión si no sabe cómo he

participado supuestamente los hechos

porque la investigación nunca ha sido

comprendido eso es lo que me preocupa

que de frente me llevan a un proceso

penal y el nuevo código procesal penal

establece que hay garantías porque hoy

en día

hay una audiencia previa antes no lo es

antes el peligro iba directo a la corte

suprema a la conducción de levantar la

inmunidad hoy en día que el código es

garantista dice previa audiencia ante el

juez por eso que hemos ido al juez y por

eso que ofrecido mis pruebas de descargo

ante los cargos que me daban y por eso

que la jueza constató todo ello pero

odio pronunciarse y en algunos casos

primero dijo tiene razón y después lo

cambio dijo que lo vio acompañado el

audio de la audiencia ahí está en el

habeas corpus para que no piensen que yo

trato de sorprender al tribunal entonces

la figura mi inmunidad recién entra en

roce en el año 2014 cuando tiene

levantado y tiempo unidad entonces es

evidente que el fiscal va a decir les

quiero levantar de moneda para

procesarlo no me está diciendo para

investigar me está diciendo para hacer

una diligencia preparatoria porque él

puede tomarme mi declaración sin

necesidad de van damme limón ya él

podría enviarme un oficio y si señor

quiero tomarle su declaración

yo voy encantados le rindo me dio pero

no él quiere el proceso quiere llevar

dinero y usted sabe que en nuestro país

como en cualquier parte del mundo debe

ser procesado ya implica pues una

afectación a derechos fundamentales

gracias

vista a la causa que da al voto si

recién te damos cuenta que en las demás

causas programadas para la fecha no se

han presentado rendir el informe haber

conforme al reglamento en cuando éste

hubiera sido solicitado se da por vistas

la causa que dan al voto la audiencia ha

concluido