Справедливость: Лекция #2. Цена жизни [Гарвард]

Summary

В этом видео скрипте обсуждается утилитаризм, философское учение о том, что моральное действие оценивается по своей способности увеличивать общее счастье. Рассматриваются его преимущества и недостатки, включая возможность утилитаризма учитывать права меньшинств и личности, а также сложности с измерением и сравнением человеческих ценностей. Также затрагивается деятельность Джереми Бентам, один из основателей утилитаризма, и его взгляды на то, как определить высокие и низкие удовольствия, что влияет на моральные и правовые решения.

Takeaways

• 👋 Добро пожаловать в Гарвард на курс по справедливости, обсудим утилитаризм и его подход.
• 🛳️ Обсуждение дела королевы против Дадли и Стивенса, случай каннибализма после крушения судна.
• 📜 Джереми Бентам, философ утилитаризма, считал, что основа нравственности — умножение общего блага.
• 😊 Согласно Бентаму, счастье и польза должны превалировать над страданиями.
• 💡 Утилитаризм анализирует выгоды и затраты, применяя принцип наибольшего блага для наибольшего числа людей.
• 🚬 Пример с табачной компанией Philip Morris, которая подсчитала выгоды и затраты от курения в Чехии.
• 🚗 Пример с автомобилем Ford Pinto, где компания оценила стоимость человеческой жизни в анализе экономической эффективности.
• 💔 Противоречие утилитаризма: оценка человеческой жизни в денежном эквиваленте вызывает моральные вопросы.
• ⚖️ Джон Стюарт Милль, последователь Бентама, пытался улучшить утилитаризм, учитывая права личности и различие высоких и низких удовольствий.
• 🎭 Пример с произведениями Шекспира и развлекательными программами: различие между высокими и низкими удовольствиями.

Q & A

Какой философской концепцией задается вопрос о том, какое поступление можно считать моральным в скрипте?

В скрипте задается вопрос о моральности в рамках концепции утилитаризма, которая основывается на принципе максимизации общего счастья и умножения пользы.

Какое сравнение между разными видами удовольствий было предложено Джоном Стуартом Миллом?

Джон Стуарт Милл предлагал сравнивать высокие и низкие удовольствия, утверждая, что высокие удовольствия, такие как поэзия или искусство, предпочтительнее низким, таким как примитивные развлечения.

Что означает принцип максимизации общего счастья в утилитаризме?

Принцип максимизации общего счастья в утилитаризме подразумевает, что моральные поступки должны быть такими, чтобы привести к наибольшему количеству счастья для наибольшего числа людей.

Какие возражения были высказаны против утилитаризма в скрипте?

В скрипте были высказаны возражения против утилитаризма, в том числе его способность игнорировать права меньшинств и неспособность учитывать индивидуальные предпочтения и качественные различия между разными типами удовольствий.

Какой пример из жизни был приведен в скрипте для иллюстрации проблем утилитаризма?

В скрипте был приведен пример с колледжем, где раздельное обучение мужчин и женщин было обосновано утилитарными расчетами о расходах на горячую воду и замены матрасов.

Чему сравнивается утилитаризм в контексте оценки человеческой жизни?

В скрипте утилитаризм сравнивается с экономической оценкой человеческой жизни, когда, например, в результате аварий или террористических актов, приходится вычислять ущерб в денежном эквиваленте.

Какие вопросы поднимаются в скрипте о том, можно ли выразить все ценности в долларах?

В скрипте поднимается вопрос о том, что некоторые ценности, такие как человеческая жизнь или моральные принципы, не могут быть оценены в денежном эквиваленте и не должны сводиться к простой утилитарной оценке.

Какой пример из истории был приведен в скрипте для иллюстрации проблем сопоставимости ценностей?

В скрипте был приведен пример с крушением судна и каннибализмом, где утилитарное сопоставление жизни одного человека с выживанием нескольких других вызвало моральные сомнения.

Какие аспекты утилитаризма были обсуждены в контексте прав человека?

В скрипте обсуждались аспекты утилитаризма, такие как возможная потеря уважения к индивидуальным правам человека и необходимость сохранения справедливости, даже если это не приводит к максимизации общего счастья.

Чему сравнивается утилитаризм в скрипте с точки зрения оценки различного рода удовольствий?

В скрипте утилитаризм сравнивается с оценкой различного рода удовольствий, где высокие удовольствия, требующие большей культурной подготовки и интеллектуального усилия, противопоставляются низким, более примитивным и легкодоступным.

Outlines

00:00

📚 Философия утилитаризма и примеры ее практической применимости

В параграфе 1 обсуждается философия утилитаризма, предложенная Джереми Бентамом. Автор возвращается к обсуждению утилитарного подхода, который основывается на принципе максимизации общего благополучия. Рассматриваются аспекты, связанные с экономической эффективностью и их оценкой в долларовом эквиваленте, а также примеры из реальной жизни, таких как повышение акцизного налога на сигареты в Чехии и анализ выгод и затрат, проведенный табачной компанией Philip Morris.

05:00

💡 Дилеммы утилитаризма и оценка человеческой жизни

В параграфе 2 поднимается вопрос о том, насколько справедливым является утилитарный подход, когда он приводит к оценке человеческой жизни в денежном эквиваленте. Обсуждается история с автомобилем Ford Pinto, где компания оценивала стоимость предотвращения смертей, вызванных дефектом топливных баков. Также рассматривается критика такого подхода, которая указывает на игнорирование человеческого страдания и потери для семей потерявших близких.

10:02

🤔 Этические контроверсы утилитаризма и его ограничения

В параграфе 3 обсуждаются этические проблемы, связанные с утилитаризмом, включая возможность выражения всех ценностей в денежной форме и сопоставимость различных форм удовольствия. Рассматривается мнение о том, что утилитаризм может быть несправедливым, когда приходится учитывать только общее благо и игнорировать индивидуальные права и потребности меньшинств.

15:04

🔍 Примеры из жизни, иллюстрирующие проблему утилитаризма

В параграфе 4 даны примеры, демонстрирующие, насколько сложно иногда применять утилитаристический подход в жизни. Обсуждается ситуация с меньшинствами и их правами, а также проблема сравнения человеческих ценностей и их выражения в универсальной мере, такой как деньги. Также затрагиается тема оценки пользы и потерь в различных жизненных ситуациях.

20:05

🧐 Исследование оценки человеческих ценностей

В параграфе 5 рассматривается экспериментальный подход к изучению человеческих ценностей и их оценке. Упоминаются результаты исследования, проведенного в 1930-х годах, в котором молодые люди оценивали, за какую сумму они готовы испытать различные неприятности. Анализируются предпочтения и возмущение общества, вызванные такими экспериментами.

25:08

🤨 Критические взгляды на утилитаризм и его возможности

В параграфе 6 обсуждается критика утилитаризма, касающаяся его способности учитывать индивидуальные права и различать высокие и низкие удовольствия. Рассматривается, может ли утилитаризм быть справедливым в контексте прав человека, и примеры исторических ситуаций, где утилитарный подход мог был бы неприемлем.

30:10

🏛️ Утилитаризм и проблемы сравнения человеческих ценностей

В параграфе 7 обсуждается, насколько корректен утилитарный подход к сравнению человеческих ценностей и удовольствий. Рассматривается мнение Джона Стюарта Милля о том, что утилитаризм может и должен различать между высокими и низкими удовольствиями, несмотря на возражения против этого подхода.

35:11

🎭 Сравнение видов удовольствия и их ценности

В параграфе 8 проводится дискуссия о различии между высокими и низкими удовольствиями в контексте утилитаризма. Рассматриваются примеры из культуры и искусства, такие как произведения Шекспира и популярные телешоу, и их сравнение с точки зрения удовольствия, которое они дают зрителям.

40:12

🧠 Нейробиологические аспекты человеческого удовольствия

В параграфе 9 обсуждается нейробиологические исследования, демонстрирующие, что удовольствие может быть связано с интенсивностью ощущений, а не с их качественским уровнем. Рассматривается эксперимент с крысами, которые предпочли более интенсивное, но кратковременное удовольствие, вместо еды и воды.

45:13

🏛️ Философский подход к высшим и низким удовольствиям

В параграфе 10 обсуждается, как утилитаризм может быть использован для определения высших и низших удовольствий, и как это связано с образованием и культурным наследием. Также затрагиается тема священности прав индивида в контексте утилитаризма.

50:15

🕵️‍♂️ Справедливость и права человека в утилитаризме

В параграфе 11 затрагиается тема, как утилитаризм подходит к определению справедливости и значении прав человека. Обсуждается концепция, что соблюдение прав и справедливость в долгосрочной перспективе являются выгодными для общества, а также пример жизни и смерти Джереми Бентама, который продемонстрировал свою верность утилитаристским идеям.

Keywords

💡Утилитаризм

Утилитаризм – это философская теория морали, которая утверждает, что действия хороши или плохи в зависимости от того, насколько они способствуют общему счастью. В видео утилитаризм рассматривается как основной метод для принятия решений в области законодательства и морали, с примером применения принципа 'большего блага для большего числа людей'.

💡Джереми Бентам

Джереми Бентам – английский философ XVIII века, один из основателей утилитаризма. В контексте видео, его теории используются для анализа моральных и правовых вопросов, включая рассмотрение его подхода к оценке пользы и страданий в различных ситуациях.

💡Право личности

Право личности в видео обсуждается в контексте утилитаризма и его способности учитывать индивидуальные права и интересы в процессе поиска общего благо. Примеры из видео демонстрируют, что утилитаризм может игнорировать права меньшинств для достижения большего количества счастья для большинства.

💡Экономическая эффективность

Экономическая эффективность в видео рассматривается как метод оценки выгод и затрат, часто используемый компаниями и правительствами. В контексте утилитаризма, экономическая эффективность может приводить к сомнительным моральным выводам, таким как оценка человеческой жизни в денежном эквиваленте.

💡Форд Пинто

Форд Пинто – это автомобиль, который стал символом проблемы с топливными баками и последующих судебных разбирательств. В видео используется как пример анализа экономической эффективности, где человеческие жизни были оценены в денежном выражении, что вызвало общественное негодование.

💡Человаеческая жизнь

В видео обсуждается, как утилитаризм и экономическая эффективность могут приводить к оценке человеческой жизни в денежном эквиваленте. Это вызывает моральные вопросы о том, можно ли и следует ли измерять жизнь деньгами, и как это отражается на принятии решений о безопасности и благополучии.

💡Меньшинство

Меньшинство в видео рассматривается как группа, чьи интересы могут быть поставлены под угрозу из-за утилитарского подхода, который может игнорировать их права в пользу общего благо. Обсуждается, как утилитаризм может или не может учитывать потребности меньшинств при принятии решений.

💡Права человека

Права человека в контексте видео обсуждаются как фундаментальные свободы и права, которые должны быть защищены независимо от общего благо. В видео рассматривается, насколько утилитаризм может или не может соблюдать эти права в процессе поиска оптимального решения.

💡Эффективность

Эффективность в видео рассматривается с точки зрения утилитаризма как способность приносить максимальную пользу или счастье. Обсуждается, как это определяется и как могут быть использованы различные методы, включая экономическую оценку, для определения того, что является наиболее эффективным решением.

💡Справедливость

Справедливость в видео обсуждается как один из основных компонентов морали и права, который, с точки зрения утилитаризма, должен способствовать общему благо. В видео рассматривается, как утилитаризм может определять, что является справедливым, и как это может конфликтовать с индивидуальными правами и свободами.

Highlights

Обсуждение утилитаризма и его критики, включая анализ выгод и затрат.

Введение в жизни и философии Джереми Бентама, основателя утилитарного подхода.

Основная идея утилитаризма: максимизация общего счастья и умножение пользы.

Применение утилитаризма к индивидуальным и коллективным решениям, включая законодательство.

Анализ пользы и затрат курения в Чехии и экономический анализ, проведенный табачной компанией.

Дискуссия о том, как утилитаризм может быть использован для оценки человеческой жизни в денежном эквиваленте.

Примеры из истории, таких как автомобили Ford Pinto, демонстрирующие проблемы утилитарного подхода.

Вопрос о том, может ли утилитаризм учесть права меньшинств и личности в процессе принятия решений.

Критические взгляды на утилитаризм и его способность игнорировать потребности меньшинств.

Обсуждение о том, можно ли выразить все ценности и предпочтения в универсальной мере, такой как доллары.

Исследование Торна, где молодые люди оценивали свои желания и страхи в денежном эквиваленте.

Аргументы о том, что некоторые ценности, такие как человеческая жизнь, не могут быть оценены в денежном выражении.

Дискуссия о том, можно ли свести все удовольствия к одному уровню и измерить их в долларах.

Вопрос о том, как утилитаризм может быть применен к современным проблемам, таким как мобильные телефоны за рулем.

Обсуждение о том, может ли утилитаризм учитывать различные уровни удовольствия и их квалитативные различия.

Критический анализ утилитаризма и его способности справляться с сложными моральными дилеммами.

Введение в Джона Стуарта Милля и его попытку развивать гуманистический утилитаризм с учетом прав человека.

Милль описывает, как можно различать высокие и низкие удовольствия и влияние образования на предпочтения.

Эксперименты и обсуждения о том, какие удовольствия могут быть считаться высшими в терминах утилитаризма.

Заключение о том, что утилитаризм может быть полезным, но требует дополнительных разработок и уточнений.

Transcripts

вот сайт с шаурмой works

[музыка]

добро пожаловать в гарвард на курс

справедливость смайт он сандалом ценна

жизнь

[музыка]

в прошлый раз мы обсуждали дела королева

против дадли и стивенса известный случай

каннибализма после крушения судна

давайте вспомним какие доводы

мы приводили за и против их поступка и

вернемся к изучению утилита рисково

подхода

философа и риме и

или джереми бентамом он родился в англии

в 1748 году в 12 лет отправился в один

из колледжей оксфорда 15 взялся за

юриспруденцию его допустили в практике в

19 но band он предпочел посвятить свою

жизнь

теории законодательства и философии

морали прошлый раз мы начали разговор о

его взгляде на утилитаризм мы обозначили

главную мысль философии been to mars

в основе нравственности и морали

политическое личный должен быть

принцип умножения общего блага

общего счастья удовольствия должны

превалировать над страданиям нужно

приумножать пользу согласно бентам у

надо следовать определенной линии

рассуждений нами управляют два главных

ощущения боль и удовольствие и мы

обязаны учитывать их при формировании

мораль

каким же образом искать этот баланс

следовать принципу наибольшего благо для

наибольшего числа людей что же именно

должно перевешивать 6 согласно бентам у

счастье а если точнее

польза этот принцип применим и к

отдельным людям и к сообществу и

непосредственно к законодателям но что

такое сообщество спрашивает бентам сумма

составляющих его индивидов

а значит выстраивая политику принимая

законы

решая что справедливо граждане и

законодатели должны задать себе вопрос

если сравнить пользу от принятого

решения и сколько вы за него заплатите

верным будет в тот выбор

что обещает наибольшие общие счастье при

наименьшем страданий вот что такое при

умножении пользы

сегодня мне хотелось бы услышать

согласно в с этой логикой или нет

довольно часто утилитаристы подход

сводится к анализу выгод и затрат

который применяют компании

из а также правительство

каждый раз когда они выражают пользу в

долларовом эквиваленте и рассчитывают

предполагаемые доходы и затраты от тех

или иных мер недавно в чехии вы

задумались о том чтобы поднять акцизный

налог на сигареты

philip morris табачная компания

очень успешно продает там свои изделия

она заказала исследования анализ выгод и

затрат

курение в чехии из полученных данных

получилось установить

что курящие граждане

приносят республики неплохую прибыль как

так вышло вы правы если считаете что

жители страны несут повышенные убытки

они больше тратят на лечение болезней

которые провоцируют или стимулируют

курение но на 2 чаши весов

положительные эффекты которые стране

тоже нужно учесть по большей части с ним

относятся налоговые отчисления в бюджет

которые делают в табачные компании кроме

того

снижение расходов на здравоохранение

из-за ранней смерти по той же причине

экономия на пенсионных выплатах

а также на обеспечение проживания

пожилых граждан

так вот когда сравнили расходы и доходы

по результатам исследований оказалось

что филлип моррис

приносит чешской республике 147

миллионов долларов сокращение расходов

на проживание здравоохранения и пенсии

государства дополнительно экономить

более тысячи долларов

на каждом кого курение убивает раньше

срока такой вот расход приход всем кто

поддерживал утилитаризм это может

показаться несправедливым компанию

отчаянно полоскали в прессе и она

извинилась за бесчеловечные подсчеты

нетрудно заметить в чем проблема а

именно в том что утилитаризм способен

легко приписывать стоимость человеку и

семьям тех кто например

умер от рака легких так что там с ценой

жизни в некоторых анализах экономической

эффективности учитывается и этот

показатель так например было в случае с

автомобилем ford pinto не читали про

такое дело было в семидесятых помните

как выглядит этот форт пинта

машина кто помнит она была небольшая

компактная и очень популярная

но была проблема бак располагался

сзади и в случаях столкновений взрывался

что приводило к смертям в авариях и

серьезным травмам пострадавшие подали в

суд на ford и в процессе выяснилось что

компания давно знает о проблеме с

топливными баками

специалисты уже успели провести анализ

экономической эффективности установки

защиты на башню

которая бы предотвращало возможные

взрывы они провели анализ выгод и затрат

стоимость каждой детали чтобы автомобиль

стал безопаснее оценили в 11 долларов за

штуку

вот данные которое они представили в

суде 11 долларов за деталь

чтобы поставить их на 12 с половиной

миллионов автомобилей придется потратить

137 миллионов долларов цена безопасности

затем подсчитали доход который принесут

компании затраты на безопасность

тогда было известно количество смертей

180 каждый приписали стоимость в 200000

долларов по 67 тысяч за столько же травм

плюс стоимость ремонта и замены машин из

расчета на 2000 автомобилей попавших в

аварию на каждую машину вышла по 700

долларов

оказалось что доход составит всего сорок

девять с половиной миллионов и компания

решила ставить баки как есть надо ли

говорить что когда присяжные увидели

результаты этого анализа они пришли в

ужас и обязали forts выплатить огромные

компенсации

противоречит ли тот случай утилитаризм у

его целям компания ведь включила в свои

расчеты цену человеческой жизни так вот

кто из вас хочет высказаться в пользу

подобного анализа эффективности кто

считает что это разумно а кому кажется

что он идет против идеи наибольшего

счастья да мне кажется тут такая же

ошибка как и в предыдущем случае

человеческую жизнь оценили в денежно

эквиваленте абсолютно не учитывая такие

факторы как страдание горе и

эмоциональной травмы семьи

потери кормильца это одно но ведь они

лишились того кого любили а это больше

двухсот тысяч долларов хорошо постойте

постойте как вас зовут джо лера то тогда

джули

если 200 тысяч мало потому что не

учитывается потеря родного человека и

скольких-то лет его жизни тогда во

сколько во сколько можно было бы оценить

ущерб

думаю я вряд ли смогу назвать сумму мне

кажется в случае с человеческой жизнью

такой подход не работает

вряд ли тут уместно оценка то есть дело

не только в том что сумма малом а в том

что вообще нельзя убирать на деньги а

теперь кто считает нужно учитывать

инфляцию нужно учитывать инфляцию

вот как справедливо и так какова сейчас

цена жизни

с тех пор прошло 35 лет 2 миллиона

долларов 2 миллиона долларов по вашему 2

миллиона а как вас зовут войтек

вы так думает что с учетом инфляции

выплаты нужные щедрее

тогда бы вас в целом устроил ход мыслей

компании в этих обстоятельствах

к сожалению видимо да то есть проблема в

том что в цену назвать придется

я не уверен в конкретной сумме но да я

согласился бы с тем что в целом жизнь

можно оценить в деньгах

спасибо итак вой так тот не согласен с

джулией

она считает что жизнь человека нельзя

измерить деньгами в контексте оценки

экономической эффективности в и так

говорит что придется и надо как-то

выбирать сумму у кого еще есть мнение

кто готов защищать анализ выгоды и

затрат в том виде в котором его провели

да я слушаю мне кажется если бы ford и

другие компании не проводили таких

анализов они рано или поздно сошли бы с

дистанции потому что не смогли получать

прибыль миллионы людей лишились бы

транспорта не смогли бы ездить на работу

и кормить свои семьи так что не

проводить такой анализ будет по сути

обозначать что общий пользой

пренебрегают в этом случае отлично как

вас зовут рауль рауль

недавно изучили использование мобильных

за рулем многие так делают сейчас решают

стоит ли это запретить есть данные о том

что около 2 тысяч человек погибает в

аварии каждый год и че все из-за

телефонов притом анализ эффективности

который провели тут в гарварде показался

что польза от разговоров по телефону за

рулем

унизь и вред от аварией при определённой

цене жизни примерно одинаковы потому что

экономические выгоды огромных люди не

тратят время попусту обговаривают

рабочие вопросы заключают сделки

звонят друзьям и всякое такое не кажется

ли вам что в этом случае не совсем

корректно оценивать в деньгах

человеческую жизнь ну я думаю что если

большинство людей способны извлечь

пользу из разговоров по телефону за

рулем и это действительно в большей

степени работать на благо то это будет

необходимая жертва с точки зрения пользы

да вы истинный утилитаристы ну да да ну

что же тогда последний вопрос рауля

вспомните вой таком во сколько оценить с

человеческую жизнь

чтобы решить запрещать или телефон и за

рулем не хотелось бы называть

произвольную цифру смысле но не прямо же

так сразу

хотите всесторонне обдумать

да наверное ну по грубым оценкам что

скажете 2300 погибших и вам надо как-то

оценить их жизнь чтобы понять стоит ли

запрещать говорить по телефону за рулем

так сколько же они стоят в доллар

миллион 2 миллиона вы так считает 2

миллиона нормально цена ну может миллион

миль о да хорошо спасибо примерно таковы

спорные вопросы которые в наше время

возникают в связи с анализом

экономической эффективности когда всему

приходится присваивать цену вообще всему

теперь мне хотелось бы обратиться к

вашим возражение

не только применительно к подобному

анализу выгоды и затраты это лишь одно

из применений

утилита рижской логике на практике в

жизни но и по отношению к теории в целом

идеи что принимая законы и решая вопросы

о справедливости нужно увеличивать

общее счастье кто из вас против утилит

арийского подхода в закону и общему

благу

а кто согласен и так большинство

согласны давайте послушаем критиков до

меня настораживается что мы как будто

игнорируем нужды меньшинства просто

потому что она слабее представлена

и поэтому менее ценно чем большинство с

допустим важно наибольшее счастье длины

большего числа людей но с остальными

отрыв меньше несправедливо ситации что

их мнение не стоит учитывать что их

нужды не

жми спасибо интересное возражение вас

беспокоят проблемы и меньшинствами

да а как вас зовут кстати она так кому

есть что сказать о положении меньшинства

при таком подходе

кто хочет ответить они она сказала что

меньшинство менее ценно но это не так

ведь каждый кто попал меньшинство

равен любому человеку из большинства

просто количественные показатели

ирия перевешивают ну и в какой-то момент

приходится принимать решения и тут мне

конечно жаль тех кто меньшинстве но надо

выбирать общее благо общее благо она что

вы ответите как вы зовут энди

она что скажете я где ягода считает что

учитываются все предпочтения и возможная

польза и сторона меньшинства тоже

оценивается можете привести пример того

что вызывает ваши опасения где

утилитаризм игнорировал бы должны

отношение к нуждам меньшинствам

есть хороший пример но скажем а история

про крушение судна и каннибализм это как

раз тот случай когда убитые мальчик имел

столько же прав остаться в живых

но оказался в меньшинстве может у него

действительно было меньше шансов выжить

но это само по себе не значит что у

остальных по умолчанию было право его ты

есть только потому что при таком

варианте

большее количество людей выжила бы с

другими словами у меньшинства есть

определенные права права личности

которые нельзя попрать в угоду общему

благу

да хорошо иногда вот вам задачка

в древнем риме было развлечение христиан

бросали в колизее ко львам не

если подходить к этому с точки зрения

утилитаризма

то страдания нескольких христиан которых

мучительно рвали на части малая цена

ведь смотрите как весело римлянам когда

но и в те времена я не думаю что в наши

дни

оценивать учитывая удовольствие зритель

я не думаю что хоть один из тех кто

принимает решение скажет что

что боль одного человека превосходит

вообще сравнимо с радостью которую

испытывают да но признайте что можно

было бы собрать достаточно римлян

заходящих ся в радости чтобы перевесить

самые невыносимые мучения

группки христиан отель винах зубов и так

по сути у нас возникают два вопроса к

утилита риском у подходу

один состоит в том способен ли он

учитывать права личности и права

меньшинства

а второй касается идея о том как

посчитать с пользу предпочтение

эти ценности возможно ли это получится

ли выразить их в доллары можно ли

сводить пользу к предпочтениям и

стоимости можно ли все ценности выразить

в доллар один психолог

попытался ответить на последний вопрос

еще

тридцатые годы он попытался доказать

гипотезу утилитаризма мы можем свести

все товары

все ценности и проблемы людей к общему

знаменателю

он провел опрос молодежи получающий

социальные пособия это 1930

он раздал им описание нескольких

неприятных переживаний и спросил за

сколько бы они согласились их испытать

и записал ответы вопросы были наподобие

за какую сумму вы согласились бы вырвать

один из передних зубов за сколько

разрешили бы отрубить себе палец на ноге

отрубить с мизинчик или сколько вам надо

заплатить чтобы вы съели червяка или

переехали на ферму в канзасе или голыми

руками задушили бездомную кошку

как вы думаете на что участники опроса

согласились бы за самую большую сумму

канзас

[аплодисменты]

да именно на переезд в канзас опрошенные

сказали что навсегда переехали бы в

канзас за 300 тысяч долларов

как думаете что шло дальше по списку не

за кошку

и не за зуб и не за палец за червика

участники опроса согласились бы съесть

червяка только за 100 тысяч долларов а

как вы думаете за что просили меньше

всего не за кошку за звук во время

депрессии люди и вовсе согласились бы на

четыре с половиной тысячи долларов за

удаление зуба и так вот что торндайк

вывела своего исследования

любое желание и удовольствие

существуют каком-то объеме а значит

может измеряться как жизнь кошки собаки

или курицы полна желаний нужд

удовольствий и награды

так и жизнь человека наполнены имели

хотя наше желание и стремление сложнее и

что же все это значит

подтверждает лет опрос предположение

бентама

можно ли измерить все блага все ценности

при помощи универсальной единице или

напротив оценка отвратительных

предложений списка торндайка

предполагает обратный вывод тогда будь

что жизнь

канзас или червяк то что мы ценим и чем

дорожим нельзя оценивать согласно единой

мере

и если это так то как нам вообще

применять утилита рискую теорию морали

об этом поговорим в следующий раз

[аплодисменты]

[музыка]

хорошо теперь давайте ко второй части

опроса что из этого более высокое

наслаждение

кто за шекспира кто за

фактор страха

да бросьте вы что серьезно

[аплодисменты]

в прошлый в прошлый раз мы начали

говорить о недостатках

утилитаризма версии иеремии бентама

ходе дискуссии мы высказали два основных

возражений

во-первых утилитаризм стремясь к

наибольшим общему благу возможно не

способен в достаточной степени учитывать

право отдельного человека в наше время

идут споры а пытках и терроризме

представьте что с 10 сентября нашли

некоего человека который

предположительно обладал информацией о

планируемом террористическом акте

который убьет больше трех тысяч человек

и

на вопрос он не отвечаешь в этом случае

на ваш взгляд допустимые пытки

подозреваемого или все таки нет потому

что мы морально обязаны соблюдать права

человека

мы снова возвращаемся к проблемам первой

лекции про вагонетку и

пересадку органов чаще в каком-то смысле

и как вы помните мы обсуждали случае

анализа

соотношение доходов и затрат

многим из вас не понравилось мысль о том

что человеческую жизнь можно оценить

деньгами

что и привело нас к второму возражению

встал вопрос о том существует ли

универсальная единицы измерения

их наших ценностей сопоставим или

ценности между собой приведу вам еще

один пример из опыта это реальной

истории жизни в которой возникла

подобная проблема вопрос в том возможно

ли свести любые ценности утилита резким

представлениям без потерь сколько-то лет

назад когда я сам учился в оксфорде в

англии

колледже были разделены на мужские и

женские было раздельное обучение в то

время мужчинам нельзя было оставаться на

ночь у девушек но в семидесятых за этим

уже не следили правила нарушали

ну мне так рассказывали

концу семидесятых как раз когда я там

учился все больше людей требовали отмены

этого правила и вопрос вынесли на

обсуждение преподавателей женского

колледжа святой анны иск против

высказались пожилые сотрудницы

странице традиционной морали противники

изменений но времена уже были не те я не

постеснялись заявить о том что на самом

деле думают вместо этого они высказались

в духе утилитаризма разрешение ночевок

серьезно скажется на бюджете колледжа

вам интересно как мужчины будут мыться

тратить горячую воду заявили дамы тому

же придется чаще покупать на замену в

матрасы

эти аргументы отразились в виде

следующего компромисса девушкам

разрешалось принимать гостей мужского

пола до трех раз в неделю один это

человек или разные не говорилось при

условии

вот он компромисс при условии возмещение

расходов колледжа в размере 50 пенсов

на следующий день газеты пестрели

заголовками 50 пенсов за девушку из

колледжа святой анны такая вот

иллюстрация попытки выразить ценность в

этом случае добродетель вы стена

утилитаристы их понятиях

это к вопросу о нашем втором дом идешь

против такого подхода точнее к вопросу о

том оправдана ли утилитаризм

полагает что можно присваивать

некую универсальную меру ценностям

предполагать их сопоставимость

и выражать моральное соображение в

денежных знаках

но проблемы сопоставимости ценности есть

и другой аспект

можем ли мы оценивать предпочтение и

желание людей оставляя в стороне вопрос

о том хорошие это желание или плохие не

стоит ли ввести различие между высокими

удовольствиями и низкими

и отчасти на вопрос о качественном их

отличие можно ответить нет не стоит и

отрицательный ответ

обосновывают тем что все предпочтения

равны последователь бентама сказал бы

что

предпочтение желания важны вне

зависимости от их содержания и различий

чтобы не делала людей счастливей напомню

что для бентама значимое только

интенсивность и продолжительность

счастье и страдания так называемые

высокие удовольствие poбин тому это те

которые подразумевают более интенсивные

и длительные чувство

эту мысль отражает известная фраза игра

в блошки и не хуже поэзии если

доставляет такое же удовольствие

что такое блошки это старая игра в

которую играли дети она не хуже поэзии

как утверждал бентам и на мой взгляд это

подчеркивает еще одну мысль он как бы

отказывается оценивать чье желание выше

заведомо лучше и достойнее в этом отказе

и есть что-то притягательное

ведь кому-то нравится моцарт кому-то

мадонна кому балет а камус боулинг

так кому судить сказал бы вам сторонник

бентама кому судить какие из

удовольствий

че удовольствия выше достойнее

благороднее чем другие но за клеток

правильно ли отказаться от таких

суждений можем ли мы и вовсе обойтись

без умозаключений о том какие из

удовольствий на самом деле лучше и

достойнее других вспомните о римлянах и

христиан и

вам не понравилось что развлечение со

львами нарушает права христиан

вот еще один способ подойти к этому

вопросу стоит ли удовольствие которое

получали жители рима от этого кровавого

зрелища стоит ли такие удовольствия

примитивные жестокие и унизительные

стоит ли вообще придавать им ценность

при поисках всеобщего

общего счастья и пользы таковые

аргументы против утилитаризма по бинтам

а сейчас обратимся к тому кто попытался

развенчать эти аргументы философу джону

стюарту миллеру нам нужно рассмотреть

получилось ли у него найти убедительные

ответы на те вопросы которые у нас

возникли

джон стюарт милль родился в 1806 году

его отец джеймс милль

последователь бентама решил дать своему

сыну джону стюарту

отменные образование вундеркинд

джон стюарт милль знал латынь извините

греческих 3 года 8

латынь а в десять лет написал историю

римского права в 20 у него случился

нервный срыв

и на пять лет юноша погрузился в

депрессию от которой его избавила

встреча с харит тейлор в 25 на этой

девушке мир женился они жили долго и

счастливо и под влиянием супруги

мыслитель занялся разработкой гуманного

утилитаризма

миль пытался понять можно ли расширить

изменить утилита риски и расчеты

так чтобы в них вписался гуманистический

подход

уважение прав отдельной личности

возможность различать те самые высокие и

низкие удовольствия в 1859 мир написал

книгу освободи

о том как важно защищать права человека

и права меньшинства

а в шестьдесят первом на закате своих

дней

закончил работу утилитаризм

она в нашем списке литературы в ней

четко прописано что единственный признак

аморального поступка польза

так что с бентамом в этом он не спорит

наоборот он говорит что единственное

подтверждение того что люди чего-то

хотят

это непосредственно желание людей и так

миль согласен что единственная основа

моральных суждений реальные человеческие

желания но на 8 страниц и во 2 главе он

заявляет что утилитаризм может провести

различие между высокими и низкими

удовольствиями кто успел прочитать миля

помните в чем состоит разница между ними

как утилитаризм

может с качественной точки зрения

отделить все высокие удовольствие от

низменных недостойных

да попробовать если человек пробует одно

и другое он выбирает высокая да именно

так как вас зовут джон как подсказал нам

джон миль советует попробовать поскольку

мы не можем выйти за пределы своих

желаний предпочтений то единственное

испытание которое допускает утилитаризм

не попробовать два удовольствия это

которое вы предпочтете в итоге

и стоит считать высоким здесь во второй

главе можно найти абзац в котором миль

описывает всё о чём нам рассказал джон

по милю если одному из двух удовольствий

все или почти все кто их испытывал

отдавали решительно и предпочтение

независимо от какого-либо чувства

моральные обязанности его предпочитать

без давления извне значит это более

желательно и удовольствие а теперь

скажите что вы об этом думаете этот

аргумент работает кто думает что

работает если мы говорим о ценности

удовольствий в терминах утилитаризма а

кто считает что нет поделитесь своим

мнением хотя перед тем как обсуждать

давайте проведем опыт над заявлениями

миля

небольшой эксперимент мы посмотрим три

отрывка из разных видео первый фрагмент

монолог гамлета а за ним последуют 2

иного рода

потом выскажитесь что за мастерское

создание человек как благороден разумом

как беспределен своих способностях

обличьях и движениях как точен и чудесен

в действие

как он похож на ангела глубоким

постижением как он похож на бога

краса вселенной венец всего живущего а

что для меня это квинтэссенция проход из

людей меня не радует ни один

[аплодисменты]

вообразите мир где ваши самые жуткие

страхи обретают плоть

в каждой серии 6 участников со всей

страны отчаянно сражаются в 3 испытаниях

каждое задание настоящая проверка для

тела и духа

6 человек три испытания один победитель

фактор страха

[аплодисменты]

ну чтож приветик всем любителям железяк

flanders

ты с каких пор любишь хоть что-то

прикольное не то чтобы меня интересовало

скорость но эти шлема безопасности рамы

флажочки ох я так люблю свежий воздух и

бедолаг вон там внизу

[музыка]

эйк лет тасс ну на кой ляд

останавливаться у дом моих предков сладу

сик мне не та же мама и папа

[музыка]

не думаю что надо спрашивать что вам

интереснее симпсоны кому больше

понравились они кому шекспир а кому

фактор страха

кому эта программа нравится серьезно и

так вам намного больше нравятся симпсоны

чем чем шекспир

хорошо теперь давайте ко второй части

опроса

что из этого высокое удовольствие и

наслаждение кто за шекспира кто за

фактор страха

да бросьте вы что серьезно

ну чтож теперь давайте это обсудим мне

он показался веселее всего это понятно

но по вашему какой из этих видео

представляет высшее наслаждение

самым веселым понятно если что-то

доставляет удовольствие веселит то какая

разница если у кого-нибудь некоторые

абстрактные основания оценивать по

другим критериям понятно то есть вы

однозначно встали на сторону бентама

кому судить да и с какой стати мы ведь

можем просто отметить предпочтение да в

целом справедливо как вас зовут знает

хорошо с вами понятно итак кто считает

что помимо развлекательной ценности

симпсоны высокое удовольствие выше чем

шекспир кто же оценит шекспира выше

симпсонов давайте проголосуем что же

тогда давайте послушаем кого-нибудь из

тех для кого шекспир имеет большую

ценность

но симпсонов при этом интереснее

смотреть да мне кажется что симпсонов

смотрите силе и там все-таки шутки и все

такое но что до шекспира нам кто-то

должен объяснить что он великий

драматург и научить его читать так же

например нам нужно знать как смотреть на

полотна рембрандта то понимать их да и

как вас зовут аниша

они же вы говорите что вас кто-то научил

читать шекспира более ценным

да вы слепо соглашаетесь и голосуйте за

шекспира только потому что в культуре

или со слов учителей она ценнее

или вы в самом деле согласны с этим но в

отношении шекспира нет но вот что

касается пример osram брантон я думаю

мне бы больше понравились комиксы чем

анализировать рембрант только потому что

кто то говорит что он великий понятно

таким образом вы как бы признаете роль

давление и условности и культуры

тут нам навязывают что считать великим

успехам хорошо кто еще давайте мне

нравится симпсоны особенно в рамках

курса

а справедливости но если бы мне пришлось

всю жизнь брести за просмотром одного из

за одного из этих трех видео я бы не

хотел снова и снова смотреть один из

последних двух роликов которые нам

показали я думаю я бы с большим

удовольствием прокручивал нечто более

глубокое

обращался бы к более сложным

удовольствием и мыслям ваше имя джон что

же джон если бы вам пришлось провести

остаток своих дней на ферме в канзасе вы

бы предпочли шекспира полному сборник у

всех сезонов симпсонов вы выбрали бы

шекспира что же мы исходя из этого можем

сказать

от тесте который предложил миль человек

из двух удовольствия обязательно

выбирает высокая испробовав оба можно

привести пример с биологии до в прошлом

году нейробиологи представили результаты

опыта на крысах

они стимулировали определенную область

мозга точнее крысы могли это делать сами

чем мы занимались забывая о еде и воде

доводя себя до смерти крысы вполне

очевидно испытывали удовольствие так вот

если предоставить мне выбор между

интенсивным наслаждением и высоким

удовольствием я бы предпочел последние

отверг более примитивное я не против

интенсивно наслаждение сейчас но

я серьезно но что касается всей нашей

жизни думаю мы с вами смотрим на это

одинаково мы с вами выберем высокое

удовольствия а крысы предпочтут более

интенсивное ощущение

которые быстро кончится и отвечая на ваш

вопрос да думаю вот и доказательство

точнее не доказательство но

потенциальная причина для того что что

говорил миль что человек имея

возможность выбора предпочтет высокое

удовольствие низкому то есть вы думаете

что это подтверждает идею миля что он

что-то нащупал да хорошо а если в

аудитории

кто то кто не согласен joy считает что

наш эксперимент

опровергает предположение миля

показывает что его метод проверки

неверен и невозможно выделить высокое

удовольствие в рамках утилитаризма да

[музыка]

если благо определяется только

предпочтение между она относительно

и никакого реального определения этому

нет но в каком-то обществе симпсона по

ценят выше

а вот чтобы ценить шекспира нужно

получить какое-то образование ага то

есть вы считаете что высокие

удовольствия учат получать высшее

образование миль как раз говорил о том

что они требуют особой подготовки он

этого не отрицает но считает что получив

образование и

уровень культуры люди не только не

только научиться видеть разницу между

высокими и низкими удовольствиями но и в

итоге предпочтут первые

вторым

одно из его высказываний

гласит что лучше быть с недовольным

человеком чем счастливой свиньей лучше

быть сократом который мечется с чем

дураком который всем доволен а если

свинья и дурак с этим не согласны то

лишь в силу того что ничего другого они

не знают и так тут у нас появилась

попытка провести различие между высоким

и низким удовольствием давайте подумаем

есть выбор пойти в музее или поваляться

на диване перед теликом с панелью можно

иногда предпочесть диван со валяться

поддавшись линии и нежеланию шевелиться

но даже тогда

соблазнившись с диваном мы осознаем что

удовольствие от картин рембрандта в

музее ценней мы можем их сравнить и

понять что наслаждение от рембранта

ценнее она обращается к высшим

способностям человека что же миль

говорит

если вернуться к вопросу о правах

человека в каком-то смысле он обращается

к тем же аргументом пятой главе он

говорит подвергая критике доводы теорий

проповедующих сомнительные стандарты

справедливости не основанные на принципе

пользовали он считает справедливость

основанную на пользе главной частью

этики которые присущи более высокий

смысл и обязующий а сила мораль такая

справедливость выше

права личности также важны и все это на

основе принципов утилитаризма

справедливость это совокупность

требований морали более высоких для

общества в целом с точки зрения пользы а

значит и претендующих на обязательность

сильнее чем остальные таким образом

справедливость священна

первоочередно это нечто что нельзя

променять на меньшие но причина миль

заявляет что причины которая выдвигает

утилитаризм если мы выполняем цели людей

человечества как прогрессивного

сообщества вершить справедливость и

соблюдать права общества

выгоднее в долгосрочной перспективе вы

согласны или миль

сам того не признавая выходит за рамки

утилитарного подхода

говоря об особых

высоких удовольствиях и священность и

или особой важности

прав индивида мы с вами пока не ответили

на этот вопрос потому что для этого

говоря о правах и справедливости нам

придется разобрать и другие подходы за

пределами утилитаризма взглянуть на иные

пути решения и спросить работают ли они

а что же бентам

который проложил путь утилитаризм у как

в философии морали и права бинтом умер

85 в 1832 в лондоне вы можете его

навестить

буквально в завещании он просил

сохранить свое тело обработать с его и

выставить в университете там он сидит в

стеклянном шкафу с восковой головой

своем собственном облачение

перед смертью бентам задался вопросом в

духе своей философской концепции чем

мертвец может быть полезен тем кто пока

живет во первых решил он можно отдать

свое тело для исследования однако в

случае великого философа

лучше создать эффект реального

присутствия и таким образом вдохновлять

мыслителей будущего интересно как

выглядит чучел иеремии бентама примерно

вот так вот он да попытка мумификации

если присмотреться была неудачная так

что вместо реальной головы ему

подставили восковую но для достоверности

рядом лежит настоящая голова она лежит

на блюде

введите вот оно в чем мораль всей этой

истории наверное в том

кстати его тело выносят в зал во время

собрания администрации университетского

колледжа отмечают что он явился но не

голосует бентон философ

который был верен своим взглядом до

самой смерти и после разговора правах

продолжим следующий раз

[аплодисменты]

переведено и озвучено студией вверх

дайвер