Utilitarisme, complotisme et psychanalyse sont dans un bateau...(V.B 88)

Summary

Dans cette vidéo, l'auteur explore la relation entre l'utilitarisme et le complotisme en mettant en lumière les mécanismes psychologiques sous-jacents. Il critique l'utilitarisme pour sa fausse croyance que l'on peut prévoir les conséquences de nos actions et met en avant le rôle des heuristiques comme raccourcis cognitifs. Le discours s'étend à la scientisme, qu'il oppose à la psychanalyse, et aborde l'importance de l'introspection pour échapper aux normes rigides. L'auteur remet également en question la notion de libre arbitre dans un contexte scientifique, en soulignant les limites des modèles rationnels.

Takeaways

• 😀 L'utilitarisme repose sur l'idée que nous pouvons connaître les conséquences de nos actions, ce qui est une fausse présupposition.
• 😀 L'utilisation des heuristiques pour évaluer les situations peut être réconfortante, mais elles sont souvent perçues comme des certitudes alors qu'elles ne sont que des approximations.
• 😀 Les croyances fondées sur des heuristiques peuvent être vues comme une forme de foi, car elles ne sont pas nécessairement basées sur des faits objectifs.
• 😀 Le complotisme et l'utilitarisme peuvent être liés à travers un mécanisme psychologique où l'incertitude est projetée sur les complotistes.
• 😀 L'approche rationnelle, incluse dans la démarche scientifique, est souvent perçue comme plus fiable qu'elle ne l'est réellement.
• 😀 L'attitude utilitariste est liée à la tendance à sacrifier le pré-rationnel pour maintenir l'illusion de modèles rationnels fiables.
• 😀 Ceux qui adhèrent à des modèles utilitaristes sont souvent les plus enclins à étiqueter les autres comme complotistes, surtout en période de crise comme la pandémie.
• 😀 Les partisans de l'utilitarisme ont tendance à rejeter des approches non scientifiquement prouvées, comme la psychanalyse, même en présence de preuves de son efficacité.
• 😀 La science peut parfois être utilisée comme un 'doudou' psychologique, un moyen de se rassurer plutôt que de chercher une vérité objective.
• 😀 Le libre arbitre ne peut être modélisé selon la science, car cela signifierait qu'il n'est plus véritablement libre, mettant en lumière les limites de la démarche scientifique.

Q & A

Qu'est-ce que l'utilitarisme et pourquoi l'auteur le critique-t-il ?

L'utilitarisme est une théorie éthique qui suggère que l'on doit maximiser le bien-être global. L'auteur le critique car il présuppose que nous pouvons connaître toutes les conséquences de nos actions, ce qui est faux. Selon lui, c'est une impasse, car même les meilleures heuristiques ne permettent pas de prédire parfaitement les résultats.

Quelles sont les limites des heuristiques selon l'auteur ?

Les heuristiques sont des raccourcis cognitifs qui nous aident à prendre des décisions, mais elles ne sont pas infaillibles. L'auteur souligne que nous oublions souvent que ce sont des approximations, et leur fiabilité est souvent surévaluée.

Comment l'auteur relie-t-il l'utilitarisme au complotisme ?

L'auteur associe l'utilitarisme au complotisme en expliquant que les utilitaristes, tout comme les complotistes, se rassurent avec des modèles erronés ou incomplets de la réalité. Le complotisme, selon lui, permet de projeter nos incertitudes sur d'autres, tandis que l'utilitarisme repose sur des certitudes illusoires.

Pourquoi l'auteur évoque-t-il le sacrifice girardien dans ce contexte ?

Le sacrifice girardien fait référence à la théorie du sociologue René Girard, selon laquelle pour maintenir un système ou une croyance, il faut sacrifier quelque chose ou quelqu'un. L'auteur applique cette idée à l'utilitarisme et au complotisme, suggérant que l'un sert à maintenir l'autre en équilibre, comme un bouc émissaire.

Quel rôle la théorie du complot joue-t-elle selon l'auteur dans la société ?

La théorie du complot permet de désigner des boucs émissaires, souvent perçus comme plus incertains ou chaotiques que les autres, créant ainsi une illusion de sécurité pour ceux qui rejettent cette vision. Cela sert à maintenir la stabilité des croyances dominantes et à projeter nos incertitudes sur des groupes extérieurs.

Que critique l'auteur au sujet de l'usage de la science dans la société moderne ?

L'auteur critique l'usage de la science comme un simple 'doudou' psychologique. Il suggère que certaines personnes utilisent la science pour se rassurer plutôt que pour comprendre véritablement le monde, et qu'elles rejettent des approches alternatives comme la psychanalyse malgré les preuves de son efficacité.

En quoi la psychanalyse est-elle perçue différemment par l'auteur et les scientistes ?

L'auteur défend la psychanalyse en expliquant qu'elle peut être efficace, même si ce n'est pas son objectif principal. En revanche, les scientistes rejettent souvent la psychanalyse, arguant qu'il manque des preuves scientifiques, ce qui démontre selon l'auteur un manque d'honnêteté scientifique et une préférence pour des modèles rassurants.

Comment l'auteur définit-il l'anarchisme épistémologique ?

L'anarchisme épistémologique, selon l'auteur, est la reconnaissance que toutes les subjectivités sont valables. Il s'agit d'accepter que la vérité et la connaissance sont relatives et que chacun peut avoir une perspective légitime de la réalité.

Quel est le lien entre le libre arbitre et la démarche scientifique selon l'auteur ?

L'auteur explique que, selon la démarche scientifique réductrice, le libre arbitre est souvent nié en raison de l'idée que nos décisions peuvent être anticipées par des expériences scientifiques. Il réfute cette idée, soulignant que le libre arbitre ne peut être modélisé sans perdre son essence même, car il dépend de la liberté individuelle.

Pourquoi l'auteur pense-t-il que certaines personnes rejettent le libre arbitre et la psychanalyse ?

L'auteur suggère que ceux qui rejettent le libre arbitre et la psychanalyse cherchent à maintenir des certitudes rassurantes. Leur rejet de ces concepts vient de leur volonté de réduire l'incertitude et d'éviter de confronter la complexité de la subjectivité humaine et de l'existence.