La liberté (partie 1) - Philosophie - Terminale - Les Bons Profs

Summary

Le script explore la notion de liberté, en la distinguant entre liberté d'action et liberté intérieure. Il aborde la liberté comme l'absence d'obstacles et examine les idées de Hobbes sur la liberté dans l'état de nature et l'état civil. Bien que la loi puisse limiter la liberté individuelle, elle garantit la sécurité, essentielle à la liberté. La discussion s'étend sur la liberté positive et négative, avec une comparaison entre dictature et démocratie, et la réflexion de Benjamin Constant sur la liberté des anciens et des modernes. La société, selon l’auteur, offre la véritable liberté à travers la participation politique et les droits individuels.

Takeaways

• 😀 La liberté d'action se définit négativement comme l'absence d'obstacles. Être libre, c'est ne pas être empêché dans ce que l'on veut faire.
• 😀 Selon Hobbes, la liberté se définit comme l'absence d'opposition, et s'applique aussi bien aux créatures inanimées qu'à l'homme.
• 😀 La liberté n'est pas identique à la puissance. Par exemple, ne pas pouvoir courir à 100 km/h n'est pas un manque de liberté, mais un manque de puissance.
• 😀 Dans l'état de nature, l'homme a un droit illimité sur tout, mais il est constamment menacé par les désirs des autres. Cela crée de l'insécurité.
• 😀 L'État civil, avec ses lois, limite la liberté individuelle, mais elle permet une plus grande sécurité et préserve la liberté collective.
• 😀 La loi ne doit pas être vue comme une entrave à la liberté, mais comme une condition nécessaire à la liberté, car elle garantit la sécurité et la stabilité.
• 😀 Dans la société moderne, les lois et infrastructures (routes, hôpitaux, etc.) permettent à l'homme de se libérer des contraintes naturelles et d'agir librement.
• 😀 La liberté de l'homme dans la société est collective, elle ne peut exister que lorsqu'il s'associe à d'autres individus pour créer un cadre commun.
• 😀 On distingue deux types de liberté : la liberté négative (absence d'empêchement) et la liberté positive (capacité d'agir, de participer à la vie politique).
• 😀 Dans une dictature, la liberté est essentiellement négative, tandis que dans une démocratie, elle est positive, incluant la possibilité d'influencer la politique et de participer à l'élaboration des lois.
• 😀 Benjamin Constant distingue la liberté des anciens, qui est active et politique, de la liberté des modernes, qui se concentre sur la sphère privée et l'absence d'interférences extérieures.

Q & A

Comment Hobbes définit-il la liberté ?

Pour Hobbes, la liberté se définit négativement comme l'absence d'obstacles. Être libre signifie ne pas être empêché de faire ce que l'on peut faire, en fonction de ses capacités physiques et intellectuelles.

Quelle distinction Hobbes fait-il entre la liberté et la puissance ?

Hobbes distingue la liberté de la puissance en soulignant que la liberté n'est pas de faire tout ce que l'on veut, mais de ne pas être empêché de faire ce que l'on peut faire. La puissance, en revanche, est la capacité réelle d'accomplir une action, comme courir à 100 km/h, ce qui dépend des capacités physiques.

Qu'est-ce que Hobbes suggère concernant la liberté dans l'état de nature par rapport à l'état civil ?

Hobbes suggère qu'à l'état de nature, l'homme possède une liberté illimitée, mais il vit constamment sous la menace des autres. Dans l'état civil, bien que la liberté soit limitée par les lois, ces dernières assurent la sécurité, ce qui permet à l'homme d'être véritablement libre.

Comment Hobbes justifie-t-il la nécessité de lois pour garantir la liberté ?

Hobbes justifie la nécessité des lois en affirmant que, bien qu'elles limitent la liberté individuelle, elles garantissent la sécurité, qui est une condition essentielle pour exercer la liberté. Sans loi, l'homme serait constamment menacé par les actions des autres.

Selon Hobbes, pourquoi l'homme est-il plus libre dans la société que dans la nature ?

Hobbes soutient que l'homme est plus libre dans la société car celle-ci offre des infrastructures, des services et une sécurité qui permettent à l'individu de se libérer des contraintes et des dangers inhérents à la nature.

Qu'est-ce que la liberté positive et la liberté négative selon Hobbes et les auteurs contemporains ?

La liberté négative est l'absence d'obstacles, où l'individu est libre de faire ce qu'il veut dans la limite de ses capacités. La liberté positive, quant à elle, désigne la capacité d'agir, de participer à la vie publique et d'influencer les lois, comme dans une démocratie.

Qu'est-ce que Benjamin Constant entend par 'la liberté des anciens' et 'la liberté des modernes' ?

Benjamin Constant distingue la liberté des anciens, caractérisée par une participation active à la vie politique (liberté positive), et la liberté des modernes, qui se concentre sur l'absence d'entrave à la sphère privée, où l'individu est libre de penser et d'agir sans interférences de l'État, tant qu'il ne nuit pas à autrui.

Quelles différences y a-t-il entre une dictature et une démocratie en termes de liberté ?

Dans une dictature, la liberté est principalement négative, l'individu n'étant pas empêché de faire ce que la loi autorise. En revanche, dans une démocratie, la liberté est à la fois négative et positive, car en plus de l'absence d'entrave, l'individu a la possibilité de participer activement à la vie politique et à la création des lois.

Pourquoi la liberté individuelle est-elle perçue différemment dans les sociétés modernes par rapport aux sociétés antiques ?

Dans les sociétés antiques, la liberté était liée à la participation à la vie politique, une liberté active. Dans les sociétés modernes, en revanche, la liberté est perçue comme la protection de la sphère privée, où l'individu a le droit d'agir librement dans ses choix personnels tant qu'il respecte la liberté des autres.

Comment la société moderne peut-elle risquer de réduire la liberté à sa dimension négative ?

Dans la modernité, la liberté peut se réduire à la liberté négative si les citoyens se concentrent uniquement sur l'absence d'entrave et négligent leur rôle actif dans la vie politique. Cela pourrait entraîner un désintérêt pour la capacité d'agir, d'entreprendre et de participer à la modification du politique.