La caída del Imperio romano

Summary

El texto ofrece una extensa reflexión sobre la caída del Imperio Romano de Occidente, explorando diversas teorías y factores que contribuyeron a su decadencia. Se mencionan causas como la concentración de riqueza en manos de pocos, la lucha por el poder entre las élites romanas, y la pérdida de territorios y recursos económicos vitales. Además, contrasta la situación del Imperio Romano de Occidente con el de Oriente, que sobrevivió mil años más. La narración también aborda la eficacia del ejército romano y el papel del cristianismo en la sociedad. Finalmente, el texto sugiere que fue la ambición desmedida por el poder y la falta de unidad en momentos críticos lo que llevó a la ruina del Imperio Romano de Occidente, en lugar de factores económicos o demográficos.

Takeaways

• 🏛️ La decadencia del Imperio Romano del Occidente no fue inevitable; existió un crecimiento económico y demográfico hasta el siglo IV.
• 📈 A pesar de algunas áreas experimentando declive, el Imperio Romano del siglo IV era próspero y tenía una de las poblaciones más grandes de la época.
• 🌾 La agricultura y el comercio eran fundamentales para la prosperidad del Imperio, con expansión de las zonas cultivables y un comercio extenso y eficaz.
• 📊 El Imperio Romano contaba con una logística y organización impresionantes, capaz de brindar alimentos a ciudadanos en áreas lejanas y garantizar la supervivencia de la población.
• 💪 El ejército romano seguía siendo una fuerza eficaz y disciplinada hasta el final del Imperio, con reclutas de las propias provincias romanas.
• ⚖️ La desigualdad económica y la acumulación de riqueza en pocas manos contribuyeron significativamente a la instabilidad y la decadencia del Occidente.
• 🤝 La mejora de las relaciones entre el ejército y la población, así como la integración de bárbaros en las estructuras militares, fortalecieron el Imperio en algunos aspectos.
• 👑 El liderazgo imperial desempeñó un papel crucial, con el emperador siendo la figura central en la religión y la política, y la lucha por el poder entre él y los generales y la aristocracia.
• 🌍 La diferencia entre el Oriente y el Occidente romano se evidencia en la gestión de los recursos y la capacidad del emperador para mantener el control militar contra la concentración de poder en manos de unos pocos en Occidente.
• 🏙️ La pérdida de territorios clave como África fue un golpe fatal para el Occidente, afectando gravemente sus ingresos y la capacidad de reclutamiento de soldados.
• ⚔️ La fractura final del Imperio Romano de Occidente fue el resultado de una combinación de factores internos, incluyendo la ambición desmedida por el poder y la riqueza por parte de la élite.

Q & A

¿Cuál fue la situación de Roma en el año 472?

En el año 472, Roma estaba en ruinas, con ciudadanos escuálidos luchando y muriendo entre las ruinas de los grandes edificios. Los mercenarios bárbaros intentaban tomar el Palatino, y la ciudad, que había sido rica y próspera, se había convertido en un matadero arruinado.

¿Cuál fue la población de Roma en el año 357?

En el 30 de abril de 357, Roma contaba con unos 800,000 habitantes, siendo una de las ciudades más esplendorosas de la época.

¿Cómo describirías el crecimiento demográfico y la expansión agrícola del Imperio Romano en el siglo IV?

El crecimiento demográfico y la expansión agrícola del Imperio Romano en el siglo IV se caracterizan por una fuerte expansión de las zonas cultivables a regiones marginales y un aumento significativo de la población en varias regiones, como Britania, donde sería el siglo más próspero del periodo romano.

¿Cómo contribuyó el comercio y la logística del Imperio Romano al bienestar de la población?

El comercio y la logística del Imperio Romano permitían la redistribución de alimentos y recursos entre las diferentes regiones del imperio, compensando sequías o desastres en una con cosechas favorables en otras. Esto se lograba con una infraestructura que incluía campos cultivables, naves, instalaciones portuarias, molinos y hornos, y funcionarios que gestionaban la distribución.

¿Por qué no se puede atribuir la caída del Imperio Romano de Occidente a factores económicos o demográficos?

No se puede atribuir la caída del Imperio Romano de Occidente a factores económicos o demográficos porque, a pesar de ciertas disminuciones locales, en su conjunto, el imperio experimentó prosperidad económica y crecimiento demográfico en el siglo IV y principios del siglo V.

¿Cómo influyó la religión cristiana en la estabilidad del Imperio Romano?

La religión cristiana, al convertirse en la religión mayoritaria y oficial del imperio, actuó como un elemento aglutinador y estabilizador más que como un disgregador o debilitador. El emperador, considerado la imagen corpórea de Cristo en la tierra, fijaba el dogma y convocarba el Concilio, contribuyendo a la cohesión religiosa y social.

¿Qué factores contribuyeron a la sobrevivencia del Imperio Romano de Oriente durante más de 1000 años después de la caída del Occidente?

El Imperio Romano de Oriente sobrevivió debido a una mejor distribución de la fuerza militar, que permitió al emperador mantener el control y evitar que un solo generalísimo tuviera demasiado poder. Además, una mayor diversidad económica y una clase media más fuerte ayudaron a mantener la estabilidad.

¿Por qué el Imperio Romano de Occidente no pudo mantener su poder y prosperidad?

El Imperio Romano de Occidente no pudo mantener su poder y prosperidad debido a una serie de factores, incluyendo la concentración de riqueza en muy pocas manos, la lucha desmedida por el poder entre las élites, y la falta de recursos para mantener una fuerza militar capaz de proteger el imperio de las invasiones bárbaras.

¿Cómo describirías la situación económica de Roma en el año 425?

En el año 425, Roma enfrentaba una situación económica crítica. A pesar de que algunas familias de la nobleza romana poseían grandes riquezas, equivalentes al sueldo anual de más de 60,000 soldados, el occidente romano tenía que reducir a la mitad el número de sus tropas debido a la falta de fondos, lo que afectaba directamente la seguridad y la capacidad de la región para resistir invasiones.

¿Qué sucedió en Roma en el año 472?

En marzo de 472, Roma, ya despoblada y saqueada anteriormente, vio cómo sus propios ciudadanos y soldados arruinaban aún más la ciudad en una lucha fratricida. Este evento marcó el final del Imperio Romano de Occidente, que se redujo a Italia y algunas provincias marginales.

¿Cuáles fueron las consecuencias de la muerte del general Aecio en 454?

La muerte de Aecio, el generalísimo del Imperio Romano de Occidente, en 454, dejó al imperio sin una figura militar fuerte capaz de unificar y liderar a las fuerzas contra las invasiones bárbaras. Esto contribuyó significativamente a la desestabilización y la eventual caída del imperio.

Outlines

00:00

🏛️ La caída del Imperio Romano de Occidente

Este párrafo describe la situación desoladora de Roma en el año 472, donde ciudadanos y soldados luchan entre sí en medio de las ruinas de la ciudad. Se menciona cómo la ciudad, que fue rica y próspera, se convirtió en un matadero. Además, se explora la pregunta de por qué un imperio tan poderoso como el romano cayó, y se mencionan varias teorías, desde la contaminación del agua hasta la decadencia demográfica. Se destaca que la parte oriental del imperio sobrevivió y prosperó por mil años más, lo que lleva a la reflexión de qué factores contribuyeron a la caída del occidente y la supervivencia del oriente.

05:01

📏 El crecimiento y la prosperidad del Imperio Romano en el siglo IV

Este párrafo aborda el contraste entre la imagen común de decadencia en el siglo IV y los avances reales que experimentó el Imperio Romano en ese período. Se destaca que, a pesar de las crisis previas, el Imperio experimentó un crecimiento demográfico, expansión agrícola y comercial, y un poderío militar. La arqueología ha demostrado una expansión de las zonas cultivables y una prosperidad en regiones como Britania y el África del Norte. Además, se menciona la importancia de la logística y la capacidad redistributiva del Estado romano para asegurar la provisión de alimentos a lo largo del Imperio.

10:05

🛡️ La efectividad del ejército romano y su composición

Este párrafo habla sobre la eficacia del ejército romano, a pesar de su composición etnicamente diversa. Se enfatiza la importancia de la disciplina y el adiestramiento, más allá de la procedencia étnica de los soldados. Se menciona la victoria del emperador Juliano en la batalla de Estrasburgo y cómo la mayoría de los reclutas eran de provincias romanas. Además, se discute la participación de federados y el control que los emperadores romanos tenían sobre el ejército, contrastando con la situación en el occidente del Imperio donde los poderosos magistrados militares podrían desafiar la autoridad imperial.

15:05

💰 La desigualdad económica y la lucha por el poder en el Imperio

Este párrafo explora los factores económicos y sociales que contribuyeron a la caída del Imperio Romano de Occidente. Se describe el desequilibrio en la distribución de la riqueza, con una aristocracia senatorial que acumulaba gran parte de la tierra y los ingresos. Se contrasta esta situación con la del Imperio de Oriente, donde las posesiones imperiales eran más extensas y equitativamente distribuidas. Se menciona cómo esta desigualdad y la lucha por el poder entre las élites romanas contribuyeron a la debilitación del Imperio y a su incapacidad para hacer frente a los invasores.

20:08

🌍 La pérdida de África y sus consecuencias para el Imperio

Este párrafo se enfoca en la importancia de África para el Imperio Romano de Occidente y cómo su pérdida, debido a la falta de acción frente a los invasores y la enfocada lucha por el poder, resultó en una pérdida catastrófica para el Imperio. Se destaca que África proporcionaba la mayor parte de los ingresos del Imperio, y su pérdida significó una disminución drástica en los recursos disponibles. A pesar de las victorias militares como la de los campos cataláunicos, la falta de recursos económicos llevó al debilitamiento del ejército y la imposibilidad de sostener el Imperio.

25:09

⚔️ La concentración del poder militar y la caída del Occidente

Este párrafo analiza la estructura de mando militar y cómo la concentración del poder en Occidente en manos de un solo generalísimo contribuyó a la inestabilidad y la caída del Imperio. Se contrasta con la situación en Oriente, donde el poder estaba más equitativamente distribuido entre varios generales, lo que permitió al emperador mantener un control más efectivo. Se menciona el asesinato del general Aecio y cómo la rivalidad y la lucha por el poder entre las élites romanas contribuyeron a la desunión y la decadencia del Imperio Romano de Occidente.

📚 La visión crítica de la historia de España

Este párrafo cambia de tema y aborda la historia de España, mencionando eventos y figuras históricas que han dejado una marca oscura en el país. Se habla de la Inquisición, el Duque de Alba, Felipe II y los genocidios en América, y cómo la historia de España, al igual que todas las historias nacionales, tiene sus capítulos negros. Sin embargo, se diferencia la historia negra de la 'leyenda negra', y se menciona el trabajo de Javier Rubio Don, quien aborda clichés y temas tangenciales, ofreciendo una revisión exhaustiva y crítica de la historia española.

Keywords

💡Caída del Imperio Romano de Occidente

La caída del Imperio Romano de Occidente se refiere al colapso del poder político y militar romano en la mitad occidental del Imperio. Este proceso fue gradual y se extendió sobre varios siglos, pero el punto culminante fue en el año 476 d.C., con la deposición del último emperador romano en Occidente, Rómulo Augustulo. En el video, se explora la complejidad de los factores que llevaron a esta caída, incluyendo la lucha por el poder entre las élites, la concentración de riqueza en pocas manos y la falta de recursos para mantener una fuerza militar efectiva.

💡Lucha por el poder

La lucha por el poder se refiere a la competencia desesperada y a menudo violenta entre los miembros de la élite romana por obtener y mantener el control político. En el contexto del video, esta lucha se destaca como un factor crucial en la debilidad del Imperio Romano de Occidente, donde las ambiciones personales llevaron a la desunión y a la falta de defensa frente a los invasores.

💡Concentración de riqueza

La concentración de riqueza describe la acumulación desproporcionada de recursos y propiedad en manos de una minoría. En el video, se menciona que en el Imperio Romano de Occidente, la aristocracia senatorial acumuló la mayoría de la tierra fértil, lo que resultó en un desequilibrio económico y social que contribuyó a la debilidad del imperio.

💡Emperador Juliano

El emperador Juliano, mencionado como Juliano de Constantinopla, fue un emperador romano del siglo IV conocido por sus esfuerzos por revitalizar los valores clásicos y por sus batallas contra los bárbaros. En el video, se destaca su victoria en la batalla de Strasbourg y cómo su liderazgo demuestra que los soldados romanos, independientemente de su origen étnico, eran formidables debido a su disciplina y adiestramiento.

💡Desmedida ambición

La desmedida ambición se refiere a la avaricia y el deseo desmedido de poder, riqueza y estatus. En el video, se argumenta que esta ambición fue una de las fuerzas destructivas que contribuyeron a la caída del Imperio Romano de Occidente, ya que llevó a la élite a actuar en su propio interés en lugar del bien del imperio.

💡Ejército Romano

El Ejército Romano fue una de las fuerzas militares más eficientes y temidas de la antigüedad, conocido por su disciplina, adiestramiento y tácticas de guerra. En el video, se discute cómo, a pesar de las victorias en el campo de batalla, la falta de recursos financieros para mantener al ejército impidió su capacidad para defender el imperio y fue un factor clave en su eventual caída.

💡Aristocracia Senatorial

La aristocracia senatorial romana estaba compuesta por las familias más adineradas y poderosas del Senado. En el video, se describe cómo esta clase dirigente acumuló una gran cantidad de riqueza y tierras, lo que llevó a un desequilibrio socioeconómico que debilitó al Imperio Romano de Occidente y contribuyó a su caída.

💡Invasores Bárbaros

Los invasores bárbaros se refiere a las tribus no romanas que atacaron y eventualmente conquistaron las diferentes regiones del Imperio Romano de Occidente. A pesar de ser repetidamente vencidos por el ejército romano, como se menciona en el video, su presión constante y la falta de recursos romanos para defenderse contribuyeron significativamente a la caída del imperio.

💡Imperialismo Romano

El imperialismo romano fue la expansión del poder y la influencia romana a través de la conquista y la colonización. En el video, se hace referencia a la magnificencia y el esplendor del Imperio Romano en su apogeo, contrastando con su declive y caída, y se exploran las consecuencias de sus políticas de expansión a largo plazo.

💡Desigualdad económica

La desigualdad económica se refiere a la disparidad en la distribución de recursos y riqueza dentro de una sociedad. En el video, se argumenta que esta desigualdad fue un factor contribuyente a la debilidad del Imperio Romano de Occidente, ya que la concentración de riqueza en pocas manos dejó a la mayoría de la población empobrecida y al estado con recursos insuficientes.

💡Magister Militum

El Magister Militum, o 'Generalísimo', era el rango más alto en el ejército romano y la persona que ostentaba este título tenía un control significativo sobre las fuerzas armadas. En el video, se discute cómo la concentración de poder militar en manos de un solo individuo en Occidente, en contraste con la división de poder en Oriente, contribuyó a la inestabilidad y la eventual caída del Imperio Romano de Occidente.

Highlights

En marzo de 472, entre las ruinas de Roma, se libran combates y se muere, simbolizando el declive del poder romano.

El emperador legítimo Antemio lidera una guerra civil desesperada para evitar su destitución por Ricimero.

70 años antes, Roma era la ciudad más rica y deslumbrante del mundo; ahora es un matadero arruinado.

La caída del Imperio Romano de Occidente ha sido objeto de más de 200 hipótesis distintas por parte de los historiadores.

La contaminación del agua por plomo en las cañerías es una de las teorías menos probables sobre la caída del Imperio.

El Imperio Romano de Oriente sobrevivió 1000 años más que el de Occidente, presentando una extraordinaria estabilidad.

El crecimiento demográfico y la expansión agrícola marcan el siglo IV para el Imperio Romano.

Britania (hoy Inglaterra y Gales) alcanza su punto más próspero durante el siglo IV.

El África del Norte no volverá a alcanzar los niveles de prosperidad del año 400 hasta el siglo XIX.

A pesar de la disminución en algunas regiones, el Imperio Romano experimentó prosperidad económica y crecimiento demográfico en el siglo V.

Las ciudades de Alejandría, Antioquía, Constantinopla y otros experimentaron un notable crecimiento y esplendor en el siglo V.

El Imperio Romano contaba con una logística y capacidad redistributiva que permitía compensar sequías en una región con cosechas de otras.

Roma era alimentada con trigo, aceite de oliva y salazones africanas, demostrando una logística impresionante.

Las teorías que culpan al socialismo o las entregas gratuitas de alimentos por la ruina del Imperio son refutadas por la evidencia histórica.

El ejército Romano mantuvo una alta disciplina y adiestramiento, lo que le permitió cosechar más victorias que derrotas hasta el 451 d.C.

La mayoría de los reclutas de los ejércitos romanos en los siglos IV y V eran de las provincias romanas, no de tribus bárbaras.

Los emperadores teodosio I y Valentiniano III contaban con el auxilio de federados, pero estos no estaban integrados en las unidades romanas.

La concentración de riqueza en pocas manos y la lucha por el poder por parte de las élites romanas contribuyeron significativamente a la caída del Imperio de Occidente.

La pérdida de África fue un golpe fatal para el Imperio Romano de Occidente, ya que representaba más del 60% de sus ingresos.

El último emperador de Occidente, Rómulo Agustulo, fue deposed en el 476, marcando el final del Imperio Romano de Occidente.

El Imperio Romano de Oriente logró mantener el control del poder militar, evitando la concentración de poder en una sola figura.

La desmedida ambición de oro y poder por parte de los emperadores, senadores y generales romanos llevó al Imperio Romano de Occidente a su ruina.

Transcripts

marzo de

472 entre las ruinas de los grandes

edificios de Roma se combate y se muere

grupos de escuálidos ciudadanos se

encaraman sobre pilas de escombros que

no a mucho Fueron magníficos edificios y

arrojan pedazos de marmórea y hermosas

estatuas a Los mercenarios bárbaros que

tratan de abrirse paso hasta el

palatino son las sangrientas despiadadas

luchas de una patética guerra civil en

la que el emperador legítimo antemio

encabeza a los funcionarios y a los

ciudadanos para evitar que su magister

peditum ina esenti ricimero lo deponga

la ciudad que 70 años atrás seguía

siendo la más rica populosa y

deslumbrante del orbe es ahora un

arruinado matadero

hambrientos vecinos de Roma pelean

denodadamente contra unos 6,000

mercenarios bárbaros Exacto unos pocos

miles a esto se reducían ahora las

fuerzas de unos romanos que hacia el año

400 aún listan en sus ejércitos

occidentales a 300,000 soldados y 23,000

marineros nadie podía saberlo aún pero

aquel desolador año de

472 estaba a tan solo 4 años del final

Roma se moría y sus gentes ajenas a su

propio fin continuaban matándose entre

sí para sostener las ambiciones

personales de sus

dirigentes Pero qué había pasado por qué

cayó un imperio tan poderoso esa

pregunta ha desquiciado a muchos

historiadores que han formulado más de

200 hipótesis distintas Para responderla

algunas de ellas son tan singulares y

esperpéntica como la que señala como

culpable a la contaminación del agua por

el plomo de las cañerías y y que parece

ignorar que solo el 5% de la población

del imperio como mucho se abastecía de

agua conducida por tales medios otras en

fin hacen hincapié en una supuesta

decadencia demográfica en la

barbarizados como Generalmente ignorado

fue la pars occiden is del imperio de

los romanos la que cayó la otra la pars

orientis no solo sobrevivió 1000 años

más sino que lo hizo durante siglos con

extraordinaria buena salud y

manteniéndose hasta

1180 como una de las potencias

principales del Viejo Mundo Así que la

gran pregunta no Debería ser por qué

cayó el Imperio Romano de occidente sino

por qué oriente sobrevivió o dicho de de

otro modo qué fue lo que Oriente hizo

bien y occidente mal para poder

contestar debemos de echar un vistazo a

la situación Real del imperio en el

siglo precedente a su caída el cuarto un

siglo que en las enciclopedias

documentales vídeos de YouTube y Obras

no especializadas siguen dibujando como

un siglo de decadencia que hizo

Inevitable la caída de Roma fue

realmente así el 30 de abril del año

357 el emperador constancio entró

triunfalmente en Roma en esos días la

ciudad eterna aún contaba con unos

800,000 habitantes y superaba con mucho

en esplendor a urbes como Alejandría

Constantinopla antioquía o tesalónica

para ese entonces el Imperio hacía ya

mucho que había dejado atrás la crisis

del siglo I y vivía en una fase de

crecimiento demográfico expansión

agrícola y comercial y poderío militar

en efecto en los últimos años la

arqueología ha demostrado que a partir

de fines del siglo I Se asiste a una

fuerte expansión de las zonas

cultivables que ahora siglo I se

extienden a regiones hasta entonces

marginales como el norte de Siria el

sureste de Jordania el desierto del negf

en Israel o las resecas regiones

situadas al pie de los montes nafus en

Libia o del Atlas en Argelia y tunicia

de hecho en algunas regiones del imperio

Como por ejemplo en Britania hoy

Inglaterra y gales el siglo I será el

siglo más próspero y el que alcanzó más

población en todo el periodo Romano más

aún Britania no volvería a estar tan

poblada ni alcanzaría tal grado de

prosperidad hasta inicios del siglo xiv

1000 años más tarde y si el dato ya

parece apabullante consideremos el

siguiente África del Norte El África

romana no alcanzará los niveles de

prosperidad que tenía hacia el año

hasta el siglo XIX cierto es también que

otras regiones del imperio

experimentaron en el siglo vi cierta

decadencia con respecto a lo que en ella

se vivió en el siglo II de hecho en

muchos lugares de hispania y en algunos

otros del occidente Romano asistimos a

una disminución del tamaño de las

ciudades y a una menor actividad

económica pero son datos locales el

Imperio Romano del siglo I contaba con 4

millones de kmet cuad y más de 60

millones de habitantes era el Imperio

más grande y poblado de su tiempo mucho

más que China la India de los gupta o la

Persia sasánida y en un imperio tan

grande lo que cuenta es el conjunto y el

conjunto arrojaba dos resultados

inapelables en el siglo vi prosperidad

económica y crecimiento demográfico y

por eso Aunque algunas ciudades y

regiones menguaron la mayoría y las más

importantes crecieron a Alejandría

antioquía Constantinopla rávena tréveris

arlés Jerusalén Milán Cartago

experimentaron crecimientos notables y

alcanzaron su máximo esplendor en estos

años y Egipto África del norte Asia

menor Grecia y los balcanes Italia

septentrional la mayor parte de las

galias Britania vivieron un

significativo a auge económico de hecho

el clima era favorable en líneas

generales

se vivía el mejor momento del llamado

óptimo climático Romano y además el

Imperio era tan vasto y contenía tantas

regiones climáticas en su interior que

una sequía un desastre en una de ellas

podía ser compensado con las cosechas

favorables que se daban en las demás

algo que el gran comercio y la capacidad

logística y redistributiva del Estado

Romano hacía posible y que no volvería a

serlo hasta la Edad Moderna y en no

pocos lugares hasta la

contemporánea por ejemplo hacia el año

419 Roma era alimentada con trigo aceite

de oliva y salazones africanas 3700

naves de todos los tamaños se dedicaban

cada año a trasladar los productos de la

nonna africana trigo aceite y carne

salada a Roma en esta última había

inscritos ese año 120,000 beneficiarios

cabezas de familia que recibían entregas

gratuitas de alimentos somos conscientes

de la logística y organización

necesarias para acometer tal empresa

Campos cultivables en África naves para

transportar los productos instalaciones

portuarias barcazas para hacer subir los

víveres por el río Tiber molinos y

hornos para moler el trigo y hornear el

pan y funcionarios que verificará las

listas y entregaran los alimentos a los

beneficiarios Incluso hoy día sería una

tarea difícil pero es que además si un

año había malas cosechas en África o si

el mal tiempo impedía que zarpar de ella

las naves o si había guerras o

disturbios que abortar los envíos de

alimentos el emperador contaba con

recursos y medios para alimentar a Roma

llevando hasta ella trigo aceite y carne

salada procedente de macedonia Egipto o

las galias y no solo a Roma si una

ciudad región era golpeada por la

hambruna se la podía asistir desviando

hacia ella la generosidad Imperial

algunos han esbozado la llamativa y poco

seria teoría de que fue el socialismo

tal cual quien acabó con Roma según

algunas de estas tesis serían esas

entregas gratuitas de alimentos y el

coste de los espectáculos circenses el

que arruinó al imperio y lo llevó a la

molicie y la muerte olvidan

convenientemente que solo los ciudadanos

menos pudientes de Roma y Constantinopla

tenían El privilegio de recibir esos

alimentos gratuitos y que su número

representaba menos del 1,6 por del total

de la población del imperio además se

alza contra la teoría en cuestión el

hecho incontestable de que en

Constantinopla se siguieron haciendo

entregas gratuitas de alimentos hasta el

año 616 y que en los circos anfiteatros

teatros e hipódromos de oriente se

siguieron ofreciendo espectáculos

gratuitos hasta bien entrado el siglo

vii y en el caso de Constantinopla hasta

el

sin que el Imperio de oriente se

precipitara a la ruina y la

barbarizados el apóstata perseguía a una

banda de guerreros alamanes cuando llegó

ante las murallas de la ciudad galor

Romana de troyes los ciudadanos de esta

se negaron a abrirle las puertas Pues

los soldados Romanos que juliano

capitaneaba eran indistinguibles de los

bárbaros alamanes que acababan de pas ar

es eso la prueba de dicha

barbarizados en cualquier caso el propio

juliano demostró cuán romanos eran sus

soldados unos meses más tarde en

357 en la batalla de estrasburgo con

13,000 soldados Romanos aniquiló a un

ejército de 35,000 alamanes la clave un

contemporáneo un soldado Romano que

sirvió por aquellos días en las galias a

ano Marcelino nos la ofrece disciplina y

adiestramiento pues era eso la

inigualable disciplina y el continuo

ejercitarse con las armas lo que hacía

casi invencible a un soldado Romano y no

su origen étnico o su indumentaria de

hecho hasta

451 es decir hasta estar a 25 años de su

caída en occidente el ejército Romano

cosechó muchas más victorias que

derrotas y por lo común si estaba bien

mandado solía ser tan imbatible como las

viejas legiones además la mayor parte de

los reclutas de los ejércitos romanos de

los siglos 4 y 5 seguían procediendo no

de las tribus bárbaras sino de las

provincias romanas Y aunque Es cierto

que en algunos lugares como Italia había

una Clara aversión a formar parte del

ejército en otros como las galias y

liria tracia o Asia menor no faltaban

hombres dispuestos a alistarse y si hab

con números siempre tan claros y

precisos se puede afirmar que Augusto el

primer emperador tenía en sus ejércitos

tantos bárbaros o más como los que

pudieron tener en los suyos teodosio

iero o valentiniano tercero el 50% de

las tropas del ejército Romano del siglo

I no eran ciudadanos romanos mientras

que una estimación pesimista en este

sentido muestra que solo el 20% de las

tropas de teodosio I estaban compuestas

por bárbaros la diferencia no estuvo en

el número sino en la condición de

algunos de esos soldados teodosio io y

valentiniano tercero contaban con El

auxilio de miles de federados y esas

tropas formadas por godos alanos Francos

unos etcétera instalados en tierras

cedidas por el Imperio No militaban ya

en unidades romanas ni eran mandadas por

oficiales romanos sino que lo hacían en

cuerpos propios y bajo el comando de sus

propios jefes Y eso los acontecimientos

lo demostraron Sí fue un peligro

constante y una fuente de desorden

alarico Por ejemplo el saqueador de Roma

en 410 y primer rey de los visigodos era

en origen un oficial Romano y siempre

aspiró a una cosa a que el emperador lo

nombrara magister militum fue la

negativa de honorio a hacerlo lo que

llevó a alarico a saquear Roma bien ya

hemos visto que el Imperio no sufría ni

una crisis económica ni demográfica ni

militar la religión Entonces el

cristianismo se fue expandiendo

rápidamente y para fines del siglo I ya

era la religión mayoritaria y la oficial

del imperio pero aunque el cristianismo

se via a menudo envuelto en duras

querellas internas que tenían casi

siempre consecuencias políticas y aunque

se fue volviendo más y más intolerante

contra paganos y judíos Lo cierto es que

actuó más como un elemento aglutinador y

estabilizador que como un disgregador y

debilitador siquiera sea porque en estos

primeros siglos del 4 al nu no era el

papa ni los patriarcas ni los obispos

quienes eran los máximos representantes

de Cristo sino el emperador era él quien

fijaba el dogma quien convocaba el

Concilio y quien en palabras del

sacramentum militae que debían de

pronunciar los soldados Romanos era la

imagen corpórea de Cristo en la tierra

gibon en el siglo XVII adujo que el

cristianismo debilitó moralmente a los

romanos y se ha afirmado que el

pacifismo de los primeros cristianos

cercenó el espíritu de lucha de los

romanos se debe insistir en que los

siglos 4 a 6 contemplaron más guerras y

más victorias emprendidas por los

romanos que las que experimentaron entre

los siglos 1 a TR entonces hacia el año

400 tras la división definitiva del

imperio en dos Mitades occidente y

Oriente dos problemas dos ignorados

enemigos Por así decir permanecían en la

sombra y fueron manifestando toda su

nefasta y poderosa influencia en el

siglo V la concentración de riqueza en

muy pocas manos y la despiadada y

continua lucha por el poder sostenida

por las élites romanas que a menudo se

enfrascan en sus luchas intestinas y

desatendí o peor aún alentaban a Los

Invasores con tal de imponerse a sus

Rivales en efecto la aristocracia

senatorial de occidente acumulaba en sus

manos buena parte de la tierra fértil en

un mundo en donde la agricultura y la

ganadería proporcionaban La inmensa

mayor parte de los ingresos eso era

tanto como decir que unas 4000 personas

las que aproximadamente formaban la

aristocracia senatorial poseían más

riquezas que el resto de los 60 millones

de habitantes del imperio ahora bien

Este desequilibrio esta concentración de

rique en pocas manos era mucho más

acusado en occidente que en Oriente en

Oriente las viejas familias senatoriales

tenían mucho menos poder poseían menos

tierras y Por ende la propiedad de estas

últimas estaba más repartida permitiendo

la supervivencia de la pequeña Nobleza

local y de una nutrida masa de

campesinos propietarios que junto con

una clase comerciante y artesanal más

rica y extensa dotaba a Oriente de lo

que hoy llamaríamos un clases medias más

numerosas que aquellas con las que

contaba occidente de hecho en occidente

la tendencia fue a que los curiales la

pequeña Nobleza local los campesinos

libres el artesanado más próspero y los

comerciantes vieran su número aún más

menguado a lo largo del siglo v y sus

propiedades y libertades puestas bajo El

dominio de la aristocracia senatorial y

de la pujante iglesia Dicho de otro modo

los desequilibrios económicos y sociales

se acaron y cuando mayoriano hacia

458 trató de poner freno a la tendencia

promulgando leyes que trataban de

impedir que la aristocracia senatorial

terminara de apoderarse de las

propiedades de los curiales y de los

campesinos comerciantes y artesanos

libres fracasó por completo ante el

poder y la oposición que tenía que

enfrentar y porque en no poca medida la

aristocracia senatorial controlaba la

alta administración y torpedeado desde

dentro las disposiciones del gobierno

Imperial además en Oriente las

posesiones imperiales o por mejor decir

las tierras ligadas directamente al

Trono Imperial eran más extensas y ricas

que en occidente Y eso daba también al

emperador Oriental unos recursos propios

más amplios con los que contribuir al

gobierno y contrarrestar la influencia y

poder de los

aristócratas pero no en occidente allí

en concreto en la propia ciudad de Roma

y hacia

425 esto es a tan solo 50 años de la

caída un visitante contemporáneo y bien

informado olimpi odoro de tebas a la

sazón un diplomático de la pars orientis

de visita en occidente señala que no

eran pocas las familias de La Nobleza

romana que contaban con propiedades tan

extensas como para que les proveyera de

rentas anuales en metálico de más de

4000 libras de oro a las que sumaban

otras 1 50 en especie

5350 libras de oro esto es el

equivalente a más de

384,000 monedas de oro de la época qué

suponía eso pues una cantidad semejante

al sueldo anual de más de 60,000

soldados de los ejércitos de campaña

romanos y ello en un año

425 en el que el occidente Romano había

tenido que disminuir a la mitad por

falta de dinero el número de sus tropas

situación agónica pues menos tropas

suponían menos seguridad y la

penetración de más bárbaros que al

asolar las provincias hacían disminuir

más los recursos disponibles y ello en

una espiral diabólica llevaba a poder

sostener cada vez a menos soldados y Por

ende a ceder más y más frente a Los

invasores y sin embargo mientras el

estado perecía porque no contaba con oro

para mantener a los soldados que

demandaba la situación tres o cuatro

familias de senadores romanos hubieran

podido con tan solo las rentas de un año

de sus propiedades pagar con creces al

ejército que Roma necesitaba para

sobrevivir y restablecer sus fronteras

pero no lo hicieron prefirieron atesorar

su oro o destinarlo a residencias

lujosas o a sus luchas políticas Para

obtener más poder e influencia personal

y ese era el otro gran problema el otro

factor que precipitó la ruina de los

romanos de Occidente la descarnada lucha

por el poder que sostenían sus élites

entre sí mientras que a su alrededor los

bárbaros invadían y conquistaban y así

cuando en

429 los vándalos y alanos del Rey

genserico pusieron pie en África el

comes de esta última Bonifacio el máximo

representante del imperio en aquella

rica y extensa diócesis estaba más

preocupado por vencer a sus rivales

políticos en rávena a la sazón la

capital de Occidente que en hacer frente

a Los Invasores África por lo demás era

la Joya de la corona Pues si hacia el

año 400 proporcionaba más de la cuarta

parte de los ingresos a las arcas del

occidente Romano en

429 sus aportaciones a las mismas

suponían más del 60 por del total pues

Italia las galias y las hispanias

saqueadas por los bárbaros y medio

ocupadas por ellos apenas Sí aportaban

al tesoro Imperial la octava parte de lo

que antes entregaban Mientras que otras

provincias como las de la diócesis de

Britania se habían ya perdido por

completo pero pese a todo pese al mortal

riesgo que suponía perder África los

dirigentes romanos del momento la

Emperatriz Gala placidia y sus generales

Félix aecio y Bonifacio continuaron

Enredados en sus fratricidas luchas por

el poder y al cabo África se perdió y

con ella la última oportunidad de

rehacerse en enfrentar a los bárbaros y

sobrevivir Pues el Imperio podía seguir

ganando batallas como la épica de los

campos cataláunicos en la que aecio

derrotó a Atila en

451 pero sin ingresos sin oro no podía

alistar nuevos soldados y sin soldados

no se podía sostener un imperio cada vez

más expuesto y debilitado y así volvemos

de nuevo a

472 a las calles de una Roma desolada y

despoblada que ya había ha sido saqueada

dos veces en menos de 45 años en 410 por

los bisig godos de alarico y en

455 por los vándalos alanos y moros de

genserico Y que ahora en marzo de

472 ve como sus propios ciudadanos y

soldados terminan de arruinarla en

aquellas calles repletas de escombros

entre los restos de la gloria los

últimos ciudadanos de la ciudad que

gobernó al mundo se enfrentan en

fratricida lucha a los los restos del

último ejército Romano para ese entonces

y pese a la ayuda militar y económica

que Oriente proporcionó de continuo a

occidente este último se veía reducido a

Italia a la galia suroriental al noreste

de hispania y a las marginales

provincias del alto danubio y dalmacia

el occidente Romano había perdido pues

en menos de 70 años el 70 de su

población el 85 de sus ingresos y el 70

por de su

territorio qué estado puede superar

tamaña sangría ninguno y sin embargo

ajenos a la ruina que sobre ellos se

cernía los romanos de

472 seguían matándose entre sí por las

Migajas de un poder que ya no poseían lo

demás la deposición en

476 del último emperador de occidente el

niño Rómulo augústulo fue solo una

anécdota lejos en inopla Roma perviva y

seguía siendo poderosa pero en occidente

nuevos reinos empobrecidos Y cada vez

más aislados se alzaban sobre las ruinas

del que fuera el más grande imperio Pero

entonces qué hizo bien Oriente para

poder sobrevivir otros 1000 años algunas

de las respuestas ya han sido apuntadas

y ahora presentaremos otra que fue

también decisiva en Oriente y al

contrario que en occidente el emperador

pudo mantener sus manos el control del

poder militar y ello Merced a una mejor

distribución de la fuerza mientras que

en occidente buena parte del poder

militar quedó concentrado a partir de

391 en manos de un solo hombre el

magister peditum impra esenti un

auténtico generalísimo de occidente en

Oriente se dividía entre cinco generales

de forma casi equitativa ello permitía

al Augusto apoyarse en unos frente a

otros si llegaba el caso y podía impedir

que uno de ellos hiciera sombra al

emperador por el contrario en occidente

generalísimo como arbogast o estilicon o

ricimero tenían de hecho al emperador en

sus manos y ello al punto que mientras

que antes se habían Librado guerras

civiles por dirimir Quién sería el

emperador ahora en el occidente del

siglo V Se librarían por ver quién sería

el próximo generalísimo un supremo

magistrado militar que sin embargo

siempre contaba con la oposición del

trono de la corte debilitándose así de

continuo la estabilidad interna del

imperio y ello en un momento el de las

invasiones que requería unidad cuando en

454 vencido y muerto a Tila el

generalísimo aecio discutía con el

emperador valentiniano tercero y sus

cortesanos y funcionarios sobre qué

impuestos debían fijarse para salvar al

imperio el Augusto que odiaba a aecio lo

mató con sus propias manos instigado por

unos aristócratas que no querían ceder

su oro para la salvación del imperio

lejos en Oriente un historiador el comis

Marcelino anotó en su Crónica que aquel

año con el asesinato del Gran aecio el

último de los romanos en palabras del

otro historiador bizantino procopio de

cesarea terminaba realmente el imperio

de los romanos de occidente y tenían

razón no fue la despoblación ni la

pobreza ni el clima ni el ismo ni las

pandemias ni tan siquiera fueron los

bárbaros vencidos y humillados en los

campos de batalla una y otra vez por

aecio y sus tropas romanas sino los

emperadores senadores cortesanos y

generales romanos los que llevaron a la

ruina al Imperio Romano de occidente con

su desmedida ambición de oro y

poder

[Música]

la inquisición perseguía a las personas

por atreverse a soñar el Duque de Alba

se comía a los niños Felipe II mató a su

hijo hubo genocidio en América los

españoles robaron el oro destruyeron las

lenguas indígenas el 12 de octubre algo

que celebrar virreinatos o colonias

atraso español decadencia

racismo no hay ningún interés en ocultar

que la historia de España como todas las

historias nacionales tiene sus capítulos

negros donde abundan atrocidades

traiciones crímenes corrupción matanzas

pero una cosa es la historia negra y

otra muy diferente la leyenda negra

Javier Rubio Don hace un exhaustivo

repaso de todos estos clichés que tanto

preocupan a algunos compatriotas pero

este no es otro libro sobre la leyenda

negra ya que el autor va más allá

abordando temas tangenciales e

igualmente interesantes reconquista

hispanismo reunificación hispana

nacionalismo indigenismo anglofobia

iconoclastia leyenda Rosa España contra

su leyenda negra mitos agravios y

discursos un libro de Javier rubio donc

con prólogo de Fernando Díaz

Villanueva

for