Should social media platforms censor hate speech? | Nadine Strossen | Big Think

Summary

Скрипт видео обсуждает проблемы, связанные с социальными медиа, которые напоминают проблемы старых медиа. Автор утверждает, что с каждым новым средством общения возникают опасения и предположения о новых угрозах. Он подчеркивает важность исторической скромности и применимости к социальным сетям тех же принципов, что и к другим средствам массовой информации. Автор выступает против цензуры и защищает идею свободного выражения мнений, особенно в политике, но также высказывает опасения по поводу монополизации влияния на выборы и общественное мнение крупными технологическими компаниями.

Takeaways

• 📰 СМИ представляют те же проблемы, с которыми мы сталкивались и с более старыми средствами общения.
• 🌐 Каждый раз при появлении нового средства коммуникации возникает опасение относительно его мощности и возможных вредных последствий.
• 📚 Исторически, такие страхи были при印刷术 и папирусе, что показывает цикличность реакций на новые технологии.
• 🗣️ Социальные медиа, будучи частными сектором, не имеют юридической обязанности уважать права на свободу слова для других.
• ✍️ Социальные сети имеют свои собственные права на свободу слова и право на редакционные решения о размещении содержимого на своих платформах.
• 🚫 Противоположно государственному контролю, автор выступает за свободу выбора для компаний, определяющих, что они будут показывать и не будут.
• 🇺🇸 Автор призывает социальные сети придерживаться принципов, отраженных в Поправках к Конституции США, особенно в отношении политического выражения.
• 🌐 Больше вреда делается, когда мы позволяем частным компаниям выбирать, какие выражения будут транслироваться и какие нет.
• 🏛️ Верховный Суд США подчеркивает, что речь о публичных делах и политике является наиболее важной.
• 🚨 Автор высказывает опасение, что цензура, вне экстренных ситуаций, неэффективна и может быть контрпродуктивной.
• 🤔 Призыв к цензуре чаще всего основан на потенциальном вреде речи, без рассмотрения эффективности и последствий цензуры.
• 🧐 Дискуссия о "ложной информации" и "ненавистной речи" подразумевает, что определение этих категорий субъективно и может быть использовано властью для усиления своей власти.

Q & A

Какие проблемы связанные с социальными сетями автор ассоциирует с историческими проблемами связанными с другими средствами массовой информации?

Автор ассоциирует проблемы социальных сетей с проблемами, которые возникали с каждым новым средством коммуникации, такими как радио, телефон, телевидение и интернет. Он говорит о том, что каждый раз при появлении нового средства коммуникации возникали опасения по поводу его мощности и возможных вредных последствий.

Почему автор считает важность исторической скромности при рассмотрении проблем социальных сетей?

Автор считает, что важно помнить о прошлом, чтобы не считать текущие проблемы с социальными сетями инженерно отличными и гораздо более опасными, чем проблемы, с которыми приходилось сталкиваться в прошлом.

Какие юридические обязательства имеют социальные медиа компании по отношению к правам на свободу слова?

Социальные медиа компании, будучи частными секторными сущностями, не имеют юридических обязательств уважать права на свободу слова для других. Они имеют право делать свои редакционные решения о том, какое выражение они будут разрешать на своей платформе.

Почему автор выступает против государственного регулирования редакционных решений социальных медиа?

Автор выступает против государственного регулирования, потому что считает, что это может ограничить свободу слова и выражение. Он также поддерживает редакционные права социальных медиа на выбор того, что они будут показывать на своей платформе.

Чем автор считает более опасным, чем потенциальные вреды связанные с дезинформацией или ложными новостями?

Автор считает, что гораздо больший вред может быть причинен тем, что мы даем мощным частным секторным сущностям возможность выбирать, какое выражение будет показываться и что нет, особенно в отношении политической речи.

Почему автор считает, что цензура неэффективна в решении проблем, связанных с дезинформацией?

Автор утверждает, что большинство людей, выступающих за цензуру, не рассматривают, будет ли цензура эффективна в решении проблем, а также не рассматривают возможность того, что цензура может сделать больше вреда, чем пользы.

Что автор говорит о том, что делает опасным предоставление Silicon Valley решать, какие речи являются ложными?

Автор считает, что предоставление Марку Заккербергугу и другим лидерам Silicon Valley возможность определять, какие речи являются ложными, может быть угрозой для демократии и индивидуальной свободы.

Почему автор говорит, что законы о ненавистной речи чаще всего неэффективны и наносят ущерб тем, кого они должны защищать?

Автор говорит, что законы о ненавистной речи неэффективны, потому что они часто применяются непропорционально и против тех же меньшинств, которые должны быть защищены. Он также указывает на субъективность таких понятий, как ненавистная речь или дезинформация, что делает их непредсказуемыми и неравными.

Как автор объясняет важность свободного доступа к информации о политиках и общественных вопросах?

Автор говорит, что для того чтобы народ мог осуществлять свою суверенную власть, ему необходимо иметь полный доступ к информации о тех, кто хочет получить его голоса, кто стремится к должности и кто принимает решения о государственной политике.

Почему автор считает, что субъективность в определении ненавистной речи или дезинформации может быть проблемой?

Автор считает, что субъективность в определении ненавистной речи или дезинформации может быть проблемой, потому что нет универсального согласия о том, что является ненавистной речью или дезинформацией, что позволяет тем, кто обладает властью, использовать свое понимание в своих интересах, что может усугубить проблемы для тех, кто уже был заключен или маргинализован.

Outlines

00:00

📻 Исторические страхи перед новыми медиа

В первом параграфе поднимается вопрос о том, что с появлением новых медиа люди всегда испытывали опасения, включая правительственных чиновников. Эти страхи касаются потенциальной угрозы дезинформации и влияния на общество, что уже происходило с изобретением радио, телевидения, телефона и Интернета. Автор подчеркивает важность сохранять историческую смиренность, признавая, что нынешние проблемы социальных медиа не уникальны и не более опасны, чем в прошлом.

05:03

🔏 Социальные медиа и свобода слова

Автор утверждает, что компании социальных медиа, будучи частными предприятиями, не обязаны соблюдать права на свободу слова. У них есть свои права на редактирование и выбор контента, который они допускают на своих платформах. Тем не менее, автор выступает за то, чтобы эти компании придерживались стандартов, отражающих основные принципы Первой поправки, особенно в отношении политической речи. Сильное влияние на свободу слова со стороны частных компаний может нанести больший ущерб демократии, чем сама дезинформация.

🛑 Опасность цензуры и её последствия

В третьем параграфе автор говорит о том, что цензура, как правило, оказывается неэффективной или даже вредной. Например, предоставление прав Марку Цукербергу и другим лидерам технологических компаний решать, что является ложной информацией, угрожает демократии. В дополнение к этому, законы о «речи ненависти» обычно применяются против тех самых групп, которые они должны защищать. Власть над контролем информации, скорее всего, будет использоваться для поддержания статуса-кво, а не для защиты угнетенных.

Keywords

💡социальные медиа

Социальные медиа - это платформы, такие как Facebook и Twitter, которые предоставляют пользователям возможность обмениваться информацией и взаимодействовать с аудиторией. В видео подчеркивается, что социальные медиа представляют те же проблемы, что и предыдущие медиа, такие как радио или телевидение, и что они сталкиваются с критикой со стороны правительств и общества в отношении их влияния на распространение информации и дезинформации.

💡Свобода слова

Свобода слова - это право выражать мнения без страха перед цензурой. В видео обсуждается, что социальные медиа, как частные компании, не обязаны соблюдать свободу слова в полной мере, хотя многие ожидают, что они будут действовать в соответствии с этим принципом, особенно в вопросах политической речи.

💡Первое поправка

Первая поправка Конституции США защищает свободу слова и прессы. Видео подчеркивает, что хотя социальные медиа не обязаны соблюдать Первую поправку, важно, чтобы они следовали её принципам для защиты общественных дискуссий и предотвращения чрезмерного контроля над информацией.

💡Цензура

Цензура - это ограничение свободы выражения. В видео говорится, что сторонники цензуры часто сосредотачиваются на потенциальных вредах, таких как дезинформация или 'ненавистнические высказывания', но не оценивают, принесёт ли цензура больше пользы, чем вреда. Автор утверждает, что цензура часто оказывается неэффективной или даже контрпродуктивной.

💡Дезинформация

Дезинформация - это преднамеренное распространение ложной информации. В видео рассматривается, может ли передача ответственности за борьбу с дезинформацией частным корпорациям, таким как Facebook, реально помочь решить политические проблемы. Сомневаются в эффективности таких мер.

💡Ненавистнические высказывания

Ненавистнические высказывания - это выражения, которые содержат дискриминационные идеи в отношении определённых групп. В видео обсуждается, что законы против ненавистнических высказываний, существующие по всему миру, часто применяются непропорционально против тех групп, которых должны защищать, что является одной из причин, почему цензура таких высказываний может быть опасной.

💡Частные компании

Частные компании, такие как социальные медиа-платформы, упоминаются как важные игроки, которые контролируют, что можно публиковать на их платформах. В видео говорится, что у них есть свои права на свободу слова и возможность делать редакционные выборы о том, какую информацию они будут или не будут распространять.

💡Политическая речь

Политическая речь рассматривается как важнейшая форма выражения, которая необходима для функционирования демократии. В видео подчёркивается, что ограничения на политическую речь, особенно на платформах социальных медиа, могут иметь опасные последствия для демократического процесса, поскольку ограничивают доступ к информации, необходимой для принятия осознанных решений.

💡Злоупотребление властью

Злоупотребление властью - это использование власти для личной выгоды или для подавления оппонентов. В видео указывается, что, передавая полномочия по контролю над информацией частным корпорациям, мы рискуем усилить их власть и позволить им контролировать общественные дискуссии в своих интересах.

💡Эффективность цензуры

Эффективность цензуры - это вопрос о том, насколько цензура может реально уменьшить вред от вредоносной информации. Видео подчеркивает, что в большинстве случаев цензура не справляется с поставленными задачами, а иногда даже усиливает проблемы, которые должна решать, например, при ограничении дезинформации или ненавистнических высказываний.

Highlights

Social media platforms face similar issues as older media with respect to communication power and potential harms.

Throughout history, new media inventions have caused fear and concern among people and governments.

Historic examples include reactions to the invention of radio, telephone, television, and the printing press.

It's important to have 'historical humility' and not view current issues as inherently different or more dangerous than past ones.

Social media companies, as private entities, have no legal obligation to respect First Amendment rights for others.

These companies have their own First Amendment rights to make editorial decisions on content.

Opposition to government restrictions on social media companies' content decisions.

Urging companies to adhere to First Amendment standards to prevent harm from unaccountable private sector censorship.

The Supreme Court has emphasized the importance of political speech in a democratic system.

Censorship can be more harmful than beneficial, especially when it comes to political speech.

Censorship is often ineffective or counterproductive in addressing the harms it aims to reduce.

Empowerment of tech executives to decide on truthfulness can be threatening to democracy and individual freedom.

Hate speech laws often disproportionately affect the minority groups they aim to protect.

Discretionary standards for hate speech and disinformation are subjective and can perpetuate the power of those in control.

Transcripts

social media platforms present the same issues that we have been grappling with

with respect to older media but throughout human history every time a

new medium of communication comes along many people including many government

officials become very exercised about the new power and the allegedly new

harms that are posed so we went through this when radio was invented when the

telephone was invented when television was invented when the world wide web

came to people's attention and in fact I have read that when the printing press

was invented and when papyrus was invented there were similar eruptions of

fear about this great new power to distribute information and the harm that

can be done through information and disinformation so I think it's really

important for us to have historic humility and not see what we're what

we're going through now is inherently different and more dangerous than the

past and I think that the same fundamental principles that have applied

to other media should apply to social media as well first of all as private

sector entities social media companies have absolutely no legal obligation to

respect First Amendment rights free speech rights for anybody else so just

as I have no right to participate in your wonderful film and I have no right

to have an op-ed in the New York Times I have no right to have my post displayed

on Facebook or Twitter and so forth moreover those companies have their own

First Amendment rights to make their own editorial decisions about what

expression they are going to allow on their platform and what they're not

going to allow is somebody who defend free speech right

for media company so along with other companies would oppose government

restriction on the ability of these companies to decide what they will air

and what they will not air however I will raise my voice to urge these

companies to adhere as closely as as feasible to the same basic standards

that are reflected in the First Amendment because I think that for all

of the potential damage that can be done by various kinds of online

communications including disinformation and so-called fake news and political

ads and so forth that far more harm is done when we empower these largely

unaccountable private sector you know really powerful entities to pick and

choose what expression is going to be aired and what will not be aired and

that danger is especially great when we are talking about political speech the

Supreme Court has consistently said throughout history of all expression

that is important in our system of government by far the most important is

speech about public affairs speech about politics We the People to quote the

opening words of our Constitution we wield sovereign power but how can we do

that responsibly or effectively if we do not have access full access to

information about those who are running for office those who are seeking our

votes those who are making public policy decisions most of the time when people

advocate censorship beyond the emergency situation in which First Amendment law

allows speech to be censored most of the part-time people talk about the harm

that speech can cause whether it be dissin formation / fake news or whether

it be hate speech or whether it be terrorist content and I agree speech

have an enormous capacity to do harm as well as an enormous capacity to do good

we protect it precisely because it is so powerful but the argument 99.9 percent

of the time starts and ends with the potential harm of free speech those who

advocate censorship never examine whether censorship is going to be

effective in addressing redressing reducing the harm they never address

whether censorship to the contrary is going to do more harm than good and

every situation that I'm aware of censorship actually ends up being

ineffective in addressing the harms at stake at best or counterproductive at

worse so disinformation well are we going to

say that empowering mark zuckerberg and the other Titans of Silicon Valley to

decide that certain speech is untrue is that actually going to solve our

political problems I think to the contrary that is as threatening to

democracy as it is to individual freedom likewise with respect to so-called hate

speech that conveys discriminatory ideas against traditionally marginalized or

excluded groups every hate speech law around the world to this day is

disproportional and Forrest consistently against the very minority groups who are

hoped to be protected and we shouldn't be surprised at that once you have these

discretionary standards what is hate speech

what is disinformation no two individuals can agree on such inherently

subjective concepts and so by definition those who wield power are going to wield

their discretion in ways that predictably are going to perpetuate

their power and not empower those who have traditionally been silenced or

marginalized