Should social media platforms censor hate speech? | Nadine Strossen | Big Think

Summary

El discurso explora las preocupaciones históricas sobre los nuevos medios de comunicación, destacando que el temor a los efectos negativos de las plataformas de redes sociales no es único. Se argumenta que, aunque estas empresas tienen derechos de Primera Enmienda, también deben adherirse a estándares que fomenten la libertad de expresión. Se cuestiona la efectividad de la censura en la reducción del daño y se sostiene que las decisiones sobre lo que se considera desinformación o discurso de odio son inherentemente subjetivas, perpetuando el poder en lugar de empoderar a los grupos marginados.

Takeaways

• 📜 La historia muestra que los nuevos medios de comunicación siempre generan preocupaciones sobre su poder y los daños potenciales, desde la imprenta hasta las redes sociales.
• 🔒 Las empresas de redes sociales no tienen la obligación legal de respetar los derechos de libre expresión, lo que les permite tomar decisiones editoriales propias.
• ⚖️ Se aboga por que las plataformas de redes sociales se alineen con los principios de la Primera Enmienda, especialmente en relación con el discurso político.
• 🗳️ El acceso a la información sobre candidatos políticos es crucial para una ciudadanía informada y para el funcionamiento efectivo de la democracia.
• 🚫 La censura suele ser ineficaz para abordar los problemas que pretende solucionar y, en muchos casos, puede causar más daño que bien.
• 🕵️‍♂️ La subjetividad de términos como 'discurso de odio' y 'desinformación' permite que quienes están en el poder los utilicen para perpetuar su control.
• 🤝 La libre circulación de ideas y discursos es esencial para empoderar a las comunidades tradicionalmente marginadas y no a las entidades en el poder.
• 📰 La protección del discurso político es fundamental en una democracia, ya que permite a los ciudadanos evaluar las políticas y acciones de sus líderes.
• 👥 Las preocupaciones sobre la desinformación y el contenido dañino deben ser equilibradas con el reconocimiento del poder positivo de la libertad de expresión.
• ⚠️ A menudo, quienes defienden la censura no consideran si esta será efectiva o si podría ser contraproducente para el discurso público.

Q & A

¿Qué similitudes menciona el orador entre las plataformas de redes sociales y medios de comunicación más antiguos?

El orador destaca que cada nuevo medio de comunicación ha enfrentado temores similares sobre su poder y los daños potenciales que puede causar, como ocurrió con la radio, el teléfono y la televisión.

¿Cuál es la postura del orador sobre las obligaciones legales de las empresas de redes sociales respecto a la libertad de expresión?

El orador argumenta que las empresas de redes sociales, al ser entidades del sector privado, no tienen ninguna obligación legal de respetar los derechos de libertad de expresión de los individuos.

¿Por qué el orador cree que es importante que las empresas de redes sociales mantengan estándares similares a los de la Primera Enmienda?

El orador considera que, a pesar de los daños potenciales de las comunicaciones en línea, el daño mayor ocurre cuando estas empresas, que son en gran parte no responsables, deciden qué expresión se permite en sus plataformas.

¿Cómo se describe el impacto de la censura en el discurso político, según el orador?

El orador sostiene que la censura puede ser ineficaz o contraproducente, y que empoderar a individuos como Mark Zuckerberg para decidir qué discursos son verdaderos puede amenazar la democracia.

¿Cuál es la perspectiva del orador sobre las leyes de discurso de odio?

El orador argumenta que las leyes de discurso de odio a menudo son desproporcionadas y pueden afectar negativamente a los mismos grupos minoritarios que se intenta proteger.

¿Qué relación establece el orador entre la accesibilidad a la información y la responsabilidad ciudadana?

El orador enfatiza que para que el pueblo ejerza su poder soberano, necesita acceso completo a la información sobre quienes buscan sus votos y toman decisiones de políticas públicas.

¿Qué crítica se hace a quienes abogan por la censura en relación con la efectividad de esta?

El orador critica que quienes proponen la censura no consideran si realmente esta abordará el daño causado, y generalmente no examinan si la censura causará más daño que el que pretende evitar.

¿Cómo el orador vincula la historia de los medios con los temores actuales sobre las redes sociales?

El orador argumenta que es importante tener humildad histórica y no ver los problemas actuales de las redes sociales como inherentemente diferentes o más peligrosos que los del pasado.

¿Cuál es la importancia del discurso político en el sistema de gobierno según el orador?

El orador menciona que el discurso sobre asuntos públicos es el más importante en el sistema de gobierno, y que la falta de acceso a la información política puede impedir el ejercicio efectivo de la soberanía del pueblo.

¿Qué conclusiones se pueden extraer sobre la relación entre poder y discreción en la moderación de contenido?

El orador concluye que, dado que no hay un consenso sobre lo que constituye el discurso de odio o la desinformación, aquellos en el poder usarán su discreción de maneras que perpetúan su poder en lugar de empoderar a quienes han sido tradicionalmente silenciados.