Trump DOJ CAUGHT in Minnesota in 4 SEPERATE CASES

Summary

Dans cet épisode, Michael Popac discute des actions juridiques menées contre l'administration Trump à Minnesota, où des juges, dont le juge Schultz, se battent contre l'ingérence et l'illégalité. L'affaire de Don Lemon est mise en lumière, ainsi que le rôle d'un juge fédéral exonorant Lemon d'un crime. Popac aborde également des questions relatives à la liberté de la presse, avec des mentions sur des perquisitions violant les droits des journalistes. Il conclut en parlant de son nouveau cabinet d'avocats, le Popo Firm, visant à défendre les droits des victimes dans des affaires juridiques majeures.

Takeaways

• 😀 Deux juges sont confrontés à l'administration Trump et à son illégalité dans le Minnesota.
• 😀 Le juge Mendez s'occupe de deux affaires importantes, y compris une décision sur l'État du Minnesota et la tentative d'expulsion de l'ICE.
• 😀 Le juge Schultz, conservateur et membre de la Federalist Society, est au centre de plusieurs affaires, y compris celle impliquant Don Lemon.
• 😀 Don Lemon a été exonoré par le juge Schultz après avoir été accusé de perturber une manifestation religieuse à Minneapolis.
• 😀 Le juge Schultz a rejeté la demande de la Department of Justice d'annuler la décision d'un juge magistrat sur une plainte criminelle.
• 😀 Le juge Schultz a révélé qu'aucun juge dans le Minnesota ou le circuit 8 n'a jamais annulé une décision de juge magistrat concernant une plainte criminelle.
• 😀 Le juge Schultz a critiqué l'administration Trump pour sa demande sans précédent d'annuler la décision d'un magistrat.
• 😀 L'affaire impliquant Don Lemon a été jugée sans fondement, le juge Schultz ayant affirmé que son comportement relevait de la liberté de la presse et de l'expression.
• 😀 Le département de la justice a abandonné l'idée d'engager une nouvelle procédure judiciaire contre Don Lemon après l'avis du juge Schultz.
• 😀 Le juge Schultz a également pris des mesures pour ordonner à l'administration Trump de répondre à une question liée à l'ICE, bien que l'administration ait cédé après son ordre.

Q & A

Qui sont les juges mentionnés dans ce script et pourquoi sont-ils importants ?

Les juges mentionnés sont le juge Mendez et le juge Schultz. Le juge Mendez est impliqué dans plusieurs affaires, notamment une affaire récente concernant l'État du Minnesota et une tentative de mettre fin à l'opération ICE. Le juge Schultz, en tant que juge en chef des tribunaux fédéraux du Minnesota, a un rôle central dans les affaires concernant l'administration Trump, notamment en ce qui concerne Don Lemon et la tête intérimaire de l'ICE.

Quel est le rôle de Don Lemon dans l'affaire mentionnée ?

Don Lemon est un journaliste qui a couvert une protestation dans une église à Minneapolis. Il a été accusé de participer à une protestation en enregistrant l'événement, mais un magistrat juge a estimé qu'il n'avait commis aucune infraction, étant donné qu'il agissait en tant que journaliste.

Pourquoi le juge Schultz a-t-il exonoré Don Lemon dans cette affaire ?

Le juge Schultz a estimé que, selon les preuves disponibles, Don Lemon n’avait commis aucune infraction. En particulier, il a souligné que les deux journalistes, Don Lemon et son producteur, enregistraient simplement un événement à des fins journalistiques, ce qui est protégé par le Premier Amendement de la Constitution.

Quel est l'impact de l'ordonnance du juge Schultz sur l'affaire Don Lemon ?

L'ordonnance du juge Schultz a un impact majeur car elle a effectively exoneré Don Lemon, suggérant qu'aucune accusation ne pourrait tenir en raison du manque de preuve d'un crime. Cela rend difficile, voire impossible, la poursuite de l'affaire contre lui.

Pourquoi le Département de la Justice n'a-t-il pas cherché à obtenir un mandat d'arrêt contre Don Lemon après l'affaire ?

Après l'ordonnance du juge Schultz, le Département de la Justice a abandonné l'idée de revenir devant un juge magistrat pour obtenir un mandat d'arrêt contre Don Lemon. Le juge a clairement indiqué que, selon lui, il n'y avait pas de fondement pour une telle accusation.

Qu'est-ce que la 'mandamus petition' et quel rôle a-t-elle joué dans cette affaire ?

Une 'mandamus petition' est une demande faite à une cour d'appel pour forcer un juge à prendre une action spécifique. Dans cette affaire, le Département de la Justice a déposé une telle pétition pour obliger le juge Schultz à annuler la décision d'un magistrat, mais la cour d'appel a finalement demandé au juge Schultz de répondre, ce qui a conduit à son exoneration de Don Lemon.

Pourquoi le juge Schultz a-t-il réagi de manière si ferme contre l'initiative du Département de la Justice ?

Le juge Schultz a trouvé l'initiative du Département de la Justice sans précédent et contraire aux pratiques juridiques habituelles. Il a effectué une enquête parmi les juges de la région et a constaté que ce genre de demande pour annuler une décision de magistrat était très rare, ce qui l'a amené à se défendre vigoureusement.

Quel est le contexte de l'attaque contre la liberté de la presse dans cette affaire ?

L'attaque contre la liberté de la presse dans cette affaire est symbolisée par la tentative de criminaliser le travail de Don Lemon en tant que journaliste. Cette situation s'inscrit dans un contexte plus large où le gouvernement semble vouloir restreindre la liberté d'expression et la liberté de la presse, ce qui est protégé par le Premier Amendement.

Qu'est-ce que la Popo Firm et quel lien a-t-elle avec le script ?

La Popo Firm est un cabinet d'avocats fondé par Michael Popac, qui se spécialise dans les litiges concernant les blessures corporelles, les accidents de voiture, et les violations des droits civils. À la fin du script, Popac annonce le lancement de son propre cabinet après sa carrière dans le domaine juridique et son travail sur Legal AF.

Comment le jugement du juge Schultz a-t-il affecté la réputation de l'administration Trump dans ce contexte ?

Le jugement du juge Schultz, qui a exoneré Don Lemon et critiqué l'initiative du Département de la Justice, est une victoire pour la liberté de la presse et un coup dur pour l'administration Trump. Il montre un défi juridique significatif contre les tentatives d'intimidation et de contrôle des médias sous l'administration précédente.