PENGANTAR METODOLOGI SEJARAH
Summary
TLDRThis lecture delves into the methodology of historical research, distinguishing between history as a science and myths or folktales. It outlines the procedural methods of historical research, including topic selection, heuristics, source verification, interpretation, and historiography. The lecture further explains the difference between historiography and historical methods, emphasizing the structured approach to historical inquiry. It also introduces narrative and analytical history, highlighting the importance of understanding the underlying social, economic, and political contexts of historical events. The discussion touches on structural and structuralist methodologies, critiquing the former for its static view of historical structures and advocating the latter's focus on agency's role in transforming these structures.
Takeaways
- 📚 The lecture discusses historical methodology, distinguishing between history as a science and other narratives like myths and folktales.
- 🔍 It emphasizes the importance of methodology in history, which involves a systematic approach to understanding historical facts and information.
- 🧩 The professor highlights the difference between 'method' and 'methodology' in historical research, with the former being a part of the latter.
- 📝 The script outlines the steps in historical research, including topic selection, heuristics, source verification, interpretation, and historiography.
- 📈 The lecture introduces two major approaches in historical analysis: structural and structuralist methodologies.
- 🏛️ Structural methodology, influenced by Fernand Braudel, focuses on long-lasting structures that influence historical events.
- 🌐 Structuralist methodology, in contrast, emphasizes the role of individual agents or groups in changing historical structures.
- 📖 The professor discusses the narrative and analytical approaches to writing history, with the latter requiring a deeper understanding of social theories.
- 📚 The lecture aims to provide students with a comprehensive understanding of historical methodology to improve their historical research and writing.
- 💬 The script encourages students to ask questions, either in the comments or during class, to clarify any points from the lecture.
Q & A
What is the main theme of the lecture?
-The main theme of the lecture is the introduction to historical methodology, focusing on the difference between history as a science and other forms of storytelling, and the various methods and approaches to conducting historical research.
What is the difference between history and myths or folktales?
-History is considered a science with its own methodology, whereas myths and folktales are stories that do not necessarily adhere to historical methods or factual evidence.
What are the key elements of historical methodology?
-Key elements of historical methodology include understanding the procedures or processes for obtaining historical facts, such as topic selection, heuristics or source collection, source verification or criticism, interpretation, and historiography or historical writing.
What is the role of methodology in historical research?
-Methodology in historical research is crucial as it provides the principles and procedures that guide the research process, ensuring a structured and systematic approach to understanding and interpreting historical events.
How does historical methodology differ from historical methods?
-Historical methodology is the science of methods, analyzing the principles and procedures guiding historical research, while historical methods are the practical techniques used within that research.
What are the two main types of historical writing mentioned in the script?
-The two main types of historical writing mentioned are narrative (naratif) and analytical (analitis) history.
What is narrative history according to Professor Sartono Kartodirjo?
-Narrative history, as described by Professor Sartono Kartodirjo, is history that recounts events as a process or story, focusing on the sequence of events without deep analysis.
How is analytical history different from narrative history?
-Analytical history attempts to reveal the social, economic, and political backgrounds that are determinant factors of historical phenomena, going beyond mere narration to explain why an event occurred.
What are the structural and structuralist methodologies in historical analysis?
-Structural methodology focuses on the long-term stable structures that influence historical events, while structuralist methodology emphasizes the role of agents or groups in changing these structures.
Why is it important for historians to understand both structural and structuralist methodologies?
-Understanding both methodologies allows historians to analyze historical events from multiple perspectives, considering both the long-term influences of structures and the roles of individuals or groups in shaping history.
How can the concepts of structure and agency be applied in historical analysis?
-In historical analysis, structures refer to the enduring patterns or systems that influence events, while agency refers to the capacity of individuals or groups to act within and potentially change these structures.
Outlines
📚 Introduction to Historical Methodology
The speaker begins by addressing the audience in a friendly manner, setting the context for a lecture on the methodology of history. The lecture aims to distinguish history as a science with its own methods, contrasting it with myths and folktales. The speaker emphasizes the importance of understanding and applying historical methodology, which includes a structured approach to historical research. The lecture introduces the concept of historical methods, which are the technical guidelines or procedures for conducting historical research. The speaker outlines the steps involved in historical research, as proposed by Professor Kuntowijoyo, which include topic selection, heuristics or source collection, source verification or criticism, interpretation, and historiography or the writing of history. The lecture aims to provide students with a clear understanding of the correct procedures for historical research and the importance of following these steps in order.
🧠 The Distinction Between Method and Methodology in History
The speaker delves into the etymological and conceptual differences between 'method' and 'methodology' in the context of historical studies. Methodology is described as the science of method, focusing on the principles and procedures that guide research in a particular field, such as history. Methodology encompasses not only the methods of historical research but also the mindset and approach a historian takes to construct a historical narrative or analysis. The speaker mentions that methodology includes understanding the theoretical frameworks and historical sources that inform the writing of history. The lecture also touches on the importance of recognizing the difference between historical narrative and analytical history, with the latter requiring a deeper understanding of social, economic, and political contexts that shape historical events.
📖 Types of Historical Writing: Narrative and Analytical
The speaker discusses the two main types of historical writing: narrative and analytical. Narrative history, according to Professor Sartono Kartodirjo, tells the story of events as a process or a story, focusing on the sequence of occurrences. This type of history is popular and mainstream, often found in books and social media. Analytical history, on the other hand, attempts to reveal the underlying social, economic, and political factors that determine historical phenomena. It goes beyond mere storytelling to provide a deeper analysis of why events occurred. The speaker stresses that analytical history requires a solid understanding of historical methodology and theories from other social sciences. The lecture aims to provide students with the foundational mindset to approach historical analysis effectively.
🏛️ Structural and Structuralist Methodologies in Historical Analysis
The speaker introduces two significant approaches within analytical history: structural and structuralist methodologies. Structural methodology, influenced by the work of Fernand Braudel, emphasizes the importance of understanding the long-term structures that underlie historical events. These structures, such as economic systems or social hierarchies, are relatively stable and can last for decades or even centuries. The speaker explains that structural historians look for patterns and connections between various phenomena to identify these underlying structures. In contrast, structuralist methodology gives more weight to the role of individuals or groups as agents of change within these structures. It acknowledges that while structures are enduring, they can be transformed by the actions of individuals or collectives. The lecture aims to provide students with an understanding of how historians use these methodologies to analyze and interpret historical events.
🔍 Critique and Evolution of Structural Methodology
The speaker discusses the evolution and critique of structural methodology in historical studies. Initially, structuralism was a significant development that expanded the focus of historical research beyond political history to include social, economic, and cultural aspects. However, critics argued that structuralism undervalued the role of individuals and groups in shaping history. This critique led to the emergence of structuralist methodology, which emphasizes agency—the capacity of individuals or groups to influence or change existing structures. The speaker illustrates how structuralist historians analyze the actions of social groups, such as the intelligentsia or educated native elites, in challenging and transforming colonial political structures. The lecture concludes with an invitation for questions and further discussion on the topics covered, highlighting the ongoing development of historical methodologies.
Mindmap
Keywords
💡Methodology of History
💡Historical Method
💡Historiography
💡Structural Methodology
💡Structuralism
💡Agency
💡Narrative History
💡Analytical History
💡Economic Neoliberalism
💡New Order
Highlights
Introduction to the third session of the History Methodology course.
Definition of history as a science with its own methodology.
Distinction between history and myths or folktales.
Explanation of the historical method as a procedure for obtaining historical facts.
Emphasis on the sequential nature of the historical method.
Prof. Kuntowijoyo's view on the historical method from Universitas Gajah Mada.
Outline of the historical method stages: topic selection, heuristics, source verification, interpretation, and historiography.
Importance of understanding and applying historical methodology.
Differentiation between historiography and historical methods.
Prof. Bambang Purwanto's perspective on historical methodology as a way of thinking to construct historical narratives.
Discussion on the broader scope of historical methodology beyond just methods.
Introduction to historical narrative and analytical writing.
Prof. Sartono Kartodirjo's definition of historical narrative.
Comparison between historical narrative, which tells a story, and historical analytical writing, which explains the underlying causes.
The expectation for historical analytical writing to be done by those with a background in historical sciences.
Introduction to the structural and structuralist schools of historical analysis.
Fernand Braudel's influence on the structural approach to history.
Critique of structural methodology for underestimating the role of individuals or groups.
The emergence of structuralist methodology emphasizing the role of agency in history.
Example of how intellectuals or educated groups can act as agents of change within a colonial structure.
Conclusion and invitation for questions on methodology and historical writing approaches.
Transcripts
baik Bismillahirrahmanirrahim
asalamualaikum warahmatullahi
wabarakatuh Selamat pagi siang sore atau
bahkan malam ya Tergantung Kapan
rekan-rekan mahasiswa semua melihat
video saya ini Nah kita kembali lagi ya
pada mata kuliah metodologi Sejarah Kali
ini kita masuk ke pertemuan yang ketiga
ya terkait dengan pengantar metodologi
sejarah nah supaya waktu kita efektif
mungkin langsung saja ya kita masuk ke
materinya kita akan bicara pertama kali
mengenai metode
sejarah nah sebelum kita bicara soal
metode sejarah gitu kita perlu bertanya
apakah sejarah itu sebuah ilmu atau
bukan ya Nah ini kemudian sesuatu yang
kadang-kadang orang sering bingung gitu
ya bingung dalam artian bahwa orang
kemudian sering melihat atau bahkan
menyamakan ya sejarah dengan mitos
sejarah dengan dongeng misalnya sejarah
dengan cerita rakyat padahal keduanya
itu merupakan hal yang berbeda ya karena
sejarah itu sebuah ilmu maka dia pasti
punya apa yang disebut sebagai metode
Nah nanti kita akan bahas metode itu
apa Lalu ada juga pertanyaan nih Apa sih
metodologi sejarah itu gitu kan dan apa
bedanya antara metodologi sejarah dan
metode
sejarah
nah sudah saya Sebutkan ya bahwa
perbedaan sejarah dengan hal-hal lain
tadi saya Sebutkan seperti legenda mitos
maupun cerita rakyat itu bahwa sejarah
itu memiliki
metode atau cara untuk mengetahuinya nah
metode sebenarnya kalau kita bicara
dalam konteks yang umum gitu ya it Adah
suatu prosedur atau proses untuk
mendapatkan suatu
objek jadi
memang untuk seorang sejarawan ya menget
fakta-fakta sejarah atau mengetahui
informasi sejarah ya maka dia harus
menguasai ya atau memiliki pengetahuan
mengenai metode
sejarah jadi ketika muncul suatu
informasi atau nalasi sejarah itu pasti
ada tahapan-tahapan yang perlu di
lakukan sebelum pengetahuan itu
diketahui ya Jadi ini yang namanya
prosedur dan yang namanya prosedur tentu
tidak boh ini ya tidak boleh apa namanya
bertukar gitu ya tidak boleh kebalik
gitu prosedur harus urut seperti itu Nah
berarti kalau konteksnya sejarah itu apa
dong metode sejarah berarti ya metode
sejarah ad suatu prosedur atau petunjuk
teknis dalam melakukan penelitian
sejarah Nah karena mata kuliah ini salah
satu capaian pembelajarannya adalah
bagaimana kalian harus mampu memahami
dan mengaplikasikan ya Ee metodologi
sejarah sebenarnya Nah maka maka kalian
juga harus paham nih gitu ya Bagaimana
sih prosedur yang benar dalam melakukan
penelitian sejarah dan sekali lagi kalau
kita bicara sebuah prosedur maka
prosedur itu harus urut gitu ya tidak
boleh kebolak-balik nah tentu ada
beberapa sejarawan gitu ya yang
mengungkapkan metode sejarah itu apa
saja Nah di sini saya akan mengangkat
salah satu ya yang dikemukakan oleh EE
Profesor Kuntowijoyo ya dari universitas
Gajah Mada ya beliau mengungkapkan bahwa
metode sejarah itu meluputi yang pertama
pemilihan topik yang kedua heuristik
atau pengumpulan sumber yang ketiga
verifikasi atau kritik sumber penafsiran
atau interpretasi dan terakhir adalah
historiografi atau penulisan sejarah nah
tahapan ini mungkin nanti di
pertemuan-pertemuan berikutnya akan kita
bahas secara lebih detail ya tapi yang
jelas tahapan-tahapan ini harus dilalui
Ketika seseorang melakukan penelitian
sejarah dan tahapan tahapan ini itu
tidak boleh
ee acak gitu ya Jadi enggak boleh
tiba-tiba historiografi dulu baru
pemilihan topik nah kayak gitu itu itu
itu jangan ya idealnya metode sejarah
dilakukan secara berurutan Nah itu ya
jadi metode sejarah adalah prosedur ya
atau petunjuk teknis atau ee cara-cara
gitu ya untuk melakukan penelitian
sejarah nah ee apa kemudian bedanya
metodologi dengan metode sejarah gu ya
Nah sebenarnya kalau kita bicara secara
ee etimologis ya Secara kebahasaan ya
metodologi adalah ilmu tentang metode ya
ilmu tentang karena metod ya metode dan
logos gitu ya metodologi gitu Kanah ilmu
tentang metode atau di sini ya
menganalisis prinsip-prinsip atau
prosedur-prosedur yang harus menuntun
penyelidikan dalam satu bidang sejarah
nah tapi saya kira kalau dalam konteks
metodologi sejarah gitu ya eh i sejarah
gitu menurut eh profor Bambang Purwanto
ya dari Universitas gajjah Mada juga
mengungkapkan bahwa metodologi Sejarah
adalah cara berpikir ya untuk membangun
konstruksi atas fakta yang dihasilkan
dari kerja metode sejarah ya Jadi
intinya adalah ketika kalian menemukan
fakta-fakta sejarah ya menemukan banyak
fakta-fakta sejarah atau sumber-sumber
sejarah gitulah ya sumber-sumber sejarah
Bagaimana kemudian proses kalian
membangun ya mindset kalian dalam
menyusun e fakta-fakta sejarah itu
menjadi satu tulisan sejarah yang utuh
Nah itulah metodologi
sejarah ya jadi memang eh metodologi
sejarah ini tidak hanya sekedar metode
ya Ya tentu metode sejarah adalah bagian
dari metodologi sejarah Oke tetapi
memang e dia lebih luas gitu ada di
berkaitan dengan mindset Bagaimana cara
seorang sejarawan
ituembang ang UN suatu narasi sejarah
atau membangun suatu cerita sejarah atau
menuliskan suatu kajian sejarah
berdasarkan ya sumber-sumber atau
temuan-temuan yang dia dapatkan
gitu Nah makanya kemudian ya kalau kita
bicara metodologi sejarah gitu selain
metode sekali lagi metode ya metode
sejarah adalah bagian dari metodologi
sejarah nah selain metode sejarah di
dalam metodologi sejarah itu cakupannya
juga ada unit kajian
permasalahan pendekatan teori ya dan
sumber sejarah Nah nanti hal-hal ini
yang akan kita bahas pada
pertemuan-pertemuan berikutnya ya jadi
setidaknya kalian sudah punya bayangan
atau gambaran Ya bedanya metode ya
metode sejarah dan metodologi sejarah
itu seperti
apa Nah sekarang kita masuk ke sejarah
naratif dan analitis gitu ya
nah sejarah naratif ini ya nah eh Saya
kira memang kalian pasti ya Eh pernah
membaca begitu ya berbagai
tulisan-tulisan sejarah gitu ya
Eh ada yang
berupa buku ada yang berupa artikel
ilmiah ada yang berupa artikel proceding
misalnya ya ada yang Bahkan berupa eh
tulisan di website gitu ya entah di
website media tertentu mungkin juga ee
di apa apa di blogspot atau wordpress
gitu ya atau bahkan mungkin tulisan yang
muncul di media sosial mungkin seperti
di e Twitter di Facebook gitu kan atau
di tempat lain seperti itu Nah ada dua
jenis eh apa namanya ya penulisan
sejarah gitu ya yakni ada sejarah
naratif dan analitis nah eh ini yang
mungkin paling umum ditemui ya yakni
sejarah naratif atau sejarah
prosesual Jadi kalau sejarah naratif itu
ya menurut eh
Profesor Sartono kartodirjo Nah Pak
Sartono ini bisa dibilang adalah eh
Begawan sejarah gitu atau bapak sejarah
Indonesia gitu ya karena beliau
merupakan salah satu orang yang
meletakkan pondasi penulisan sejarah eh
Indonesia sentris seperti itu Nah
menurut Pak Sartono gitu Yang namanya
sejarah naratif italah sejarah yang
menggabarkan kejadian sebagai sebuah
proses atau sebagai sebuah cerita
sejarah
semata jadi misalnya kalau kemudian
bercerita tentang ee peristiwa reformasi
98 itu ya Nah maka sejarah naratif ini
akan cenderung cerita Bagaimana misalnya
eh awalnya peristiwa 98 itu terjadi di
dalam peristiwa reformasi 98 itu apa ada
apa saja sih misalnya ada Oh ada
demonstrasi gitu ya eh oh ada
misalnya penculikan maupun penembakan
aktivis gitu kan Oh ada pendudukan
gedung dprmpr gitu kan Oh ada
pengunduran diri Presiden Soeharto dan
usnya dan seterusnya ya dia hanya ee
fokus ya bercerita mengenai bagaimana
suatu peristiwa atau fenomena
terjadi jadi dia cuma cerita dari
eh awal kemudian Puncak peristiwanya
sampai akhir itu seperti apa dan sejarah
naratif itu biasanya dia hanya
mendeskripsikan fenomena masa lalu Jadi
dia ya hanya cerita saja gitu kan tidak
ada suatu analisis yang mendalam nah
biasanya sejarah naratif ini yang memang
paling mainstream ya artinya paling
banyak di temukan gitu ya dalam
tulisan-tulisan sejarah yang sering kita
jumpai ya biasanya tulisan-tulisan di
buku gitu ya Ee banyak sekali yang EE
masih naratif gitu ya atau apalagi kalau
tulisan di media sosial ya Saya kira
hampir semua pasti sejarah naratif gitu
kan belum sampai ke level yang ini nah
ini sejarah analitis Nah kalau sejarah
naratif tadi sebenarnya itu adalah
sejarah yang bisa dibilang populer gitu
ya dalam artian penulisnya itu
sebenarnya
eh tidak perlu punya pengetahuan
kesejarahan yang luar biasa gitu ya atau
bisa dibilang bukan seorang sejarawan
profesional bukan orang yang belajar di
bidang sejarah itu bisa kalau sejarah
naratif tadi ya karena memang dia tidak
perlu berpijak pada metodologis yang
ketat nah beda dengan yang kedua ini ini
yakni sejarah analitis nah ini
harapannya adalah orang-orang yang
belajar di bidang ilmu sejarah bisa
menguasai aspek ini sejarah analitis ya
dia merupakan penulisan sejarah ya yang
berupaya mengungkap latar belakang
sosial ekonomi politik yang menjadi
faktor determinan dari suatu fenomena
sejarah
ee jadi misalnya ketika mau menulis
peristiwa 98 gitu kan maka hal penting
yang perlu diungkapkan oleh sejarawan ya
yang mencoba untuk membuat ee suatu
kajian sejarah analitis itu dia harus
bisa mengungkapkan setting ya setting
atau konteks zamannya
e contoh Pristia 98 gitu kan jadi tidak
hanya sekedar cerita soal e awalnya tuh
Seperti apa ada demo Gimana ada
bagaimana perlakuan aparat terhadap
aktivis misalnya kemudian Bagaimana eh
apaharto mengudurkan diri dan seterusnya
Hanya seperti itu tapi kalau kita bicara
sejarah analitis dalam konteks reformasi
ya Sebagai contoh itu dia akan mulai
melihat
nih latar belakang sosial yang
memungkinkan peristiwa 98 terjadi itu
apa
sih
Oh ada ketegangan gitu ya antara
beberapa eh etnis gitu di sejumlah ee
tempat gitu kan secara ekonomi gimana
Man dilihat Oh ada krisis moneter g kan
yang kemudian membuat banyak orang ya
itu bisa dibilang secara ekonomi
mengalami
kemerosotan secara politik gimana gitu
Oh ternyata memang
eh sendi-sendi kehidupan demokrasi makin
melemah di tahun itu nah berbagai faktor
inilah yang kemudian coba diangkum gitu
ya diakumulasikan untuk menjelaskan
kemudian Mengapa peristiwa 98 itu
terjadi
Oke jadi kalau tadi sejarah naratif itu
dia hanya Bagaimana peristiwanya Nah
kalau sejara analitis itu Mengapa
peristiwanya terjadi
oke eh Saya harap kalian bisa punya
gambaran Ya bedanya Seperti apa kalau
bagaimana itu ya dia hanya cerita
prosesnya kalau Mengapa berarti dia
harus mengungkapkan Apa yang sebenarnya
terjadi di balik ee peristiwa
tersebut nah ee maka di sini ya kalau
kita bicara soal sejarah analitis itu
Dia ee memang penulisnya atau sejarawan
yang mau menulis sejarah analitis ini
harus punya perangkat metodologis ya ya
harus punya pemahaman soal metodologi
sejarah serta punya pengetahuan mengenai
teori atau konsep dari ilmu-ilmu sosial
yang lain dan nanti di
pertemuan-pertemuan berikutnya kita akan
bahas soal ini Ya tapi ini sebagai ee
mindset dasar dulu nah harapannya tentu
semua orang yang EE kuliah di bidang
sejarah Ya baik itu ilmu sejarah
pendidikan sejarah sejarah kebudiaan
Islam ataupun ya yang lain gitu Nah
itu bisa menerapkan sejarah analitis ini
ya
itu nah sekarang kita bicara soal ee
mazhab gitu ya atau aliran gitu ya di
dalam sejarah analitis gitu ada dua
setidaknya ya yakni ee di sini saya
sebut sebagai metodologi struktural dan
metodologi strukturis gitu
ya Nah
em yang pertama kita akan bahas soal eh
mazhab struktural gitu ya atau
metodologi struktural gitu nah ee Ini
yang di Saya bahas di sini Semuanya
masuk ke ranah analitis ya jadi memang
ee ada dua aliran besar gitu struktural
dan struktur Nah ya kalau struktural ini
memang dia muncul lebih awal gitu ya dia
dipopulerkan oleh seorang sejarawan ya
dari Prancis yang namanya Fernand brodel
Nah Pak brodel ini dia
eh bagian dari mazhab anals gitu ya ini
adalah suatu aliran yang muncul di
Prancis awal abad ke-20 yang kemudian
mereka mulai mendobrak gitu ya paradigma
penulisan sejarah yang sebelumnya hanya
fokus kepada kajian sejarah politik
kemudian mulai semakin longgar gitu
dengan kajian di bidang sejarah yang
lain ya sejarah sosial sejarah ekonomi
sejarah kebudayaan dan seterusnya dan
persis di situ kemudian paradigma
struktural ini mulai muncul gitu Nah
kalau menurutnya Pak brodel ini gitu dia
mengatakan bahwa sejarawan itu tidak
boleh hanya berhenti pada fakta sejarah
tapi harus memahami mengerti dan
menjelaskan fakta sejarah kembali tadi
ya soal sejarah naratif dan juga sejarah
analitis gitu kan jadi bagi Pak brodel
ini dia mengatakan bahwa suatu peristiwa
itu harus bisa
dijelaskan ya Tidak cuma diceritakan
tapi dijelaskan Kenapa dia bisa terjadi
nah menurut orang-orang struktural ini
ya mereka kemudian ee apa
namanya mengedepankan ya suatu ee tesis
gitu istilahnya atau suatu pandangan
gitu bahwa ee faktor yang menyebabkan
atau yang bisa menjelaskan mengapa suatu
peristiwa sejarah terjadi itu harus
dilihat dari aspek
strukturnya apa sih struktur itu gitu
jadi struktur itu mean suatu tatanan ya
dari berbagai fenomena yang relatif
tetap dalam kurun waktu yang lama nah
jadi eh bayangannya gini ya Misalnya ada
banyak misalnya kalau kita bicara eh
soal struktur ekonomi neoliberal gitu ya
seperti contoh yang yang saya Tuliskan
di paling bawah ini gitu kan Nah
ee itu kan ada Banyak fenomena ekonomi
gitu ya Misalnya soal ee pasar bebas
soal Bagaimana kemudian pemerintah
mencoba untuk menyederhanakan birokrasi
bagaimana BUMN itu bisa di ee apa mulai
dipegang oleh pihak swasta gitu ya Ee
kemudian juga subsidi mulai dikurangi
Nah ini kan banyak sekali
fenomena-fenomena ekonomi yang kesannya
itu ee tidak terhubung langsung satu
dengan sama lain gitu kan secara ee
lahiriah gitu ya Secara kaset mata ya
berbagai fenomena kan terkesan enggak
terhubung
gitu nah tapi sebenarnya kalau kita mau
melihat secara lebih rinci secara lebih
detail fenomena-fenomena tersebut itu
sebenarnya punya hubungan satu sama lain
gitu ya Oh ternyata bahwa pasar bebas
itu merupakan paradigma dasarnya Oh
ternyata ee deregulasi ya di sini
penyederharan birokrasi privatisasi BUMN
ya kemudian mencatat dan subsidi itu
merupakan kebijakan turunan dari pasar
bebas itu supaya ee pemerintah itu punya
peran yang seminimal mungkin dalam
aktivitas
ekonomi nah Ketika suatu fenomena tadi
dikumpulkan ditata dalam suatu susunan
tertentu Nah itulah yang disebut sebagai
struktur danah struktur ini dia relatif
eh bersifat tetap gitu ya Artinya dia
hanya akan berubah dalam jangka waktu
yang lama sekurang-kurangnya puluhan
tahun gitu Jadi tidak hanya ee struktur
apa namanya
ekonomi neoliberal gitu kan dia hanya
bertahan 1 tahun 2 tahun enggak struktur
itu Dia ee apa namanya bertahan sangat
lama sekurang-kurangnya puluhan tahun
bahkan bisa lebih dari itu ya bisa
ratusan tahun seperti itu Nah kenapa
struktur itu penting itu karena struktur
ini dia bisa membantu seorang sejarawan
untuk mengorganisasikan fakta-fakta
sejarah
jadi kita dia melihat suatu fenomena
gitu kan Ya suatu fenomena Gitu Ee
misalnya kita mau menuliskan soal
kebijakan ekonomi di era Orde Baru gitu
misalnya dia melihat nih bahwa Oh di era
orde baru itu misalnya
eh pemerintah lebih fokus pada eh kelas
yang memiliki model besar gitu kelas
kapitalis gitu ya Nah itu nanti dilihat
secara struktur gimana nih paradigma
kebijakannya nanti bisa terbaca Oh ee
apa namanya kebijakan ekonomi orde baru
itu ternyata paradigmanya seperti ini
loh bentuk-bentuk kebijakannya seperti
ini dan
seterusnya ya Nah memang tentu butuh
proses ya untuk memahami yang dimaksud
struktur itu apa tapi paling enggak
kalian sudah punya pandangan atau
pemahaman awal ya mengenai hal ini Nah
ada satu
nah eh di sini Saya kira kemudian ee
metodologi struktural memang apa namanya
eh muncul paling awal gitu ya tadi ee
dia merupakan buah pemikiran dari masab
anals tapi ya sebagaimana sebuah ilmu ya
Sejarah itu juga terus berkembang
seiring waktu gitu dan kemudian di ee
apa namanya dalam mungkin sekitar
setengah abad setelahnya tahun 50 60 dan
seterusnya itu kemudian mulai muncul ee
apa namanya kritik gitu ya terhadap ee
metodologi struktural ini jadi di sini
ee banyak kemudian para ee ahli gitu ya
mengkritisi bahwa metodologi struktural
ini dia terlalu apa ya namanya terlalu
mengecilkan peran tokoh atau individu
atau kelompok gitu ya jadi struktur itu
karena dia Sifatnya tetap maka ya
individu tidak bisa mengubah struktur
itu gitu ya Nah maka kemudian muncul di
antitesisnya ya atau perlawanannya ya
atau ya kebalikan dari struktural yaitu
strukturis Nah kalau strukturis ini dia
lebih menekankan perannya agen ya atau
kelompok Sebenarnya ya atau individu
juga bisa dalam mengubah sebuah struktur
Nah jadi kalau tadi struktural itu
menekankan Bagaimana struktur itu
bekerja untuk kemudian memungkinkan
Suatu peristiwa terjadi gitu kan Nah
kalau dalam strukturis itu yang
ditekankan bukan strukturnya tetapi
perannya
agensi ya jadi agensi ini dia merupakan
suatu kekuatan otonom ya yang ada di
dalam struktur jadi di dalam suatu
struktur makalnya struktur masyarakat
kolonial gitu ya Ada kaum ee orang-orang
Belanda Timur asing kaum Bumiputra gitu
kan Nah
ee di dalam struktur tersebut itu pasti
AG ada agensi ya Ada individu atau
kelompok gitu Ya nah tapi bukan
sembarang individu atau kelompok tetapi
agensi ini adalah individu atau kelompok
yang bisa mendobrak gitu ya dari
struktur yang sudah ada nah agensi ini
sekali lagi ya dia bisa seorang tokoh
berpengaruh ya berarti individu bisa
kelas sosial tertentu misalnya kaum bumi
putar terpelajar gitu kan kemudian juga
e bisa sebuah organisasi dan lain
sebagainya
G nah
ee di dalam metodologi strukturis gitu
istilah struktur itu sebenarnya mirip
dengan struktur dalam metodologi
struktural hanya saja hanya saja ya
kalau di dalam metodologi struktural itu
ya
Ee struktur itu merupakan sesuatu yang
tetap atau ajek gitu ya jadi ee apa
namanya di dalam metodologi struktural
tadi sudah saya sebut ya bahwa struktur
itu dia bisa bertahan sekurang-kurangnya
puluhan
tahun ya Nah kalau dalam strukturis ya
si struktur ini
dia bisa berubah gitu Siapa yang ngubah
ya agen itu tadi gitu ya Nah ini
contohnya ya bagaimana kalau dalam
kajian sejarah itu misalnya ketika
menganalisis perannya kaum inteligensia
Bumiputra ya atau kelompok terpelajar
gitu dalam pergerakan nasional yang
mengubah struktur politik kolonial jadi
agen di sini adalah agen adalah
sekelompok suatu kelompok sosial ya kaum
terpelajar yang dengan berbagai
aktivitasnya ya Misalnya membuat
organisasi mengorganisasikan protes ee
kemudian menulis di surat kabar dan
lain-lain itu kemudian bisa mengguncang
ya atau mengubah struktur politik
kolonial yang lama-kelamaan dari yang
tadinya sangat ketat ya antara kaum
Bumiputra yang paling bawah Timur ee
asing ya dan juga kaum Eropa yang paling
atas gitu nah gara-gara perannya kaum
Bumiputra inilah struktur kolonial tu
pada akhirnya bisa ee e berubah gitu ya
dan bahkan nanti bisa betul-betul hancur
ketika kemerdekaan
Indonesia Nah itu e materi dari saya
untuk pertemuan kali ini mudah-mudahan
bisa dipahami ya terkait dengan
metodologi eh sori terkait dengan
perbedaan metode dan metodologi sejarah
serta eh ragam ee mazhab penulisan
sejarah ya Ee nanti silakan kalau ada
pertanyaan atau hal-hal yang jelas boleh
ditanyakan baik di kolom komentar ini
atau nanti ketika kita bertemu di ruang
kelas Sekian dari saya kurang dan
lebihnya mohon maaf wasalamualaikum
warahmatullahi wabarakatuh
Посмотреть больше похожих видео
Metode Penelitian Sejarah
Readings in Philippine History: Introduction to Philippine Historiography - Sir Krippe
TAHAPAN PENELITIAN ILMU SEJARAH - MATERI SEJARAH KELAS 10 | Edcent.id
Sanoto-SMAN 1 Haurgeulis-Langkah-langkah penelitian sejarah-November2022#PKGTKJABAR
Module 1 Reading in Philippine history
Bagaimana cara melakukan penelitian sejarah? | Sejarah Kelas X - EDURAYA MENGAJAR
5.0 / 5 (0 votes)