9 Derecho - El neocontractualismo de Rawls

Summary

Este tutorial de política y ciudadanía explora el neocontractualismo de John Rawls, una adaptación contemporánea del contractualismo clásico. Rawls, filósofo norteamericano del siglo XX, propuso un experimento mental llamado 'posición original' para establecer principios de justicia en una sociedad con escasez moderada. El 'velo de la ignorancia' asegura la imparcialidad en la negociación de estos principios. Se discuten estrategias de elección racional y el 'dilema del prisionero' para entender cómo los individuos tomarían decisiones en tal escenario. Rawls argumenta que los principios de igual libertad, mayor beneficio para los menos favorecidos y oportunidades equitativas son fundamentales para una sociedad justa.

Takeaways

• 😀 El neocontractualismo de Rawls es una actualización del contractualismo clásico, buscando adaptarlo a las necesidades contemporáneas.
• 📚 La obra más importante de John Rawls es 'Teoría de la Justicia', que ha sido muy influyente en la segunda mitad del siglo XX.
• 🤔 Rawls plantea tres escenarios de justicia: escasez total, abundancia total y escasez moderada, siendo este último el que mejor representa nuestra sociedad actual.
• 👥 El 'experimento mental' de Rawls llamada 'posición original' es una hipótesis para debatir y elegir principios de justicia sin prejuicios personales.
• 🕵️‍♂️ El 'velo de la ignorancia' es una condición clave en la posición original, asegurando la imparcialidad al desconocer nuestra propia identidad y situación social.
• 💭 Los participantes en la posición original son egoístas pero racionales, buscando el mayor beneficio posible sin favorecer intereses personales.
• 👤 Todos en la posición original son similares en poder y aptitudes, evitando que la influencia de líderes carismáticos o muy inteligentes afecte la decisión.
• 🎯 La estrategia máxima (maximin) es la elegida en la posición original, buscando maximizar el beneficio mínimo para todos, sin importar su posición social.
• 🔄 La teoría de la elección racional y la teoría de juegos son importantes para entender cómo los miembros de la posición original tomarían decisiones.
• 👉 Los principios de justicia elegidos en la posición original serían el principio de igual libertad y el principio de diferencia, siempre y cuando beneficien a los menos aventajados.
• 🏁 El principio de igualdad de oportunidades asegura que todos tengan la posibilidad de competir por recursos y posiciones sin restricciones arbitrarias.

Q & A

¿Qué es el neocontractualismo según John Rawls?

El neocontractualismo de John Rawls es una versión contemporánea del contractualismo clásico, que reformula y adapta a los tiempos actuales la teoría contractualista original, especialmente la de Rousseau, para abordar conceptos de justicia en la sociedad.

¿Quién es John Rawls y cuál es su obra más importante?

John Rawls es un filósofo norteamericano del siglo XX, nacido en 1921 y fallecido en 2002. Su obra más importante es 'A Theory of Justice' (Teoría de la Justicia), que es considerada una de las más influyentes en el campo de la teoría del derecho en la segunda mitad del siglo XX.

¿Cuáles son los tres escenarios propuestos por Rawls para la necesidad de establecer principios de justicia en una sociedad?

Los tres escenarios son: 1) Un mundo con escasez total, donde no hay nada que distribuir. 2) Un mundo con abundancia total, donde hay suficiente para todos y no hay conflictos. 3) Un mundo con escasez moderada, donde hay que distribuir recursos y riqueza y existen demandas conflictivas.

¿Qué es el experimento mental de la 'Posición Original' de Rawls?

La 'Posición Original' es un experimento mental donde se supone que un grupo de personas se sienta a negociar los principios de justicia para una sociedad, sin conocer sus propias posiciones o intereses particulares en la sociedad real.

¿Qué es el 'Velo de la Ignorancia' en el contexto de la 'Posición Original' de Rawls?

El 'Velo de la Ignorancia' es una condición hipotética en la 'Posición Original' donde las personas negociarían los principios de justicia sin saber su posición social, riqueza, raza, género, etc., asegurando así la imparcialidad en la toma de decisiones.

¿Por qué Rawls considera que los miembros de la 'Posición Original' deben ser considerados egoísts pero racionales?

Rawls considera que los miembros deben ser egoístas pero racionales para garantizar que la negociación de los principios de justicia se base en el interés personal de maximizar su propio bienestar, al mismo tiempo que actúen de manera racional y consciente de las consecuencias de sus decisiones.

¿Qué es la teoría de la elección racional y cómo se relaciona con el contractualismo de Rawls?

La teoría de la elección racional es un enfoque que busca entender cómo las personas toman decisiones en situaciones de incertidumbre. Se relaciona con el contractualismo de Rawls en el sentido de que los miembros de la 'Posición Original' utilizarían esta teoría para tomar decisiones racionales sobre los principios de justicia.

¿Qué es el 'Dilemma del Prisionero' y cómo se aplica en el contexto de la teoría de juegos y la elección de principios de justicia?

El 'Dilemma del Prisionero' es un problema de la teoría de juegos donde dos criminales deben decidir entre traicionar al otro o mantenerse en silencio. Se aplica en el contexto de la elección de principios de justicia para ilustrar cómo las personas pueden tomar decisiones estratégicas basadas en el interés personal y la expectativa de la acción del otro.

¿Cuáles son los principios de justicia que Rawls sugiere que los miembros de la 'Posición Original' elegirían?

Rawls sugiere que los miembros elegirían el principio de igual libertad, el principio diferencial que permite desigualdades solo si benefician a los menos aventajados, y el principio de igualdad de oportunidades.

¿Cómo Rawls define las libertades básicas que deben ser iguales para todos en la sociedad?

Rawls define las libertades básicas como la libertad de expresión, asociación, pensamiento, conciencia, propiedad privada y la libertad de no ser objeto de atención arbitraria. Según él, todas las personas deben tener estos derechos de manera igual sin privilegios para nadie.

¿Qué es la estrategia máxima minimun (maximin) y cómo se relaciona con la elección de principios de justicia en la 'Posición Original'?

La estrategia máxima minimun (maximin) es una táctica en la teoría de juegos donde se busca maximizar la peor posible ganancia para asegurar un resultado mínimo aceptable. Se relaciona con la elección de principios de justicia en la 'Posición Original' porque los miembros, al no saber su posición en la sociedad, optarían por principios que garantizan el mayor beneficio para los menos favorecidos, asegurando así un mínimo de justicia para todos.

Outlines

00:00

📚 Introducción al Neocontractualismo de Rawls

El primer párrafo introduce el tema del video tutorial sobre política y ciudadanía, centrando la atención en el neocontractualismo de John Rawls. Se menciona que este enfoque es una versión contemporánea del contractualismo clásico, adaptado a los tiempos actuales. John Rawls es presentado como el filósofo norteamericano del siglo XX más representativo de esta corriente, destacando su obra 'Teoría de la Justicia' como una de las más influyentes en la segunda mitad del siglo XX. El video se propone explicar y profundizar en las ideas de Rawls, particularmente su enfoque en la justicia y la necesidad de elegir principios de justicia en una sociedad.

05:01

🤔 El Porqué de los Principios de Justicia

Rawls plantea tres escenarios hipotéticos para entender la necesidad de principios de justicia en una sociedad: la escasez total, la abundancia total y la escasez moderada. En el primer escenario, donde no hay nada que distribuir, los principios de justicia no son necesarios. En el segundo, con abundancia para todos, tampoco son necesarios ya que no hay conflictos ni necesidad de distribución. Sin embargo, en el tercer escenario, donde hay escasez moderada y demandas conflictivas, sí es fundamental establecer principios de justicia para una distribución justa de recursos y resolver conflictos. Este último es considerado el más representativo de nuestras sociedades actuales.

10:02

🧐 La Posición Original y el Velo de la Ignorancia

Rawls introduce el concepto de la 'posición original' como un experimento mental para elegir los principios de justicia. En este escenario hipotético, las personas se encuentran en una mesa de negociaciones sin saber su posición social, riqueza, género o raza, gracias al 'velo de la ignorancia'. Esto asegura la imparcialidad en la elección de principios, evitando que las personas defiendan intereses particulares. Además de la ignorancia, los miembros de la posición original son descritos como egoístas pero racionales, buscando el máximo beneficio para sí mismos y capaces de negociar para alcanzar sus objetivos.

15:02

🎲 Aplicación de la Teoría de Juegos a la Elección de la Justicia

El párrafo explora cómo la teoría de juegos y la teoría de la elección racional pueden aplicarse a la situación hipotética de la posición original. Se menciona el 'dilemma del prisionero' como un ejemplo de cómo las personas racionales tomarían decisiones en un juego, buscando maximizar sus ganancias mínimas (estrategia máxima maximin). Esto ilustra cómo los miembros de la posición original, al no saber su lugar en la sociedad, tomarían decisiones basadas en proteger sus intereses básicos y equitativos, llevándolos a elegir principios de justicia que garantizan un trato justo e igualitario para todos.

20:02

🏛 Principios de Justicia según Rawls

Rawls determina que, bajo el enfoque de la posición original y utilizando la estrategia máxima maximin, se elegirían dos principios básicos de justicia. El primero es el principio de igual libertad, donde todas las personas tienen el mismo derecho a una amplia libertad, sin privilegios para ninguno. Esto incluye libertades como la de expresión, asociación, pensamiento, conciencia y propiedad privada, así como la protección contra la atención arbitraria. El segundo principio aborda las desigualdades sociales y económicas, permitiendo que existan siempre que beneficien a los menos aventajados y bajo la condición de que los puestos y cargos estén abiertos a todos con igualdad de oportunidades.

25:05

🚀 Conclusión del Video sobre el Neocontractualismo

El video concluye con la explicación de los dos principios de justicia que surgirían de la posición original según Rawls. El primero asegura la igualdad de libertades básicas para todos los miembros de la sociedad, mientras que el segundo permite desigualdades solo si benefician a los más desfavorecidos y mantienen la igualdad de oportunidades. El video ha proporcionado una guía detallada sobre el neocontractualismo de Rawls, su enfoque en la justicia y cómo estas ideas podrían ser aplicadas para construir una sociedad más justa y equitativa.

Keywords

💡Neocontractualismo

Neocontractualismo se refiere a una corriente filosófica contemporánea que reformula y actualiza el contractualismo clásico. En el video, se menciona que John Rawls, un filósofo norteamericano del siglo XX, escogió el contractualismo clásico y lo adaptó a los tiempos actuales, creando así el neocontractualismo. Este concepto es central en el video, ya que Rawls utiliza el contractualismo para desarrollar su teoría de la justicia.

💡John Rawls

John Rawls es uno de los filósofos más influyentes en la segunda mitad del siglo XX, conocido por su obra 'Teoría de la Justicia'. En el video, Rawls es presentado como el máximo representante del neocontractualismo y su planteamiento para la justicia en la sociedad es explorado en detalle. Su experimento mental, la 'posición original', es una herramienta clave en su teoría para pensar la justicia desde una perspectiva imparcial.

💡Posición Original

La 'posición original' es un concepto clave en la teoría de Rawls y se refiere a un escenario hipotético donde las personas eligen principios de justicia sin conocer su lugar en la sociedad. En el video, se describe cómo este experimento mental permite una deliberación equitativa y justa, ya que todas las partes son ignorantes de sus propias posiciones y capacidades en la sociedad real.

💡Velo de la Ignorancia

El 'velo de la Ignorancia' es una herramienta utilizada por Rawls en su teoría. Se trata de una metáfora que describe la situación en la 'posición original' donde las personas no conocen su identidad, estatus social, riqueza o cualquier otra característica personal. Esto garantiza la imparcialidad en la elección de principios de justicia, como se discute en el video.

💡Teoría de la Justicia

La 'Teoría de la Justicia' es la obra más importante de John Rawls y ha sido fundamental en el campo de la filosofía del derecho. En el video, se menciona cómo este libro influenció la segunda mitad del siglo XX y cómo Rawls desarrolló su visión de la justicia a través de conceptos como la 'posición original' y el 'velo de la ignorancia'.

💡Estrategia Máxima Minimun (Maximin)

La 'Estrategia Máxima Minimun', o 'Maximin', es un concepto de la teoría de juegos que se utiliza en la elección de principios de justicia. En el video, se explica cómo los participantes en la 'posición original' racionales y egoístas, pero también conscientes de las consecuencias de sus decisiones, optarían por la estrategia que maximiza su beneficio mínimo, asegurando así una justicia más equitativa.

💡Libertad Básica

La 'Libertad Básica' es un término utilizado por Rawls para describir los derechos y libertades fundamentales que deben ser garantizados en una sociedad justa. En el video, se menciona que estos incluyen la libertad de expresión, asociación, pensamiento, conciencia y la propiedad privada, y son elegidos en la 'posición original' como principios básicos de justicia.

💡Principio de Diferencia

El 'Principio de Diferencia' es otro concepto central en la teoría de Rawls y se refiere a la aceptación de desigualdades en una sociedad, siempre y cuando beneficien a los menos favorecidos. En el video, se discute cómo este principio permite que las desigualdades existan, pero solo bajo la condición de que contribuyan al mayor beneficio de los más desfavorecidos.

💡Igualdad de Oportunidades

La 'Igualdad de Oportunidades' es un principio que Rawls introduce para asegurar que todos los miembros de la sociedad tengan la misma posibilidad de competir por roles y posiciones, independientemente de su estatus social o económico. En el video, se destaca cómo este principio es crucial para evitar la herencia de la desigualdad y promover la justicia social.

💡Teoría de Juegos

La 'Teoría de Juegos' es una rama de las matemáticas que se utiliza para analizar situaciones en las que los participantes toman decisiones estratégicas. En el video, se menciona cómo Rawls aplica conceptos de la teoría de juegos, como la estrategia maximin, para entender cómo los individuos racionales elegirían principios de justicia en la 'posición original'.

Highlights

El neocontractualismo de Rawls es una adaptación contemporánea del contractualismo clásico.

John Rawls es el máximo representante del contractualismo norteamericano del siglo XX.

Rawls reformuló el contractualismo para adaptarlo a los tiempos actuales.

Se cuestiona la necesidad de elegir principios de justicia en sociedades con escasez total o abundancia.

La escasez moderada es el escenario que mejor representa nuestras sociedades y es donde se necesita justicia.

Rawls propone el experimento mental de la 'posición original' para elegir principios de justicia.

La 'posición original' es un concepto clave en el neocontractualismo para establecer un contrato social justo.

El 'velo de la ignorancia' es una condición de la posición original que garantiza la imparcialidad en la elección de principios de justicia.

Los miembros de la posición original son autointeresados, racionales y similares en poder y aptitudes.

La teoría de la elección racional y la teoría de juegos son fundamentales para entender cómo se tomarían decisiones en la posición original.

El dilema del prisionero es utilizado para ilustrar cómo se aplicaría la estrategia máxima minima (maximin) en la posición original.

El principio de igual libertad es uno de los principios de justicia que se elegirían en la posición original.

Las libertades básicas incluyen la libertad de expresión, asociación, pensamiento, conciencia y propiedad privada.

Rawls plantea que las desigualdades sociales y económicas son aceptables si benefician a los menos aventajados.

El principio de diferencia de Rawls asegura que los beneficios de las desigualdades lleguen a los miembros más desfavorecidos de la sociedad.

El principio de igualdad de oportunidades garantiza que todos puedan competir por puestos y cargos sin restricciones de origen.

Transcripts

hola buenos días bienvenidos a otro

vídeo tutorial de política y ciudadanía

continuamos con las grandes concepciones

del derecho y en este capítulo veremos

el neo contractualismo the road

bien pues el mío contractualismo de

rawls es lo que decimos la versión

contemporánea del planteamiento de ruso

del contractualismo del uso de filosofía

en general walt crisci plena académica

cuando tenemos una corriente en una

teoría y luego sea teoría se revisa se

renueva se ajusta a los tiempos pues se

le pone en neo delante entonces pues

aquí la teoría de que vamos a ganar john

rawls escoger el contractualismo clásico

sobre todo de ruso también de otros

pensadores presos de ruso y reformularlo

que adaptarlo un poco los tiempos

correctos pero se ve por el niño

adelante y eso lo que quiere decir un yo

contractualismo bien pues el máximo

representante yo lo hemos dicho es un

filósofo norteamericano

del siglo 20 que se mueva john rose

de 1921 al 2002 su obra más importante

es la teoría de la justicia theory of

justice de 1931 que es un libro muy

importante probablemente será el libro

más influyente en lo que refiere a

teoría del derecho de la segunda mitad

del siglo 20 muy influyente en este

campo pues bien vamos a ver qué nos dice

jon rauch porque vamos a ver qué es una

postura muy

muy curiosa y está muy bien planteada y

vamos a profundizar un poquito así la

conseguimos entender bien

bueno pues en primer lugar raúl se

pregunta por qué hace falta elegir

principios de justicia en una sociedad

porque hace falta que una sociedad tenga

justicia y haya que decidir cómo hacer

justicia qué principios regirnos para

que se dé la justicia pues nos propone

tres escenarios dice bueno podría ser

que nos encontramos en un mundo en el

que hubiera escasez total que no hubiera

nada

pues aquí evidentemente dice rolls no

hace falta establecer principios de

justicia porque no hay nada que repartir

no hay nada que distribuir entonces qué

justicia va a hacer quién quién se

merece que en un sitio donde no hay nada

también pueda podría darse otro

escenario en el que hubiera abundancia

total y que hubiera de todo para todos

entonces aquí dice los tampoco aquí

haría falta elegir principios de

justicia porque da igual si tenemos de

todo para todos no hay ningún problema

nadie se va a quejar de nada no hay

ningún conflicto no hay nada que

distribuir porque todo tiene todo el

multi método entonces el tercer

escenario que se extiende escasez

moderada en este sí hace falta elegir

principio de justicia qué quiere decir

escasez moderada pues que hay no es como

las que hace total pero tampoco hay de

todo para todos

hay que repartir hay que distribuir los

recursos y la riqueza que exista y

además no sólo que hay que repartirlos

sino que tenemos lo que rose llama

demandas conflictivas es decir no

estamos en el mundo en que todo el mundo

es súper generoso y súper amable y

reparte sin ningún problema y huele

teeti igual a todo el mundo no

equitativamente sin ningún problema sino

que tenemos a gente que mejor va a

querer más que los demás y que va a

demandar más y va a haber conflictos

entonces entre unos y otros bueno pues

este escenario es además el más el que

mejor representa a nuestra sociedad

actual es creada sociedades humanes en

lugar de historia hay escasez moderada

evidentemente hay de todo para todos y

encima hay gente que exige más que otros

y conflictos y cierta escasez pero no

suficiente para que sea total de acuerdo

pues por eso hace falta que haya

justicia para conseguir distribuir los

recursos

para elegir los principios de justicia

ros nos va a poner en un famosísimo

experimento mental que es un experimento

mental un experimento mental es al

contrario un experimento científico no

es un experimento que sólo se hace con

ideas sobre supo hacer en la mente un

experimento científico será aquel que se

hace un laboratorio que se hace un sitio

con instrumentos con directamente

probando cosas en la realidad pues un

experimento mental que más nos gustan

mucho los filósofos sólo se hace con la

mente sólo se hace con ideas pues no a

proponer un experimento mental muy

interesante para ver cómo podríamos

repartir los recursos en una sociedad

como qué principios de justicia

podríamos proponer para una sociedad

bueno pues este experimento mental lo va

a llamar rawls la posición original y

que significa la posición original pues

vamos a suponer que sentamos en una mesa

a un montón de gente al azar

escogida en la sociedad y que esa gente

tiene que negociar pactar discutir

deliberar para ver qué principios de

justicia le damos a nuestra sociedad

esa es la posición original una mesa en

donde se ponen a debatir en el fondo a

la postura de robots aquí se le llama

neo contractualismo porque en el fondo

lo que están debatiendo es el contrato

social que contrato que pacto vamos a

hacer entre todos para regir nuestras

sociedades valen fondo hay un nuevo

contrato

bien pues dice los vamos a ver qué

pasaría si metiéramos a gente al azar de

la sociedad entonces por ejemplo tenemos

gente de diversos tipos metemos aquí

pues es des amancio ortega inditex no

dejará el hombre el español más rico y

uno el hombre más rico del mundo pues

aparece por casualidad theman aparece un

hombre pobre un indigente

también aparece un hombre de color por

ejemplo y también aparece una mujer

bueno pues que pasa dice rawls si por

ejemplo se ven este tipo de personas

pues lo que saldría de aquí sería justo

y lo aceptaríamos pues dice ross no

porque porque estas personas cada una

podría defender sus intereses

particulares en vez de defender el bien

común

pues se plantea que amancio ortega

defendía los intereses de los ricos y de

los empresarios

el hombre pobre pues elegiría solamente

defender más que los entes de los ricos

los de la gente que no tiene dinero pero

pondría muchas ayudas sociales no para

la gente que no tiene el hombre de color

seguramente tendría los derechos de los

hombres de color vale y las mujeres por

ejemplo pues puede defender los derechos

de la mujer por encima de los derechos

del hombre es bueno pues cada uno y voy

a defender lo suyo y entonces pues

dependiendo de cuál tuviera más carisma

cuál fuera más listo cuál hiciera mejor

pues al final tendríamos la sociedad en

el que alguna clase social algún grupo

social saldría beneficiado sobre los

demás y eso evidentemente no es

algo que nos parecía justo a todos

entonces dice como no podemos hacerlo

así vamos a hacerlo de otra manera vamos

a suponer que vamos a pensar cuáles

serían las condiciones de posibilidad de

la posición original para que todo el

mundo dijéramos que está bien lo que

sale de para que todo el mundo lo

aceptará vos qué tipo de gente

deberíamos meter ahí y condición se

deberían de dar para que lo que vean y

negociarán lo que impactarán todo el

mundo lo aceptaremos pues primera

condición y lo más importante lo que yo

os lo que john rawls se llama el velo de

la ignorancia

qué es el velo de la ignorancia pues es

como si nos pusiéramos una venda en los

ojos y eso nos va a impedir saber nada

de nuestra identidad previa a ir a la

mesa de negociaciones es decir no voy a

saber si soy rico no es el dinero que

tengo no tampoco sé soy pobre tampoco sé

mi raza tampoco sé mi sexo no sé soy

hombre mujer rico pobre blanco negro de

cualquier colectivo de cualquier

religión no soy cristiano musulmán ateo

no sé absolutamente nada de mí bueno es

evidentemente que estoy imposible nadie

puede le puede pasar algo así bueno por

eso la posición original es un

experimento mental no se puede hacer

llevar a la realidad esto es una

hipótesis mental no no se puede hacer

real pero las consecuencias racionales

que vamos a sacar sí que se pueden ser

vale bueno porque el velo de la

ignorancia porque dices que esto estaría

bien para

la mesa de negociaciones porque así

garantizamos la imparcialidad como nadie

sabe de todos los que entran nadie sabe

lo que es nadie va a defender los

intereses particulares por ejemplo

mientras carmen fortea para amancio

ortega en el momento en que entré a la

posición original no sabe nada entonces

él dice defiendo los intereses de los

ricos y no lo sé porque no soy rico o

soy pobre a lo mejor soy este entonces

no puedo elegir londres de los ricos

igual la mujer defiendo los intereses de

la mujer sobre los del hombre no pares

que no sé si soy un hombre entonces

tampoco puedo defenderlos así entonces

garantizamos que ninguno de ellos vaya a

defender sus intereses particulares vale

aquí rules es menos ingenuo que ruso los

acordáis ruso decía porque el nuevo

contrato social en un pacto social se

haría cuando la gente se da cuenta de

que no puede pensar en su ser egoísta y

se convierte también digamos generoso

porque hay que defender la voluntad

general que es el interés de todos pues

nos dice no pues como no nos podemos

fiar de la gente mejor hacemos la gente

no sabe que es que no saber qué es no

puede defender sus intereses

particulares vale con esto garantiza la

imparcialidad vale primera condición de

la posición original el velo de

ignorancia vamos a dar más condiciones

segunda los miembros de la mesa de

negociación van a ser mutuamente auto

interesados qué quiere decir esto pues

que en el fondo son egoístas y quieren

que cuando salgan de la mesa tener el

máximo de bienes

más dinero posible

mejor posición social posible vale no

son tontos no quieren aro no yo cojo y

me da lo mismo todo yo que no quiero

tener dinero yo no quiero tener posición

social no lo quieren tener lo máximo

posible y además les importan muy poco

los demás quieren ir a lo suyo vale

porque hace estos rolls porque los dice

jueces y claro si metemos en la posición

original a gente súper generosa voy a

estar pues se lo darían todo a los otros

que no lo son y los egoístas ganarían no

no no no todos son egoístas

todos quieren sacar tajada la máxima

tajada valen

tercero son racionales es decir no son

tontos y son realmente conscientes de

las consecuencias de sus decisiones van

a ser muy inteligentes y de hecho van a

ser muy racionales como veremos ahora

después en cómo toman la decisión para

calcular muy bien lo que quieren y en

ese sentido también esto posibilita que

puedan negociar porque si fueran súper

egoístas pero digamos estúpidos pues lo

mismo no quieren negociar pero al ser

racionales se dan cuenta de que pues

quizá tienen que ceder a otros grupos

para conseguir lo máximo posible de sus

intereses

vale pues egoístas pero racionales y 4o

similares en poder y aptitudes qué

quiere decir esto pues que todos los

miembros de la posición original no hay

ninguno que sea mucho más listo que

otros no hay ninguno que sea mucho más

carismático con mucha más personalidad

que los demás mucho más atractivo y

mucho mejor en ese sentido son todos muy

similares porque porque a robots no

quieren que se cuele alguien como este

señor

aquí tenemos a adolfito hitler pues a

los heat o hitler independientemente de

lo malvado que fuera o de las cosas que

hiciera no podemos negarle que fue un

hombre con un gran carisma fue un hombre

que consiguió mover a masas y que la

gente les seguía hasta las máximas

consecuencias entonces si metiéramos a

alguien como adolf hitler en la posición

original pues seguramente que será

ingeniería para convencer a todos los

demás de iniciar lo que él dice esto es

carlos ya no sería digamos aceptable lo

que sale de la posición original sino

que será fruto de la voluntad de un

tirano quien dice un líder maligno como

hitler dice un líder positivo aquí

tenemos a martin luther king pues el

comunity valente bueno de hitler alguien

que por los derechos de la gente de

color puedes que hizo grandes cosas y

fue un líder muy carismático la gente le

siguió también mucho pero en este caso

para conseguir cosas buenas pues no nos

dice ni malos ni buenos todos son

similares van así no tenemos a nadie

secuela que nos pueda y convencer

a los demás de hacer que los resultados

no sean equitativos vale bueno entonces

ya tenemos a la mesa no gente con el

velo de ignorancia

egoístas pero racionales y más o menos

similares

qué principio de justicia elegiría

cumplir nuestras condiciones que van a

elegir rauch para decirlo se basa en una

teoría muy famosa a lo largo del siglo

20 que va a ser la teoría de la elección

racional y es que muchos intelectuales

se pusieron a pensar

como eligen las personas en situaciones

de lumbre y sección investigar se ante

eso como pensamos como elegimos nosotros

esto evidentemente interesa a muchos

sectores por ejemplo a las empresas le

interesa muy bien mucho que en que nos

guiamos para comprar como elegimos

productos y eso les interesa mucho

porque si saben eso muy bien pues pueden

sacarnos los productos que precisamente

vamos a comprar ya se van a forrar por

eso natural elección racional es muy

interesante

con mucha importancia porque hay mucha

gente que le interesaba saber esto como

elegimos racional bien pues la teoría de

la elección racional también se basa en

otra teoría que es la conocida como

teoría de juegos cómo vamos a ver la

palabra su nombre indica muy bien que es

que expresamente teoría acerca de cómo

se juega con los juegos cuáles son

mejores estrategias para ganar en

cualquier juego bien esta teoría de

juegos se desarrolló mucho en el siglo

20 y va a ser gracias principalmente a

dos grandes pensadores cómo van a ser

john von neumann vivió del -2

tratamiento en 1957 fue un matemático

húngaro y luego ser nacionalizado

estadounidense bueno yo mi blog de xavi

se llama la máquina de von neumann en

honor a este hombre que fue pues una de

las mentes más brillantes de la historia

la humanidad fue uno con inteligencia

alucinante pues él desarrolló mucho la

teoría de juegos y otro va a ser oskar

morgenstern de 1902 a menos 277 puede

ser un economista austriaco de austria

dado grandes economistas muchas escuelas

cree que la economía pero podcast borger

set también desarrolló mucho fue de los

fundadores

y que nos ven y decir bueno pues si

cogemos un juego como el ajedrez y

sabemos que el ajedrez pues puede

realizar qué tácticas qué estrategias

son los mejores para ganar de hecho hay

muchísimos estudios los grandes maestro

que xerez estudian muchísimo cuáles son

las mejor estrategias que aperturas de

tácticas no hay que utilizar para ganar

pues si esas estrategias esas tácticas

se pueden aplicar a otros sectores pues

a lo mejor nos da muy buen resultado por

ejemplo podemos aplicar la estrategia de

los juegos a la economía podemos

entender por ejemplo el mercado con

muchas empresas que compiten entre sí

por maximizar su rendimiento no para

ganar más dinero hay un juego no entre

muchas y con muchas empresas unas

contratos que no las sigue ese juego

quién gana quién pierde pues es

estudiante de juegos por ejemplo la

estrategia militar evidentemente una

batalla una guerra no pues hay dos

bandos igual que en las habilidades no

hay pues que hacer para ganar no cómo

ganar evidentemente la tele de juego se

desarrolló mucho durante la guerra fría

cuando los rusos y los norteamericanos

pues estaban ahí apunto de enzarzarse

una guerra terrible pues hacerse militar

importaba mucho

se utilizó mucho en esta época o por

ejemplo la evolución biológica en

biología se pueden vender las especies

común que compiten unas con otras por la

supervivencia pues se aplica muy bien

entonces juegos ballet o también por

ejemplo los temas electorales a una

votación no un partido político

compitiendo con otro como un juego quien

gana las elecciones y en fin pues a un

sinnúmero de más cosas se aplican a todo

juego en nuestra vida solamente vosotros

hay muchas actividades que se podrían

realizar entenderlas como vale bueno

pues rules va a aplicar la teoría de

juegos a cómo decidirían los miembros de

la posición original en cómo elegir a un

principio de justicia vamos

para ilustrarlo he escogido lo que se

conoce como dilema del prisionero que es

un pequeño jueguecito en el cual pues se

ve muy bien qué estrategias se pueden

aplicar y vamos a ver qué estrategia

diálogos que aplican los miembros de la

posición regional para elegir principios

de ajuste

pues el tema de presionar o de decirte

que tú y un compinche

habéis decidió robar un banco entonces

esté robando el banco no se escapa es

pero cuando estáis en la huida la

policía los atrapó

y os llevan a la comisaría todos ellos

van interrogar y qué ocurre cuando se

interrogan

nos interrogan a cada uno por separado

dos a ti te entregan en una celda y al

otro sospechoso el otro

y entonces os dan dos opciones a cada

una de las mismas que es tradicional al

otro agua que significa poca ya no puedo

hacer

qué significa traicionar pues sí yo

traición a mi compañero en lo que hago

yo es que le digo a la policía que el

otro ha sido el que ideó todo el plan y

el máximo culpable es una víctima

etcétera sí acá yo digo que no declaró y

hasta bueno pues qué podría pasar si yo

traiciona mi compañero pero mi compañero

el sospechoso también me traiciona que

lo que ocurre pues a cada uno nosotros

nos caen cinco años de cárcel

de algún modo

nos premian un poquito por colaborar

aunque bueno como he confesado por

nuestra cárcel nos pedían por colaborar

porque el castigo por robar un banco son

diez años bueno pues aquí nos quita la

mitad la pena pero bueno hasta cinco

años a cada uno si los dos nos

traicionamos

si una traición a por ejemplo yo

traicionó y el otro acá ya pues toda la

culpa va para él y él se come diez años

de cárcel y yo me escapo yo no soy

culpable y todo acá sobre él vale esto

es por el contrario si yo acá yo no digo

nada y él me traiciona me echan toda la

culpa yo me caigo me tocan diez años de

cárcel y el trabajo será libre con cero

y si ambos callamos pues lo que ocurre

es que no pueden probar claramente todos

los hechos de los que nos acusan vale

pero tienen algunas pruebas luego nos

caen sólo dos años a cada uno

bueno cuál sería la mejor estrategia que

tenemos que hacer traicionar o callar

cuál sería lo que más nos convenía los

invito a que si queréis parar el vídeo

pensarlo un ratito y ver cuál sería la

estrategia que mejor sería

para ganar para salir lo menos

perjudicado posible o lo más beneficie

está bien

evidentemente si lo pensamos bien

evidentemente traicionar es la mejor

estrategia porque porque bueno en el

peor de los casos si yo traicionó y el

nutrición ameca en cinco años pero no me

caen los diez de si callara y el otro

patricio nada porque al menos vale y

tendría la suerte de que encima podía

darse el caso de que a lo mejor el otro

le da por callar y yo cojo y pues como

traicionado me canceló años y el que en

diez que es algo libre es decir

me cae una cosa normal y está o puedo

tener mucha suerte pero evidentemente

mejor en promedio que el otro por

ejemplo se callara cuenca 10 años y

bueno aquí me caigan dos que es menos si

me lo el promedio pues aquí promedio más

o menos el 5 ya que promedio dos y medio

evidentemente el traicionar es mejor

vale y traicionar esperando a que el

otro pues sea igual de astuto que yo y

no sea un estúpido entonces pues él

también decía traicionarme porque ya que

la mejor estrategia y entonces pues mono

no está en cinco años a cada acuerdo

vale bueno no obstante si lo pensáramos

realmente hemos sido un poco tontos

porque aún haciendo una estrategia que

pase a la más razonable pues nos caen

cinco años a cada uno pero podríamos

haber conseguido esta si yo cojo y

pensara que mi compañero va a ser lo

suficientemente listo para decir si

ambos nos callamos

[Música]

nos quedan sólo dos años a cada uno es

mucho mejor que los cinco nos iremos de

tres cada uno yo podría decir me callo

me arriesgo a que me traiciones y no me

caen 10

lo peor que me voy a pasar pero me voy a

arriesgar porque pienso que mi compañero

va a ser lo suficientemente listo para

dejarse también y que nos caigan dos a

cada uno en vender cinco cada uno sé qué

estrategia quizá podría ser mejor pero

claro es mucho más arriesgada

supone que el otro va a pensar lo mismo

que yo y que quizás no piensen que yo

entonces decidirán la estrategia

conservadora tradicional que es

traicionar

bueno pues

la estrategia de traicionar la más

conservadora

se va a llamar en tres juegos estrategia

máxima maximin quiere decir porque

maximizar la ganancia mínima es decir es

como que decir de lo peor vale pues te

quedas con mejor

es decir lo mejor absolutamente es cero

y una casa sería lo máximo y lo peor

sería 10 bueno pues tengo 52 pues me

quedo con 5 aquí del intermedio me queda

con 5 vale en el fondo dentro de lo malo

vale pues me he quedado lo mejor es una

estrategia como digo conservadora es una

historia pesimista es como que me quede

como estoy vale sin embargo pues no es

la misma que ésta no que estás

arriesgada bueno pues para rawls los

miembros de la posición original van a

utilizar la estrategia máxima me parece

arroz que es lo más razonable dada las

condiciones que hemos puesto y dado pues

sobre todo el velo de ignorancia no el

no saber lo que le va a pasar una vez

que salgan de la de la mesa de

negociaciones vale bueno si os gusta

esto de la teoría de juegos y se gusta

las estrategias y las tácticas y ver

cómo se llama tematizado hay un libro

que me gusta mucho cuando lo leí

teníamos una muestra para que se llamaba

el dilema del prisionero no de william

johnston pues en este libro se nos

cuenta de una manera muy amena está bien

se lee muy fácil y muy bien pues todo lo

que es un poco los orígenes de la

3djuegos y el dilema del prisionero y

muchos otros dilemas que nos cuentan y

están muy bien así que se lo cree y le

guste esto pues en vuestra mano esta

mala pues vamos a ver entonces cómo

aplicar la estrategia maximin a buscar

principios de justicia pues el primero

que elegir ya vamos a ver las

conclusiones de la posición original que

elegirían bueno pues para rose primero

elegiría el principio de igual libertad

qué quiere decir esto pues dicen cada

persona ha de tener un derecho igual al

más amplio sistema total de libertades

básicas compatibles con este más similar

libertad para todos es decir que todos

vamos a intentar tener las máximas

libertades posibles sería absurdo

renunciar la libertad decir que una

sociedad en la que todos sean esclavos

no tengan ningún tipo de libertad no

vamos a decir tener las máximas posibles

pero todos iguales vale es decir en el

fondo está diciendo no hay nadie con

privilegios no hay nadie que tengan más

libertades que otros porque si hubiera

al instituirá más libertades que otros

llevar a gente que tenía menos

libertades entonces esto que se ve como

es aplicando el maksimir dice bueno pues

antes de que tenga la mala suerte que me

toque en la gente que tiene menos

libertad es mejor que todo el mundo

tenga la misma libertad y así no hay no

hay problemas de que me pueda seguir

perdiendo vale bueno cuáles serán las

libertades básicas principales que todo

el mundo tendría pues bueno aquí roberts

acción a lista con las principales en

libertad de los vales derechos que

tradicionalmente pues se han dado la

historia vamos a repasar su mente porque

sepáis un poco de de derechos y

libertades

la famosa libertad de expresión no

puedes decir lo que uno quiera un

periódico opinar cualquier cosa libertad

asociación podría hacer una agrupación

de cualquier tipo un partido político o

un sindicato cualquier cosa libertad de

pensamiento poder defender mi idea

filosóficas sobre cualquier tema que

vale libertad de conciencia no tener yo

mi propia conciencia para negarme a

hacer cosas que considero que son malas

o que no están bien no es cuestión de

conciencia el derecho a la propiedad

privada estoy interesante errores no nos

va a decir que una sociedad comunista en

el cual no hay propiedad privada sino

que tendremos derecho a tener nuestras

cosas y que no la puedan robar lograr un

acceso y también por último la libertad

de no ser objeto de una atención

arbitraria esto qué quiere decir pues la

libertad de que no pueda y un

policía detenerme por qué

cuando alguien te detiene tiene que ser

porque es sospechoso porque hay algún

indicio algo que apunta que tú has hecho

un delito el policía no puede por

la calle y detenerte sin más dinámica

que tengo ya que luego si has cometido

un delito lo que tengo por si acaso no

no puedo juzgar si él es un derecho son

a la libertad básica del inquilino vale

pues según rawls todos elegirán tener

estas libertades de acuerdo a un

principio de igual y venta y todas las

mismas para que no haya nadie con

privilegios

segundo

va a haber desigualdades sociales y

económicas es decir habrá gente que

tiene una mejor posición social que otra

y ahora gente que tengo más dinero que

otra pero por unas condiciones

primero y esta es la más importante y la

más la que más identifica el

planteamiento de otros y es que hay

desigualdades pero siempre que resulten

en el mayor beneficio de los miembros

menos aventajados de la sociedad el

problema del principio de diferencia qué

quiere decir esto alguien puede tener

dinero más que otros puedan recurrir

poder pobres es decir yo salgo de la

posición original y a lo mejor digo ahí

va a tocó ser pobre vaya hombre oa lo

mejor yo de suerte me tocó ser rico vale

pero la idea es si yo soy rico y ganó

más dinero siempre que gane más dinero

algo de mi ganancia tiene que ir a los

pobres tiene que ir a beneficiar los

pobres de ese modo que llamamos muy bien

el maxxi ming como se explica de ese

modo pues bueno dentro de lo malo que

eres pobre no es tan malo porque si eres

pobre cada vez que los ricos hagan algo

por ellos no egoístamente para ganar más

dinero algo de ese dinero va a ir a ti y

entonces puede ser que tu situación

mejore y que al final pues se acaba

saliendo de la pobreza los pueblos ricos

van a estar constantemente obligados a

ayudarte para que salgas de la pobreza

entonces bueno no es tan tan terrible

como ser pobre y que nadie te ayude

bueno y la segunda condición es que los

cargos y puestos deben estar abiertos

para todos bajo condiciones de igualdad

de oportunidades en el principio de

ajuste igualdad oportunidades qué quiere

decir eso pues que todos tenemos que

competir en igualdad oportunidades es

decir vale puedo yo para ver ricos poder

pobres pero todos en teoría podríamos

competir en igualdad por ser ricos o por

ser pobres y no sale más la jugada vale

pero no hay nadie por si nazca rico y

sea imposible que se puede hasta los

riquitos mi hijo tiene familia va a ser

rica y nadie jamás puede competir

conmigo para quitarme esa riqueza

todos competimos a más en igualdad

oportunidad como si fuera una carrera en

la cuales todos hablan desde la misma

línea de salida para competir por los

por los recursos de acuerdo vale pues

sean estos dos grandes

principios son los que los que elegiría

a la gente en la posición original

aplicando el

[Música]

maximino hasta aquí espero que os haya

gustado el largo y vídeo de datos es más

hasta luego

[Música]