DAVID HUME y la CAUSALIDAD ► ¡FÁCIL! 👀 | Filosofía Moderna

Summary

En este video, se explora la crítica de David Hume a la noción de causalidad. Hume sostiene que no percibimos una 'conexión necesaria' entre causa y efecto, sino solo una sucesión de fenómenos. A través de ejemplos como las bolas de billar y el experimento con tomates, se ilustra cómo la causalidad no es una ley demostrativa, sino una creencia generada por la costumbre y la repetición. Según Hume, la inducción no garantiza la certeza de lo que sucederá en el futuro, desafiando las bases de la ciencia y la razón necesarias para explicar el mundo.

Takeaways

• 😀 Hume distingue entre ideas e impresiones, señalando que las ideas deben derivar de impresiones sensibles para ser consideradas válidas.
• 😀 La noción de sustancia (Dios, el yo, el mundo extramental) es rechazada por Hume, ya que no proviene de ninguna impresión sensible.
• 😀 La causalidad, entendida como una conexión necesaria entre causa y efecto, no tiene base empírica, según Hume, ya que no percibimos ninguna 'conexión necesaria'.
• 😀 En el experimento de las bolas de billar, solo percibimos contigüidad, prioridad y conjunción constante, pero no una conexión causal real entre los eventos.
• 😀 La inducción, es decir, la suposición de que el futuro se comportará como el pasado, no es una prueba demostrativa, ya que no tenemos experiencia del futuro.
• 😀 La causalidad no es una ley demostrativa ni necesaria, sino una creencia basada en la costumbre, y por lo tanto, no se puede usar como base para el conocimiento científico seguro.
• 😀 Hume critica la validez de la inducción: ver miles de veces un fenómeno no garantiza que suceda igual en el futuro, ya que no hay una base empírica para predecir el futuro.
• 😀 La idea de conexión necesaria es una invención mental, ya que no proviene de la percepción de los eventos, sino de la fuerza del hábito o costumbre.
• 😀 La causalidad, para Hume, es una creencia generada por la repetición constante de sucesos, no un conocimiento racional demostrable.
• 😀 Hume pone en duda la certeza de nuestras creencias científicas al señalar que la ciencia no descubre leyes necesarias, sino que se basa en probabilidades derivadas de observaciones repetidas.

Q & A

¿Qué diferencia hay entre impresiones e ideas según Hume?

Según Hume, las impresiones son las percepciones directas y vívidas que tenemos a través de los sentidos, mientras que las ideas son copias débiles de estas impresiones. Las ideas son menos intensas y se generan en la mente a partir de las impresiones originales.

¿Por qué Hume rechaza la noción de 'sustancia' como válida?

Hume rechaza la noción de sustancia porque, según él, nunca hemos percibido una sustancia de manera directa. Solo percibimos los accidentes o propiedades de las cosas, por lo que la idea de sustancia es, para él, una invención de la mente sin base empírica.

¿Cómo explica Hume la causalidad en términos de la percepción?

Hume argumenta que la causalidad no es algo que podamos percibir directamente. Lo que realmente percibimos son tres fenómenos: la contigüidad (que los eventos estén juntos), la prioridad (que el primero precede al segundo) y la conjunción constante (que siempre sucede lo mismo en situaciones repetidas), pero no hay evidencia empírica de una 'conexión necesaria' entre la causa y el efecto.

¿Por qué Hume critica la inducción como un razonamiento válido?

Hume critica la inducción porque, aunque hayamos observado muchas veces que algo sucede de una determinada manera, eso no garantiza que sucederá igual en el futuro. El futuro es incognoscible y no podemos hacer una conexión lógica demostrable entre lo que ha pasado y lo que sucederá.

¿Qué nos dice Hume acerca de la certeza en los razonamientos causales?

Hume afirma que no podemos tener certeza absoluta en los razonamientos causales. La causalidad es más bien una creencia basada en la costumbre, no un conocimiento necesario o demostrativo. La experiencia sensible no nos permite deducir con certeza que un efecto siempre seguirá a una causa.

¿Qué implicaciones tiene la teoría de la causalidad de Hume para la ciencia?

La teoría de la causalidad de Hume implica que la ciencia, al basarse en el principio de causalidad, no puede descubrir leyes necesarias de la naturaleza. En cambio, la ciencia solo puede ofrecer conocimiento probable basado en observaciones pasadas, pero sin garantía de que se repita en el futuro.

¿Cómo explica Hume el concepto de causalidad con el ejemplo de las bolas de billar?

Hume utiliza el ejemplo de las bolas de billar para ilustrar que, aunque veamos que un choque de bolas siempre produce un movimiento de la segunda bola, no percibimos ninguna conexión necesaria entre el primer evento (el choque) y el segundo (el movimiento). Lo que realmente vemos es una sucesión de fenómenos, no una causa que produce un efecto.

¿Qué objeción podría hacerse a la crítica de Hume sobre la inducción?

Una objeción común a la crítica de Hume es que, aunque no podamos demostrar empíricamente la causalidad, la repetición de eventos similares en el pasado puede ser suficiente para prever el futuro con alta probabilidad. Sin embargo, Hume sostiene que esta creencia no es una prueba demostrativa y sigue siendo una suposición.

¿Qué ejemplo usa Hume para ilustrar la diferencia entre la percepción del pasado y la incertidumbre sobre el futuro?

Hume utiliza el ejemplo de un tomate llamado Rodolfo para ilustrar cómo las creencias sobre el futuro están basadas en nuestra experiencia pasada, pero no podemos asegurar que el futuro será igual. Aunque creemos que un evento siempre ocurrirá de la misma manera debido a la repetición, no tenemos una impresión directa del futuro.

¿Cómo define Hume la causalidad en términos de hábito y costumbre?

Para Hume, la causalidad no es un conocimiento racional o demostrativo, sino una creencia generada por la costumbre. La repetición de eventos similares nos lleva a esperar que los mismos efectos sigan a las mismas causas, pero esta creencia no se basa en un conocimiento necesario, sino en una expectativa generada por la experiencia repetida.