Positivismo Ético, profesores Ronald Dworkin- Jorge Mena (Subtitulado Español)

Summary

El guión de video explora la positividad política y su relación con la ética y la moralidad en la toma de decisiones judiciales. Se discute la posibilidad de que los jueces decidan sin recurrir a sus propias opiniones morales, lo que plantea la cuestión de si la positividad política es viable. Se cuestiona la teoría democrática como base moral para la positividad política, argumentando que la mayoría no siempre representa lo moral o justo. Se destaca la importancia de que los jueces no solo apliquen la ley, sino que también consideren los derechos humanos y las condiciones para protegerlos. La discusión también aborda la perspectiva de que la democracia no es simplemente el gobierno de la mayoría, sino que debe incluir la protección de los derechos individuales. Finalmente, se sugiere que la positividad política necesita de un sólido fundamento moral para ser efectiva y justa.

Takeaways

• 📜 El debate sobre el positivismo jurídico y ético se centra en la relación entre la moralidad y la toma de decisiones judiciales.
• 🤔 Se cuestiona si los jueces pueden tomar decisiones sin recurrir a su propio juicio moral, lo cual es fundamental para el positivismo político.
• 👩‍⚖️ Los defensores del positivismo político argumentan que en una verdadera democracia, los jueces no deberían ser quienes hagan la ley, sino que se debe fijar en la intención de los legisladores.
• 🏛️ La teoría democrática es utilizada como un argumento a favor del positivismo político, pero se señala que la mayoría no siempre es moralmente correcta y que la democracia debe incluir el respeto a los derechos humanos.
• 🔍 Se destaca la importancia de que los jueces tengan una perspectiva que respete la separación de poderes y no se base en su moral para interpretar la ley.
• 🤓 Se menciona que el positivismo analítico, que afirma que los jueces necesitan discreción para tomar decisiones morales cuando la ley se quede corta, no es compatible con el positivismo político.
• 🌐 Se discute que el positivismo político podría no tener un fondo moral suficiente, ya que apela a una noción de democracia que no abarca la protección de los derechos individuales.
• 📉 Se argumenta que la mayoría regla no es una comprensión adecuada de la democracia y que para que la democracia tenga valor, se debe incluir la justicia en su definición.
• 🚫 Se refuta la idea de que la democracia implique simplemente en la regla de la mayoría, especialmente cuando se trata de proteger los derechos humanos.
• 🛑 Se plantea el problema de que los jueces, al no considerar la moralidad en sus decisiones, podrían no estar cumpliendo adecuadamente con su responsabilidad de proteger los derechos humanos.
• 🤷‍♂️ Se señala que el positivismo político enfrenta dificultades para encontrar una base moral sólida que lo respalde y que lo haga operar de manera efectiva y justa.

Q & A

¿Qué es el positivismo ético y cómo se relaciona con el positivismo legal?

El positivismo ético es una corriente filosófica que sostiene que la moralidad no es inherente a la ley, sino que la ley puede ser separada de los juicios morales. Se relaciona con el positivismo legal en el sentido de que este último también argumenta que la ley y la moralidad son conceptos distintos, aunque el positivismo legal se enfoca más en la creación y la aplicación de la ley sin importar su contenido moral.

¿Por qué es importante diferenciar entre el papel del legislador y el del juez según el positivismo político?

Según el positivismo político, es crucial diferenciar los roles porque el legislador es quien debe tomar decisiones morales, mientras que el juez tiene la responsabilidad de interpretar y aplicar la ley sin imponer su propia moralidad. Esto asegura que la ley refleje la voluntad del pueblo y no la visión moral particular de un juez.

¿Qué es el originalismo en el contexto de la Corte Suprema de los Estados Unidos y cómo se relaciona con el positivismo político?

El originalismo es una teoría interpretativa que sostiene que la Constitución debe ser interpretada según las intenciones de sus autores. Se relaciona con el positivismo político porque argumenta que los jueces no deben imponer su moralidad, sino que deben buscar las intenciones de los legisladores al momento de crear la ley.

¿Cómo se relaciona la teoría democrática con el positivismo político?

La teoría democrática se utiliza a menudo como un fundamento moral para el positivismo político, argumentando que en una verdadera democracia, los jueces no deberían hacer la ley, sino que deben respetar la voluntad de la mayoría. Sin embargo, esta correlación es cuestionada por algunos filósofos que ven la democracia como un concepto más amplio que incluye la protección de los derechos humanos y no solo la regla de la mayoría.

¿Por qué el positivismo político podría no ser sostenible si se basa en la teoría democrática?

El positivismo político podría no ser sostenible si se basa en la teoría democrática porque esta última, en su forma más simple de "regla de la mayoría", no garantiza la protección de los derechos individuales, lo que entra en conflicto con la idea de que la democracia debe incluir la protección de los derechos humanos.

¿Qué es la posición de Jeremy Waldron respecto al positivismo político y la democracia?

Jeremy Waldron, al menos en un momento dado, defendió la idea de que la regla de la mayoría es justa, incluso si no es la mejor comprensión de la democracia, y que es lo que requiere la justicia cuando las personas no están de acuerdo. Sin embargo, su posición ha sido cuestionada por otros filósofos que ven la democracia como un concepto que debe incluir la protección de los derechos individuales.

¿Cómo se puede cuestionar la noción de que la democracia es simplemente la regla de la mayoría?

Se puede cuestionar la noción de la democracia como solo la regla de la mayoría argumentando que la verdadera democracia debe incluir la protección de los derechos individuales y no solo la voluntad de la mayoría. Un ejemplo dado es que en situaciones de supervivencia, como un bote salvavidas, la decisión de quién se sacrifica no debería ser determinada por votación, ya que podría llevar a la expulsión del individuo menos popular o con menos amigos, en lugar de una decisión basada en principios justos.

¿Qué es la posición de los positivistas políticos frente a la cuestión de si los jueces deben tomar decisiones morales en sus fallos?

Los positivistas políticos sostienen que los jueces no deben tomar decisiones morales en sus fallos, sino que deben limitarse a interpretar y aplicar la ley como la estableció el legislador. Esta posición busca separar la moralidad de la ley y asegurar que la voluntad del pueblo sea respetada en la toma de decisiones judiciales.

¿Por qué podría ser problemático que los jueces tomen decisiones morales en sus fallos según el positivismo político?

Es problemático porque podría llevar a que la moralidad personal de un juez influya en sus decisiones, lo que va en contra del principio de que la ley debe ser aplicada de manera imparcial y equitativa. Además, podría socavar la confianza pública en el sistema judicial si se percibe que las decisiones están siendo tomadas basadas en prejuicios personales en lugar de en la ley.

¿Qué es la posición de los positivistas analíticos frente a la cuestión de si los jueces deben usar su juicio moral para llenar las lagunas legales?

Los positivistas analíticos argumentan que cuando la ley se queda corta y no proporciona una respuesta clara, los jueces necesitan discreción para interpretar y aplicar la ley. En este proceso, los jueces pueden tener que hacer uso de su juicio moral para decidir cómo abordar las situaciones no contempladas por la ley.

¿Cómo se podría resolver el problema de que los jueces deben tomar decisiones morales si el positivismo político no proporciona un fondo moral suficiente?

Para resolver este problema, se podría buscar un fundamento moral más sólido que no solo apele a la democracia, sino que también incluya la protección de los derechos humanos y la justicia. Esto podría implicar una revisión de la teoría democrática para incluir estos elementos y asegurar que los jueces tomen en cuenta estos principios al interpretar y aplicar la ley.

¿Por qué es importante discutir y entender las diferencias entre el positivismo legal, el positivismo político y el positivismo ético?

Es importante porque estas corrientes filosóficas tienen implicaciones significativas en cómo se entiende, se aplica y se interpreta la ley. Comprender estas diferencias ayuda a garantizar que la ley sea aplicada de manera justa y equitativa, y que los jueces puedan tomar decisiones que reflejen adecuadamente la voluntad del pueblo y los principios morales fundamentales.