Peter Singer y Richard Dawkins (1/2) (subtitulado en español)

Summary

El guion de video discute la naturaleza de la vida humana y animal, enfocándose en la capacidad de sufrir y su relevancia moral. Se cuestiona la coherencia de valorar la vida humana por encima de la animal, especialmente en el contexto de la cría en granjas y el aborto. Se argumenta que, al aceptar la visión darwiniana de la evolución, deberíamos reconsiderar nuestra relación con los animales y el consumo de productos de origen animal, especialmente aquellos que implican su sufrimiento. La discusión también toca el tema de la línea divisoria entre los seres que sienten y aquellos que no, sugiriendo un continuo de responsabilidad moral en lugar de un límite definitivo.

Takeaways

• 🧠 La capacidad de razonar y usar el lenguaje es excepcional en los humanos, pero algunos animales no humanos también poseen cierta capacidad de razonamiento y comunicación.
• 🐴 La filosofía de Jeremy Bentham enfatiza que lo crucial no es la razón o la habilidad de hablar, sino si un ser puede sufrir, lo que es aplicable tanto a humanos como a animales.
• 👶 En el debate sobre el aborto, se centra en cuándo el embrión humano puede sentir dolor, sin embargo, un embrión recién desarrollado probablemente sentiría menos dolor que un animal adulto no humano.
• 🐷 La inconsistencia de valorar más el momento en que un embrión humano siente dolor que el sufrimiento de animales adultos en criaderos industriales y procesos de sacrificio.
• 🛒 La elección de comprar productos de origen animal, como jamón, a menudo se hace por razones triviales, lo que contribuye al sufrimiento de los animales en la producción de alimentos.
• 🥬 La argumentación de Bertrand Russell sobre no comer oysters y hojas de lechuga, que parece poco sólida, ya que no hay evidencia de que plantas como la lechuga puedan sentir dolor.
• 🦪 La duda sobre si los oysters y otros invertebrados pueden sentir dolor, lo que cuestiona si el vegetarianismo o el veganismo debería incluirlos en la dieta.
• 🐂 La afirmación de que los vertebrados, especialmente los animales que se crían para la carne, como cerdos, vacas y pollos, sin duda pueden y sienten dolor, lo cual cuestiona la ética de consumirlos.
• 🌐 La aceptación de la teoría darwinista de que los humanos no son una especie creada de forma especial y que no tenemos el derecho divino de dominar a los demás animales.
• 🛍️ La reflexión sobre la necesidad de no comprar productos de animales que representan el sufrimiento de estos, en lugar de buscar alternativas éticas.
• 🔍 La sugerencia de considerar un continuum en la capacidad de sentir dolor y otros sentimientos, en lugar de trazar líneas divisorias rígidas en la responsabilidad moral.

Q & A

¿Qué es lo que distingue a los humanos de los animales no humanos según el guion?

Según el guion, los humanos poseen capacidades de razonamiento y uso del lenguaje que exceden a cualquier animal no humano, pero lo crucial es que compartimos con ellos la capacidad de sufrir.

¿Qué cita de Jeremy Bentham se menciona en el guion y qué implica?

Se cita a Jeremy Bentham preguntando por la línea insalvable entre seres que importan moralmente y aquellos que no. Él señala que la capacidad de sufrir, no la razón o la capacidad de hablar, es lo que realmente importa.

¿Por qué se considera inconsistente el enfoque de algunas personas en el debate sobre el aborto?

Se considera inconsistente porque mientras ponen gran importancia en el momento en que el embrión humano puede sentir dolor, pueden ignorar el sufrimiento de animales adultos no humanos, que probablemente sienten más dolor que un embrión recién desarrollado.

¿Qué relación se establece entre la decisión de abortar y la elección de alimentos en el guion?

El guion sugiere que mientras las mujeres toman decisiones serias al abortar por razones importantes, las personas que compran productos de animales en supermercados lo hacen por razones triviales y apoyan el sufrimiento de los animales en granjas de factory farming y en el proceso de sacrificio.

¿Qué argumento de Bertrand Russell se menciona y cómo se refuta en el guion?

Se menciona un argumento de Russell que sugiere que, siguiendo esta línea de razonamiento, no deberíamos comer ostras y hojas de lechuga. Sin embargo, el guion refuta esto diciendo que Russell dijo cosas un poco tontas y que no hay evidencia de que las lechugas sientan dolor.

¿Por qué se cuestiona la capacidad de sentir dolor de las ostras según el guion?

El guion cuestiona la capacidad de sentir dolor de las ostras debido a que sus sistemas nerviosos son muy rudimentarios y no hay evidencia de que puedan experimentar dolor.

¿Qué es lo que justifica eticamente la alimentación de animales según el punto de vista del guion?

El guion argumenta que no se puede justificar eticamente comer animales, especialmente vertebrados como cerdos, vacas y pollos, dado que no hay duda de que pueden y sienten dolor en la forma en que los criamos y producimos.

¿Qué enfoque se sugiere para abordar la cuestión de la capacidad de sentir dolor de los animales?

El guion sugiere que en lugar de trazar líneas, es mejor hablar de un continuo de capacidad para sentir dolor y, por ende, un continuo de responsabilidad moral, donde nuestra responsabilidad con los animales varía según su capacidad de sufrir.

¿Cómo se relaciona la inteligencia con la responsabilidad moral según el guion?

Según el guion, la inteligencia no parece ser relevante en sí misma para la responsabilidad moral, mientras que la capacidad de sentir dolor es altamente relevante.

¿Cuál es la única justificación que el hablante del guion puede pensar para comer carne?

La única justificación que el hablante del guion puede pensar para comer carne es la diferencia en la capacidad de预知 lo que viene, sentir miedo, sentir duelo, etc., aunque admite que esta no es la forma en que generalmente se sacrifican los animales.

Outlines

00:00

🤔 La capacidad de sufrir y la ética de la alimentación

El primer párrafo discute la importancia de reconocer nuestra naturaleza animal y cómo esto nos lleva a cuestionar nuestra diferencia con otros animales. Se menciona que, a pesar de nuestras capacidades superiores de razonamiento y lenguaje, compartimos la capacidad de sufrir con los animales no humanos. Se destaca la importancia de esta capacidad en el debate sobre el aborto y cómo la seriedad de la decisión de abortar contrasta con la trivialidad de consumir carne de animales que han sufrido en granjas industriales. Se cuestiona la coherencia de valorar más la vida de un embrión que la de un animal adulto y se critica la idea de Peter Singer de que la capacidad de sufrir es crucial para determinar si un ser merece consideración moral. Además, se desafía la argumentación de que si seguimos esta línea de razonamiento, no deberíamos comer oysters o lechuga, ya que no parecen ser capaces de sentir dolor, a diferencia de vertebrados como cerdos, vacas y pollos, cuya capacidad de sufrir es indudable y que no se justifica éticamente consumir debido a la forma en que son criados y sacrificados.

05:01

🐖 La responsabilidad moral y el sufrimiento en la cría de animales

El segundo párrafo profundiza en la idea de que no es necesario trazar líneas rígidas en la moralidad, sino más bien considerar un continuo del sufrimiento y la capacidad de sentir dolor. Se argumenta que la responsabilidad moral varía según la capacidad de los animales para sufrir y prever el futuro, y que la forma en que son tratados los animales en las granjas industriales es inaceptable. Se plantea que la única justificación para comer carne que se pueda tener es la diferencia en la capacidad de los animales para sentir miedo y estar conscientes de su inminente muerte, aunque se reconoce que esta justificación es cuestionable debido a las condiciones en las que los animales son sacrificados. Se sugiere que, si aceptamos la visión darwinista de que no somos una especie especial y superior, deberíamos reconsiderar nuestra dependencia de los productos de origen animal que implican su sufrimiento.

Keywords

💡Animales

Los animales son seres vivos que no son humanos y que varían en especies y características. En el video, se discute la naturaleza de los animales y su capacidad para sufrir, lo que es fundamental para la ética en el trato hacia ellos. Se menciona que, al igual que los humanos, los animales tienen la capacidad de sufrir, lo que es crucial para la discusión sobre la moralidad de la cría en granjas y el consumo de carne.

💡Razón

La razón es la capacidad de pensar lógicamente y de manera abstracta. En el script, se argumenta que, aunque los humanos tienen una capacidad de razón superior a la de los animales no humanos, esto no justifica la diferencia fundamental en el trato hacia ellos, ya que algunos animales también pueden razonar en cierto grado.

💡Lenguaje

El lenguaje es el sistema de comunicación que utilizamos para expresar pensamientos y emociones. En el video, se señala que los humanos tienen una capacidad de uso del lenguaje que excede a la de los animales no humanos, pero esta capacidad por sí sola no es considerada suficiente para establecer una línea moral entre humanos y animales.

💡Sufrir

El sufrimiento es la experiencia de dolor, infortunio o angustia. El video enfatiza que la capacidad de sufrir es un punto crucial para determinar la importancia moral de un ser, y se comparte con los animales. Se discute que la preocupación por el sufrimiento de los animales en la cría y el sacrificio es fundamental para la ética alimentaria.

💡Aborto

El aborto es la interrupción intencional de una embarazo. En el contexto del video, se menciona el debate sobre el momento en que un embrión humano puede sentir dolor y cómo esto se relaciona con la moralidad del aborto, comparándolo con la capacidad de sufrir de los animales adultos.

💡Nervioso

El sistema nervioso es la red de órganos y tejidos que controlan la sensibilidad y la respuesta de un organismo. Se utiliza en el script para debatir la capacidad de un embrión para sentir dolor en comparación con la de un animal no humano adulto, destacando la importancia de la madurez del sistema nervioso en la experiencia del dolor.

💡Consistencia

La consistencia es la coherencia o la armonía entre las acciones y las creencias. En el video, se señala una inconsistencia en la forma en que algunas personas valoran el momento en que un embrión humano comienza a sentir dolor, comparándolo con la capacidad de sufrir de los animales adultos, y cómo esto afecta sus decisiones éticas.

💡Eticamente justificable

Eticamente justificable se refiere a que una acción o práctica es moralmente aceptable. El video argumenta que, al aceptar la teoría de Darwin y la no creación especial de especies, no se puede justificar éticamente el consumo de animales que sufren en la cría y el sacrificio.

💡Continuum

Un continuum es una secuencia continua de elementos o etapas. En el script, se sugiere que en lugar de trazar líneas divisorias rígidas, es mejor considerar un continuum de capacidades, como el sufrimiento y la moralidad, para determinar la responsabilidad ética hacia diferentes seres vivos.

💡Responsabilidad moral

La responsabilidad moral es la obligación de actuar de acuerdo con principios éticos. El video discute la idea de que la responsabilidad moral varía en un continuum, siendo menor hacia organismos con sistemas nerviosos rudimentarios y mayor hacia aquellos con capacidades más avanzadas de experiencia del dolor y conciencia.

💡Vegetarianismo

El vegetarianismo es un estilo de vida que excluye la carne de la dieta. En el video, se cuestiona la ética del vegetarianismo y el veganismo, considerando la capacidad de los animales para sentir dolor y la forma en que se producen los alimentos que consumimos.

Highlights

Recognition of humans as animals and the ethical implications of our capacities to reason and use language.

Acknowledgment of non-human animals' ability to reason and communicate to varying degrees.

The shared capacity to suffer as a crucial ethical consideration among humans and non-human animals.

Jeremy Bentham's quote emphasizing the moral relevance of the ability to suffer over the ability to reason or communicate.

The inconsistency in valuing the pain of a human embryo over that of an adult non-human animal.

The seriousness of a woman's decision to have an abortion compared to the triviality of consuming animal products.

The ethical argument against supporting animal suffering for the sake of convenience in food choices.

Bertrand Russell's argument questioned regarding the logical conclusion of not eating oysters and lettuce leaves.

Doubts about the capacity of lettuce and oysters to feel pain and the ethical considerations of vegetarianism and veganism.

The ethical justification for not eating vertebrates based on their capacity to feel pain.

The Darwinian perspective on humans not being a specially created species with rights over other animals.

The ethical move towards not purchasing animal products that embody animal suffering.

The concept of a continuum of capacity to feel pain and moral responsibility without the need to draw strict lines.

The difference in moral responsibility towards oysters, pigs, and humans based on their capacity to feel pain and other mental states.

The irrelevance of intelligence in moral considerations and the high relevance of the capacity to feel pain.

The justification for eating meat based on the difference in animals' awareness and emotional capacity compared to humans.

The critique of factory farming and the inhumane treatment of animals leading to their slaughter.

Transcripts

precisely the point is that we recognize

that we are animals and of course once

we recognize that then we have to ask

the question well well what's so

different about us I mean admittedly we

have you know capacities to reason and

to use language that exceed any

non-human animals although I do think

some non-human animals can reason to

some degree and can communicate in

various ways uh but

I mean that's not enough for me what's

crucial is uh that we share with them

the capacity to suffer what's that

famous quote from benam ah right yes he

says he asked what can trace what he

calls the insuperable line between

humans uh or beings that matter that

can't morally and beings that don't and

he says uh you know well suppose it was

uh reason or something he says a horse

is is more reasonable than a a human

infant and then he says but suppose it

was were otherwise

uh why would it matter the question is

not whether they can talk nor whether

they can reason but can they suffer they

suffer yeah I think that that's that's

crucial yes in the abortion debate

people sometimes say uh it's absolutely

crucial when the embryo can first feel

feel pain and they look at things like

the development of the nervous system

what I've always felt about that is no

doubt it's true that we should worry

about that but a human embryo when its

nervous system is just developed could

almost certainly feel far less pain than

an adult non-human animal and therefore

there is a massive inconsistency between

people who uh who place great weight

upon the exact moment when the human

embryo starts to feel pain well indeed

that's absolutely right I think that uh

certainly a a pig or a sensitive animal

like that would be much more aware of

its circumstances and capable of feeling

pain than than a human embryo um and the

other thing that's relevant to the

abortion issue is that I think for any

woman having an abortion is serious

decision that she will only do if she

has something quite important at stake

whereas I mean people who are prepared

to just go into the supermarket and uh

and buy some ham um don't need to do

that at all they could easily eat

something else and so they're in fact uh

supporting the pain that is inflicted on

those animals during their factory farm

lives and uh in the process of Slaughter

uh for a very trivial reason um and so

they certainly shouldn't be

looking a scance at at women who have

terminated their pregnancies for much

more serious reasons at least not on the

grounds of pain that might be inflicted

on the on the fetus there's an argument

that's attributed to Russell which goes

something like if you carry this line of

thinking to its logical conclusion we

wouldn't be eating oysters and and

lettuce leaves and things like that well

I mean you know Russell was a great

philosopher but he said some things that

were a bit silly and and that's one of

them I mean lettuce you know I'm I'm

sure that lettuce don't feel pain at all

there's no evidence to suest they could

I'm also really quite doubtful whether

oysters can feel pain I mean okay so

maybe they're animals and people might

say well if you're prepared to eat

oysters you're not really a vegetarian

or a vegan but um I think they're you

know they nervous systems are very

rudimentary and and I would doubt that

they could feel pain so I'm not really

going to focus on that but but it seems

to me and I'd really like to hear where

you stand on this that when we're

talking about vertebrates um

particularly the we eat the the pigs and

cows and chickens and so on um there's

no doubt that they can feel pain and

there's no doubt that they do feel pain

in the way we rear them and produce them

so that's why I don't think we can

ethically justify eating them I mean I

think really once we accept the sort of

the darwinian picture that we're not

somehow a specially created species

that's being you know got a god-given

right to rule over the other animals we

really have to move

uh towards uh not buying all of these

products that come from animals uh and

that really embody the suffering that

those animals experience yeah um on the

oyster question I would what I would say

is that we don't need to draw lines and

that we it's perfectly okay to talk

about a Continuum and if if oysters feel

pain they probably feel a very small

amount of pain uh whereas pigs probably

feel a a great deal of pain and when

when people say where do you draw draw

the line I say why do you have to draw

lines why don't you just say there is a

Continuum of capacity to feel pain

there's also Continuum of capacity to

feel the other things that we were

talking about earlier like uh ability to

foresee the future see what's coming uh

to to be bereaved and and that kind of

thing once again there is no need to

draw lines you can you can think of just

as we've got a a Continuum of all those

things you can say we have a Continuum

of moral responsibility and our moral

responsibility to oysters is

quantitatively less than our moral

responsibility to pigs Which is

quantitatively less than our moral

responsibility to humans um to the

extent that humans differ in in just the

respects that you that you mentioned

what those respects are intelligence

doesn't seem to me to be relevant per se

um capacity to feel pain is highly

relevant and I suspect you're right that

it's there's no evidence to suppose that

it's any worse any more painful for a

human to have a knife Dr through its

throat or something than than for a pig

so the only justification I can think of

for uh eating meat and I confess that I

do eat meat uh is the is the one you

raised earlier which is the difference

in ability to know what's coming ability

to feel fear ability to feel bereaved

and things like that and I think you're

almost certainly right that although the

position I've just laid out would be

defensive

if the animals were killed without the

slightest idea of what was going to

happen if they were you sort of the the

proverbial bullet in the back of the

neck when you're not looking of course

that isn't way the way it happens the

way they're kept in factory farms uh and

um the way they're hered into slaughter

houses I don't know much about it but I

suspect it's unconscionable