La Ve République est-elle obsolète ? Faut-il changer la constitution ?

Summary

Dans cette discussion, plusieurs experts débattent de l'évolution de la Cinquième République française, de ses institutions et de la nécessité d'une révision constitutionnelle. Ils abordent des sujets tels que la place du Parlement, les tensions entre l'exécutif et le législatif, et les réformes politiques proposées, comme la révision du mode de scrutin et l'élargissement du référendum. La question du mandat présidentiel est également soulevée, avec des propositions comme le septennat non renouvelable et la concomitance des élections présidentielles et législatives, pour tenter de revitaliser la démocratie et renforcer la stabilité politique.

Takeaways

• 😀 La Cinquième République, bien que souvent critiquée, a réussi à offrir une stabilité politique durable, malgré les contestations et les propositions alternatives.
• 😀 Bien que la Cinquième République ait un système constitutionnel relativement jeune, elle est devenue un socle de stabilité pour la politique française, contrairement à la Troisième République, qui détient le record de longévité.
• 😀 La Constitution a permis une stabilisation du pouvoir exécutif, en particulier avec l'instauration d’un rôle central pour le président de la République, bien que des dysfonctionnements institutionnels existent.
• 😀 Les pratiques récentes du gouvernement, notamment l'usage du 49-3 pour faire passer des lois comme le budget, soulignent un manque de respect pour le rôle du Parlement.
• 😀 Le Parlement, bien que diversifié suite aux élections de 2022, semble être plus un obstacle à la gouvernance qu'un acteur constructif du processus législatif, notamment en raison d'une opposition systématique, surtout à gauche.
• 😀 Le système politique français manque parfois de consensus, car il est marqué par une opposition franche et des divergences entre partis, ce qui rend difficile la coopération pour des réformes.
• 😀 Il existe un débat sur l'extension des référendums pour inclure des sujets environnementaux et d'autres questions sociétales, mais certains avertissent des dangers d'un tel élargissement, notamment pour les sujets passionnels comme la peine de mort.
• 😀 L'idée de réviser la Constitution pour permettre un référendum sur des sujets au-delà de l'économie ou des traités internationaux est envisagée, mais cela ne doit pas se faire au détriment du débat législatif.
• 😀 Certains proposent d'introduire un septennat non renouvelable pour le président, ce qui permettrait de limiter l'obsession de la réélection et de favoriser une gestion à long terme, mais cette idée reste controversée.
• 😀 La concomitance des élections présidentielles et législatives pourrait améliorer la cohérence politique, en permettant au président de mieux légitimer sa majorité, mais certains craignent que cela ne conduise à un désintérêt accru pour les élections intermédiaires.

Q & A

Pourquoi la Cinquième République est-elle considérée comme stable malgré les défis politiques ?

La Cinquième République est perçue comme stable car elle a permis une identification claire du pouvoir avec le président de la République, ce qui a assuré une gouvernance forte. Même si certains dysfonctionnements existent, le système a apporté la stabilité et la démocratisation, notamment en évitant la valse des ministères que l'on connaissait sous les Républiques précédentes.

Quels sont les défauts institutionnels de la Cinquième République selon les intervenants ?

Les défauts incluent un manque de considération pour le Parlement, comme le montre la gestion de la réforme des retraites, où la volonté parlementaire a été ignorée. Cette situation met en lumière la nécessité de réformer certaines pratiques institutionnelles pour un meilleur équilibre des pouvoirs.

Est-ce que le Parlement a retrouvé de l'importance sous la Cinquième République ?

Oui, mais sous une forme paradoxale. Le Parlement a effectivement gagné en puissance, mais il semble avoir un rôle de blocage plutôt que de coopération constructive, comme en témoigne la faible capacité à former des majorités durables et à adopter des réformes en consensus.

Pourquoi certains pensent qu'une réforme du mode de scrutin est nécessaire en France ?

Certains estiment qu'une réforme du mode de scrutin pourrait permettre la formation de coalitions durables et éviter les impasses politiques. L'idée est de permettre une plus grande représentativité des diverses opinions, à l'instar du modèle allemand, où plusieurs mois de négociations après une élection permettent de créer un programme commun.

La France est-elle philosophique adaptée à un régime parlementaire ?

Non, certains intervenants soulignent que le modèle français est trop axé sur une forte incarnation du pouvoir exécutif et que les réflexes partisans rendent difficile l'émergence d'un consensus, ce qui pourrait mener à l'instabilité observée sous les Républiques précédentes.

Quel est le problème avec l'opposition systématique au sein du Parlement ?

L'opposition systématique, notamment à gauche, empêche la coopération et la construction de solutions communes. Les partis semblent se concentrer davantage sur leur opposition que sur des solutions collectives, ce qui aggrave la situation politique actuelle.

Est-ce que la révision de la Constitution pour élargir le périmètre du référendum est une bonne idée ?

Cela peut être bénéfique pour la démocratisation, mais il est important que ce processus soit bien encadré. Par exemple, tous les sujets ne devraient pas être soumis à référendum, particulièrement ceux liés à des enjeux passionnels comme la peine de mort, car l'opinion publique peut être influencée rapidement par des événements médiatiques.

Pourquoi certains sont-ils contre l'extension du recours au référendum en France ?

Certains estiment que le référendum, bien que démocratique en apparence, prive la démocratie de l'élément clé du débat parlementaire. L'absence de débat et de révision des propositions peut nuire à l'amélioration des lois, ce qui rend cette méthode insuffisante pour un fonctionnement démocratique optimal.

Quelles sont les propositions concernant la durée et la renouvelabilité du mandat présidentiel ?

Certaines propositions incluent un septennat non renouvelable pour donner plus de temps au président sans qu'il soit constamment préoccupé par sa réélection. Cependant, d'autres estiment que cela pourrait mener à un manque de responsabilité du président, car un mandat non renouvelable diminue les incitations à rendre des comptes devant les électeurs.

Quelles réformes constitutionnelles pourraient améliorer la gouvernance selon les intervenants ?

La concomitance des élections présidentielles et législatives est vue comme une possible réforme bénéfique. Cela permettrait de renforcer l'équilibre entre le président et le Parlement, d'éviter les déséquilibres de pouvoir et d'assurer une meilleure légitimité pour les élus, en particulier en cas de cohabitation.