Peter Singer y Richard Dawkins (1/2) (subtitulado en español)
Summary
TLDREl guion de video discute la naturaleza de la vida humana y animal, enfocándose en la capacidad de sufrir y su relevancia moral. Se cuestiona la coherencia de valorar la vida humana por encima de la animal, especialmente en el contexto de la cría en granjas y el aborto. Se argumenta que, al aceptar la visión darwiniana de la evolución, deberíamos reconsiderar nuestra relación con los animales y el consumo de productos de origen animal, especialmente aquellos que implican su sufrimiento. La discusión también toca el tema de la línea divisoria entre los seres que sienten y aquellos que no, sugiriendo un continuo de responsabilidad moral en lugar de un límite definitivo.
Takeaways
- 🧠 La capacidad de razonar y usar el lenguaje es excepcional en los humanos, pero algunos animales no humanos también poseen cierta capacidad de razonamiento y comunicación.
- 🐴 La filosofía de Jeremy Bentham enfatiza que lo crucial no es la razón o la habilidad de hablar, sino si un ser puede sufrir, lo que es aplicable tanto a humanos como a animales.
- 👶 En el debate sobre el aborto, se centra en cuándo el embrión humano puede sentir dolor, sin embargo, un embrión recién desarrollado probablemente sentiría menos dolor que un animal adulto no humano.
- 🐷 La inconsistencia de valorar más el momento en que un embrión humano siente dolor que el sufrimiento de animales adultos en criaderos industriales y procesos de sacrificio.
- 🛒 La elección de comprar productos de origen animal, como jamón, a menudo se hace por razones triviales, lo que contribuye al sufrimiento de los animales en la producción de alimentos.
- 🥬 La argumentación de Bertrand Russell sobre no comer oysters y hojas de lechuga, que parece poco sólida, ya que no hay evidencia de que plantas como la lechuga puedan sentir dolor.
- 🦪 La duda sobre si los oysters y otros invertebrados pueden sentir dolor, lo que cuestiona si el vegetarianismo o el veganismo debería incluirlos en la dieta.
- 🐂 La afirmación de que los vertebrados, especialmente los animales que se crían para la carne, como cerdos, vacas y pollos, sin duda pueden y sienten dolor, lo cual cuestiona la ética de consumirlos.
- 🌐 La aceptación de la teoría darwinista de que los humanos no son una especie creada de forma especial y que no tenemos el derecho divino de dominar a los demás animales.
- 🛍️ La reflexión sobre la necesidad de no comprar productos de animales que representan el sufrimiento de estos, en lugar de buscar alternativas éticas.
- 🔍 La sugerencia de considerar un continuum en la capacidad de sentir dolor y otros sentimientos, en lugar de trazar líneas divisorias rígidas en la responsabilidad moral.
Q & A
¿Qué es lo que distingue a los humanos de los animales no humanos según el guion?
-Según el guion, los humanos poseen capacidades de razonamiento y uso del lenguaje que exceden a cualquier animal no humano, pero lo crucial es que compartimos con ellos la capacidad de sufrir.
¿Qué cita de Jeremy Bentham se menciona en el guion y qué implica?
-Se cita a Jeremy Bentham preguntando por la línea insalvable entre seres que importan moralmente y aquellos que no. Él señala que la capacidad de sufrir, no la razón o la capacidad de hablar, es lo que realmente importa.
¿Por qué se considera inconsistente el enfoque de algunas personas en el debate sobre el aborto?
-Se considera inconsistente porque mientras ponen gran importancia en el momento en que el embrión humano puede sentir dolor, pueden ignorar el sufrimiento de animales adultos no humanos, que probablemente sienten más dolor que un embrión recién desarrollado.
¿Qué relación se establece entre la decisión de abortar y la elección de alimentos en el guion?
-El guion sugiere que mientras las mujeres toman decisiones serias al abortar por razones importantes, las personas que compran productos de animales en supermercados lo hacen por razones triviales y apoyan el sufrimiento de los animales en granjas de factory farming y en el proceso de sacrificio.
¿Qué argumento de Bertrand Russell se menciona y cómo se refuta en el guion?
-Se menciona un argumento de Russell que sugiere que, siguiendo esta línea de razonamiento, no deberíamos comer ostras y hojas de lechuga. Sin embargo, el guion refuta esto diciendo que Russell dijo cosas un poco tontas y que no hay evidencia de que las lechugas sientan dolor.
¿Por qué se cuestiona la capacidad de sentir dolor de las ostras según el guion?
-El guion cuestiona la capacidad de sentir dolor de las ostras debido a que sus sistemas nerviosos son muy rudimentarios y no hay evidencia de que puedan experimentar dolor.
¿Qué es lo que justifica eticamente la alimentación de animales según el punto de vista del guion?
-El guion argumenta que no se puede justificar eticamente comer animales, especialmente vertebrados como cerdos, vacas y pollos, dado que no hay duda de que pueden y sienten dolor en la forma en que los criamos y producimos.
¿Qué enfoque se sugiere para abordar la cuestión de la capacidad de sentir dolor de los animales?
-El guion sugiere que en lugar de trazar líneas, es mejor hablar de un continuo de capacidad para sentir dolor y, por ende, un continuo de responsabilidad moral, donde nuestra responsabilidad con los animales varía según su capacidad de sufrir.
¿Cómo se relaciona la inteligencia con la responsabilidad moral según el guion?
-Según el guion, la inteligencia no parece ser relevante en sí misma para la responsabilidad moral, mientras que la capacidad de sentir dolor es altamente relevante.
¿Cuál es la única justificación que el hablante del guion puede pensar para comer carne?
-La única justificación que el hablante del guion puede pensar para comer carne es la diferencia en la capacidad de预知 lo que viene, sentir miedo, sentir duelo, etc., aunque admite que esta no es la forma en que generalmente se sacrifican los animales.
Outlines
🤔 La capacidad de sufrir y la ética de la alimentación
El primer párrafo discute la importancia de reconocer nuestra naturaleza animal y cómo esto nos lleva a cuestionar nuestra diferencia con otros animales. Se menciona que, a pesar de nuestras capacidades superiores de razonamiento y lenguaje, compartimos la capacidad de sufrir con los animales no humanos. Se destaca la importancia de esta capacidad en el debate sobre el aborto y cómo la seriedad de la decisión de abortar contrasta con la trivialidad de consumir carne de animales que han sufrido en granjas industriales. Se cuestiona la coherencia de valorar más la vida de un embrión que la de un animal adulto y se critica la idea de Peter Singer de que la capacidad de sufrir es crucial para determinar si un ser merece consideración moral. Además, se desafía la argumentación de que si seguimos esta línea de razonamiento, no deberíamos comer oysters o lechuga, ya que no parecen ser capaces de sentir dolor, a diferencia de vertebrados como cerdos, vacas y pollos, cuya capacidad de sufrir es indudable y que no se justifica éticamente consumir debido a la forma en que son criados y sacrificados.
🐖 La responsabilidad moral y el sufrimiento en la cría de animales
El segundo párrafo profundiza en la idea de que no es necesario trazar líneas rígidas en la moralidad, sino más bien considerar un continuo del sufrimiento y la capacidad de sentir dolor. Se argumenta que la responsabilidad moral varía según la capacidad de los animales para sufrir y prever el futuro, y que la forma en que son tratados los animales en las granjas industriales es inaceptable. Se plantea que la única justificación para comer carne que se pueda tener es la diferencia en la capacidad de los animales para sentir miedo y estar conscientes de su inminente muerte, aunque se reconoce que esta justificación es cuestionable debido a las condiciones en las que los animales son sacrificados. Se sugiere que, si aceptamos la visión darwinista de que no somos una especie especial y superior, deberíamos reconsiderar nuestra dependencia de los productos de origen animal que implican su sufrimiento.
Mindmap
Keywords
💡Animales
💡Razón
💡Lenguaje
💡Sufrir
💡Aborto
💡Nervioso
💡Consistencia
💡Eticamente justificable
💡Continuum
💡Responsabilidad moral
💡Vegetarianismo
Highlights
Recognition of humans as animals and the ethical implications of our capacities to reason and use language.
Acknowledgment of non-human animals' ability to reason and communicate to varying degrees.
The shared capacity to suffer as a crucial ethical consideration among humans and non-human animals.
Jeremy Bentham's quote emphasizing the moral relevance of the ability to suffer over the ability to reason or communicate.
The inconsistency in valuing the pain of a human embryo over that of an adult non-human animal.
The seriousness of a woman's decision to have an abortion compared to the triviality of consuming animal products.
The ethical argument against supporting animal suffering for the sake of convenience in food choices.
Bertrand Russell's argument questioned regarding the logical conclusion of not eating oysters and lettuce leaves.
Doubts about the capacity of lettuce and oysters to feel pain and the ethical considerations of vegetarianism and veganism.
The ethical justification for not eating vertebrates based on their capacity to feel pain.
The Darwinian perspective on humans not being a specially created species with rights over other animals.
The ethical move towards not purchasing animal products that embody animal suffering.
The concept of a continuum of capacity to feel pain and moral responsibility without the need to draw strict lines.
The difference in moral responsibility towards oysters, pigs, and humans based on their capacity to feel pain and other mental states.
The irrelevance of intelligence in moral considerations and the high relevance of the capacity to feel pain.
The justification for eating meat based on the difference in animals' awareness and emotional capacity compared to humans.
The critique of factory farming and the inhumane treatment of animals leading to their slaughter.
Transcripts
precisely the point is that we recognize
that we are animals and of course once
we recognize that then we have to ask
the question well well what's so
different about us I mean admittedly we
have you know capacities to reason and
to use language that exceed any
non-human animals although I do think
some non-human animals can reason to
some degree and can communicate in
various ways uh but
I mean that's not enough for me what's
crucial is uh that we share with them
the capacity to suffer what's that
famous quote from benam ah right yes he
says he asked what can trace what he
calls the insuperable line between
humans uh or beings that matter that
can't morally and beings that don't and
he says uh you know well suppose it was
uh reason or something he says a horse
is is more reasonable than a a human
infant and then he says but suppose it
was were otherwise
uh why would it matter the question is
not whether they can talk nor whether
they can reason but can they suffer they
suffer yeah I think that that's that's
crucial yes in the abortion debate
people sometimes say uh it's absolutely
crucial when the embryo can first feel
feel pain and they look at things like
the development of the nervous system
what I've always felt about that is no
doubt it's true that we should worry
about that but a human embryo when its
nervous system is just developed could
almost certainly feel far less pain than
an adult non-human animal and therefore
there is a massive inconsistency between
people who uh who place great weight
upon the exact moment when the human
embryo starts to feel pain well indeed
that's absolutely right I think that uh
certainly a a pig or a sensitive animal
like that would be much more aware of
its circumstances and capable of feeling
pain than than a human embryo um and the
other thing that's relevant to the
abortion issue is that I think for any
woman having an abortion is serious
decision that she will only do if she
has something quite important at stake
whereas I mean people who are prepared
to just go into the supermarket and uh
and buy some ham um don't need to do
that at all they could easily eat
something else and so they're in fact uh
supporting the pain that is inflicted on
those animals during their factory farm
lives and uh in the process of Slaughter
uh for a very trivial reason um and so
they certainly shouldn't be
looking a scance at at women who have
terminated their pregnancies for much
more serious reasons at least not on the
grounds of pain that might be inflicted
on the on the fetus there's an argument
that's attributed to Russell which goes
something like if you carry this line of
thinking to its logical conclusion we
wouldn't be eating oysters and and
lettuce leaves and things like that well
I mean you know Russell was a great
philosopher but he said some things that
were a bit silly and and that's one of
them I mean lettuce you know I'm I'm
sure that lettuce don't feel pain at all
there's no evidence to suest they could
I'm also really quite doubtful whether
oysters can feel pain I mean okay so
maybe they're animals and people might
say well if you're prepared to eat
oysters you're not really a vegetarian
or a vegan but um I think they're you
know they nervous systems are very
rudimentary and and I would doubt that
they could feel pain so I'm not really
going to focus on that but but it seems
to me and I'd really like to hear where
you stand on this that when we're
talking about vertebrates um
particularly the we eat the the pigs and
cows and chickens and so on um there's
no doubt that they can feel pain and
there's no doubt that they do feel pain
in the way we rear them and produce them
so that's why I don't think we can
ethically justify eating them I mean I
think really once we accept the sort of
the darwinian picture that we're not
somehow a specially created species
that's being you know got a god-given
right to rule over the other animals we
really have to move
uh towards uh not buying all of these
products that come from animals uh and
that really embody the suffering that
those animals experience yeah um on the
oyster question I would what I would say
is that we don't need to draw lines and
that we it's perfectly okay to talk
about a Continuum and if if oysters feel
pain they probably feel a very small
amount of pain uh whereas pigs probably
feel a a great deal of pain and when
when people say where do you draw draw
the line I say why do you have to draw
lines why don't you just say there is a
Continuum of capacity to feel pain
there's also Continuum of capacity to
feel the other things that we were
talking about earlier like uh ability to
foresee the future see what's coming uh
to to be bereaved and and that kind of
thing once again there is no need to
draw lines you can you can think of just
as we've got a a Continuum of all those
things you can say we have a Continuum
of moral responsibility and our moral
responsibility to oysters is
quantitatively less than our moral
responsibility to pigs Which is
quantitatively less than our moral
responsibility to humans um to the
extent that humans differ in in just the
respects that you that you mentioned
what those respects are intelligence
doesn't seem to me to be relevant per se
um capacity to feel pain is highly
relevant and I suspect you're right that
it's there's no evidence to suppose that
it's any worse any more painful for a
human to have a knife Dr through its
throat or something than than for a pig
so the only justification I can think of
for uh eating meat and I confess that I
do eat meat uh is the is the one you
raised earlier which is the difference
in ability to know what's coming ability
to feel fear ability to feel bereaved
and things like that and I think you're
almost certainly right that although the
position I've just laid out would be
defensive
if the animals were killed without the
slightest idea of what was going to
happen if they were you sort of the the
proverbial bullet in the back of the
neck when you're not looking of course
that isn't way the way it happens the
way they're kept in factory farms uh and
um the way they're hered into slaughter
houses I don't know much about it but I
suspect it's unconscionable
浏览更多相关视频
¿Por qué Agustín Laje dice NO al AB0RTO? Nos lo cuenta | Agustín Laje en A la de TRES
Salvados - José Mujica habla sobre el consumismo
¿Naturaleza o cultura? (adaptación libre del manual de César Tejedor Campomanes)
¿Los animales tienen derechos? Con Kate del Castillo
Ganadería industrial, bienestar animal y el futuro de la agricultura moderna | DW Documental
¿Porqué estoy en contra del Aborto?
5.0 / 5 (0 votes)