Historia, ¿Ciencia o Arte? | Carlos Sabino

Summary

En esta reflexión, el orador expone su recorrido desde la sociología hasta la historia, cuestionando el papel de la historia como ciencia. Destaca cómo la historia busca un conocimiento específico, pero a diferencia de las ciencias, no busca leyes generales, sino relatos concretos y particulares. La historia, según él, no se repite, sino que ofrece pistas sobre el presente y el futuro. También plantea la distinción entre la historia como una disciplina intelectual que busca comprender al ser humano y su posible uso como herramienta política. Critica el historicismo y aboga por una historia libre de ideologías preestablecidas.

Takeaways

• 😀 El orador reflexiona sobre su evolución profesional, pasando de la sociología a la historia, y cómo esto ha transformado su enfoque hacia el conocimiento y la investigación.
• 😀 La historia es una disciplina que comparte algunas características con la ciencia, como la búsqueda de conocimiento sistemático, verificable y refutable.
• 😀 A pesar de sus similitudes con las ciencias, la historia se diferencia en que no busca crear leyes generales, sino más bien comprender hechos concretos y particulares.
• 😀 El conocimiento histórico es falible, siempre abierto a nuevos datos y nuevas preguntas, lo que lo hace dinámico y en constante evolución.
• 😀 La historia, a diferencia de las ciencias, no pretende llegar a conclusiones abstractas ni generalizar los hechos, sino que se enfoca en lo único e intransferible de los eventos.
• 😀 Para el orador, la historia ofrece sentido y comprensión del presente, y no necesariamente una repetición cíclica de los eventos pasados.
• 😀 El relato histórico debe ofrecer una narración que brinde sentido al acontecer humano, algo que es imposible de reducir a fórmulas matemáticas o científicas.
• 😀 La historia, aunque comparte elementos con las artes, especialmente en la narrativa y la interpretación, se distingue al tratar de explicar las acciones humanas con intencionalidad y propósito.
• 😀 Se establece una distinción entre historia objetiva y otros relatos como la literatura o la novela histórica, donde el autor tiene libertad creativa.
• 😀 El orador refuerza la crítica al historicismo, argumentando que la historia no está predeterminada y que no es posible predecir el futuro basándose únicamente en el pasado.
• 😀 La historia no debe subordinarse a fines políticos o ideológicos, ya que en tal caso dejaría de ser historia y se convertiría en un instrumento de propaganda.

Q & A

¿Cómo ha evolucionado la trayectoria del autor en los últimos años?

El autor ha pasado de enfocarse en análisis socioeconómicos a profundizar en la historia, especialmente en los antecedentes de los temas históricos, lo que le permitió comprender mejor los hechos históricos y plantear nuevas preguntas sobre ellos.

¿Qué diferencia encuentra el autor entre su trabajo como sociólogo y como historiador?

El autor destaca que, aunque su trabajo en sociología le ayudó a estructurarse como historiador, encontró diferencias profundas en el enfoque metodológico entre ambas disciplinas, especialmente en la forma en que se trata el conocimiento histórico y su aplicación.

¿Por qué el autor menciona a Popper en relación con el método histórico?

El autor menciona a Popper porque considera que, aunque no se sigue completamente su filosofía, la idea de que la ciencia es falible y siempre susceptible de revisión se aplica también a la historia, lo que permite nuevas interpretaciones y refutaciones de conclusiones previas.

¿Cómo se define la historia en relación con las ciencias, según el autor?

La historia comparte algunas características con las ciencias, como la búsqueda de conocimiento verificable y la falibilidad. Sin embargo, la historia se diferencia al no buscar leyes generales o modelos abstractos, sino más bien profundizar en hechos específicos y concretos.

¿En qué se diferencia el conocimiento que busca la historia del conocimiento científico?

La historia no busca generalizar ni formular leyes universales, a diferencia de la ciencia. El conocimiento histórico se enfoca en hechos concretos y particulares, mientras que la ciencia busca generalizaciones y abstracciones que puedan ser aplicadas a diversos contextos.

¿Qué importancia tiene lo concreto en el estudio histórico?

El autor enfatiza que la historia pierde su esencia cuando se abandona lo concreto. La historia necesita lo particular y lo único, incluso lo efímero, ya que estos hechos son los que realmente permiten al historiador construir su relato.

¿Qué crítica hace el autor a la idea de que la historia se repite?

El autor no está de acuerdo con la frase de Santa Ana de que 'quien no conoce su historia está condenado a repetirla'. Para él, la historia no se repite; más bien, el estudio histórico permite comprender el contexto en el que vivimos y proporciona una pista sobre el sentido de nuestra existencia.

¿Qué relación establece el autor entre historia, arte y narrativa?

El autor sugiere que la historia, al igual que el arte, implica un relato con sentido. A diferencia de la ciencia, donde se busca un conocimiento abstracto, la historia se construye a través de relatos que buscan comprender la acción humana y darle sentido a través de la interpretación del historiador.

¿Qué diferencia encuentra el autor entre historia e ideología?

El autor establece que cuando la historia se subordina a una ideología o a un fin político preestablecido, se convierte en una herramienta de propaganda, no en historia verdadera. La historia debe ser una búsqueda intelectual para comprender al ser humano, no un medio para imponer una visión ideológica.

¿Qué crítica hace el autor al historicismo y cómo lo refuta?

El autor critica el historicismo, especialmente en su forma determinista, como la teoría marxista. Según él, el historicismo pretende prever el futuro a partir del pasado, pero esto es paradójico porque si pudiéramos prever el futuro, ese conocimiento ya existiría, lo que refuta la validez del historicismo como enfoque histórico.