Teoría del Estado | Miguel Anxo Bastos

Summary

Este video examina las diferentes teorías sobre el origen y la justificación del Estado, criticando las visiones que lo presentan como una necesidad científica o contractual. Se propone una visión predatoria, que sostiene que el Estado surge de la violencia y la conquista, en la que los gobernantes se imponen sobre la población para extraer recursos. A lo largo del análisis, se contrastan las perspectivas libertarias y liberales sobre el Estado, cuestionando su legitimidad y destacando cómo la concepción moderna del Estado ha reducido la conflictividad interna mediante la idea de que todos somos parte de él.

Takeaways

• 😀 El Estado es visto como una institución que se justifica por la fuerza, no por necesidad científica o un contrato social.
• 😀 Existen teorías científicas que intentan justificar la intervención estatal, pero el autor las considera insuficientes y poco válidas.
• 😀 La teoría de los 'fallos del mercado', 'bienes públicos' y 'externalidades' se utiliza para defender la intervención del Estado, pero no son consideradas justificaciones sólidas.
• 😀 La visión predatoria del Estado sostiene que este se origina de la violencia y la conquista, y su propósito es extraer recursos de los demás.
• 😀 Autores como Ibn Khaldun, Hume, y Alonso de Castrillo han argumentado que el Estado nace de la fuerza, no de un pacto social o divino.
• 😀 La visión libertaria del Estado rechaza la idea de que el Estado sea positivo o necesario, viéndolo como una clase dominante que extrae recursos a través de la violencia.
• 😀 La idea de que el Estado es una 'banda de bandidos organizada' es respaldada por pensadores como Charles Tilly y Mancur Olson, quienes lo describen como un 'bandido estacionario'.
• 😀 A lo largo de la historia, la formación de los Estados se ha dado a través de la conquista de territorios por grupos violentos, como los árabes, godos, vándalos y francos.
• 😀 El concepto de 'superestratificación' se refiere a cómo un grupo se impone sobre otro para crear el Estado, como ejemplifica Alexander Rüstow con los casos históricos de conquista.
• 😀 La diferencia entre la visión liberal y libertaria radica en la concepción del Estado; mientras que los liberales lo ven como algo positivo (bajo ciertas condiciones), los libertarios lo consideran un mal necesario que debe ser limitado.

Q & A

¿Cuál es la crítica principal del autor hacia las teorías económicas modernas que justifican la existencia del Estado?

El autor critica estas teorías por basarse en justificaciones científicas débiles, como los 'fallos de mercado', los 'bienes públicos' y las 'externalidades'. Estas teorías, según el autor, intentan justificar la intervención del Estado, pero no tienen una base sólida y se enseñan en casi todos los manuales de economía modernos.

¿Qué significa la visión predatoria del Estado según el autor?

La visión predatoria del Estado sostiene que el Estado surge de la violencia y la conquista. En lugar de ser un pacto social o un acuerdo necesario, el Estado es una 'banda de bandidos' que conquista un territorio y luego extrae recursos de la población. El autor menciona que, aunque algunos de estos pensadores no sean anarquistas, todos coinciden en que el origen del Estado es violento.

¿Qué pensadores históricos apoyan la teoría del Estado como predatorio?

Varios pensadores históricos apoyan esta teoría, entre ellos Ibn Khaldun, Hume, Alonso de Castrillo, Constant, y autores liberales franceses como Thierry. Además, figuras como John Calhoun y Franz Oppenheimer también han defendido la idea de que el Estado es una clase que extrae recursos de otra clase por medio de la fuerza.

¿Cómo describe el autor la formación de los primeros Estados en la historia?

El autor describe la formación de los primeros Estados como un proceso de conquista violenta, donde un grupo de bandidos o conquistadores se impone sobre una población, y a partir de ahí se forma una estructura política que extrae recursos de la gente. Ejemplos de esto incluyen los árabes en España, los godos, y los francos.

¿Qué diferencia a los enfoques liberales y libertarios respecto al Estado?

La diferencia principal es que los liberales ven al Estado como una institución necesaria y positiva bajo ciertas condiciones, basándose generalmente en teorías contractualistas. En cambio, los libertarios, aunque no necesariamente anarquistas, rechazan la idea de que el Estado es un ente legítimo basado en el contrato social y lo consideran una estructura coercitiva que surge de la violencia.

¿Qué implica la noción de 'bandido estacionario' propuesta por Mancur Olson?

La noción de 'bandido estacionario' de Mancur Olson se refiere a la idea de que el Estado moderno actúa como un 'bandido' que no se mueve de un lugar, sino que se instala de manera permanente en una región. A diferencia de los bandidos comunes, el 'bandido estacionario' tiene el poder legal para extraer recursos de la población sin ser cuestionado.

¿Cómo se relaciona la historia de los pueblos con la idea de conquista y dominación del Estado?

La historia de los pueblos, según el autor, está marcada por un patrón común de conquista y dominación. Pueblos como los árabes, los godos, los vándalos y los francos, entre otros, surgieron de la violencia y la conquista, donde un grupo impuso su poder sobre otros para extraer recursos, y con el tiempo se convirtieron en las estructuras estatales.

¿Qué autor describe el Estado como un mecanismo de 'superestratificación' y qué significa este concepto?

El autor que describe el Estado como un mecanismo de 'superestratificación' es Alexander Rüstow. Este concepto significa que el poder político surge de un proceso en el que un grupo dominante se impone sobre otros, creando una estructura jerárquica donde las élites extractivas se benefician de los recursos de las clases subordinadas.

¿Qué es lo que distingue a la visión del Estado en los trabajos de Charles Tilly y Franz Oppenheimer?

Tilly y Oppenheimer distinguen entre 'medios económicos' y 'medios políticos'. Los medios económicos son aquellos basados en el intercambio libre y mutuamente beneficioso, mientras que los medios políticos se refieren a la imposición de poder y recursos por parte de un grupo sobre otro, lo cual se ve como el núcleo del Estado.

¿Cuál es la conclusión del autor sobre la percepción del Estado en la sociedad moderna?

El autor concluye que la forma en que percibimos al Estado tiene un gran impacto en nuestra disposición a aceptarlo. Si vemos al Estado como algo positivo y legítimo, es más probable que apoyemos su expansión. En cambio, si lo vemos como algo negativo y predatorio, estaremos más inclinados a limitar su poder. La idea de que el Estado 'somos todos' contribuye a reducir la conflictividad interna, ya que disminuye la resistencia a las cargas fiscales.