CÓMO ELABORAR UN ARGUMENTO

Summary

El script del video trata sobre el arte de construir y evaluar argumentos en el pensamiento crítico. Se destaca la importancia de la argumentación para persuadir y defender posiciones con razones sólidas, en lugar de sentimientos o juicios. Se explica que un argumento consiste en premisas y una conclusión, y se ejemplifica con la distinción entre afirmaciones y razonamientos. Se discuten estrategias como la reducción al absurdo, la analogía y la deducción, y se enfatiza la necesidad de evitar la ambigüedad y las falacias. Además, se sugiere que el objetivo de la argumentación no es solo convencer, sino también aprender y entender mejor las posiciones de los demás.

Takeaways

• 🧠 La argumentación es parte del arte de vivir y es crucial para persuadir a otros y defender nuestras propias ideas.
• 🤔 El pensamiento crítico es una habilidad que combina habilidades prácticas y teorías filosóficas para tomar decisiones razonables y evaluar creencias y argumentos.
• 📚 La lógica es fundamental para reconocer buenos y malos argumentos, y comprender la estructura de un argumento válido.
• 🚫 Un argumento no es una simple afirmación o declaración de una tesis; debe incluir razones y evidencias que respalden la afirmación.
• 🔗 Un argumento sólido se compone de premisas acreditadas y una conclusión que refuerza la tesis propuesta.
• 📉 Para construir un buen argumento, es necesario formular una tesis, desarrollar el razonamiento con razones y evidencias, y culminar con una conclusión que reitere la tesis.
• 🔎 La evaluación de un argumento también implica la identificación de posibles falacias, que son razonamientos que se desvían del tema o violan reglas lógicas.
• 🤝 La argumentación no siempre busca la verdad absoluta; algunas teorías argumentan que su objetivo es persuadir, aunque esto no siempre garantiza la verdad.
• 🔑 Para una buena argumentación, es importante mantenerse en el tema central y evitar desvíos o detalles irrelevantes.
• 📈 La clasificación de los tipos de argumentos, como la deducción, la inducción y los argumentos por analogía, proporciona herramientas para construir y examinar argumentos más efectivamente.

Q & A

¿Qué es el pensamiento crítico y cómo se relaciona con la argumentación?

El pensamiento crítico es un conjunto de habilidades prácticas y teorías filosóficas que permiten tomar decisiones más razonables y evaluar mejor creencias, valores, emociones y los argumentos de los demás. Se relaciona con la argumentación porque ayuda a construir y evaluar argumentos de manera efectiva para tomar decisiones informadas.

¿Qué es un argumento y qué lo constituye?

Un argumento es un razonamiento con el que se intenta demostrar o negar una afirmación, servir para probar o refutar una hipótesis y convencer al interlocutor de que la posición defendida es válida. Consta de una serie de premisas, que son afirmaciones o ideas que se consideran ciertas, y de una conclusión que es la tesis que se intenta demostrar.

¿Por qué no se considera un argumento una simple afirmación como 'Los políticos son corruptos'?

Una simple afirmación como 'Los políticos son corruptos' no es un argumento porque no proporciona razones o evidencias que respalden la afirmación. Un argumento sólido requiere de una base de premisas acreditadas que respalden la conclusión.

¿Cómo se puede construir un argumento fuerte para eximir a los jubilados de tener que dar una prueba de vida periódicamente?

Para construir un argumento fuerte, se puede empezar con una tesis como 'Los jubilados deberían estar exentos de dar prueba de vida periódicamente', luego se desarrolla el razonamiento dando razones como la responsabilidad del registro civil en determinar el estado de los jubilados y la dificultad que puede representar para los jubilados con malas condiciones de salud salir a realizar trámites. Finalmente, se llega a la conclusión de que el registro civil debería informatizarse para evitar estas certificaciones.

¿Qué es una falacia y cómo se relaciona con la argumentación?

Una falacia es un razonamiento que se desvía del tema abordado y vulnera alguna regla lógica. En el contexto de la argumentación, las falacias son errores comunes que se cometen al intentar convencer o persuadir a los demás, como atacar a la persona en lugar de argumentar en contra de sus ideas (falacia ad hominem), apelar a la autoridad sin justificación (falacia de autoridad), o a la antigüedad (falacia de apelación a la antigüedad), entre otras.

¿Cuáles son las condiciones que debe cumplir una razón para ser considerada buena en un argumento?

Para que una razón sea considerada buena en un argumento, debe cumplir con tres condiciones: ser verdadera o tener una alta probabilidad de serlo, ser relevante para la conclusión que se intenta demostrar y tener fuerza o ser convincente para el interlocutor.

¿Qué es la abducción y cómo se utiliza en la argumentación?

La abducción es un tipo de razonamiento que permite elegir la mejor hipótesis entre varias. Se utiliza para explicar un fenómeno o evento dado, eligiendo la hipótesis que mejor se ajuste a los datos disponibles. Es fundamental en la ciencia y en la vida cotidiana para resolver problemas y tomar decisiones basadas en las evidencias.

¿Cómo se utiliza la analogía en la argumentación y cuáles son sus riesgos?

La analogía se utiliza en la argumentación para encontrar similitudes entre dos casos distintos y aplicar las características de uno a otro para respaldar una tesis. Sin embargo, los riesgos incluyen la generación de un efecto emocional que pueda distorsionar la razón, o la falta de justificación para la comparación si hay diferencias relevantes entre los casos comparados.

¿Qué es el argumento por reducción al absurdo y cómo se aplica?

El argumento por reducción al absurdo consiste en rechazar una afirmación por las consecuencias absurdas o contradictorias a las que conduce. Se aplica llevando las consecuencias de la afirmación al extremo, mostrando que resultan en una contradicción con otras tesis aceptadas o con la lógica común.

¿Cuáles son las diferencias entre los argumentos inductivos, probabilísticos y deductivos?

Los argumentos inductivos generalizan a partir de casos particulares, pero no garantizan certeza en la conclusión. Los argumentos probabilísticos establecen una probabilidad para una afirmación. En cambio, los argumentos deductivos son los más certeros, donde las conclusiones se siguen lógicamente de las premisas de tal manera que si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe ser verdadera.

¿Qué es el argumento de ponderación de razones y cómo se utiliza en la toma de decisiones?

El argumento de ponderación de razones, también conocido como argumento de pros y contras, es un tipo de argumento en el que se buscan razones a favor y en contra de una conclusión. Se utiliza para sopesar las razones en una 'balanza' y formular un juicio sobre cuáles son más poderosas, lo que permite tomar una decisión racional considerando todos los factores involucrados.

¿Qué significa 'detentar la carga de la prueba' en el contexto de la argumentación?

Detentar la carga de la prueba significa la responsabilidad de proporcionar evidencias o razones sólidas que respalden una afirmación o tesis. Esa persona o grupo es el que tiene la obligación de demostrar la veracidad de su posición en un debate o argumentación.

¿Cómo se relaciona la ambigüedad en un argumento con la claridad y la efectividad de la comunicación?

La ambigüedad en un argumento puede llevar a malentendidos y a una comunicación menos efectiva, ya que las palabras o términos ambiguos pueden tener múltiples significados. Para un debate o argumentación sólido, es fundamental clarificar los términos clave para evitar confusiones y asegurar que todos los participantes entiendan el punto que se está discutiendo.

¿Qué es un heurístico y cómo se utiliza en el pensamiento crítico?

Un heurístico es una regla general que, aunque no siempre funciona, tiende a ser útil en la toma de decisiones o interpretaciones. En el pensamiento crítico, los heurísticos pueden ayudar a evaluar rápidamente situaciones o argumentos basándose en reglas de experiencia generales, como aceptar la opinión de un experto en un tema específico.

¿Qué herramientas propuso Daniel Dennett para mejorar la argumentación y por qué son útiles?

Daniel Dennett propuso herramientas como reflejar la posición del interlocutor de la mejor manera posible, expresar puntos de acuerdo específicos, reconocer lo que se aprendió del interlocutor y argumentar las críticas y objeciones. Estas herramientas son útiles porque promueven un diálogo más respetuoso, constructivo y enriquecedora de ideas, facilitando la comprensión mutua y el avance en la discusión.

¿Qué importancia tiene la disposición a cambiar de opinión en el proceso de argumentación y por qué?

La disposición a cambiar de opinión es fundamental en la argumentación porque demuestra humildad intelectual y apertura a la razón y la verdad. Permite adaptarse a nuevas evidencias y razones, fortaleciendo así los propios argumentos y contribuyendo a un diálogo más significativo y productivo.

¿Cómo se relaciona el concepto de 'argumentar' con la idea de buscar la verdad y no solo la victoria en un diálogo?

El concepto de 'argumentar' se relaciona con la búsqueda de la verdad en que el objetivo principal debería ser el descubrimiento y el entendimiento de la realidad, más allá de simplemente ganar un debate.

Outlines

00:00

😀 El Arte de Pensar y Argumentar

El primer párrafo enfatiza la importancia de aprender a pensar y argumentar para persuadir a otros y defender nuestras propias ideas. Se discute que el pensamiento crítico y la lógica son herramientas fundamentales para tomar decisiones razonables y evaluar creencias y argumentos. Se explica que un argumento consiste en premisas y una conclusión, y se da un ejemplo de cómo no debe ser un argumento, destacando la necesidad de una base sólida y acreditada para que un argumento sea fuerte.

05:01

😉 La Construcción de un Argumento Sólido

En el segundo párrafo, se profundiza en cómo construir un argumento efectivo, desde la afirmación inicial hasta el razonamiento que apoya la tesis y la conclusión final. Se mencionan las evidencias y datos que pueden ser utilizados para respaldar un argumento y se enfatiza la importancia de no desviarse del tema central, evitando las falacias como la ad hominem, la autoridad y la apelación a la antigüedad o al pueblo.

10:01

🎓 Tipos de Argumentos y su Evaluación

El tercer párrafo explora diferentes tipos de argumentos, como la abducción, la analogía, los argumentos por ejemplos y la reducción al absurdo. Se discute cómo cada tipo de argumento funciona y en qué contexto son útiles, así como cómo se pueden utilizar para reforzar o desacreditar una tesis. También se menciona la importancia de la relevancia y la fuerza de las razones dentro de un argumento.

15:02

📚 Análisis de Argumentos y Falacias

El cuarto párrafo se centra en el análisis de argumentos, incluyendo la identificación de la carga de la prueba, la ambigüedad y la claridad en el uso de términos. Se discuten estrategias para una discusión constructiva, como no deformar la perspectiva del otro, ser claro y no eludir la carga de la prueba. También se mencionan las falacias, como la generalización indebida, y cómo evitarlas para mantener un argumento sólido.

20:02

🤔 La Argumentación como un Proceso Dinámico

El último párrafo enfatiza que la argumentación es un proceso dinámico que puede llevar a una mejor comprensión del tema y a la fortalecimiento de los propios argumentos, incluso si no se persuade al otro interlocutor. Se sugiere que el objetivo no debe ser solo convencer, sino también aprender y adaptarse a nuevas ideas. Se cita a Borges para destacar que las polémicas no son siempre útiles y que el diálogo debe ser una investigación en lugar de una competencia.

Keywords

💡Crítica

La crítica es un aspecto fundamental del pensamiento crítico, el cual se menciona en el video como una habilidad para tomar decisiones razonables y evaluar creencias y argumentos. Se refiere a la capacidad de analizar y juzgar la validez de un razonamiento, como se ejemplifica cuando se habla de evaluar si las premisas de un argumento están bien acreditadas.

💡Argumento

Un argumento es un razonamiento que intenta demostrar o negar una afirmación. En el video, se define como una serie de premisas que buscan convencer al interlocutor de la validez de una conclusión. Ejemplos de su uso se encuentran en la discusión sobre la exención de pruebas de vida para jubilados y la distinción entre una afirmación y un argumento sólido.

💡Pensamiento crítico

El pensamiento crítico es un conjunto de habilidades prácticas y teorías filosóficas que permiten tomar decisiones más razonables. El video lo presenta como una herramienta para evaluar mejor los argumentos de los demás y para construir argumentos sólidos, como en el caso de la discusión sobre la exención de pruebas de vida para jubilados.

💡Premisa

Las premisas son afirmaciones o ideas que se consideran ciertas y que sirven como base para un argumento. El video los menciona como componentes esenciales de un argumento, donde se exponen razones para apoyar la tesis propuesta, como en el ejemplo de la informatización del registro civil.

💡Conclusión

La conclusión es la tesis o afirmación final que se intenta demostrar a través de un argumento. En el video, se describe cómo la conclusión refuerza la tesis, y puede ir precedida de 'por lo tanto', como en el caso de la sugerencia de informatizar el registro civil para evitar pruebas de vida periódicas.

💡Persuasión

La persuasión es el objetivo de convencer a otro de la validez de una tesis o idea. El video la menciona como parte del arte de vivir y como un objetivo del pensamiento crítico, destacando la importancia de conocer estrategias persuasivas y cuestionarlas cuando sea necesario.

💡Falacia

Las falacias son razonamientos que se desvían del tema o violan reglas lógicas. El video los describe como desvíos que no mantienen el tema central y ejemplifica con la falacia ad hominem, la apelación a la autoridad y la generalización indebida, entre otras.

💡Reducción al absurdo

La reducción al absurdo es un tipo de argumento que busca rechazar una afirmación por las consecuencias absurdas a las que conduce. El video lo ejemplifica con una situación hipotética donde se cuestiona la lógica de perseguir a un ladrón, llevándolo a una contradicción.

💡Inducción

La inducción es un tipo de razonamiento que generaliza a partir de casos particulares. El video la menciona como un tipo de juicio problemático en la filosofía, ya que no garantiza certeza en la generalización, como en el ejemplo de la supuesta victoria de un equipo deportivo.

💡Deducción

La deducción es un tipo de razonamiento en el que las conclusiones se siguen lógicamente de las premisas. El video la presenta como el tipo de argumento más certero, donde es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa, ejemplificada con la relación entre Borges, Bioy Casares y la novela 'El sueño de los héroes'.

💡Pros y Contras

El análisis de pros y contras es un tipo de argumento que considera razones a favor y en contra de una conclusión. El video lo ejemplifica con la decisión de Sandra sobre si aceptar una cita, donde se ponderan las razones para tomar una decisión racional.

💡Carga de la Prueba

La carga de la prueba es la responsabilidad de quien sostiene una posición de proveer evidencias para respaldar su afirmación. El video la menciona en el contexto de la distinción entre afirmar haber hablado con un marciano y la demanda de pruebas para respaldar tales afirmaciones.

💡Ambigüedad

La ambigüedad se refiere a la capacidad de una palabra o expresión de tener múltiples significados. El video la menciona como un obstáculo en el debate y da ejemplos de cómo puede llevar a malentendidos, como en el cuento de Alicia en el País de las Maravillas.

💡Heurístico

Un heurístico es una regla general que, aunque no siempre es exacta, tiende a ser útil. El video lo menciona en el contexto de la confiabilidad de fuentes de información, sugiriendo que un experto en un tema es más probable de tener una opinión valiosa que alguien sin ese conocimiento.

💡Cooperación

La cooperación en el contexto del video se refiere a la forma en que se deben llevar a cabo las discusiones para que sean constructivas. Se mencionan estrategias como no deformar la perspectiva del otro, ser claro y no eludir la carga de la prueba, lo que promueve un diálogo más efectivo.

Highlights

La importancia de aprender a pensar y argumentar como parte del arte de vivir mejor.

El pensamiento crítico como un conjunto de habilidades prácticas y teorías filosóficas para tomar decisiones razonables.

La lógica como herramienta para reconocer buenos y malos argumentos.

La estructura de un argumento: premisas y conclusión.

Ejemplo de lo que no es un argumento: la afirmación sin razonamiento.

La fortaleza de un argumento basada en la acreditación de sus premisas.

El proceso para construir un argumento: tesis, razonamiento y conclusión.

La distinción entre argumentar por sentimientos y argumentar por razones.

Las diferentes perspectivas filosóficas sobre la argumentación y la verdad.

La importancia de no desviarse del tema en un argumento y la definición de falacia.

Ejemplos de falacias: la falacia dominion y la falacia de autoridad.

Cómo diferenciar las buenas razones de las malas en un argumento.

La clasificación de los tipos de argumentos: abducción, analogía, ejemplos y reducción al absurdo.

Los argumentos inductivos y probabilísticos frente a la deducción como tipos de razonamiento más certeros.

El argumento de pros y contras y cómo pesar las razones para tomar una decisión racional.

La carga de la prueba en un argumento y cómo invertirla puede ser una táctica ilógica.

La necesidad de evitar la ambigüedad en un argumento para mantener la claridad.

Estrategias para una discusión cooperativa y cómo manejar el diálogo constructivo.

La disposición a cambiar de opinión como una virtud en la argumentación.

La perspectiva de que el objetivo del argumentar no siempre debe ser persuadir al otro.

Transcripts

a partir de los argumentos decidimos que

hacer que creer y que juzgar éticamente

correcto también buscamos persuadir a

los demás por eso aprender a pensar y

argumentar es parte del arte de vivir

mejor saber sobre argumentación nos

ayuda a defendernos y a impedir que nos

convenzan de algo por malas razones en

este vídeo vamos a examinar cómo podemos

construir un buen argumento y qué

herramientas nos permiten evaluar mejor

los argumentos de los demás es una tarea

de la que se ocupa el pensamiento

crítico que reúne un conjunto de

habilidades prácticas y teorías

filosóficas que permiten tomar

decisiones más razonables y evaluar

mejor creencias valores emociones y los

argumentos de los demás y es un tema de

que se ocupa la lógica que sirve para

reconocer buenos y malos argumentos

un argumento es un razonamiento con el

que se intenta demostrar o negar una

afirmación sirve para probar o refutar

la hipótesis y convencer al interlocutor

de que la posición que se está

defendiendo es válida por eso un

argumento consta de una serie de

premisas que son afirmaciones o ideas

que se dan por ciertas y de una

conclusión que es la tesis en favor de

la cual se expusieron las razones de las

premisas un ejemplo de lo que no es un

argumento es la frase los políticos son

corruptos un argumento no es una

afirmación no es la mera declaración de

una tesis argumentar será decir por qué

razones sostenemos que los políticos

serían personas más proclives a la

corrupción afirmar es así porque lo dijo

tal persona o es así porque es mi

opinión no es un argumento un argumento

se considera sólido si sus premisas

están suficientemente acreditadas si

digo por ejemplo debe entrar en el

concurso a cargo porque es muy bueno lo

suyo ese es un argumento fuerte o débil

está suficientemente acreditado es débil

porque decir que es bueno lo suyo no es

mucho no sabemos las razones por las que

afirma que esa persona es buena para

construir un argumento necesitamos

realizar una afirmación en la tesis lo

que queremos demostrar por ejemplo se

debería eximir a los jubilados de tener

que dar una prueba de vida

periódicamente el segundo paso es el del

razonamiento es un desarrollo se dan las

razones por las cuales se sostiene la

tesis por ejemplo no son los jubilados

sino que es el registro civil el que

debería ocuparse de determinar si se

sigue pagando la jubilación porque la

persona está viva digitalizando sus

archivos los jubilados pueden no gozar

de buena salud como para tener que salir

de sus casas periódicamente para hacer

un trámite en el que se constate que

están vivos en esta etapa se pueden

sumar evidencias datos provenientes de

estudios consignar correctamente autor

fecha e institución que lo publica el

último paso es el de la conclusión con

el que se reafirma la tesis puede ir

precedida con un por lo tanto el

registro civil debería informatizarse

para que los jubilados no tengan que

certificar periódicamente que siguen

vivos en ese sentido argumentar no es

apoyar una tesis por sentimientos juicio

sino por razones dicho de otra manera la

argumentación es el estudio de las

buenas razones para aceptar o rechazar

una tesis

[Música]

no todos los teóricos estarían de

acuerdo en que lo central a la hora de

argumentar es buscar la verdad no existe

una teoría única de la argumentación

algunos filósofos como doblas walton por

ejemplo creen que argumentar es derivar

la verdad de una tesis de su base

argumentativa desde esta perspectiva

habrá recursos legítimos e ilegítimos de

la argumentación otros filósofos como

charles perelmán sostienen que

argumentar es persuadir a un

interlocutor sobre determinada tesis

desde esta perspectiva vale todo incluso

distraer al interlocutor

desorientarlo o irritar lo un problema

es que no siempre persuade lo verdadero

sino lo que está bien dicho yo suscribo

a la perspectiva de doblas walton que

defiende un juego limpio en la

argumentación de todos modos persuadir

es importante y conocer distintas

estrategias persuasivas nos permite

utilizarlas o cuestionar cuando resulte

necesario pero de este tema nos vamos a

ocupar en otro vídeo

en esta sucesión de tesis razonamiento y

conclusión que se da en un argumento es

importante no desviarse del tema tal

como lo hacen las falacias no me refiero

al significado coloquial de falacia que

es algo así como un engaño acá no

hablamos de falacias en ese sentido sino

de razonamientos que se desvían del tema

abordado y vulnera en alguna regla

lógica por ejemplo en vez de presentar

razones adecuadas en contra de las ideas

se ataca y desacredita de la persona es

lo que conocemos como falacia dominion

que significa falacia contra la persona

es un desvío porque nada es más o menos

verdadero porque lo diga tal persona

lógicamente son dos cosas independientes

también es un desvío sostener que tal

cosa es verdadera porque lo dijo

aristóteles poco lo dijo bill gates o

cualquier otra figura de autoridad eso

es una falacia de autoridad otra forma

de desvío es decir por ejemplo tal cosa

es verdadera porque hace mucho tiempo

que se considera que es así esa es una

falacia de apelación a la antigüedad o

esos blatter o porque lo dicen muchos

esa es una frase al pópulo

al pueblo en síntesis un buen argumento

se mantiene en el tema central y no se

desvía tampoco con detalles irrelevantes

como dicen por ahí no hay que hacer

hipertexto

[Música]

como diferenciar las buenas de las malas

razones cuando es verdaderamente buena

una razón cuando satisface tres

condiciones la primera es que sea

verdadera si no la conocemos con certeza

la probabilidad de que sea verdadera dos

que tenga relevancia si le preguntan a

un político si redujo la inflación como

prometió en la campaña puede decir que

el partido contrario al partido de la

oposición se desempeño peor cuando

estuvo en el poder aunque sea cierto no

es el punto para saber si una razón es

relevante debería preguntarme apoya esta

afirmación la conclusión o no el tercer

elemento para saber si una razón es

buena y si tiene fuerza por ejemplo si

cuál está pensando en comprarse una un

auto invoca la razón de que tendrá un

buen reproductor de música cumple la

primera condición porque eso es

verdadero pero también es relevante

porque la calidad de la música está

entre las prioridades de juan para el

auto pero es una razón poderosa para

comprarse un auto no aparece

[Música]

vamos a orar algo mucho más básico que

es la clasificación de los tipos de

argumentos conocer esta clasificación

puede darnos más herramientas para

argumentar y permitirnos examinar las

que ya utilizamos

empecemos por lo menos conocido la

abducción no me refiero un acto en el

que supuestamente un extraterrestre

secuestra una persona y la traslada a un

sitio ignoto no no no nada de eso es

lógica la abducción es un tipo de

razonamiento que permite entre varias

hipótesis elegir la mejor el término fue

introducido por el filósofo charles

pierce en su obra sobre la lógica de la

ciencia por ejemplo hacemos yogur casero

y podemos tener varias hipótesis de por

qué nos salió se enfrío el recipiente el

fermento estaba vencido el agua no

estaba suficientemente tibia este tipo

de razonamiento está en el corazón de la

ciencia y de la vida cotidiana

otro tipo de argumento es el que se

desarrolla por analogía o comparación

consiste básicamente en encontrar

similitudes en dos casos distintos

por ejemplo los seres humanos como

condenados a muerte esperando nuestro

turno o mi matrimonio es como una

prisión una analogía así puede generar

un efecto emocional negativo la pregunta

sería está justificada la comparación

hay diferencias relevantes en los dos

casos otro ejemplo alguien dice un

negocio no debe estar basado en el

despilfarro de su presupuesto el

gobierno es como un negocio segunda

premisa un gobierno no debería

despilfarrar el presupuesto alguien

podría cuestionar que un gobierno sea un

negocio e impugnar la analogía

[Música]

otro tipo es el de los argumentos por

ejemplos se respalda lo dicho con varios

ejemplos representativos de lo que se

pretende ilustrar resulta conveniente

preguntarse si hay contras ejemplos que

choquen con la generalización que

hicimos esto sirve fundamentalmente para

matizar la idea sería que si lo que

estamos sosteniendo es así pero no en

todos los casos habría que tenerlo en

cuenta

[Música]

un tipo de argumento muy interesante es

el de reducción al absurdo consiste en

rechazar una afirmación por las

consecuencias absurdas a las que conduce

mostramos que lleva a una contradicción

con otras tesis que el interlocutor

sostiene pero cómo se genera el absurdo

básicamente llevando las consecuencias

al extremo y haciéndola centrar en

contradicción con lo que se busca por

ejemplo una mujer se queja porque

manejaba su auto con la ventanilla baja

y alguien le robó la cartera del asiento

del acompañante

ella bajó del auto se puso a gritar pero

se quejaba de que ningún automovilista

hubiera perseguido al ladrón la cartera

entonces alguien apelando la reducción

al absurdo podría decirle imagina que se

bajaba y lo perseguía que podría haber

pasado que le pegaron un tiro la persona

que corría al ladrón hubieras aceptado

ese tipo de consecuencia supone que la

persona va a responder que no y entonces

se redujo al absurdo la pretensión de

perseguir al ladrón

[Música]

pero vamos a ver ahora tipos de

argumentos mucho más básicos por ejemplo

los inductivos que generalizan a partir

de casos particulares por ejemplo boca

venció a river en los últimos tres

partidos conclusión boca probablemente

va a vencer a river cuando se encuentren

hoy este es un tipo de juicio muy

problemático quiso correr ríos de tinta

en la historia de la filosofía porque el

hecho de que las cosas hayan sido

determinada manera en el pasado no nos

asegura que vayan a ser del mismo modo

en el futuro nunca vamos a conocer todos

los casos particulares como para que la

generalización sea completamente cierta

por eso hay una falacia denominada de la

generalización indebida por ejemplo una

vecina no me vio dos veces y yo infiero

que le caigo mal pero quizás es que

estaba distraída o era corta de vista

esto no implica que debamos rechazar la

inducción es útil si somos conscientes

de sus problemas dentro de los

argumentos están los argumentos

probabilísticos se establece una

probabilidad como cuando por ejemplo se

dice que hay tanto porcentaje de

probabilidad de precipitaciones

el tipo de argumento más certero es la

deducción en la deducción las

conclusiones se siguen lógicamente de

las premisas y es absolutamente

imposible que las premisas sean

verdaderas y la conclusión sea falsa por

ejemplo el sueño de los héroes fue

escrito por borges o por bioy casares

borges no escribió ninguna novela el

sueño de los héroes es una novela por lo

tanto el sueño de los héroes fue escrito

por bioy casares

eso para no mencionar el ejemplo más

obvio trillado pero sencillo de todos

los hombres son mortales sócrates es

hombre

sócrates es mortal

[Música]

hay tipo de argumento que se denomina de

los pros y los contras es el tipo de

argumento en el que se buscan razones a

favor y en contra de una conclusión y se

formula un juicio acerca de las razones

que son más poderosas por ejemplo

debería sandra aceptar una cita con juan

para esta noche se usa la ponderación de

razones que consiste en sopesar en los

platillos de una balanza los pros y los

contras pero sandra no tiene ninguna

otra cosa que hacer esta noche pero

sandra se quedó sin dinero a fin de mes

y le gustaría ser invitada a comer flor

de viva contra sandra no disfruto mucho

de la compañía de juan en la cita

anterior y no piensa que disfrutará de

su compañía contra sandra no se siente

atraída por juan a diferencia de los

argumentos deductivos en los argumentos

de pros y contras la conclusión no se

sigue con certeza de las premisas de

todos nos es posible ponderar que es

determinar los pros y los contras el

peso de cada cosa y tomar una decisión

racional

la mayor parte de nuestras decisiones

meditadas no tienen un nivel de certeza

absoluta y podrían corregirse si surgen

nuevas razones o datos

como un argumento no invierte la carga

de la prueba y es esto en argumentación

detenta la carga de la prueba la persona

que sostiene la posición intuitivamente

más débil si digo acabo de hablar con un

marciano que bajó de un ovni soy yo la

que tiene la carga de la prueba la que

debería dar evidencias de que no se

trata de algo que inventé en lugar de

probar que irak tenía armas de

destrucción masiva george bush pidió a

irak que las mostrara y las destruyera

lo que hizo fue astutamente invertir la

carga de la prueba un buen argumento no

es ambiguo si la tesis utiliza palabras

ambiguas conviene clarificar su

significado

la ambigüedad es muy buena para el humor

no para el debate como en el cuadrito de

maitena en el que la madre dice ay nena

por qué no te dejas de jorobar y te

buscas un buen marido y la hija le

responde mamá porque no me gustan los

tipos casados acá la ambigüedad se

produjo porque en el primer encuadre la

madre hablaba del futuro marido de su

hija mientras que en él encuadre se

hablaba del marido de otra mujer o de

otra persona también puede servir como

ejemplo de ambigüedad estos

razonamientos dios es amor el amor es

ciego es que vigo andrés ciego por lo

tanto stevie wonder es dios o también me

dijeron que yo soy nadie nadie es

perfecto luego yo soy perfecta pero solo

dios es perfecta por lo tanto yo soy

dios si escribo andrew dios yo soy sin y

wander careyes o hiciera alguien

interviene en un debate y además de

hablar confusamente usó un término con

un sentido completamente distinto a lo

habitual y la mayoría percibe que se

trata de un uso injustificado de una

palabra que en realidad quiere decir

otra cosa cuando se le pide que

clarifique el término la persona insiste

en afirmar que significaba lo que ella

quería que significará el episodio muy

similar al que protagonizan alicia y

hunt y dante en el live lewis carroll

'alicia en el país de las maravillas'

sabes te has cubierto de gloria dijo

hunt y dante no sé qué es lo que quiere

decir con eso de gloria dijo galicia

cantidad ti sonrío despectivamente pues

claro que no lo sabes y no lo sabrás

hasta que te lo diga yo porque quiere

decir ahí te dejé bien aplastada con ese

argumento

pero gloria no significa te deje bien

aplastada con ese argumento protesta

alicia cuando yo uso una palabra dijo

así mirándola desde arriba cantidad anti

significa lo que yo quiero que diga pero

si todos razonamos como cantidad no

podríamos comunicarnos con argumentos

como el tejar tirante uno podría llegar

a afirmar absolutamente cualquier cosa

tal como señaló wittgenstein no existe

un lenguaje privado aun cuando es

perfectamente admisible proponer nuevos

conceptos y someterlos a consideración

de los demás aumenta el vocabulario

incrementar las lecturas no porque haya

que usar palabras raras sino porque nos

permite manejar más ágilmente los

conceptos más usuales

[Música]

por lo general quien habla de manera muy

confusa no clarificó sus propios

pensamientos los interlocutores

comienzan a sentirse incómodos aburridos

y si se trata de un debate con

frecuencia la oscuridad de una

intervención va a seguir a una expresión

de incomodidad y a veces de una

expresión violenta porque no se entendió

por todo lo que se ve que el

interlocutor no tiene posibilidad de

clarificar

[Música]

suele ser útil definir los propios

conceptos y explorar las definiciones

que utiliza el interlocutor entre las

razones que forman parte de una

argumentación pueden anticiparse

objeciones que otros podrían formular a

la propia tesis sería algo así como

podría aducirse tal cosa pero en

realidad hay que tener en cuenta tal

otra

[Música]

saber analizar un argumento es

identificar el tema clarificar los

términos clave

la ambigüedad eliminar la variedad

añadir premisas implícitas añadir

conclusiones implícitas e identificar

las consecuencias teóricas y prácticas

también evaluar las fuentes si son

confiables dijimos antes que la frase de

autoridad es aquella en la que uno crea

algo porque alguien conocido dijo que es

verdadero esto es así pero es un buen

heurístico considerar que un dermatólogo

tiene más probabilidades de acertar con

una patología de la piel que una persona

que no es dermatólogo un heurístico es

una regla que en general aunque no

siempre funciona

[Música]

el filósofo daniel dennett propuso

algunas herramientas para argumentar

mejor una es reflejar la posición del

interlocutor de la mejor manera posible

de modo que él diga muchas gracias yo no

podría haberlo representado mejor dos

expresar los puntos de acuerdo no sólo

los generales sino también los

específicos tres reconocer lo que se

aprendió del interlocutor y cuatro solo

entonces argumenta las críticas y

objeciones

diversos autores proponen las siguientes

estrategias que pueden favorecer la

discusión cooperativa uno es no deformar

la perspectiva del interlocutor es el

conocido principio de calidad que supone

dar la mejor interpretación de lo que el

otro dice y no la peor también

esforzarse por ser claro también no

eludir la carga de la prueba no

considerar incontrovertibles los propios

argumentos no blindarse ante las

críticas a esto se les escribió en

argumentos sofisticó es propio del que

sabe primero no engañarse a sí mismo en

lo que se sabe y después desenmascarar

al que engaña y estos dos méritos

consiste en el primero en poder dar

razón de las cosas y el segundo en

apreciar las razones cuando las da otra

persona toma schatz decía que cada acto

de aprendizaje consciente es una herida

a la autoestima por esa razón decía los

niños aprenden tanto más fácil que los

adultos porque todavía no están

preocupados por preservar una imagen el

orgullo y la vanidad serían obstáculos

mucho más grandes para el conocimiento

que la estupidez

en su libro el arte de tener razón lo

que él ahora decía que si fuéramos

honrados querríamos llegar a la verdad y

no a tan la razón pero la vanidad y la

obstinación decía impiden cambiar de

opinión de modo que estar dispuesto a

cambiar de posición respecto a la que

teníamos en el inicio es una virtud de

la argumentación por último al

argumentar lo más importante no es

convencer a el otro porque resulta

deseable pero no es imprescindible

porque es autoritario concebir como

finalidad necesaria de todo diálogo la

persuasión uno puede haber no persuadido

del otro y salir modificado de una

conversación conociendo mejor la

complejidad del tema las razones del

interlocutor o fortaleciendo los propios

argumentos borges decía en una

conversación con los bandos ferrari las

polémicas son inútiles estar de antemano

de un lado o del otro es un error sobre

todo si se oye la conversación como una

polémica como un juego en el cual

alguien tiene que ganar y alguien tiene

que perder el diálogo tiene que ser un

investigado y poco importa que la verdad

salga de uno o de la boca del otro

[Música]

ah