Nozick - Rawls. Francisco Díaz Filosofía XXI

Summary

En este video, se exploran las teorías de la justicia de dos destacados pensadores del pensamiento político moderno: John Rawls y Robert Nozick. Rawls, vinculado a la socialdemocracia y autor de la conocida obra 'Teoría de la Justicia', busca conciliar la libertad y la igualdad a través de su enfoque de justicia distributiva y el concepto de 'justicia como equidad'. Utiliza el 'contrato social' y el 'velo de ignorancia' para argumentar que, en una situación hipotética de elección justa, se alcanzaría un acuerdo que beneficiaría a los menos favorecidos. Por otro lado, Nozick, con su obra 'Anarchy, State, and Utopia', ofrece una respuesta libertaria crítica a Rawls, defendiendo un estado mínimo y la propiedad inviolable como pilar de la libertad individual. Según Nozick, la justicia radica en la igualdad de oportunidades y en que los resultados posteriores a una adquisición legítima son justos, rechazando la redistribución forzada de riquezas y la intervención estatal en la propiedad privada.

Takeaways

• 📚 John Rawls y Robert Nozick son dos figuras destacadas del pensamiento político moderno, ambos profesores en la Universidad de Harvard y fallecidos en 2002.
• 🏛️ Rawls está vinculado con la socialdemocracia y su obra 'Teoría de la Justicia' busca resolver el problema de la justicia distributiva a través de un contrato social.
• 🃏 Rawls utiliza la idea del 'velo de ignorancia' para que los individuos decidan sobre principios de justicia sin ser influenciados por sus intereses particulares.
• 🤔 Rawls propone dos principios fundamentales: el de libertad, que da igualdad de derechos a todas las personas, y el de diferencia, que busca corregir desigualdades para favorecer a todos.
• 👥 El 'velo de ignorancia' asegura que las decisiones de justicia se tomen sin conocer la posición social, género, raza, estudios, profesión o clase de cada individuo.
• 💼 Nozick es conocido por su obra 'Nothing', una respuesta libertaria a las teorías de Rawls, defendiendo un modelo cercano al capitalismo y criticando la justicia distributiva.
• 🚫 Nozick argumenta que la libertad y la propiedad son derechos esenciales e inviolables, y que el Estado no debe interferir en la disposición que una persona hace de sus bienes.
• 🤝 Rawls considera que las instituciones sociales y la redistribución equitativa son claves para mejorar la situación de las personas desfavorecidas.
• 💰 Nozick se opone a que el Estado coaccione a las personas a contribuir económicamente al bienestar de otros, argumentando que esto atenta contra la libertad individual.
• 🏢 Rawls ve al Estado de bienestar como capaz de hacer compatible la libertad con la igualdad social y el mérito personal.
• 🛡️ Para Nozick, el Estado mínimo debe asegurar la igualdad ante la ley y la defensa de los ciudadanos, pero no debe tener competencias para redistribuir riqueza o limitar la libertad económica.

Q & A

¿Quiénes son John Rawls y Robert Nozick y cuál es su relación con la filosofía política moderna?

John Rawls y Robert Nozick son figuras destacadas del pensamiento político moderno. Ambos fueron profesores de la Universidad de Harvard y académicos de renombre. Rawls se suele vincular con la socialdemocracia y Nozick con el libertarianismo. Sus concepciones de la filosofía política del derecho están muy distanciadas entre sí.

¿Cuál es el objetivo principal de John Rawls en su obra 'Teoría de la Justicia'?

El objetivo principal de John Rawls en su obra 'Teoría de la Justicia' es resolver el problema de la justicia distributiva, intentando reconciliar los principios de libertad y igualdad a través de la idea de la justicia como equidad.

¿Cómo describe John Rawls la situación hipotética en la que los individuos deciden sobre la justicia distributiva sin verse influenciados por sus intereses particulares?

Rawls describe la 'posición original' detrás de un 'velo de ignorancia', donde los individuos deciden sobre los principios de justicia sin conocer su lugar en la sociedad, su género, raza, estudios, profesión, etc., lo que les permite actuar de manera imparcial.

¿Qué son los dos principios fundamentales que Rawls propone para una sociedad justa?

Los dos principios fundamentales que Rawls propone son: 1) Todas las personas tienen el mismo derecho a las libertades básicas, y 2) Las desigualdades sociales y económicas deben ser solucionadas de manera que permitan una esperanza razonable de que las soluciones favorecen a todos, con una igualdad de oportunidades para acceder a distintos cargos y funciones.

¿Cómo justifica Rawls la prioridad del principio de libertad sobre el principio de diferencia?

Rawls justifica la prioridad del principio de libertad sobre el principio de diferencia argumentando que a medida que las condiciones económicas mejoran y crece la importancia de los asuntos relacionados con la libertad, los privilegios sociales y económicos, como el poder político o la riqueza, se convierten en ventajas amenazadoras que pueden llevar a una desigualdad injusta.

¿Qué papel ven Rawls las instituciones sociales en la creación de una sociedad justa?

Rawls considera que las instituciones sociales son clave para asegurar que todas las personas tengan igual acceso a ellas y para crear mecanismos de redistribución que mejoren la situación de las personas más desfavorecidas de la sociedad.

¿Cuál es la posición de Robert Nozick frente al estado de bienestar y la redistribución económica?

Robert Nozick se opone al estado de bienestar y a la redistribución económica, argumentando que la libertad individual y la propiedad son derechos inviolables. Según él, el estado no debe intervenir en la propiedad de las personas ni obligar a los individuos a contribuir a la sociedad a través de impuestos.

¿Qué modelo de sociedad propone Robert Nozick y cómo se relaciona con su entendimiento de la justicia?

Robert Nozick propone un modelo de sociedad cercano al capitalismo minarchista, donde el estado tiene muy pocas competencias y su único papel es garantizar la igualdad de todos ante la ley y la defensa de los ciudadanos. Según Nozick, la justicia se basa en la libertad y la propiedad, y cualquier redistribución forzada sería una violación de estos derechos.

¿Cómo define Nozick la libertad y por qué considera que está por encima de cualquier otro valor?

Nozick define la libertad como el derecho de una persona a hacer con sus bienes lo que le dé la gana, incluyendo la conservación de sus propiedades intactas. Él la considera por encima de cualquier otro valor porque, para él, la libertad individual es el punto de partida incuestionable y el fundamento de una sociedad justa.

¿Qué papel asigna Nozick al estado en relación con la protección de las personas y la igualdad ante la ley?

Para Nozick, el estado debe velar por que los ciudadanos gocen de igualdad ante la ley, asegurando que todas las personas sean tratadas de la misma manera por la ley y estén sujetas a la misma ley de justicia. Además, el estado debe contribuir a la protección de los ciudadanos frente a las agresiones externas y los desórdenes internos.

¿Cómo se entiende la noción de justicia en la perspectiva de Nozick y cómo se relaciona con la igualdad de oportunidades y los resultados?

En la perspectiva de Nozick, la justicia se basa en la igualdad de oportunidades y la propiedad legítima adquirida. Según él, los resultados posteriores a una igualdad de oportunidades serán justos porque cada individuo tendrá lo que merece. Nozick rechaza la idea de que la justicia social requiere una redistribución de los beneficios adquiridos legítimamente.

Outlines

00:00

😀 Introducción a John Rawls y Robert Nozick

Se inicia la sesión con una introducción a los filósofos políticos modernos John Rawls y Robert Nozick, ambos profesores de la Universidad de Harvard y fallecidos en 2002. Rawls es conocido por su Teoría de la Justicia, donde busca resolver el problema de la justicia distributiva a través de un contrato social y la idea de la justicia como equidad. Se utiliza un ejemplo de un juego de póker para ilustrar la necesidad de actuar con imparcialidad en la búsqueda de la justicia.

05:02

🧐 El Velo de Ignorancia y la Justicia Distributiva

Se profundiza en la propuesta de Rawls sobre la justicia distributiva, presentando el concepto de 'velo de ignorancia'. Este concepto implica que las partes en un acuerdo hipotético para establecer una sociedad justa deben hacerlo sin conocer sus propias posiciones o intereses particulares. El objetivo es que, al ignorar estas circunstancias, las personas actúen de manera imparcial y establezcan principios de justicia que sean mutuamente aceptables. Rawls propone dos principios fundamentales: igualdad de libertades básicas y la corrección de desigualdades sociales y económicas para favorecer a todos.

10:04

🤔 La Crítica de Nozick a la Justicia Distributiva

Se presenta la perspectiva de Robert Nozick, quien critica los planteamientos de Rawls y defiende una visión libertaria de la justicia. Nozick ve la desigualdad como un resultado legítimo de la libertad individual y no como una cuestión de justicia social. Argumenta que el estado no debe intervenir en la distribución de la riqueza adquirida de manera legítima y que los individuos no tienen la obligación de contribuir económicamente al bienestar de los demás. La libertad, para Nozick, está por encima de cualquier otro valor y la propiedad de las personas sobre sus bienes es inviolable.

15:05

🏛 El Estado y la Propiedad en la Teoría de Nozick

Nozick describe el estado justo como aquel que tiene el menor número de competencias posible, limitándose a proteger la igualdad de todos ante la ley y a garantizar la defensa del país. Rechaza la idea de que el estado deba redistribuir la riqueza a través de impuestos, argumentando que esto sería una violación de la libertad y la propiedad individual. Según Nozick, la justicia social no debe interferir en el uso que las personas hacen de sus bienes y los pobres no tienen un derecho sobre las acciones de los demás.

20:06

📜 Conclusión: Teorías de la Justicia de Rawls y Nozick

Se concluye la sesión con una síntesis de las teorías de la justicia de John Rawls y Robert Nozick. Rawls aboga por una justicia equitativa que promueva la igualdad de oportunidades y la redistribución de la riqueza, mientras que Nozick defiende una justicia que respete la libertad individual y la propiedad, rechazando la intervención estatal en la distribución de la riqueza. Ambas teorías ofrecen perspectivas diferentes y complementarias sobre la concepción de la justicia en la sociedad.

Keywords

💡John Rawls

John Rawls fue un filósofo político estadounidense que desarrolló la teoría de la justicia, intentando reconciliar la libertad y la igualdad a través de la justicia como equidad. Su obra 'Teoría de la Justicia' es fundamental para entender la filosofía política moderna y es mencionada en el video como una de las figuras más destacadas del pensamiento político moderno.

💡Robert Nozick

Robert Nozick, como John Rawls, fue un profesor de la Universidad de Harvard y un académico de renombre. Su obra 'Nada' es presentada en el video como una respuesta libertaria a las propuestas de Rawls, defendiendo un modelo social y económico cercano al capitalismo y cuestionando la justicia distributiva.

💡Justicia Distributiva

La justicia distributiva es un concepto clave en la filosofía política que se refiere a la forma en que los recursos y los beneficios de una sociedad deben ser分配 (distribuidos) entre sus miembros. En el video, Rawls busca resolver este problema a través de su variante del contrato social y la idea de la justicia como equidad.

💡Contrato Social

El contrato social es una teoría filosófica que explica la forma en que las personas acuerdan某些 (algunos) reglas y estructuras para vivir juntos en una sociedad. En el video, se menciona que Rawls emplea una variante del contrato social para abordar la justicia distributiva.

💡Velo de Ignorancia

El velo de ignorancia es una herramienta hipotética utilizada por Rawls para asegurar la imparcialidad en la decisión de principios de justicia. Detrás de este 'velo', las personas eligen principios de justicia sin conocer sus posiciones o intereses particulares, lo que garantiza que la justicia sea equitativa. El video lo ilustra con el ejemplo del árbitro de fútbol y el entrenador del Sevilla.

💡Libertad

Para Nozick, la libertad es un valor supremo que está por encima de cualquier otro y que incluye la libertad de conservar sus propiedades intactas. En el video, se argumenta que ningún principio de justicia puede justificar la restricción de la libertad individual, y que los impuestos son una forma de violación de esta libertad.

💡Propiedad

La propiedad es un derecho esencial que, según Nozick, no puede ser violado sin atentar contra los propietarios. En el video, se discute que los impuestos son una forma de violación de la propiedad, ya que obligan a las personas a contribuir parte de sus bienes adquiridos legítimamente al estado.

💡Estado de Bienestar

El estado de bienestar es un sistema en el que el gobierno proporciona servicios y protección social a los ciudadanos. En el video, Rawls propone un estado de bienestar que haga compatible la libertad y la igualdad social, mientras que Nozick se opone a una intervención estatal excesiva, argumentando que el estado mínimo debería limitarse a proporcionar seguridad y asegurar la igualdad ante la ley.

💡Igualdad de Oportunidades

La igualdad de oportunidades se refiere a la idea de que todas las personas deben tener la misma chance de éxito, independientemente de su género, raza, clase social u otras características. En el video, se menciona que Rawls cree en la necesidad de corregir las desigualdades para asegurar una igualdad de oportunidades.

💡Desigualdad

La desigualdad es un tema central en la discusión de la justicia en el video. Mientras Rawls ve la desigualdad como un problema que debe ser abordado a través de la justicia social y la redistribución de la riqueza, Nozick argumenta que las desigualdades son naturales y justas si provienen de una igualdad de oportunidades y esfuerzo individual.

Highlights

John Rawls y Robert Nozick, dos figuras destacadas del pensamiento político moderno, compartían la universidad de Harvard pero discrepaban en su concepción de la filosofía política.

Rawls se asocia con la socialdemocracia y Nozick con el libertarianismo, representando dos extremos del espectro político.

Rawls desarrolló la Teoría de la Justicia, un libro fundamental en filosofía política y moral que aborda la justicia distributiva.

Rawls intenta conciliar la libertad y la igualdad a través de la justicia como equidad, utilizando una variante del contrato social.

El concepto clave de Rawls es el 'velo de ignorancia', que permite a los individuos tomar decisiones justas sin ser influenciados por sus intereses particulares.

Rawls propone dos principios fundamentales de justicia: igualdad de libertades básicas y corrección de desigualdades sociales y económicas bajo ciertas condiciones.

Nozick, por otro lado, argumenta que las propuestas de Rawls son coercitivas y atentan contra la libertad individual.

Nozick defiende el mínimo estado y la propiedad inviolable, rechazando la redistribución de la riqueza a través de impuestos.

Según Nozick, la libertad incluye el derecho a retener lo adquirido por medios legítimos y el estado no debe interferir en la propiedad de los individuos.

Rawls sugiere que las desigualdades en la sociedad deben ser corregidas para asegurar una igualdad de oportunidades.

Nozick ve el talento natural, la riqueza y el poder político como ventajas legítimas que no deben ser limitadas por el estado.

Rawls defiende un estado de bienestar que permita la compatibilidad entre libertad y igualdad social.

Nozick argumenta que la caridad y la contribución al bienestar de los demás deben ser voluntarias y no impuestas por el estado.

Rawls y Nozick comparten el año de fallecimiento, 2002, y su trabajo continúa siendo objeto de estudio y debate en filosofía política.

La discusión entre Rawls y Nozick ofrece diferentes perspectivas sobre la justicia social, el estado y la propiedad en la sociedad moderna.

Las teorías de Rawls y Nozick son relevantes para reflexionar sobre cuestiones actuales como el estado de bienestar y la desigualdad económica.

El debate entre estos dos pensadores influye en la comprensión de conceptos clave como libertad, igualdad y justicia en la filosofía política contemporánea.

Transcripts

[Música]

qué tal bienvenidos al canal de youtube

francisco díaz filosofía 21

la sesión que hoy vamos a llevar a cabo

vamos a dedicarle a hablar sobre dos de

la figura más sobresaliente del

pensamiento político moderno john rawls

y robert nozick ambos eran profesores de

la universidad de harvard ambos eran

académicos de renombre pero estaba muy

distanciado en su concepción de la

filosofía política del derecho y ambos

fallecieron en el año 2002

se suele vincular a rol con la

socialdemocracia ya no con el

liberalismo

bien comenzaremos primero con john rawls

el rol fue autor de teoría de la

justicia un conocido libro sobre

filosofía política y moral donde intenta

resolver el problema de la justicia

distributiva empleando una variante del

contrato social en teoría de la justicia

rol intenta reconciliar los principios

de libertad igualdad a través de la idea

de la justicia como equidad para la

consecución de este fin es central su

famoso acercamiento al problema de la

justicia distributiva

para entender la propuesta de rol sobre

este problema vamos a comenzar

exponiendo un caso muy simple que

extraído de filosofía política un libro

de jonathan wolf supongamos que dos

personas por ejemplo uno de vosotros y

yo mismo estamos jugando al póker yo

baraja las cartas uno de vosotros coge

las que les tocan y las miras sin

embargo cuando voy a las que me

corresponden a mí me di cuenta de que en

el suelo hay una carta boca arriba el as

de picas

en consecuencia propongo volver a

barajar todas las cartas y volver a

repartir las pero tú mantienes que a

pesar de todo deberíamos jugar esa mano

discutimos que se supone que deberíamos

hacer

pegar no saber quién es más fuerte

evidentemente no antes de empezar

a buscar una solución más drástica

deberemos ser capaces de ver que ante

nosotros se abren distintas estrategias

para tratar de resolver el asunto

determinando qué solución sería la justa

sine de acuerdo efectivo que podríamos

hacer una posibilidad es pedirle consejo

a un espectador imparcial pero qué

hacemos si no hallamos a nadie que

realmente sea un espectador imparcial y

que actúe como tal

para buscar una solución podríamos

apelar a un acuerdo hipotético podríamos

imaginarnos a qué acuerdo habríamos

llegado si uno de nosotros antes de

empezar el juego hubiese planteado la

cuestión tal vez pueda convencerte de

que en caso de haber discutido el asunto

hubiésemos acordado retirar la mano yo

te diría que la razón por la que no está

de acuerdo en retirar la mano es que en

esta ocasión te han tocado buenas cartas

y te diría claro como te han tocado

buenas cartas solo ven la situación

desde la perspectiva que te conviene

cómo estás atento solo a tus intereses

pues no puedes ver con claridad lo que

justo en esta situación

deberías decidir si es justo o no es

justo continuar jugando pero sin tener

en cuenta las cartas que te tocaron para

decidir sobre la justicia tendrías que

actuar con imparcialidad bien este

ejemplo nos sirve para entender la

propuesta de rol sobre la justicia

distributiva los jugadores una vez se

han servido las cartas valoran lo que

debe ser más o menos justo en función de

sus circunstancias si los jugadores e

imaginas en lo que habrían acordado en

relación a una situación de este tipo

antes de recibir las cartas no se verían

cegados por sus intereses particulares

esta es la perspectiva que rol adolf

adopta para intentar defender sus

principios de justicia rol john roll

supone que muchas veces las concepciones

de justicia que defiende la gente están

cerradas están cerradas en parte por sus

intereses particulares puesto que las

personas ya conocen las cartas sociales

que han recibido la idea directriz de

rol consiste en mantener que si la

justicia requiere imparcialidad esto

será posible mediante cierta ignorancia

para ver más claro cómo funciona este

argumento considerar el siguiente

ejemplo que propone jonathan world

supongamos que ha desaparecido la

posibilidad de contratar árbitros de

fútbol supongamos que debido a estas

extrañas circunstancias el partido que

ha de jugar el sevilla y el betis el

único árbitro cualificado disponible es

el entrenador del sevilla

la asociación de fútbol para convencer

al betis a su afición que

comprensiblemente se opone a que arbitre

el entrenador del sevilla ha inventado

una droga

cuando alguien toma esa droga su

comportamiento es completamente normal

excepto en una cosa ha perdido la

memoria

solo en un aspecto particular cuál es

este aspecto pues que es incapaz de

recordar a qué equipo de fútbol entrena

esto le permite arbitrar de forma

imparcial en definitiva la ignorancia es

lo que le permite a este árbitro actuar

con imparcialidad

bueno pues teniendo esto presente ahora

podemos ver cómo construye rolls la

posición original de los contratantes

hipotéticos que tienen que decidir cuál

es el el camino más justo en una

sociedad según rol quienes participan en

un acuerdo estarán situados detrás de un

velo de ignorancia que les hace ignoran

sus circunstancias particulares y actúan

imparcialmente los individuos la

posición original no conocen su lugar en

la sociedad

o a qué clase social pertenecen ignoran

cuál es su posición social su género su

raza sus estudios su profesión en la

clase social a la que pertenecen en

definitiva no saben con qué carta van a

jugar

es esto suficiente para hacerles llegar

a un acuerdo lo sería si lo único que

dividiera a las personas en cuestiones

de justicia fueran sus intereses

personales pero las personas también

están en desacuerdo porque valoran las

cosas de distinto modo poseen distintas

concepciones del bien los individuos

difieren en sus concepciones filosóficas

religiosas morales y poseen distintos

objetivos y diferentes ambiciones rol

cree que durante la situación original

en la que los contratantes hipotéticos

deben de pactar para que el pacto sea

justo han de ignoran también toda esta

información por otro lado rol supone que

las partes contratantes saben que tienen

que los principios que han de

regular una sociedad teniendo muy

presente que las personas se hallan

entre la escasez y la abundancia pues no

es lo mismo cuando una persona para

permanecer viviendo tiene que escoger lo

que puede todo lo que puede de los demás

que en el otro extremo si vivimos una

situación en la que hay

tanta abundancia que todos podemos tener

cuánto deseamos

en definitiva rawle afirma que para

decidir cuáles han de ser los principios

que han de considerarse para llevar a

cabo una distribución justa se se debe

estar bajo lo que él llama el velo de la

ignorancia roll ofrece un modelo de una

situación de elección justa de la cual

las personas que establecen el pacto

escogerán principios de justicia

mutuamente aceptable y la estructura de

una sociedad ideal pero ninguno de los

dos de los que deciden saben cuál será

su lugar en esta sociedad el velo de

ignorancia significa pues que nadie

conoce su género su orientación sexual

raza o clase de este modo el velo de la

ignorancia garantiza que todos deciden

lo que es justo y lo que no es justo sin

importar la posición social ni sus

características individuales role

argumenta que detrás del velo de la

ignorancia se formaría un contrato

social que ayudaría a los integrantes

menos favorecidos de la sociedad ya que

en última instancia

tienen miedo de ser pobre y querrán

construir instituciones que les protejan

si yo decido sin saber cuál va a ser el

papel que voy a ocupar en la sociedad si

actuó bajo un velo de ignorancia

procuraré que todos los hipotéticos

papeles que pueda ocupar salgan todos

beneficiados porque yo podría ocupar

cualquiera de esos papeles como como no

sé qué horizonte me aguarda por si acaso

garantizaré que incluso en la peor

situación sea aceptable y sea digna

el rol afirma que cualquiera de nosotros

en cualquier momento puede ponerse en la

posición original para que exista la

justicia tiene que considerarse la

equitativa según determinados es

principio de igualdad en este sentido

ros fórmulas dos principios

fundamentales el primero afirma que

todas las personas tienen el mismo

derecho a las libertades básicas el

segundo principio sostiene que hay que

solucionar las desigualdades sociales y

económicas de manera que sea posible

tener una esperanza razonable de que las

soluciones favorecen a todos

para solucionar las desigualdades

sociales y económicas es necesario que

haya una igualdad de oportunidades para

acceder a los distintos cargos y

funciones el primer principio el

principio el de libertad toma la

prioridad sobre el segundo que es el de

la diferencia rol lo justifica al

afirmar que a medida que las condiciones

económicas mejoran gracias a los avances

de la civilización crece la importancia

de los asuntos vinculados relacionados

con la libertad rol de nómina ventajas

amenazadoras a ciertos privilegios

sociales y económicos como el poder

político que tienen algunas empresas o

instituciones que no ostentan cargos

elegidos democráticamente y sin embargo

tienen a veces bastante poder político

la riqueza es otra ventaja amenazadora

según este autor pueblo rico suelen

tener mejores oportunidades que los

pobres otra amenaza a la que se refiere

es el talento natural el talento natural

que permite a las personas que lo poseen

gozar también de mejores oportunidades

que quienes no lo poseen en definitiva

el poder político la riqueza y los

talentos naturales son para role

ventajas ventajas amenazadoras que

permiten a ciertas personas obtener más

que lo justo para este autor la

desigualdad no puede ser el fundamento

de ningún principio de la justicia dado

que las desigualdades forman parte de la

sociedad de rol concluye que hay que

corregir la arbitrariedad del mundo y

ajustar la circunstancia de la situación

contractual inicial

por ejemplo ser hijo del fundador de

amazon de amazon es una situación tan

arbitraria como haber nacido en una

familia de padres desempleado y

analfabeto y para rol este hecho

fortuito no puede determinar la vida de

una persona desde el punto de vista del

acceso a las oportunidades es necesario

ir a articular mecanismos a fin de

mejorar la situación de las personas más

desfavorecidas de nuestra sociedad y por

otro lado según este autor

las situaciones iniciales privilegiadas

sin justificación alguna en el esfuerzo

o en el mérito deben de ser corregidas

por la justicia social rol pensaba que

la clave de esta corrección son las

instituciones sociales que deberían

asegurar que todas las personas tengan

igual acceso a ella y además las

instituciones sociales deberían crear

mecanismos de redistribución que mejoren

la situación de todo rol consideraba que

el liberalismo y las democracias

liberales son los sistemas políticos

mejor posicionados para asegurar que

esta red

pues sea una redistribución equitativa

creía

que los sistemas comunistas se centran

demasiado en la igualdad absoluta sin

saber con certeza si lleva a todos el

mayor bien defendía que el que es más

probable que un sistema capitalista con

instituciones sociales fuertes asegure

un sistema de justicia equitativo el

estado ha de permitir una redistribución

económica de la riqueza de la sociedad

por medio de un reparto justo de

impuestos y becas de cetra etcétera en

definitiva role propone un estado de

bienestar que haga compatible la

libertad y la igualdad social y el

mérito personal y la igualdad de

oportunidades como condiciones de la

justicia social bien nos ocupamos ahora

de

de robert no si nos ignacio en nueva

york en 1938 y como antes dijimos

falleció en el año 2002 la obra de

nothing constituye en cierto modo una

respuesta libertaria a los

planteamientos de rolls este pensador no

se apuesta por un modelo social y

económico muy cercano a la narco capital

capitalismo consideran consideraba a

este autor que los planteamientos de rol

eran coercitivos podría podían ser

legales pero no eran legítimo no se

cuestionaba el concepto de justicia

distributiva las ideas de gnosis

resultan especialmente interesantes en

fin más allá de lo que podamos de que

podamos compartirla o no porque porque

nos ayuda a reflexionar sobre muchas

cuestiones que se encuentran a la orden

del día como por ejemplo el estado de

bienestar no se pensaba que cuanto mayor

sea el estado mayor será su capacidad de

distribuir lo que no pertenece

legítimamente al estado sino que le

pertenece a sus dueños luego el estado

mínimo y limitarse a poco más que

proporcionar seguridad para nosis

la libertad implica el derecho a retener

lo adquirido por medios legítimos si una

persona con el esfuerzo con la ayuda de

la suerte ha obtenido buenos ingresos

económicos y ha adquirido propiedades el

estado según lo fin no es quien para

obligar a esta persona a pagar impuestos

para que otra persona se aproveche de su

esfuerzo no se defiende la libertad la

libertad de este individuo para hacer

con sus bienes lo que les dé la gana no

si es un tipo en fin muy inteligente y

brillante que dedicó su brillante

inteligencia a construir una teoría que

aporta razones que justifican la

desigualdad

e hizo de la libertad un punto de

partida incuestionable para él la

libertad está por encima de cualquier

otro valor no hay ninguna razón según

este pensador para arrestar a nadie su

libertad y cuando hablamos de la

libertad de una persona hemos de

referirnos según no fi a su libertad

para conservar sus propiedades intactas

es decir si yo soy rico que no venga

nadie a decirme lo que tengo que hacer

con mis bienes que no venga ni siquiera

el estado a obligarme a pagar impuestos

si alguien no tiene recursos económicos

para vivir dignamente ese no es un

problema de justicia social que tenga

que incumplir al rico alguien puede

decir que claro que le incumbe le

incumbe moralmente para no

este planteamiento moral es algo en lo

que el estado no tiene que entrar si una

persona le afecta o no le afecta

emocionalmente o moralmente la situación

calamitosa de los demás eso queda en el

ámbito privado de esa persona

es decir la justicia social en este caso

ni ha de juzgar a la persona ni entrar a

valorar lo que la persona ha de hacer

con sus bienes no se defiende que el

estado justo es el estado con menos

competencias que pueda pensarse el

estado sólo debe tener las funciones de

protección de asegurar la igualdad de

todos ante la ley y asegurar también la

defensa del país para nosis la propiedad

de las personas sobre sus bienes es

inviolable no puede haber ningún

principio superior que me indique lo que

yo puedo hacer con mis propiedades el

estado no se puede inmiscuir en si yo

quiero si yo adquiero una propiedad o

compro un producto en el mercado ni

tampoco cuando transfiere una propiedad

es decir si yo soy un taxista médico

inversor de bolsa temporeros empresario

adinerado no tengo que pagar impuestos

al estado por ejercer mi función laboral

para nosis

de los beneficios que obtiene una

persona de manera ilícita perdón de

manera lícita no tiene por qué pagar una

parte en impuestos a fin de que vayan a

una hucha común y que después todo el

dinero recaudado por el estado sea

distribuido mediante servicios y bienes

entre los más necesitados

según nos y si el estado me cobra

impuestos cada vez que yo adquiera una

propiedad o transfiera una propiedad o

cada vez que pago por un servicio o

preste un servicio lo que está haciendo

el estado es violar el derecho que tengo

yo a hacer con mi propiedad lo que me dé

la gana no si considera que los

impuestos no son equivalentes al trabajo

forms perdón que son equivalentes al

trabajo forzoso para nosis y una persona

con sus bienes

decide contribuir al bienestar de los

demás esto ocurrirá si esa persona

quiere contribuir libremente al

bienestar de otro porque se ha tomado la

libertad de ser caritativos nadie lo

puede obligar a ser caritativo es decir

si yo ayudo ayudo a alguien con mis

posesiones con mis bienes es algo que lo

hago porque me da la gana porque yo soy

libre de hacerlo o no hacerlo para nosis

y los pobres no tienen un derecho sobre

las acciones y los productos de los

demás ni el estado debe ofrecerles

cobertura económica a los pobres para

que ellos pobres decidan que los demás

contribuya a que los pobres salgan de su

pobreza según nos y la justicia pública

no debe entrometerse en lo que yo haga o

deje de hacer con mis bienes no se dirá

que si los bienes cayeran como humanas

del cielo o si nos encontrásemos como

los bienes como quien se encuentra el

que encontrásemos sus bienes como quien

se encuentra un pastel que luego hay que

repartir entonces la propuesta de rol al

problema de la justicia social sería la

correcta pero como en éste el caso dirá

que la justicia no tiene por qué obligar

a nadie a contribuir al bienestar

económico de los demás con sus

pertenencias adquirida legítima

legítimamente otra cosa tiranos y es que

las pertenencias hubieran sido

adquiridas de modo violento

clandestino o fraudulento en relación a

la contribución de las personas al

mantenimiento del estado no se dirá que

hemos de contribuir para el

mantenimiento del estado sí pero hemos

de contribuir a un estado muy delgadito

un estado sin apenas competencia bien

que competencia ha de tener el estado en

opinión de nov y pues básicamente el

estado para este autor ha de velar para

que los ciudadanos gocen de igualdad

ante la ley es decir el estado procurará

que haya instituciones que posibiliten

que todas las personas sean tratadas de

la misma manera por la ley y que estén

sujetas a la misma ley de justicia y el

estado también ha de contribuir a la

protección de los ciudadanos es decir

debe asegurar la defensa de los

ciudadanos frente a las agresiones

externas y los desórdenes internos y

poco más en conclusión para nosis los

derechos esenciales de los individuos

son la libertad y la propiedad alega que

los bienes que se han conseguido

mediante el trabajo individual no pueden

ser registros

sin atentar contra los propietarios

según su forma de entender la justicia a

partir de una igualdad de oportunidad de

los resultados posteriores siempre serán

justos porque cada cual tendrá lo que

merece

bien pues aquí llegamos al final de esta

sesión introductoria sobre las teorías

de la justicia de john roll y robert

nothing en este punto pues me despido de

todos ustedes hasta otra nueva sesión de

clases

más

[Música]